韋效天

（200433 上海大學(xué) 上海）

一般而言，舉證責(zé)任包括兩方面的含義，一方面指是行為意義上的舉證責(zé)任，包括主觀的舉證責(zé)任、推進(jìn)責(zé)任、主張責(zé)任，是指訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)自己提出的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明，以推進(jìn)訴訟的進(jìn)行；另一方面則是指結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，即客觀的舉證責(zé)任、說(shuō)服責(zé)任，是指當(dāng)待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)由依法負(fù)有舉證責(zé)任的人承擔(dān)不利的法律后果。我國(guó)行政訴訟中被告承擔(dān)的舉證責(zé)任屬于結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。

而所謂舉證責(zé)任分配，則是指“法律按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定應(yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人對(duì)訴訟中的相關(guān)事實(shí)提供證據(jù)加以證明，否則就要承擔(dān)敗訴的后果”。

我國(guó)現(xiàn)行《行政訴訟法》在第五章的第三十四條到第四十一條中，具體規(guī)定了參與行政訴訟的各方在訴訟過(guò)程中的舉證責(zé)任。

具體來(lái)說(shuō)，在行政訴訟中，被告負(fù)有對(duì)其行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件；同時(shí)，在出現(xiàn)不可抗力時(shí)，被告可以經(jīng)法院準(zhǔn)許延遲提供證據(jù)，但范圍僅限于其在作出行政行為時(shí)已經(jīng)收集了的證據(jù)；另外，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，被告可以在原告或者第三人提出了其在行政處理程序中沒(méi)有提出的理由或者證據(jù)時(shí)補(bǔ)充證據(jù)；但是，在訴訟過(guò)程中，被告不得自行向原告、第三人或證人收集證據(jù)。

原告在起訴被告不履行法定職責(zé)的案件中，應(yīng)當(dāng)提供其向被告提出申請(qǐng)的證據(jù)，但有下列情形之一的除外：①被告應(yīng)當(dāng)依職權(quán)主動(dòng)履行法定職責(zé)的；②原告因正當(dāng)理由不能提供證據(jù)的；同時(shí)，在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣?，原告?yīng)當(dāng)對(duì)行政行為造成的損害提供證據(jù)，但如果是由于被告的原因?qū)е略鏌o(wú)法舉證的，則由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。

人民法院有權(quán)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)。但是不得為證明行政行為的合法性調(diào)取被告作出行政行為時(shí)未收集的證據(jù)；同時(shí)，人民法院也可以在特定情況下依申請(qǐng)調(diào)取原告或第三人不能自行收集的證據(jù)。

綜合上述對(duì)我國(guó)行政訴訟舉證責(zé)任分配情況的分析，不難看出，與傳統(tǒng)民事訴訟中的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”不同，我國(guó)在行政訴訟中實(shí)行的是“舉證責(zé)任倒置”的分配原則。這一方面是因?yàn)樾姓V訟本身所具有的特點(diǎn)，即原被告雙方所掌握的資源的極端不對(duì)等性，被告作為強(qiáng)勢(shì)的行政權(quán)力機(jī)關(guān)，無(wú)論是對(duì)于證據(jù)的收集還是保存，都要比作為行政相對(duì)人的原告占據(jù)更有利的條件，而相對(duì)的，對(duì)于某些行政行為，原告甚至完全沒(méi)有任何舉證能力，因此，這樣的舉證責(zé)任設(shè)置無(wú)疑是有利于原告方的權(quán)利救濟(jì)的。另一方面，則是為了監(jiān)督行政權(quán)力的需要，司法活動(dòng)的一大主要功能就是對(duì)行政權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督，通過(guò)對(duì)行政機(jī)關(guān)“舉證責(zé)任倒置”這樣的舉證責(zé)任設(shè)置，一方面可以嚴(yán)格限制行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政行為時(shí)合法性，另一方面也確保了在產(chǎn)生行政糾紛時(shí)，司法機(jī)關(guān)的介入能夠更有效率地解決糾紛。

當(dāng)然，對(duì)于不同的行政訴訟的類型，其舉證責(zé)任分配也是有一定差別的。以原告訴訟請(qǐng)求的類型不同來(lái)劃分，行政訴訟主要可以分為形成之訴、給付之訴和確認(rèn)之訴三種類型。所謂形成之訴，是指訴訟結(jié)果將直接導(dǎo)致原告具體權(quán)利變化的訴訟，具體包括撤銷之訴和變更之訴；所謂給付之訴，是指原告以被告的財(cái)物給付或履行某種義務(wù)為訴求的訴訟，例如要求行政機(jī)關(guān)給予賠償或者補(bǔ)償；而所謂確認(rèn)之訴，則是指原告要求法院判決確定某行政行為有效或者無(wú)效之訴。對(duì)于這三種不同的訴訟類型，相應(yīng)的舉證責(zé)任配置也有所不同，如在我國(guó)《行政訴訟法》中就規(guī)定了，在行政賠償或補(bǔ)償案件中，原告有提供行政行為造成損失情況的舉證責(zé)任，這一定程度上其實(shí)是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則的體現(xiàn)；而在確認(rèn)之訴和形成之訴中，行政行為是否合法的舉證責(zé)任則屬于被告，實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”。

[1]鄧剛宏.行政訴訟舉證責(zé)任分配的邏輯及其制度構(gòu)建[J].政治與法律,2017(03):132-141.

[2]張栩.行政訴訟舉證責(zé)任制度的問(wèn)題與完善[J].法制博覽,2017(03):227+226.

[3]賀小瑩.論行政原告的舉證責(zé)任[J].法制博覽,2017(19):152+151.

[4]沈福俊.論行政訴訟被告舉證規(guī)則的優(yōu)化[J].法商研究,2006(5).

[5]應(yīng)松年.行政法與行政訴訟法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008.