讀者來信

編輯同志：

近期遇到這樣一個(gè)案件：在校大學(xué)生李某（17周歲）對(duì)姐姐謊稱自己欠外債，伙同網(wǎng)吧認(rèn)識(shí)的小伙伴張某（滿18周歲）擺拍捆綁照發(fā)到姐姐的手機(jī)上，并要求支付“欠債”兩萬元整。李某的姐姐向張某提供的賬號(hào)打入3000元，但因張某將賬號(hào)寫錯(cuò)，李某與張某并未收到此3000元。李某與張某的行為該如何定性？此案應(yīng)如何處理？

山西某派出所民警 小李

民警討論

重慶市公安局沙坪壩區(qū)分局歌樂山派出所 岳保玲：

我認(rèn)為，本案中李某與張某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。

敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。本罪的犯罪主體為一般主體，即凡達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡且具有刑事責(zé)任能力的自然人。本案中，李某為17周歲，張某已滿18周歲，均已達(dá)到刑法規(guī)定的刑事責(zé)任年齡，故應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)的刑事責(zé)任。

本罪在主觀方面為直接故意，必須具有非法強(qiáng)索他人財(cái)物的目的。犯罪的客觀方面為行為人采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財(cái)物的行為。本案中，李某伙同張某假裝以自己被綁的方式對(duì)自己的姐姐索要財(cái)物，具備故意非法強(qiáng)索他人財(cái)物的目的，同時(shí)形成了對(duì)姐姐的威脅，迫使姐姐非自愿交出金錢，符合敲詐勒索罪的客觀方面要求。

根據(jù)刑法的規(guī)定，敲詐勒索罪的立案標(biāo)準(zhǔn)為數(shù)額較大。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問題的解釋》，敲詐勒索公私財(cái)物數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)為2000元至5000元以上。本案中，李某、張某向其姐姐索要兩萬元整的“欠債”，達(dá)到了“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，雖然姐姐僅打了3000元，但仍在這一數(shù)額界限之內(nèi)。

要注意區(qū)分本罪既遂與未遂的界限。行為人使用了威脅或要挾手段，非法取得了他人的財(cái)物，就構(gòu)成了敲詐勒索罪的既遂。本案中，因?yàn)閺埬硨戝e(cuò)賬號(hào)，李某與張某未收到錢財(cái)，但實(shí)際上已經(jīng)給被害人造成了損失，應(yīng)當(dāng)視為構(gòu)成既遂。

當(dāng)然，李某和張某合伙敲詐勒索李某姐姐的錢財(cái)，若是獲得其姐姐的諒解，可以不認(rèn)為是犯罪。倘若認(rèn)定為犯罪，可酌情從寬處理。

安徽省淮南市公安局淮舜分局 蘭鑫：

我認(rèn)為，李某與張某的行為構(gòu)成詐騙罪未遂，對(duì)李某應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰，對(duì)張某可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。

從犯罪定性上看，李某和張某行為侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)，犯罪主觀方面是故意。在犯罪的客觀方面有兩種表現(xiàn)形式：一是通過發(fā)送綁架照片對(duì)李某的姐姐實(shí)行精神上的強(qiáng)制，使其產(chǎn)生恐懼、畏難心理，“不得已”交出財(cái)物，這屬于敲詐勒索罪的犯罪構(gòu)成要件；二是通過虛構(gòu)李某被綁架的事實(shí)，使李某的姐姐產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)，這屬于詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件。由于這兩種表現(xiàn)形式同屬一個(gè)行為，則為想象競(jìng)合犯，應(yīng)從一重論處，以詐騙罪定罪處罰。

從犯罪形態(tài)上看，李某和張某的犯罪行為已經(jīng)實(shí)施，李某的姐姐也向張某提供的賬號(hào)打入3000元，但由于張某寫錯(cuò)賬號(hào)，致使李某和張某未能收到錢財(cái)，這是由于李某和張某意志以外的原因，導(dǎo)致的犯罪不能得逞，屬于犯罪未遂。

在案件處理上，由于李某未滿十八周歲，根據(jù)《刑法》第十七條之規(guī)定，對(duì)李某應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；張某已滿十八周歲，因其犯罪未遂，根據(jù)《刑法》第二十三條之規(guī)定，對(duì)張某可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。

江蘇省泗陽縣公安局三莊派出所 張磊：

我認(rèn)為，李某、張某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪未遂。理由如下：李某、張某經(jīng)過合謀，為非法占有李某的姐姐的財(cái)物，由張某將捆綁李某的照片發(fā)送到李某的姐姐的手機(jī)上，因李某的姐姐與李某的特殊關(guān)系，兩人以此為要挾向李某的姐姐索要“兩萬元”，兩人在主體上均已年滿16周歲，已達(dá)到刑事責(zé)任年齡，對(duì)其犯罪行為應(yīng)該負(fù)刑事責(zé)任；在主觀上兩人具有共同犯罪的故意；在客觀上采取了“綁架李某”要挾李某的姐姐的方法；客體方面侵犯的是李某的姐姐對(duì)其財(cái)產(chǎn)的合法所有權(quán)。綜合上述要件，二人已涉嫌觸犯《中華人民共和國刑法》第二百七十四條，構(gòu)成敲詐勒索罪。

在本案如何處理上，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十四條的規(guī)定，敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。本案中，張某向李某的姐姐索要“兩萬元”，但李某的姐姐只打入張某提供的銀行卡內(nèi)3000元，最終應(yīng)認(rèn)定本案涉案金額為3000元，已達(dá)到敲詐勒索罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)當(dāng)追究?jī)扇说男淌仑?zé)任，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。但因張某將賬號(hào)不慎寫錯(cuò)，兩人犯罪行為已不能完成，屬未遂，應(yīng)比照既遂犯從輕或者減輕處罰。同時(shí)因李某不滿18周歲，還應(yīng)當(dāng)比照張某從輕或者減輕處罰。（陳宇整理）

專家解答

（由江蘇省泗陽縣公安局法制大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng) 史劭明代為解答）

小李同志：

通過你的描述判斷，李某和張某的行為構(gòu)成詐騙，屬于詐騙未遂，應(yīng)當(dāng)予以治安管理處罰。

我們分析李某和張某行為的定性，首先應(yīng)當(dāng)明確李某與張某構(gòu)成共犯，接下來有必要結(jié)合案情來看兩人所實(shí)施的行為有可能涉嫌的案由。

首先，兩人的行為不構(gòu)成綁架罪。綁架罪，是指利用被綁架人的近親屬或者其他人對(duì)被綁架人安危的憂慮，以勒索財(cái)物或滿足其他不法要求為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法劫持或以實(shí)力控制他人的行為。從刑法結(jié)構(gòu)來看，綁架罪被設(shè)置在刑法分則第四章“侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪”中，由此可見綁架罪雖然有勒索財(cái)物的因素，但侵犯的主要客體是他人的身體健康權(quán)、生命權(quán)和人身自由權(quán)。具體到本案中，李某讓張某將自己被捆綁的照片發(fā)到自己姐姐的手機(jī)上，以此要求李某的姐姐付錢。表面上看，張某具有利用李某的姐姐對(duì)李某安危的憂慮進(jìn)而勒索財(cái)物的主觀故意，但實(shí)際上這是張某與李某共同設(shè)計(jì)的假象，事實(shí)上李某的人身權(quán)利并未受到侵害，也未受到任何威脅和控制，因此張某和李某的行為不構(gòu)成綁架罪。

其次，兩人的行為不構(gòu)成敲詐勒索。敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對(duì)被害人實(shí)施威脅或者要挾的方法，強(qiáng)行索取公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次強(qiáng)行索取的行為。根據(jù)案情描述，張某向李某的姐姐的手機(jī)上發(fā)送李某被捆綁的照片，以此要求李某的姐姐支付兩萬元，似乎有以此威脅李某的姐姐交出錢財(cái)?shù)囊馕?。但是我們注意到，張某要求李某的姐姐支付的是兩萬元“欠債”，雖然這“欠債”是張某和李某虛構(gòu)出來的，但對(duì)于李某的姐姐而言，卻是信以為真的。也就是說在李某的姐姐看來，其之所以同意向張某提供的賬號(hào)打錢，主要還是基于認(rèn)為李某欠張某錢的緣故。

最后，兩人的行為構(gòu)成詐騙。詐騙罪，是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。本案中，李某和張某采取虛構(gòu)李某欠張某錢的方式，向李某的姐姐索要“欠債”，并配以李某被捆綁的照片，加深李某的姐姐對(duì)“欠債”的確信，完全符合詐騙的構(gòu)成要件。至于因張某將賬號(hào)寫錯(cuò)，而導(dǎo)致未能收到李某的姐姐打入的3000元，屬于李某和張某意志以外的原因出現(xiàn)的插曲，與案件定性沒有關(guān)系。

綜上所述，李某與張某采取欺騙手段企圖騙取李某的姐姐兩萬元，但李某的姐姐僅支付3000元，且因?yàn)閺埬硨①~號(hào)寫錯(cuò)而未能實(shí)際獲取這3000元——李某的姐姐可以通過合法途徑追回這打入他人賬號(hào)的3000元，故本案屬于詐騙未遂。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的規(guī)定，詐騙公私財(cái)物價(jià)值3000元至1萬元以上、3萬元至10萬元以上、50萬元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十六條規(guī)定的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”。本案中，李某和張某企圖騙取的金額為兩萬元，且屬詐騙未遂，涉案金額達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十九條之規(guī)定，以詐騙予以治安管理處罰。

以上僅供你們參考。

史劭明