蔡婷婷

內(nèi)容摘要：人工智能時(shí)代的到來(lái)對(duì)現(xiàn)行刑法的適用提出了挑戰(zhàn)，包括智能機(jī)器人的刑事責(zé)任主體認(rèn)定及無(wú)人駕駛汽車(chē)交通肇事的刑事責(zé)任承擔(dān)等問(wèn)題在內(nèi)?；诖?，我國(guó)刑法應(yīng)在未來(lái)賦予具有自主意志的人工智能產(chǎn)品以刑事責(zé)任主體地位，并考慮設(shè)置包括報(bào)廢、回收改造、罰金在內(nèi)的特殊刑罰措施；將故意利用智能機(jī)器人實(shí)施犯罪的行為人作為直接正犯予以認(rèn)定；在增設(shè)單位作為交通肇事罪行為主體的基礎(chǔ)上，對(duì)無(wú)人駕駛汽車(chē)的智能芯片研發(fā)和制造者及汽車(chē)制造公司適用該罪進(jìn)行處罰，并考慮引入重大人工智能事故罪對(duì)相關(guān)責(zé)任主體進(jìn)行專(zhuān)門(mén)規(guī)制。

關(guān)鍵詞：人工智能；智能機(jī)器人；無(wú)人駕駛汽車(chē)挑戰(zhàn)刑法應(yīng)對(duì)

一、問(wèn)題的提出

人工智能的概念于1956年在達(dá)特茅斯會(huì)議上被首次提出， 并在之后一度成為全社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。人工智能作為一項(xiàng)對(duì)模擬、延伸和擴(kuò)展人類(lèi)智能的相關(guān)理論、方法及應(yīng)用系統(tǒng)加以研究開(kāi)發(fā)的技術(shù)，越來(lái)越多地在人類(lèi)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域被加以運(yùn)用?，F(xiàn)階段，全球正處于從互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代向人工智能時(shí)代的轉(zhuǎn)型期，可以想象，在不久的將來(lái)，人類(lèi)將完全置身于人工智能時(shí)代并享受由其帶來(lái)的便利。從IBM研發(fā)的僅“出診”十秒便為癌癥患者開(kāi)出一張?jiān)敿?xì)的西醫(yī)診療方案單的機(jī)器人醫(yī)生沃森， 到在烏鎮(zhèn)圍棋峰會(huì)上戰(zhàn)勝世界圍棋冠軍柯潔的AlphaGo，到無(wú)人駕駛汽車(chē)輔助系統(tǒng)百度無(wú)人駕駛平臺(tái)Apollo2.0的正式開(kāi)放， 人工智能正從不同領(lǐng)域不斷介入人類(lèi)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，并逐步完成由弱人工智能向強(qiáng)人工智能的轉(zhuǎn)變。然而，科技的進(jìn)步總會(huì)伴隨風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生，人工智能也不例外。人工智能所呈現(xiàn)出的深度學(xué)習(xí)、人機(jī)協(xié)作、自主操縱等新特征，使其區(qū)別于傳統(tǒng)的智能工具而存在，并對(duì)傳統(tǒng)的社會(huì)倫理及現(xiàn)有的法律規(guī)定造成了極大的沖擊。對(duì)此，國(guó)務(wù)院于2017年7月出臺(tái)的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》中明確指出，應(yīng)對(duì)人工智能的保障措施在于，加強(qiáng)人工智能相關(guān)法律問(wèn)題研究，建立保障人工智能健康發(fā)展的法律法規(guī)，開(kāi)展與人工智能應(yīng)用相關(guān)的民事與刑事責(zé)任確認(rèn)問(wèn)題研究，及明確人工智能法律主體、相關(guān)權(quán)利義務(wù)和責(zé)任等。對(duì)此，學(xué)界已有較多學(xué)者對(duì)人工智能所可能涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)及民事責(zé)任方面的問(wèn)題加以研究，但專(zhuān)門(mén)針對(duì)其中所可能涉及的刑事責(zé)任問(wèn)題展開(kāi)研究的學(xué)者卻為少數(shù)。因此，筆者擬從智能機(jī)器人及無(wú)人駕駛汽車(chē)這兩項(xiàng)人工智能產(chǎn)品出發(fā)，厘清現(xiàn)行刑法在規(guī)制人工智能造成的違法行為時(shí)所面臨的挑戰(zhàn)，并對(duì)未來(lái)我國(guó)刑法應(yīng)如何合理有效地應(yīng)對(duì)人工智能時(shí)代所帶來(lái)的刑法挑戰(zhàn)展開(kāi)分析，以期將人工智能所帶來(lái)的刑法風(fēng)險(xiǎn)降至最低，并保障科技進(jìn)步與社會(huì)秩序穩(wěn)定的雙向平衡。

二、人工智能對(duì)現(xiàn)行刑法的挑戰(zhàn)

傳統(tǒng)的刑法學(xué)理論將犯罪構(gòu)成分為四個(gè)部分，即主體、主觀方面、客體及客觀方面。人工智能涉及的違法行為與傳統(tǒng)意義上的自然人和法人所實(shí)施的違法行為在客體及客觀方面并不存在差異，關(guān)鍵在于犯罪主體及主觀方面的差異導(dǎo)致現(xiàn)行刑法在人工智能領(lǐng)域的適用分歧。筆者擬從智能機(jī)器人及無(wú)人駕駛汽車(chē)這兩類(lèi)人工智能產(chǎn)品具體分析人工智能對(duì)現(xiàn)行刑法的挑戰(zhàn)。

（一）智能機(jī)器人

智能機(jī)器人作為人工智能的代表產(chǎn)品，逐步參與到人類(lèi)生活的各個(gè)行業(yè)、各個(gè)領(lǐng)域。從餐廳里擺放的智能點(diǎn)菜機(jī)器人，到前文提到的機(jī)器人醫(yī)生沃森，到被沙特阿拉伯授予公民身份的索菲亞機(jī)器人，都是智能機(jī)器人參與人類(lèi)生活的剪影。未來(lái)，智能機(jī)器人還會(huì)深入滲透到工業(yè)、農(nóng)業(yè)，甚至是各個(gè)家庭內(nèi)部，以充分發(fā)揮其對(duì)人類(lèi)生活水平的促進(jìn)作用。目前，大部分的智能機(jī)器人仍屬于初級(jí)階段，其僅能依據(jù)人類(lèi)為其設(shè)計(jì)和編制的程序?qū)嵤┬袨椋瑢儆谌祟?lèi)意志的實(shí)施者，而不具有自主的意思能力。此時(shí)，智能機(jī)器人就相當(dāng)于傳統(tǒng)意義上的工具，當(dāng)其涉及違法行為時(shí)，應(yīng)由智能機(jī)器的制造者或使用者作為實(shí)施違法行為的直接正犯受到刑事處罰，因而不影響現(xiàn)行刑法的適用。然而，隨著科技水平的進(jìn)步，未來(lái)大部分智能機(jī)器人都將會(huì)從原先的初級(jí)階段邁入更深層次的高級(jí)階段。這一階段，智能機(jī)器人能夠通過(guò)深入學(xué)習(xí)而產(chǎn)生自主的意思能力，并通過(guò)該自由意志實(shí)施人類(lèi)為其設(shè)計(jì)和編制的程序外的行為?？苹米骷野_克·阿西莫夫在《我，機(jī)器人》一書(shū)中提到“機(jī)器人三原則”，即機(jī)器人不得傷害人類(lèi)或目睹人類(lèi)將遭受危險(xiǎn)而袖手旁觀，機(jī)器人必須服從人類(lèi)給予它的不與第一定律沖突的命令及機(jī)器人在不違反前兩條定律的情況下必須保護(hù)自己。但即使是該原則指導(dǎo)下制造的智能機(jī)器人，也難以避免其依據(jù)自由意志作出傷害人類(lèi)的行為。此時(shí)，若該行為侵犯了社會(huì)公共法益或者公民私人法益而成為刑法意義上的犯罪行為，現(xiàn)行刑法便難以對(duì)該違法行為加以規(guī)制。原因在于，高級(jí)階段的智能機(jī)器人能夠脫離于人類(lèi)的程序控制而行動(dòng)，而具備了與人類(lèi)相同的辨認(rèn)能力及控制能力，若其在該項(xiàng)自由意志支配下實(shí)施了違法行為，則無(wú)法再將其作為一項(xiàng)工具而存在，而應(yīng)將其作為一個(gè)具有獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任能力的主體認(rèn)定。而現(xiàn)行刑法所規(guī)定的犯罪主體僅限于自然人及單位，因此無(wú)法對(duì)上述智能機(jī)器人所實(shí)施的違法行為加以規(guī)制。

同時(shí)，若在未來(lái)刑法中將智能機(jī)器人作為一個(gè)犯罪主體而存在，隨之而來(lái)的便是刑事處罰的設(shè)置問(wèn)題。由于智能機(jī)器人不同于自然人及單位，生命刑、自由刑和財(cái)產(chǎn)刑無(wú)法施加于智能機(jī)器人之上，因此現(xiàn)行刑法的刑罰種類(lèi)設(shè)置在人工智能的大環(huán)境下同樣存在缺陷。

（二）無(wú)人駕駛汽車(chē)

無(wú)人駕駛汽車(chē)是指能夠通過(guò)計(jì)算機(jī)智能車(chē)載傳感系統(tǒng)感知道路環(huán)境，自動(dòng)規(guī)劃行車(chē)路線并控制車(chē)輛達(dá)到預(yù)定目標(biāo)的智能汽車(chē)。 其獨(dú)立于傳統(tǒng)汽車(chē)駕駛?cè)说目刂疲?shí)現(xiàn)了行駛的自主性、路線選擇的自主性及停車(chē)的自主性，這也是無(wú)人駕駛汽車(chē)區(qū)別于普通汽車(chē)的重要標(biāo)志。國(guó)家發(fā)改委于今年1月發(fā)布的《智能汽車(chē)創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略》（征求意見(jiàn)稿）中提到了美國(guó)汽車(chē)工程師學(xué)會(huì)對(duì)智能汽車(chē)所劃分的五個(gè)等級(jí)。其中，4級(jí)對(duì)應(yīng)的高度自動(dòng)駕駛汽車(chē)及5級(jí)對(duì)應(yīng)的完全自動(dòng)駕駛汽車(chē)便是本文所述的無(wú)人駕駛汽車(chē)。雖然無(wú)人駕駛汽車(chē)作為一項(xiàng)技術(shù)產(chǎn)品能夠較之于人類(lèi)駕駛員更好地感知及判斷風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生并在可實(shí)現(xiàn)的短時(shí)間內(nèi)避免危險(xiǎn)的發(fā)生，但由于各種內(nèi)外在因素的影響，無(wú)人駕駛汽車(chē)難免會(huì)發(fā)生交通事故。就好比近期在美國(guó)亞利桑那州發(fā)生的Uber自動(dòng)駕駛測(cè)試車(chē)撞上在人行道之外橫穿馬路的女子，并致其死亡的事件，令無(wú)人駕駛汽車(chē)的安全性問(wèn)題再次被推上輿論的風(fēng)口浪尖。同時(shí)，不得不注意到的是此類(lèi)事件導(dǎo)致的有關(guān)交通肇事罪的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。無(wú)人駕駛汽車(chē)所造成的交通事故區(qū)別于傳統(tǒng)的交通事故，雖然二者在客觀行為及所侵害的客體方面并無(wú)二致，但在無(wú)人駕駛的狀態(tài)下，車(chē)輛上所乘坐的自然人未實(shí)質(zhì)參與駕駛行為，傳統(tǒng)意義上作為刑事責(zé)任承擔(dān)主體的機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘巡粡?fù)存在。在整個(gè)車(chē)輛運(yùn)行過(guò)程中，乘車(chē)的自然人僅僅是實(shí)施了啟動(dòng)無(wú)人駕駛狀態(tài)的初始行為，與最終造成的損害結(jié)果之間并無(wú)因果關(guān)系。同時(shí)，在主觀方面，構(gòu)成交通肇事罪的主觀罪過(guò)在于過(guò)失，這里既包括疏忽大意的過(guò)失也包括過(guò)于自信的過(guò)失。然而，無(wú)人駕駛狀態(tài)下乘車(chē)的自然人基于相信安全、可靠的無(wú)人駕駛技術(shù)的緣故，完全不可能也沒(méi)有義務(wù)預(yù)見(jiàn)到車(chē)輛會(huì)發(fā)生交通事故，因此并不存在主觀過(guò)錯(cuò)。可見(jiàn)，在無(wú)人駕駛狀態(tài)下盲目地對(duì)車(chē)上的自然人課以交通肇事罪的處罰不符合罪刑法定的原則。因此，在現(xiàn)行刑法的適用體系下，無(wú)人駕駛汽車(chē)導(dǎo)致的交通肇事行為的刑事責(zé)任主體的認(rèn)定顯得尤為困難。無(wú)人駕駛汽車(chē)具有商品的固有屬性，既然屬于商品，在由于其自身所具有的質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致交通事故發(fā)生時(shí)，相關(guān)責(zé)任主體必應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。由于無(wú)人駕駛汽車(chē)的制造和流通環(huán)節(jié)涉及包括智能芯片研發(fā)和制造者、汽車(chē)制造公司及汽車(chē)銷(xiāo)售商在內(nèi)的多個(gè)主體，如何將這些主體作為新的責(zé)任主體適用刑法相關(guān)規(guī)定同樣是亟待解決的問(wèn)題，需保證在合理懲罰犯罪行為，保障被害人權(quán)益的同時(shí)，不阻礙新興科技的發(fā)展。同時(shí)，在無(wú)人駕駛技術(shù)的背景下，交通事故發(fā)生后的原因認(rèn)定也不像傳統(tǒng)的交通肇事那樣簡(jiǎn)單明了。傳統(tǒng)的交通事故完全可以依賴(lài)于訴訟雙方的舉證質(zhì)證及現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控還原事故的發(fā)生過(guò)程，從而認(rèn)定各自的責(zé)任，但在無(wú)人駕駛的技術(shù)背景下，人工智能系統(tǒng)成為一個(gè)“黑箱”，所有決策都存在于這個(gè)“黑箱”中，機(jī)器學(xué)習(xí)模型的內(nèi)部決策邏輯并不總是可以被理解，即使是設(shè)計(jì)者也可能無(wú)從知曉系統(tǒng)是如何進(jìn)行決策的。 因此，無(wú)人駕駛汽車(chē)所涉及的技術(shù)原因認(rèn)定難的問(wèn)題同樣是實(shí)踐中阻礙對(duì)相關(guān)責(zé)任人適用刑法加以規(guī)制的因素之一。

三、人工智能環(huán)境下的刑法應(yīng)對(duì)

根據(jù)前文對(duì)人工智能環(huán)境下現(xiàn)行刑法適用風(fēng)險(xiǎn)的分析，可以看出面對(duì)人工智能的高速發(fā)展，我國(guó)現(xiàn)行刑法顯得力有未逮，具體表現(xiàn)在，無(wú)法將人工智能產(chǎn)品作為單獨(dú)的刑事責(zé)任主體加以規(guī)制，并對(duì)其處以特定種類(lèi)的刑罰措施及無(wú)法對(duì)人工智能犯罪所涉及的其他相關(guān)責(zé)任主體進(jìn)行有效地刑事處罰。若不及時(shí)對(duì)現(xiàn)行刑法加以調(diào)整，人工智能所可能帶來(lái)的對(duì)社會(huì)秩序穩(wěn)定的不良影響將會(huì)愈演愈烈。因此，筆者認(rèn)為有必要通過(guò)以下方式對(duì)現(xiàn)行刑法加以完善及適用，以應(yīng)對(duì)人工智能環(huán)境對(duì)現(xiàn)行刑法發(fā)出的挑戰(zhàn)。

（一）人工智能的刑事責(zé)任主體地位及相關(guān)刑罰設(shè)置

基于前文的分析，未來(lái)人工智能將由初級(jí)階段向高級(jí)階段邁進(jìn)，大部分人工智能產(chǎn)品將擁有自主意志，并能夠根據(jù)其自由意志實(shí)施人類(lèi)為其設(shè)計(jì)和編制的程序外的行為。因此，筆者認(rèn)為，未來(lái)在必要的時(shí)候于刑法中賦予具有自主意志的人工智能產(chǎn)品以刑事責(zé)任主體地位不失為一項(xiàng)解決人工智能刑事法律風(fēng)險(xiǎn)的有效措施。主要基于以下兩點(diǎn)理由：

其一，類(lèi)似于刑法中將單位擬制為刑事責(zé)任主體，將具有獨(dú)立意志的人工智能產(chǎn)品做同樣的擬制又何嘗不可？單位不同于自然人，之所以能夠?qū)⑵鋽M制為刑事責(zé)任主體，是由于單位具有自己的獨(dú)立意志，即單位內(nèi)部決策層所作出的集體意志。而具有獨(dú)立意志的人工智能產(chǎn)品擁有比單位更強(qiáng)的意志自由，因?yàn)槠涫悄M人類(lèi)的思維體系制造而成的，相比于單位更類(lèi)似于人。因此刑法據(jù)此進(jìn)行法律擬制，賦予其刑事責(zé)任主體地位具有合理性。

其二，賦予具有獨(dú)立意志的人工智能產(chǎn)品以權(quán)利是未來(lái)發(fā)展的必然趨勢(shì)，而作為與權(quán)利相對(duì)應(yīng)的義務(wù)體系，也必然是此類(lèi)人工智能產(chǎn)品所必須承擔(dān)的。對(duì)此類(lèi)人工智能產(chǎn)品賦予刑事責(zé)任主體地位并要求其承擔(dān)作為義務(wù)體系其中一項(xiàng)分支的刑事責(zé)任是未來(lái)發(fā)展之必然。此類(lèi)人工智能產(chǎn)品所具有的自主意志作為權(quán)利賦予之基礎(chǔ)要件，本文不再過(guò)多贅述，此處主要從社會(huì)影響力角度論述為何須賦予其權(quán)利。權(quán)利之賦予之所以是未來(lái)發(fā)展的必然趨勢(shì)，理論依據(jù)在于約翰·厄姆拜克提出的“實(shí)力界定權(quán)利”一說(shuō)，即在原有權(quán)利遭遇新興事物沖擊的情況下，不同群體的實(shí)力博弈將重新構(gòu)筑權(quán)利體系，強(qiáng)調(diào)的是群體性優(yōu)勢(shì)對(duì)于社會(huì)的影響力。 實(shí)踐中也不乏相應(yīng)的例子對(duì)這一理論加以驗(yàn)證，比較典型的例子便是婦女選舉權(quán)的取得。在19世紀(jì)40年代之前的美國(guó)社會(huì)，選舉權(quán)被認(rèn)為是僅屬于男性的政治權(quán)利，而后，隨著美國(guó)全國(guó)婦女選舉權(quán)協(xié)會(huì)的成立及婦女地位的逐步提升，1919年初，眾議院以304：90的票數(shù)比例通過(guò)關(guān)于婦女選舉權(quán)的修正案，至此，女性擁有了與男性平等的選舉權(quán)。未來(lái)，當(dāng)具有獨(dú)立意志的人工智能產(chǎn)品所具有的功能及產(chǎn)生的效益不斷地?cái)U(kuò)大從而全面地影響人類(lèi)的發(fā)展進(jìn)程時(shí)，此類(lèi)人工智能產(chǎn)品在人類(lèi)社會(huì)中占有的優(yōu)勢(shì)是無(wú)法取代的，未來(lái)社會(huì)也必然會(huì)根據(jù)此利益關(guān)系的變化對(duì)已有的法定權(quán)利結(jié)構(gòu)加以改變，屬于此類(lèi)人工智能產(chǎn)品的權(quán)利也將會(huì)因此應(yīng)運(yùn)而生。2017年10月，沙特阿拉伯授予由美國(guó)漢森機(jī)器人公司生產(chǎn)的索菲亞機(jī)器人以公民身份便是人類(lèi)社會(huì)在賦予人工智能產(chǎn)品以權(quán)利方面邁出的第一步。歐盟議會(huì)法律事務(wù)委員會(huì)在其向歐盟委員會(huì)提出的立法建議中同樣提出，考慮賦予復(fù)雜的自主機(jī)器人法律地位（即在法律上承認(rèn)其為“電子人”）的可能性，并明確其權(quán)利和義務(wù)。 可見(jiàn)，未來(lái)權(quán)利的賦予已成為大勢(shì)所趨。當(dāng)然，任何權(quán)利的享受必定伴隨著義務(wù)的承擔(dān)，具有獨(dú)立意志的人工智能產(chǎn)品在享受特定權(quán)利的同時(shí)也必定需承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。因此，理應(yīng)賦予該類(lèi)人工智能產(chǎn)品刑事責(zé)任主體的地位以使其承擔(dān)其所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。法人刑事責(zé)任主體地位的獲得便是一個(gè)很好的例證，由于其在現(xiàn)代社會(huì)生活中所發(fā)揮的影響力越來(lái)越大，成為了一項(xiàng)重要的組織形態(tài)，改變了原先的權(quán)利結(jié)構(gòu)而獲得了權(quán)利主體資格，因而刑法賦予了其刑事責(zé)任主體地位以使其承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

因此，在未來(lái)賦予具有獨(dú)立意志的人工智能產(chǎn)品以刑事責(zé)任主體地位之后，智能機(jī)器人及自動(dòng)駕駛汽車(chē)均能對(duì)由于其自身意志導(dǎo)致的犯罪行為獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任，并受到相應(yīng)的刑罰處罰。同時(shí)，值得關(guān)注的是，對(duì)具有獨(dú)立意志的人工智能產(chǎn)品賦予刑事責(zé)任主體地位后，其所可能實(shí)施的犯罪形式及相關(guān)的責(zé)任認(rèn)定。具體包括：一是單獨(dú)犯罪，即人工智能產(chǎn)品在獨(dú)立的思想支配下實(shí)施的犯罪行為；二是共同犯罪，即當(dāng)人類(lèi)與人工智能產(chǎn)品共謀實(shí)施了某項(xiàng)具有社會(huì)危害性的行為，應(yīng)將二者作為共犯加以規(guī)制；三是間接正犯，即人工智能產(chǎn)品雖然基于自主意識(shí)在客觀上實(shí)施了某項(xiàng)犯罪行為，但是該項(xiàng)行為是人類(lèi)利用其“無(wú)知”，即無(wú)犯罪意識(shí)而實(shí)施的，此時(shí)應(yīng)將人類(lèi)認(rèn)定為此犯罪行為的間接正犯，而人工智能產(chǎn)品則不成立犯罪。

此外，若在未來(lái)的刑法中賦予人工智能產(chǎn)品刑事責(zé)任主體地位，與之相適應(yīng)的刑罰措施也須在刑法中加以規(guī)定。由于人工智能產(chǎn)品所具有的特殊性，筆者建議可以采取以下方式對(duì)其進(jìn)行刑事制裁：一是徹底報(bào)廢實(shí)施嚴(yán)重犯罪行為的人工智能產(chǎn)品。這是對(duì)人工智能產(chǎn)品最根本、最嚴(yán)厲的處罰措施，因此僅涉及嚴(yán)重的違法犯罪行為時(shí)，才考慮此種刑罰措施的適用。二是對(duì)人工智能產(chǎn)品加以回收改造?？紤]到人工智能產(chǎn)品研發(fā)及制造過(guò)程所耗費(fèi)的人力財(cái)力物力，當(dāng)人工智能產(chǎn)品實(shí)施了犯罪行為之后，更多地情況下是將其回收，中斷其智能程序，并設(shè)置專(zhuān)門(mén)的技術(shù)人員對(duì)其所存在的系統(tǒng)缺陷加以研究，并在改造、試驗(yàn)之后重新投入使用。三是設(shè)置罰金刑。對(duì)于所涉犯罪情節(jié)輕微的人工智能產(chǎn)品，可以考慮對(duì)其設(shè)置罰金刑。至于罰金的來(lái)源，可以在每個(gè)人工智能產(chǎn)品建成之初，便為其設(shè)立專(zhuān)門(mén)的資金賬戶，由相關(guān)的研發(fā)制造者及使用者按比例進(jìn)行繳納，以此作為機(jī)器人承擔(dān)民事賠償責(zé)任及刑事罰金責(zé)任的基礎(chǔ)。同時(shí)，為了便于區(qū)分各個(gè)人工智能產(chǎn)品，以便刑事責(zé)任的追究不會(huì)出錯(cuò)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立人工智能產(chǎn)品強(qiáng)制登記制度，即為各個(gè)產(chǎn)品設(shè)置不同的編號(hào)并記錄在案，以期為人工智能產(chǎn)品的責(zé)任追溯提供必要保證。

（二）人工智能外相關(guān)責(zé)任主體的歸責(zé)路徑

現(xiàn)階段，大部分人工智能產(chǎn)品仍屬于初級(jí)階段，尚不能脫離于人類(lèi)的控制產(chǎn)生自主意志，也尚不能賦予其刑事責(zé)任主體的地位。對(duì)此，就必須從人工智能外的其他相關(guān)責(zé)任主體入手，運(yùn)用刑法手段追究其刑事責(zé)任，使得涉人工智能犯罪行為得到妥善處置，保障被害人的合法權(quán)益。

以處于初級(jí)階段的智能機(jī)器人為例，若行為人故意利用智能機(jī)器人實(shí)施犯罪行為，此時(shí)智能機(jī)器人在其所設(shè)定的程序范圍內(nèi)實(shí)施了相應(yīng)的行為，相當(dāng)于傳統(tǒng)意義上的工具，此時(shí)的刑事責(zé)任應(yīng)由利用智能機(jī)器人的行為人承擔(dān)。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)生活會(huì)產(chǎn)生很多不同的變數(shù)，故意利用智能機(jī)器人實(shí)施的犯罪行為也會(huì)由于各種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而產(chǎn)生不同的刑事責(zé)任認(rèn)定結(jié)果。但不論犯罪情形如何改變，需要始終明確把握的原則就是此時(shí)的智能機(jī)器人僅屬于行為人實(shí)施犯罪的工具，而不具有任何獨(dú)立意志，從而能夠使很多刑事責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題迎刃而解。舉個(gè)例子，假設(shè)行為人利用“智能殺手”去殺甲，并且針對(duì)該“智能殺手”所設(shè)計(jì)和編制的所有程序都是為殺害甲服務(wù)的。但在具體的實(shí)施過(guò)程中，“智能殺手”出現(xiàn)故障誤將乙作為甲而殺害。筆者認(rèn)為，本例屬于打擊錯(cuò)誤而不屬于對(duì)象錯(cuò)誤，對(duì)象錯(cuò)誤是基于行為人主觀上將乙誤認(rèn)為甲而發(fā)生的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，但本例中是由于“智能殺手”自身發(fā)生的意外導(dǎo)致了打擊對(duì)象發(fā)生偏差，類(lèi)似于行為人舉著重型槍射擊甲，但由于重型槍的后座力太大，導(dǎo)致子彈射偏，擊中了甲旁邊的乙，均屬于工具自身的打擊錯(cuò)誤，而不涉及行為人主觀的認(rèn)識(shí)偏差。對(duì)此，應(yīng)適用法定符合說(shuō)加以認(rèn)定。法定符合說(shuō)主張，行為人所認(rèn)識(shí)的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)，只要在犯罪構(gòu)成范圍內(nèi)是一致的，就成立故意的既遂犯。 據(jù)此，本例中的行為人應(yīng)以故意殺人罪既遂認(rèn)定。

至于無(wú)人駕駛汽車(chē)發(fā)生的交通事故，筆者認(rèn)為，若其尚不具備獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任的能力，并且對(duì)同乘的自然人追究刑事責(zé)任明顯不符合罪刑法定原則時(shí)，需結(jié)合無(wú)人駕駛汽車(chē)自身的特殊性，在合理程度上追究與其研發(fā)制造相關(guān)的智能芯片研發(fā)和制造者及汽車(chē)制造公司的刑事責(zé)任，即將最終的損害結(jié)果延長(zhǎng)追究至事故發(fā)生前相關(guān)主體的研發(fā)制造行為。在交通事故發(fā)生后，若通過(guò)相應(yīng)的技術(shù)手段檢測(cè)出事故的發(fā)生原因在于無(wú)人駕駛汽車(chē)的質(zhì)量存在缺陷，即相關(guān)零件或者裝配方式不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)而存在制造缺陷，則可以交通肇事罪這一過(guò)失犯罪追究智能芯片研發(fā)和制造者及汽車(chē)制造公司的刑事責(zé)任。值得注意的是，相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的制定必須以研發(fā)制造當(dāng)時(shí)的人工智能技術(shù)發(fā)展水平為依據(jù)，以防止不合理的追究研發(fā)制造階段相關(guān)主體的刑事責(zé)任，阻礙人工智能技術(shù)在我國(guó)的進(jìn)步。此外，之所以能通過(guò)交通肇事罪加以追究，主要原因在于當(dāng)存在制造缺陷時(shí)，智能芯片研發(fā)和制造者及汽車(chē)制造公司在主觀上或是存在疏忽大意的過(guò)失，或是存在過(guò)于自信的過(guò)失。即研發(fā)和制造過(guò)程中，上述主體由于沒(méi)有全面檢測(cè)等原因忽視了本應(yīng)察覺(jué)的無(wú)人駕駛汽車(chē)所存在的缺陷，或是已經(jīng)檢測(cè)出所存在的缺陷，但認(rèn)為這種缺陷導(dǎo)致的交通事故發(fā)生概率低，輕信可以避免，因而最終導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生。在此種情形下，刑法運(yùn)用交通肇事罪這一過(guò)失犯罪追究上述二主體的刑事責(zé)任具有合理性。至于汽車(chē)銷(xiāo)售商，筆者認(rèn)為對(duì)其以交通肇事罪加以規(guī)制過(guò)于苛刻。由于實(shí)踐中汽車(chē)銷(xiāo)售方并無(wú)對(duì)其所銷(xiāo)售的無(wú)人駕駛汽車(chē)進(jìn)行實(shí)質(zhì)檢測(cè)的義務(wù)，而更多的是進(jìn)行形式上的檢查和注意，因此，將無(wú)人駕駛汽車(chē)的內(nèi)部質(zhì)量缺陷歸咎于本無(wú)實(shí)質(zhì)檢測(cè)義務(wù)的主體顯然不合適。同時(shí)，由于現(xiàn)行刑法所規(guī)定的交通肇事罪的行為主體僅限于自然人，而上述所涉的智能芯片研發(fā)和制造者及汽車(chē)制造公司以單位居多，因此，應(yīng)在現(xiàn)行刑法中增設(shè)單位作為交通肇事罪行為主體的規(guī)定。

針對(duì)前述提到的事故原因的認(rèn)定，由于無(wú)人駕駛汽車(chē)所涉及的技術(shù)的復(fù)雜性，在事故的原因認(rèn)定方面較之于傳統(tǒng)的交通肇事行為存在更大的認(rèn)定困難。筆者認(rèn)為，可以在每輛投入市場(chǎng)流通的無(wú)人駕駛汽車(chē)上安裝“黑匣子”，以期完整記錄事故的發(fā)生過(guò)程，并在最大程度上明確事故的責(zé)任主體。同時(shí)，由于“黑匣子”對(duì)譯碼分析技術(shù)的要求高，建議在各省建立譯碼分析中心，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)本省無(wú)人駕駛汽車(chē)的“黑匣子”數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，以強(qiáng)化技術(shù)保障，保證分析結(jié)果的科學(xué)性。

同時(shí)，在以現(xiàn)有罪名對(duì)研發(fā)制造環(huán)節(jié)相關(guān)責(zé)任主體的違法行為加以刑法規(guī)制之外，可以考慮增設(shè)新的罪名以專(zhuān)門(mén)規(guī)制相關(guān)責(zé)任主體未盡到相應(yīng)義務(wù)而導(dǎo)致嚴(yán)重后果的行為?？紤]到無(wú)人駕駛汽車(chē)的特殊地位及其在將來(lái)廣泛運(yùn)用將會(huì)對(duì)社會(huì)生活帶來(lái)的影響，對(duì)無(wú)人駕駛汽車(chē)研發(fā)制造和流通環(huán)節(jié)涉及的相關(guān)主體提出更高的法律要求是符合情理的。對(duì)此，筆者認(rèn)為可以參照《刑法》第一百三十五條規(guī)定的“重大勞動(dòng)安全事故罪”、“大型群眾性活動(dòng)重大安全事故罪”，第四百零八條規(guī)定的“環(huán)境監(jiān)管失職罪”及第四百零九條規(guī)定的“傳染病防治失職罪”的規(guī)定，為無(wú)人駕駛汽車(chē)涉及的智能芯片研發(fā)和制造者、汽車(chē)制造公司設(shè)定嚴(yán)格責(zé)任，即只有當(dāng)存在足夠的證據(jù)證明相關(guān)責(zé)任主體已履行了應(yīng)盡的義務(wù)時(shí)，才能夠免除其刑事責(zé)任。 具體而言，是考慮在刑法中專(zhuān)門(mén)增設(shè)“重大人工智能事故罪”，以規(guī)范無(wú)人駕駛汽車(chē)的研發(fā)制造環(huán)節(jié)。汽車(chē)銷(xiāo)售商在明知其所銷(xiāo)售的無(wú)人駕駛汽車(chē)存在缺陷的情況下，仍將其對(duì)外銷(xiāo)售，并最終造成危害后果的，也可以本罪論處。但需要注意的是，該罪的設(shè)置必須以前置法律法規(guī)中已對(duì)相關(guān)責(zé)任主體的義務(wù)加以明確規(guī)定為前提，因此刑法對(duì)于該罪的設(shè)立應(yīng)與前置法律法規(guī)的完善同步進(jìn)行。

四、結(jié)語(yǔ)

誠(chéng)然，在人工智能高速發(fā)展的背景下，刑法理應(yīng)在法律規(guī)范及法律適用兩方面作出相應(yīng)的調(diào)整以適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。筆者在前文所提出的應(yīng)對(duì)路徑也并非蓋棺之言，而是希望能夠引起人們的關(guān)注，共同探討并論證恰當(dāng)?shù)倪m用規(guī)則。但刑法作為調(diào)整社會(huì)秩序的最后手段，不應(yīng)過(guò)多地介入人工智能領(lǐng)域，而阻礙新技術(shù)的發(fā)展，優(yōu)先以民法、行政法等前置性法律法規(guī)對(duì)其加以調(diào)整才是最佳路徑。