陳詠

【摘要】蓋梯爾問題（The Gettier Problem）的出現(xiàn)使得知識(shí)分析陷入了困境，認(rèn)識(shí)蓋梯爾問題的本質(zhì)是解決它的前提。由于在分析綱領(lǐng)下運(yùn)氣概念是模糊的，服務(wù)于知識(shí)分析的反運(yùn)氣解釋并無實(shí)際的意義，但是如果放棄定義知識(shí)并將其作為基礎(chǔ)概念，反運(yùn)氣解釋能夠深化我們對(duì)蓋梯爾問題的認(rèn)識(shí)，因此具有合理性。

【關(guān)鍵詞】蓋梯爾問題；反運(yùn)氣直覺；容錯(cuò)邊界

【基金項(xiàng)目】本文受“山西省重點(diǎn)科技創(chuàng)新平臺(tái)和團(tuán)隊(duì)建設(shè)體系和發(fā)展對(duì)策研究”（2016041008-1）項(xiàng)目支持。

知識(shí)分析的目的在于對(duì)“什么是知識(shí)”這一問題給出合理的回答，也即憑借作為分析項(xiàng)的基礎(chǔ)給出能夠說明知識(shí)本質(zhì)的必然真理。蓋梯爾問題的出現(xiàn)使得知識(shí)分析這項(xiàng)工作陷入了巨大的困境。在當(dāng)代，一種普遍的共識(shí)是蓋梯爾問題反映了知識(shí)歸屬的反運(yùn)氣直覺，以這種直覺為前提，知識(shí)論學(xué)者期望通過一種反運(yùn)氣的知識(shí)分析進(jìn)路使知識(shí)分析這項(xiàng)工作擺脫困境。本文則試圖說明這條進(jìn)路是無效的，盡管蓋梯爾問題的反運(yùn)氣解釋具有一定的合理性。

一、蓋梯爾問題的反運(yùn)氣實(shí)質(zhì)

1963年，蓋梯爾（Edmund L.Gettier）在他那篇著名的文章中提出了兩個(gè)針對(duì)知識(shí)概念三元定義的反例，其后類似的反例不斷被構(gòu)造，使得知識(shí)分析陷入了巨大的困境。知識(shí)的三元定義是指：“S知道p，當(dāng)且僅當(dāng)，（1）S相信p，（2）S得到辯護(hù)地相信p，（3）p為真，其中S為認(rèn)知主體，p代表所知命題。”據(jù)此，要想在理解知識(shí)概念時(shí)避免不自覺地重復(fù)失敗，我們首先要對(duì)這類蓋梯爾式的反例進(jìn)行澄清。

需要說明的是，蓋梯爾所構(gòu)造的兩個(gè)推斷性的原始反例依賴于兩條飽受爭(zhēng)議的原則，而在當(dāng)代典型的蓋梯爾反例的構(gòu)造是完全可以獨(dú)立于這兩條預(yù)設(shè)的。因此，我們重新構(gòu)造了一個(gè)具體的蓋梯爾式的反例。

考慮案例A：在逛完某個(gè)科技博覽會(huì)之后，小張?jiān)跁?huì)場(chǎng)的休息區(qū)休息，在t時(shí)刻，他看到面前的桌子上放著一個(gè)杯子，因此相信命題p：在t時(shí)刻，我的前面有一個(gè)杯子。他不知道的是，他所在的休息區(qū)其實(shí)是全息技術(shù)的測(cè)試區(qū)域，他面前桌子上的杯子其實(shí)只是技術(shù)人員借助全息技術(shù)構(gòu)造出來的虛擬圖像，這種全息技術(shù)足夠先進(jìn)以至于小張無法區(qū)別其所構(gòu)造的杯子的虛擬圖像和真實(shí)的杯子。巧合的是，有一個(gè)真實(shí)的杯子掉在了小張前面的桌子下面，但是小張并沒有看到角落里的這個(gè)真實(shí)的杯子。

案例A是一類非推斷性的蓋梯爾反例，認(rèn)識(shí)主體對(duì)于命題p的辯護(hù)直接來自視覺經(jīng)驗(yàn)。此案例中小張相信命題p是一個(gè)給定的事實(shí)，同時(shí)，由于小張并不能辨別真實(shí)的杯子及其虛擬圖像，我們很難否認(rèn)小張是得到辯護(hù)地相信命題p的，并且由于小張前面確實(shí)有一個(gè)真實(shí)的杯子，命題p為真。然而，直覺上我們認(rèn)為小張并不知道p。

根據(jù)我們對(duì)知識(shí)歸屬過程的直覺反思，在A中，我們之所以不認(rèn)為小張知道p，是因?yàn)閜是碰巧為真的。據(jù)此，蓋梯爾反例指出了知識(shí)歸屬中一種反運(yùn)氣直覺，也即知識(shí)概念不相容于認(rèn)知運(yùn)氣（Epistemic Luck）。

然而，認(rèn)識(shí)運(yùn)氣并非是一個(gè)統(tǒng)一的概念。相應(yīng)的，存在兼容于知識(shí)概念的認(rèn)知運(yùn)氣，它源自具體案例的偶然性，當(dāng)討論具體案例中的知識(shí)概念的歸屬時(shí)，我們所討論的是給定要素之間的一般性關(guān)系，這些給定要素構(gòu)成了具體案例。與此相反，真理運(yùn)氣（Veritic Luck）和知識(shí)概念是不兼容的，此概念是指“在特定案例中，主體S相信p是真理性地幸運(yùn)的，當(dāng)且僅當(dāng)，即便考慮到S對(duì)于p的證據(jù)，在此案例中主體的信念p為真，仍然僅僅是一種運(yùn)氣”。

總之，憑借知識(shí)歸屬中的反運(yùn)氣直覺，蓋梯爾問題能夠得到很好的澄清，而進(jìn)行這種澄清的目的在于在知識(shí)分析的進(jìn)程中規(guī)避這種反例。據(jù)此，接受這種反運(yùn)氣解釋的知識(shí)論學(xué)者期望借由反運(yùn)氣進(jìn)路試圖給出知識(shí)概念的真實(shí)定義。然而，在實(shí)際操作中這一進(jìn)路并不能很好地解決問題。

二、構(gòu)造反運(yùn)氣條件的困境

基于反運(yùn)氣直覺理解蓋梯爾問題使得構(gòu)造一種反運(yùn)氣條件C成為解決這一問題的直接手段，然而這條反運(yùn)氣進(jìn)路面臨著困境。按照扎澤博格斯基的看法，一種有效的知識(shí)分析理論必然是非冗余的，而無論在此理論中條件C是內(nèi)在于主體還是外在于主體的，非冗余的知識(shí)分析理論總是無法避免蓋梯爾反例。具體說明如下。

首先，如果C是主體從內(nèi)部可以把握的獨(dú)立于T的條件，那么蓋梯爾反例是無法避免的。假設(shè)案例A中小張不知道的事沒有發(fā)生，我們可以得到案例A1，其中作為認(rèn)知主體的小張知道p。由于A1和A中的主體同樣不知道在A中發(fā)生了的但是在案例A1中沒有發(fā)生的事，所以這兩個(gè)案例中的主體所掌握的內(nèi)部條件并沒有什么不同，它們都無法排除真理運(yùn)氣。

其次，即便獨(dú)立于T的條件C具有外在的因果聯(lián)系和認(rèn)識(shí)過程的可靠性，蓋梯爾反例仍然可以被設(shè)想。修改案例A可以得到案例A2，其中小張不知道的是，除了他面前臺(tái)子上的杯子是真的，這個(gè)區(qū)域內(nèi)的其他杯子都只是由全息技術(shù)構(gòu)造的虛擬圖像。在A2中，主體和真實(shí)的杯子具有因果聯(lián)系，而且他的認(rèn)識(shí)過程是可靠的，因?yàn)樗囊曈X能力是正常的。但在A2中我們?nèi)匀徊徽J(rèn)為小張知道p，因?yàn)槊}p極易出錯(cuò)，所以在此案例中，考慮到小張持有的證據(jù)，他相信命題p，并且p為真僅僅是由于運(yùn)氣。

案例A和A2分別包含了干預(yù)性以及環(huán)境性兩種真理運(yùn)氣。“干預(yù)性運(yùn)氣會(huì)介入到主體的信念和事實(shí)之間，而環(huán)境性運(yùn)氣不會(huì)?！睘榱私y(tǒng)一上述兩種真理性的認(rèn)識(shí)運(yùn)氣，普理查德將真理性運(yùn)氣定義為：“特定案例包含真理運(yùn)氣，當(dāng)且僅當(dāng)，在此案例中，主體S持有真信念p，但是與這一現(xiàn)實(shí)世界足夠接近的或者所有與其極度接近的可能世界中，其中與信念形成相關(guān)的基本條件與現(xiàn)實(shí)世界相同，S在其中仍然持有信念p，但p為假?！?/p>

綜上所述，具有內(nèi)在性的非冗余知識(shí)分析理論無法處理干預(yù)性認(rèn)知運(yùn)氣，而具有外在性的知識(shí)分析理論雖然能避免干預(yù)性運(yùn)氣，但是無法避免環(huán)境性運(yùn)氣，在實(shí)踐中我們難以構(gòu)造反運(yùn)氣條件，因此即便以反運(yùn)氣解釋為前提，蓋梯爾問題仍舊是不可避免的。

三、看待反運(yùn)氣解釋的兩種方式

反運(yùn)氣知識(shí)分析進(jìn)路代表了第一種看待反運(yùn)氣解釋的方式，也即，將知識(shí)作為待解釋的概念，并期望借助蓋梯爾問題的反運(yùn)氣解釋來構(gòu)造一種有效的知識(shí)分析理論。上節(jié)已經(jīng)表明其所面對(duì)的困難，造成這種困境的根本原因在于用以定義真理運(yùn)氣的“鄰近”概念的模糊性。

盡管A2和A3中的主體都是在混雜著真實(shí)和虛擬的杯子的環(huán)境中產(chǎn)生信念的，但是在A3中，所有虛擬的杯子圖像都是普通的杯子，真實(shí)的杯子都是高腳杯，而在A2中只存在普通的水杯。安全性條件的反對(duì)者自然會(huì)默認(rèn)這種環(huán)境上的差別不應(yīng)當(dāng)算作主體形成信念的基本條件，但是如果我試圖捍衛(wèi)安全性條件，我可以宣稱這一事實(shí)對(duì)于主體信念的形成是關(guān)鍵的。當(dāng)我們補(bǔ)充了足夠多的細(xì)節(jié)，判斷可能世界的鄰近性這項(xiàng)任務(wù)將變得極為復(fù)雜。

雖然作為一個(gè)基礎(chǔ)概念，真理運(yùn)氣是模糊的，但是通過對(duì)知識(shí)概念的把握，我們可以理解“鄰近”概念，從而使真理運(yùn)氣獲得一種清楚的解釋。在這種意義上，反運(yùn)氣解釋能夠指出蓋梯爾問題的實(shí)質(zhì)，這是看待反運(yùn)氣解釋的第二種方式，但是如果我們以這種方式看待反運(yùn)氣解釋，我們就不應(yīng)該期待一種知識(shí)分析理論。

在《知識(shí)及其限度》一書中，蒂莫西·威廉姆森教授指出由于認(rèn)識(shí)主體的辨別能力是有限的，知識(shí)需要一種容錯(cuò)邊界（margin for error），也即“某人在其中能夠知道命題p的具體案例一定不能和命題p在其中為假的具體案例太過鄰近（close），否則某人在前一種案例中所持的以命題p為內(nèi)容的信念不足以作為構(gòu)成知識(shí)p的可靠基礎(chǔ)”。此定義中的“鄰近性”概念依賴于具體語境中主體辨別能力的具體限制，引入“容錯(cuò)邊界”這一概念有助于澄清真理運(yùn)氣?？梢哉f，在某人知道命題p的概念空間以及命題p在其中為假的概念空間之間還存在著一種概念空間，在其中，雖然命題p為真，但是主體不能知道命題p，真理性運(yùn)氣就存在于這個(gè)空間之中。需要說明的是，雖然通過對(duì)知識(shí)概念的把握，我們可以指出在邏輯空間中存在這樣的容錯(cuò)邊界，但是對(duì)于容錯(cuò)邊界的認(rèn)識(shí)只是結(jié)構(gòu)上的，我們無法回答這樣的容錯(cuò)邊界具體是什么樣的，因此這種解釋對(duì)于構(gòu)造有效的知識(shí)分析理論并沒有效果。

總之，盡管我們能夠用知識(shí)歸屬中的知識(shí)概念對(duì)真理性運(yùn)氣直覺上的排斥來理解蓋梯爾問題，但是這并不意味著存在解決蓋梯爾問題的分析性理論。

四、結(jié)語

憑借威廉姆森提出的知識(shí)的容錯(cuò)邊界概念，真理運(yùn)氣可以獲得更深層次的說明：它位于所知命題p為真，但是主體不知道p的邏輯空間之中。這種認(rèn)識(shí)是對(duì)真理運(yùn)氣邏輯角色的理解，它以我們對(duì)知識(shí)概念的掌握為基礎(chǔ)，因此反運(yùn)氣解釋的合理性來自對(duì)知識(shí)概念的先在把握，并且這種把握只是定性的把握，對(duì)于構(gòu)造知識(shí)分析理論沒有意義。

【參考文獻(xiàn)】

[1]Gettier L.E.Is Justified True Belief Knowledge？[J].Analysis， 1963（06）： 121-123.

[2]Duncan P.Epistemic Luck[M].Oxford： Oxford University Press， 2005： 4.

[3]Engel Mylan Jr.Is Epistemic Luck Compatible with Knowledge？[J].The Southern Journal of Philosophy， 1992， XXX（02）： 59-75.

[4]Zagzebski L.The Inescapability of Gettier Problems[J].The Philosophical Puarterly，1994，44（174）：65-73.

[5]鄧肯·普理查德.知識(shí)、運(yùn)氣與德性[J].自然辯證法通訊，2016（05）：1-9.

[6] Williamson T.Knowledge and Its Limits[M].Oxford： Oxford University Press， 2000： 17.