摘 要 本文主要談及憲法意識和認知對實現(xiàn)憲法生活和貫徹憲法條文的重要性，同時也講述了憲法意識并非單純的一種對法律上的認識，它更帶有法律在實現(xiàn)過程的程序中必不可少的心理和教育要素。現(xiàn)代國家的憲法是一個貫徹民族意志的法典，除了法律本身的法律科學外，往往還帶有濃烈的民族感情和社會觸摸感。法學家很少提及其重要性而偏向著重于憲法理論的科學應用的硬件，對于憲法意識和憲法感情等軟件的建設則沒有太多的重視。

關鍵詞 憲法意識 憲法感情 法治 基本權利 比例原則

作者簡介：王勇波，北京理工大學珠海學院民商法律學院，法學博士。

中圖分類號：D921 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.121

一、簡介

憲法認知和憲法意識是法律學和社會學的交叉部門，傳統(tǒng)的憲法學理論很少會關注憲法意識的重要性，也很少會提到憲法感情。但是往往這兩者的重要性被忽視。憲法不僅僅是一部法律，更多的是，憲法還代表一個國家和社會的整體發(fā)展方向，社會生活，人民的社會安全系統(tǒng)，人民的期望，國家的未來等等政治和社會相互結合的框架體系。如果簡單的從法的角度分析，自然會應用到憲法學的法學原理，但這不能夠真正滿足要實現(xiàn)憲法社會的，相互交流的，流動性和結合性。為追求一個國家民族的整體幸福感和貫徹民族的整體意志，憲法的認知和意識，恰恰應該是一國國民的基本必備條件。

二、憲法的認知的涵義和功能

“憲法的認知”是指對憲法本身的認識和理解。盡管在傳統(tǒng)的法律科學的研究領域里并沒有對“憲法的認知”給予重視，但是并不代表它沒有法律上的功能。在傳統(tǒng)憲法的學科教育普遍只存在大學的高等教育的情況下，對憲法的認識大多以法政學科的專業(yè)為背景的部門法下學習，分類在法律學的公法學科下。

在這種學習背景下，憲法學可能造成以下幾種現(xiàn)狀：（1）對憲法學的學習過于偏向社會科學的學術研究， 使得憲法仿佛成為法律專業(yè)學科的一個十分專業(yè)的部門，欠缺了憲法學其另一面更重要的，即爭對其法學社會性功能的朔造。（2）憲法學的認知往往停留在學術領域的探討，而與社會面的應用相隔太遠。 公民對法律的認知應該包括對具有最高法律地位的憲法認知。 公民對憲法的認知不該只停留在只有法政學的專業(yè)上， 而是要社會化，大眾化的認識。

三、憲法意識和法治的法律關系

“憲法的意識” 是指對憲法所產生的一種心理上的認同感。 這種意識本身是個人內心對憲法的“法”的意識的認可，具有很大程度的“尊重憲法為最高法律”，“人人必須有的公民義務”。此種意識不一定是在對憲法學習認知后才產生的， 學習認知前也有可能存在?！皯椃ǖ囊庾R”并沒有絕對的，憲法學意義下的法律定義， 它可以是對憲法的認識，一種自我評價的思想系統(tǒng)，也可以是一種對憲法產生的，內心的感受性的感覺。一般憲法學理論也很少會提到“憲法感覺”，而大多數(shù)都歸類于憲法的意識?！皯椃ǜ杏X”更偏向于對憲法的感性化的心理情緒。這種感性化的情緒，無法以法律下定義它的內容應該是什么?？梢岳斫獾氖?，它是在個人心中留下的一種感情，這種感情產生于個人和國家社會間的關系上。它可以是人民對達到憲法目的一種期待或渴望，也可以是憲法社會生活下的一種心理上的滿足感。但是又如何在法律上實現(xiàn)和使用“人民對國家社會美好的期待和愿望”的概念成了一個法律上的問題。當一個國家的每個公民都遵守憲法時，是否也應該讓他們擁有“憲法期待權”？簡言之， 當人民完成了憲法的義務后，國家不應該做出違反憲法規(guī)定的行為和違背人民的意愿，同時，也應該滿足于人民對國家的期待：即國家能夠完成憲法的國家任務。國家要完成憲法任務就必須人民對憲法有基本的意識和認識。

但是如果公民不具備憲法意識，則一個國家的“法治”難以推行。一個社會其法律制度的完善往往不能單靠法律制度本身來維護，更重要的是公民對法律的認可和尊重，還需要程序上的正義以輔助。法治推動的力量也不能光靠立法機關的法律頒布， 公民對法律正義公平的期待才是真正落實法治的背后的推手。 憲法是公民和國家間最近關系的法律。國家對法治的推動，憲法為最高法律，首當其充，是法治必要的組成要素。法治的原理，國家機關的組成，國家機關的權力，公民的權利等等，都是一部國家憲法的組成部分。

四、憲法意識和憲法保護的法律關系

只有當公民具備憲法的意識，國家在依據(jù)憲法所推行的國家政策才會更加的順暢； 但是，憲法意識的建立，并不是單純的只靠公民的主動去認知。 除了國家行政部門的“依憲執(zhí)法”外，還需要其大力推動社會對憲法的尊重。主要的建設應是，公民個人對憲法的一種信賴信任的感覺。公民社會的每個部門，機關團體都不能超越憲法的規(guī)定行事。在通常情況下，除了情事變更原則外，國家有義務保護憲法的尊嚴和穩(wěn)定不被公民任意的踐踏。維護憲法的尊嚴性是法治國家不能排除的一個國家任務。這一種國家義務應該是積極的作為義務。國家積極的作為義務也應該涵蓋保護公民對國家“不會做出刻意損害公民的行為”的一種預先的期待權的信任。公民也負有尊重憲法神圣不可侵犯的法律上的義務。國家對憲法的保護義務按盧梭的學說理論本質上應來源于憲法的社會契約。因此，國家和公民間又具備有合意的，法律上的拘束力意志。這種法的拘束力的淵源正是源于建國時人民自決權行使的一種合意性的憲法意識。

五、憲法意識與憲法基本權利的法律關系

公民的憲法基本權利保護是公民個人和國家間產生憲法意識的最直接的法律關系。它是個人對國家權力可能會被濫用的一種創(chuàng)設性的防御措施。當個人意識到憲法是保護其個人在國家生活中的地位時，就自然的會意識到公民不單單是國家被保護的對象，而且是國家的主人。公民的憲法基本權利保護是憲法國家必不可少的憲法措施，它直接或者間接地保護公民不受國家的非法干預或者侵害。這種憲法措施的貫徹和有效性的實施，其前提要件也需要公民自身對憲法有所認識，才能在權利被侵害時，即時依照法律應有的救濟途徑排除侵害。問題是，國家在客觀上是否應該具有積極的保護的義務？在國家與公民的關系上，國家是主動的統(tǒng)治的主體，而公民是被動的被支配的客體來看，公民個人無法單靠自身的力量以足夠保護其不被國家侵害的可能性，所以國家對國家行為的約束也應該以法律的形式呈現(xiàn)。當公民的權利已經在憲法上明確規(guī)定時，公民自然地也會期待國家做出自我約束行為的同時，也會主動地提供憲法規(guī)定的法律保護措施。因此，國家不能違背人民對憲法的期待性的“保護意識”，以消積的不作為或者積極的作為，進而損害人民的憲法權利和憲法法律上的利益。所以，國家應該負有客觀上的“國家保護公民權利”的法律義務，這樣才符合現(xiàn)代國家憲法意義下國家對憲法的意識的相互尊重。

六、憲法的合憲性控制

公民具有憲法意識不代表公民就懂得如何應用憲法保護個人的權利。國家也不能將憲法意識作為是公民“必須屢行的法律義務”為前提要件來對抗公民的憲法上的請求權。國家行為是否違憲，除了憲法條文有明確規(guī)定的條文可以作為審查標準外，還有一些法律原則是現(xiàn)代憲法學常常在實踐中得出的結果，包括比例原則，必要性原則，合適性原則，過度禁止原則等等。公民對憲法的認知有粗淺和深度之別。公民是否有的憲法意識也不能作為國家行政行為違憲的正當理由。

（一）比例原則

比例原則是指當國家的行政行為超越了一般正常的期待對基本權利進行了干預，干預的程度超出了人民預想的可能性范圍， 干預程度過分了而不符合比例。在這種情況下，此干預就不得作為合理的解釋理由。

（二）合適性原則

合適性原則是指國家在從事提供保護基本權利的憲法義務時，其所采用的手段和目的是否合適，如果人民的“要受到保護的法律利益”因而受損或受限制時，就不能認為國家的行政行為滿足了保護的義務。

（三）過度禁止原則

過度禁止原則是指禁止的行政行為不能過度，憲法上有些基本權利條款的權利是附帶有限制或禁止條件的， 尤其是自由權， 自由權在憲法上不是絕對的自由，只能是一種相對的自由，國家在人民行使自由權時可能會做出某些法律容許范圍內的限制或者禁止。如果過度的超越了禁止的底線，而使原本要受到保護的法益被侵害時，就不能再以“合法禁止”為由， 使其行政行為成為合憲性的正當理由。

以上種種是審查國家和公民個人之間，舉例說明涉及憲法的法律行為的合法性審查標準。這些標準背后的法理往往都是考慮到人民對憲法的信任和期待，甚至憲法感情。其重要性，不言而知。

七、總結

憲法意識是國家憲法實行的基本條件，一個國家的人民有道德上的義務去認知憲法和學習憲法，一是保護自身的基本權利，二是滿足作為國家的一個成員，應該具有該成員的社會責任和文明認知，在道德上有義務去協(xié)助國家推行憲法和維護憲法的尊嚴性。同時，國家也具有推行憲法認知和憲法生活的任務，使人民認識到，憲法與個人生活是密不可分的一種法治社會不可或缺的意識。人民的生活和國家的行政領導兩者間除了“依法行政”外，還需要人民心中有深刻的憲法意識。

參考文獻：

[1]Bleckmann， Albert：Staatsrecht I- Staatsorganisationsrecht， （Muenchen： Carl Heymanns Verlag KG， 1993）.

[2]Badura， Peter： Staatsrecht： Systematische Erl？uterung，（Muenchen： C.H.Beck， 2003）.

[3]Philips， O. Hood： Constitutional and Administrative Law， （London： Sweet & Maxwell， 1962）.

[4]Kommers， Donald P.： The Constitutional Jurisprudence of the Federal Republic of Germany， 2nd ed. （U.S.A.： Duke university Press，1997）.

[5]Michalowski， Sabine； Woods， Lorna： German Constitutional Law： The protection of civil liberties， （England： Ashgate， 1999）.

[6]Law Commission of Canada ed.： Law and Citizenship， （Vancouver： UBC Press， 2006）.

[7]Starck， Christian （ed.）： New Challenges to the German Basic Law： The German Contributions to the Third World Congress of the International Association of Constitutional Law， （Baden-Baden： Nomos Verlagsgesellschaft， 1991）.