摘 要：前燕軍封問題素來為史學(xué)界所關(guān)注，然囿于史料的缺失，針對(duì)軍封的研究常莫衷一是。本文旨在綜合各家學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，對(duì)軍封進(jìn)行重新定義，并試圖揭示國(guó)家、宗室與士族三方的民戶之爭(zhēng)。

關(guān)鍵詞：前燕、軍封、營(yíng)戶

慕容俊進(jìn)據(jù)中原后，受中原地區(qū)蔭戶制度的影響，前燕宗室亦獲得蔭戶之權(quán)，庇蔭了大量蔭戶。[1]P262不過，宗室蔭戶的方式與士族不同，它屬于一種軍事化的人口占有方式，故又稱軍封。據(jù)《晉書》卷一一一《慕容載記》記載：

（慕容）仆射悅綰言于曰：“太宰政尚寬和，百姓多隱附?！秱鳌吩?，唯有德者可以寬臨眾，其次莫如猛。今諸軍營(yíng)戶，三分共貫，風(fēng)教陵弊，宜悉罷軍封，以實(shí)天府之饒，肅明法令，以清四海?！奔{之。綰既定制，朝野震驚，出戶二十余萬。慕容評(píng)大不平，尋賊綰，殺之。[2]P2853

悅綰提到的軍封，胡三省注云：“軍營(yíng)封蔭之戶，蓋諸軍庇占以為部曲者?！盵3]P3428唐長(zhǎng)孺認(rèn)為：“營(yíng)戶即是蔭戶，他們不屬州郡而屬于軍營(yíng)，主持軍營(yíng)的便是王公貴戚。營(yíng)戶又稱為‘軍封，所以又即是那些王公貴族的封戶?！盵4]P158谷川道雄[5]P64、馬長(zhǎng)壽[6]P233的觀點(diǎn)與唐氏大略相同。

胡氏與唐氏分析大致不誤，不過，筆者認(rèn)為蔣福亞所論更為準(zhǔn)確。就軍封與營(yíng)戶之關(guān)系，蔣福亞指出：“軍封是與營(yíng)戶制相聯(lián)系的，它就是西晉時(shí)曾實(shí)行的給兵制度。這一制度的內(nèi)容，就是皇帝把一定數(shù)量的世襲兵戶賜給他的功臣，作為功臣的私家部曲……可以推測(cè)出那時(shí)諸燕的將領(lǐng)通過種種名義來侵占國(guó)家營(yíng)戶的現(xiàn)象一定十分嚴(yán)重。慕容貴族多在燕國(guó)軍隊(duì)中擔(dān)任將領(lǐng)職務(wù)，所以擁有大量軍封戶的應(yīng)該是慕容貴族?！盵7]P413-414這也就說，前燕政權(quán)將一部分人口另立籍貫，稱為營(yíng)戶。營(yíng)戶由軍隊(duì)掌握，為軍隊(duì)服務(wù)，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，提供軍需。[5]P67-68那些被賞賜給貴族作為私人部曲的營(yíng)戶，才能稱為軍封。

慕容統(tǒng)治末期，前燕軍封情況十分嚴(yán)重，悅綰指責(zé)這是太宰慕容恪執(zhí)政以來，“綱漏吞舟”，寬縱宗室將領(lǐng)所致。據(jù)慕容恪本傳記載，“其百僚有過，未嘗顯之……恪為將不尚威嚴(yán)，專以恩信御物，務(wù)盡大略，不以小令勞眾。軍士有犯法，密縱舍之?！盵2]P2856由此來看，悅綰的指責(zé)是有根據(jù)的。慕容恪執(zhí)政時(shí)期，也即是前燕宗室政治形成時(shí)期，燕主慕容年紀(jì)尚幼，慕容恪為維系宗室力量，故加寬縱。唐長(zhǎng)孺云：“當(dāng)他執(zhí)政之時(shí)，就是以容許軍營(yíng)分戶的擴(kuò)大以消除內(nèi)部矛盾，所以獲得貴族們的擁護(hù)?！盵4]P158

此次檢戶，“出戶二十萬”，數(shù)量驚人。據(jù)史載，前燕滅亡時(shí)全國(guó)共計(jì)“戶二百四十五萬八千九百六十九”。[2]P2893參考這一數(shù)據(jù)，搜檢出的蔭戶占全國(guó)民戶的比重還是極大的。另外，悅綰因觸及王公貴戚的利益而被人暗殺，可見本次檢戶尚不徹底，實(shí)際蔭戶應(yīng)該超過二十萬戶。

關(guān)于前燕悅綰上書一事，《資治通鑒》卷九九“晉穆帝永和八年十月”條云：

燕王公、貴戚多占民為蔭戶，國(guó)之戶口，少于私家，倉(cāng)庫(kù)空竭，用度不足。尚書左仆射廣信公悅綰曰：“今三方鼎峙，各有吞并之心。而國(guó)家政法不立，豪貴恣橫，至使民戶殫盡，委輸無入，吏斷常俸，戰(zhàn)士絕廩，官貸粟帛以自贍給；既不可聞?dòng)卩彅常曳撬詾橹?，宜一切罷斷諸蔭戶，盡還郡縣?！毖嘀鲝闹咕U專治其事，糾擿奸伏，無敢蔽匿，出戶二十余萬，舉朝怨怒。[3]P3211

《資治通鑒》與《晉書》所記為一事，然稍有不同。《晉書》中提到的“營(yíng)戶”和“軍封”，《資治通鑒》均未提及，而以“蔭戶”代之。對(duì)此，馬長(zhǎng)壽稱：“《通鑒》所云，似乎把占民為蔭戶普遍化了，看不出蔭戶和營(yíng)戶的區(qū)別。”[6]P233這是因?yàn)橐环矫?，《資治通鑒》對(duì)“營(yíng)戶”與“蔭戶”沒有清晰的概念，這一點(diǎn)高敏雖曾指出，但其對(duì)“營(yíng)戶”與“軍封”卻沒有很好的區(qū)分。[8]P198另一方面，士族蔭戶也在檢括之列。楊龍稱：“悅綰的這次整理戶口，主要針對(duì)王公、貴戚以及地方大族葆蔭戶口的情況而進(jìn)行的?！盵9]P35

《晉書》中，悅綰曾提到“今諸營(yíng)戶，三分共貫”，高敏解釋為：“郡縣、諸軍與王公貴族三方各占有這些軍屯兵戶的一部分?！盵8]P198蔣福亞則提出：“所謂‘諸軍營(yíng)戶，三分共貫，大概是說有三分之一的營(yíng)戶被豪貴們侵占為隱附了?！盵7]P411陳琳國(guó)認(rèn)為：“所謂‘三分共貫，應(yīng)是指營(yíng)戶名義上由朝廷、諸王和郡縣共同管理?！盵10]P95曠天偉則稱：“‘諸軍營(yíng)戶，三分其貫可以解釋為，眾多軍營(yíng)的蔭戶，分為參佐、部曲、家屬三部分，但都同屬于一種戶籍，即軍籍?！盵11]P71筆者認(rèn)為皆不準(zhǔn)確，營(yíng)戶即不屬郡縣系統(tǒng)，“三分共貫”問題不應(yīng)涉及郡縣，且按谷川道雄論述，營(yíng)戶本就由參佐、部曲及其家屬組成，故曠天偉的解釋意義不大。至于將三分解釋為三分之一的說法，就更不對(duì)了，按悅綰尚未檢戶，何以知隱漏之戶占全國(guó)戶口三分之一？

前燕后期，兵役繁多，慕容俊多次括檢見戶，將他們納入軍營(yíng)，但這些見戶并不愿成為營(yíng)戶。申紹稱：“兵豈在多，貴在用命。宜嚴(yán)制軍科，務(wù)先饒復(fù)，習(xí)兵教戰(zhàn)，使偏伍有常，從戎之外，足營(yíng)私業(yè)?！盵2]P2856此語可見，一則前燕營(yíng)戶人數(shù)之多，二則前燕營(yíng)戶軍科繁重。因此，百姓們成為營(yíng)戶后，為逃避兵役，或成為宗室將軍的軍封，或成為士族的蔭戶。所謂“三分共貫”，實(shí)際上是指前燕國(guó)有營(yíng)戶逐漸被世家大族、宗室將軍所傾占，形成國(guó)有營(yíng)戶、士族蔭戶、宗室軍封三類籍貫，其中軍封居多，士族蔭戶次之。由此便可解釋，《資治通鑒》將“營(yíng)戶”與“軍封”統(tǒng)稱為“蔭戶”。

就營(yíng)戶而言，中央、宗室、士族三方之間產(chǎn)生矛盾。高然在《五燕史研究》一文中指出：“蔭戶與營(yíng)戶共同成為五燕時(shí)期王公貴戚、官僚大族與國(guó)家爭(zhēng)奪的主要生產(chǎn)力?！盵12]P194而悅綰稱“豪貴恣橫，至使民戶殫盡”，足見爭(zhēng)奪之激烈。地方上的見戶之爭(zhēng)，自更不必說。所以唐長(zhǎng)孺指出：“這一次整理戶口即在燕亡前兩年，表現(xiàn)了皇帝與貴族，漢族地主與鮮卑貴族在勞動(dòng)力的占有問題上發(fā)生矛盾。”[4]P158

參考文獻(xiàn)

[1]王仲犖.魏晉南北朝史[M].北京：中華書局，2007.

[2]房玄齡.晉書[M].北京：中華書局，1974.

[3]司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1956.

[4]唐長(zhǎng)孺.晉代北境各族“變亂”的性質(zhì)及五胡政權(quán)在中國(guó)的統(tǒng)治[M]//魏晉南北朝史論叢[M].北京：中華書局，2011.

[5]谷川道雄.隋唐帝國(guó)形成史論[M].上海：上海古籍出版社，2004.

[6]馬長(zhǎng)壽.烏桓與鮮卑[M].上海：上海人民出版社，1962.

[7]蔣福亞.論鮮卑慕容部的封建化氏[M]//魏晉南北朝經(jīng)濟(jì)史探[M].蘭州：甘肅人民出版社，2003

[8]高敏.試論十六國(guó)時(shí)期的兵戶制及其特征[M]//魏晉南北朝兵制研究[M].北京：新世界出版社，2011.

[9]楊龍.試論十六國(guó)時(shí)期前燕的人口管理[J].東北史地，2008，（4）：32-36.

[10]陳琳國(guó).十六國(guó)時(shí)期的“軍封”、營(yíng)戶與依附關(guān)系[J].華僑大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，（1）：92-99.

[11]曠天偉.十六國(guó)時(shí)期士家兵戶說考辨[J].青海社會(huì)科學(xué)，1991（1）：70-75.

[12]高然.五燕史研究[D].西安：西北大學(xué)，2010.

作者簡(jiǎn)介

陳春錦（1992-），江蘇興化人，揚(yáng)州大學(xué)社會(huì)發(fā)展學(xué)院碩士，研究方向：前燕史。