本社記者 祁彪

>> 萊陽(yáng)市人民法院 祁彪 攝

一場(chǎng)案情并不復(fù)雜的借款保證合同糾紛，于2002年3月作出生效判決后，卻在今后的16年時(shí)間陷入無(wú)休止的執(zhí)行當(dāng)中，時(shí)至今日尚未執(zhí)行完結(jié)。

在這起執(zhí)行案件中，山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院先后查封了被執(zhí)行人的股票、汽車等財(cái)產(chǎn)，此后又于2003年開(kāi)始查封了被執(zhí)行人的房產(chǎn)和土地，但直到2010年才由煙臺(tái)市中院指定管轄的萊陽(yáng)市法院完成拍賣，而時(shí)至今日被拍賣土地和房產(chǎn)雖然已經(jīng)過(guò)戶登記至買受人解某名下，但大部分仍被龍口市松青食品有限公司（下稱“松青公司”）實(shí)際使用。

據(jù)了解，成立于2007年的松青公司，截至目前已經(jīng)在網(wǎng)上連發(fā)數(shù)十封公開(kāi)信，認(rèn)為法院在這起案件中存在嚴(yán)重問(wèn)題，并先后數(shù)次向法院提出執(zhí)行異議。而被執(zhí)行人山東省龍口水產(chǎn)綜合公司（下稱龍口水產(chǎn)公司）已于2010年進(jìn)入破產(chǎn)程序后，龍口水產(chǎn)公司破產(chǎn)管理人龍口水產(chǎn)公司破產(chǎn)清算組也向法院提起過(guò)執(zhí)行復(fù)議申請(qǐng)，使這起執(zhí)行案件顯得更加撲朔迷離。

截至目前，隨著山東省高級(jí)人民法院對(duì)龍口水產(chǎn)公司破產(chǎn)清算組提起的《執(zhí)行監(jiān)督申請(qǐng)書(shū)》進(jìn)行了立案和萊陽(yáng)市法院對(duì)松青公司的《執(zhí)行異議申請(qǐng)書(shū)》作出立案審查決定，這場(chǎng)已知可能是耗時(shí)最長(zhǎng)的執(zhí)行案件，可能還要繼續(xù)延長(zhǎng)這一紀(jì)錄。

案起借款保證合同糾紛

這場(chǎng)空前耗時(shí)的執(zhí)行案件，起因卻是一起案情簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚的借款保證合同糾紛。

龍口水產(chǎn)公司是省屬國(guó)有企業(yè)，其上級(jí)公司為山東省水產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)總公司（下稱省水產(chǎn)集團(tuán)）。

2000年，省水產(chǎn)集團(tuán)安排龍口水產(chǎn)公司將部分資產(chǎn)剝離進(jìn)入到新成立的山東省中魯遠(yuǎn)洋漁業(yè)股份有限公司龍口分公司（下稱中魯遠(yuǎn)洋龍口分公司），這些資產(chǎn)評(píng)估后的價(jià)值為1170萬(wàn)元。

在這之前，省水產(chǎn)集團(tuán)與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行龍口支行（下稱龍口農(nóng)行）在濟(jì)南簽署了一個(gè)框架協(xié)議確定，在剝離1170萬(wàn)元資產(chǎn)進(jìn)入中魯遠(yuǎn)洋龍口分公司的同時(shí)，由龍口水產(chǎn)公司從龍口農(nóng)行貸款1170萬(wàn)元，省水產(chǎn)集團(tuán)對(duì)這筆貸款提供擔(dān)保，龍口水產(chǎn)公司當(dāng)時(shí)在崗的200多名職工一同進(jìn)入中魯遠(yuǎn)洋龍口分公司，還有200多名龍口水產(chǎn)公司職工由于各種原因不在崗沒(méi)有進(jìn)入中魯遠(yuǎn)洋龍口分公司，但由中魯遠(yuǎn)洋龍口分公司托管。

而中魯遠(yuǎn)洋龍口分公司只有部分生產(chǎn)性廠房及土地，正常運(yùn)行必須使用連在一起的龍口水產(chǎn)公司的土地及地上房屋。

2000年11月，龍口水產(chǎn)公司償還龍口農(nóng)行1170萬(wàn)元新貸款的利息80萬(wàn)元，2001年7月，又償還第二年的利息5萬(wàn)元。

2001年8月，龍口農(nóng)行以龍口水產(chǎn)公司拖欠貸款利息為由向煙臺(tái)中院提起訴訟。

2002年3月15日，煙臺(tái)中院作出（〔2001〕煙經(jīng)初字第280號(hào)）民事判決書(shū)判決：1.龍口水產(chǎn)公司償還龍口農(nóng)行借款1170萬(wàn)元及利息64.8萬(wàn)元等。2.省水產(chǎn)集團(tuán)對(duì)上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

上述判決生效后，龍口農(nóng)行通過(guò)煙臺(tái)中院查封了省水產(chǎn)集團(tuán)持有的中魯遠(yuǎn)洋股票800萬(wàn)股。

陳憲華是龍口水產(chǎn)公司的老職工，對(duì)當(dāng)時(shí)情況記憶猶新：“當(dāng)時(shí)股價(jià)是每股2.53元，總價(jià)值2000多萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了判決給付的數(shù)額，但由于龍口農(nóng)行的拖延失誤，致使股票沒(méi)有及時(shí)交易變現(xiàn)，直到2006年股票全線下跌，龍口農(nóng)行才與省水產(chǎn)集團(tuán)協(xié)商以每股0.55元變現(xiàn)。”

在這期間，龍口農(nóng)行還通過(guò)煙臺(tái)中院執(zhí)行了省水產(chǎn)集團(tuán)轎車3輛，賬面價(jià)值60余萬(wàn)元。至此，省水產(chǎn)集團(tuán)實(shí)際實(shí)際償還龍口農(nóng)行貸款數(shù)額為500多萬(wàn)元。

土地查封七年后被迅速拍賣

由于未能夠執(zhí)行足額款項(xiàng)，2003年9月24日，煙臺(tái)市中院裁定查封了登記在龍口水產(chǎn)公司名下的位于龍口市環(huán)海路27—2號(hào)、土地證號(hào)為“龍國(guó)用91—0073”、面積48133.45平方米（72.2畝）的國(guó)有劃撥土地使用權(quán)。

截至2010年8月21日被萊陽(yáng)市法院拍賣，這塊土地被查封了近七年時(shí)間。而在此期間，煙臺(tái)市中院又于2006年3月15日裁定查封了省水產(chǎn)集團(tuán)位于上述土地上、房產(chǎn)證號(hào)為“龍房權(quán)證龍口字第GC2545—1”“龍房權(quán)證龍口字第GC0545—2”號(hào)的全部房產(chǎn)。

對(duì)于上述土地房產(chǎn)為什么在被查封如此之久后才被拍賣，至今還是個(gè)謎。

現(xiàn)有資料顯示，自第一次查封土地后，這起近似進(jìn)入休眠期的執(zhí)行案，在近七年后的2010年突然進(jìn)入了密集的執(zhí)行節(jié)奏。

煙臺(tái)市中院出具的“〔2010〕煙執(zhí)復(fù)字第42號(hào)”復(fù)議裁定書(shū)記載，2010年1月7日，煙臺(tái)市中院致函龍口市國(guó)土局：為維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，我院將對(duì)查封的龍口水產(chǎn)公司的國(guó)有土地使用權(quán)依法處置，根據(jù)規(guī)定請(qǐng)貴局就能否對(duì)上述土地使用權(quán)予以處置回復(fù)告知。

2010年1月18日，煙臺(tái)市中院指定由萊陽(yáng)市法院執(zhí)行該案。

2010年4月9日，龍口市國(guó)土局回函煙臺(tái)市中院：同意你院按照原批準(zhǔn)用途依法處置該宗土地……你院在制定處置土地具體方案時(shí)，請(qǐng)就土地使用條件及要求等事項(xiàng)與我局溝通、協(xié)商。

2010年5月5日，萊陽(yáng)市法院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)查封的土地、房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估。

2010年7月12日，萊陽(yáng)市法院作出裁定，委托拍賣機(jī)構(gòu)對(duì)上述房地產(chǎn)進(jìn)行拍賣。

而就在萊陽(yáng)市法院擬進(jìn)行拍賣時(shí)，龍口水產(chǎn)公司正在按上級(jí)公司要求進(jìn)入破產(chǎn)程序。

原來(lái)，早在2008年，根據(jù)省政府〔2006〕第54號(hào)和〔2008〕第73號(hào)會(huì)議紀(jì)要，省水產(chǎn)集團(tuán)將下屬的9家公司列入2009至2010年度擬實(shí)施破產(chǎn)企業(yè)，其中就包括龍口水產(chǎn)公司。

2010年8月5日，龍口市法院出具“〔2010〕龍民破字第3號(hào)”《民事裁定書(shū)》：龍口水產(chǎn)公司嚴(yán)重資不抵債，符合破產(chǎn)條件，決定立案受理龍口水產(chǎn)公司破產(chǎn)申請(qǐng)，指定龍口水產(chǎn)公司破產(chǎn)清算組為管理人。

該裁定下達(dá)后，2010年8月5日和8月12日，龍口水產(chǎn)公司分別將以上龍口法院裁定書(shū)的復(fù)印件和原件寄送萊陽(yáng)市法院，要求萊陽(yáng)市法院中止執(zhí)行該案。

“根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在龍口水產(chǎn)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，萊陽(yáng)市法院應(yīng)該中止執(zhí)行和拍賣，但是萊陽(yáng)市法院并沒(méi)有這么做?！标悜椚A說(shuō)。

2010年8月14日，萊陽(yáng)法院給龍口水產(chǎn)公司和省水產(chǎn)集團(tuán)送達(dá)《告知拍賣時(shí)間通知書(shū)》，內(nèi)容是：定于2010年8月21日拍賣上述房產(chǎn)及土地使用權(quán)。

2010年8月16日，龍口水產(chǎn)公司委托法律顧問(wèn)前去萊陽(yáng)法院，遞交《告知書(shū)》，針對(duì)萊陽(yáng)法院的拍賣通知書(shū)提出異議，請(qǐng)求萊陽(yáng)市法院依法中止執(zhí)行程序，停止即將進(jìn)行的拍賣。

2010年8月19日，萊陽(yáng)市法院出具“〔2010〕萊陽(yáng)指執(zhí)字第10號(hào)”《執(zhí)行裁定書(shū)》：龍口水產(chǎn)公司要求中止的申請(qǐng)與法不符為由，駁回龍口水產(chǎn)公司異議。如對(duì)本裁定不服，可在收到本裁定書(shū)10日內(nèi)，向煙臺(tái)市中院申請(qǐng)復(fù)議。

然而，就在龍口水產(chǎn)公司向煙臺(tái)市中院申請(qǐng)復(fù)議期間，2010年8月21日，煙臺(tái)子元拍賣有限公司受萊陽(yáng)市法院委托對(duì)上述房地產(chǎn)進(jìn)行了拍賣，解某以2040余萬(wàn)元的起拍價(jià)成交。

2010年9月3日，萊陽(yáng)市法院出具“〔2010〕萊陽(yáng)指執(zhí)字第10-1號(hào)”裁定書(shū)：已于2010年8月21日將綜合公司土地使用權(quán)及地上省水產(chǎn)集團(tuán)房屋拍賣，買受人解某以2040.85萬(wàn)元成交，本案的土地使用權(quán)和房屋歸買受人所有。

是否違反執(zhí)行程序 同一法院出現(xiàn)兩種截然不同結(jié)論

收到萊陽(yáng)市法院2010年9月3日作出的執(zhí)行裁定書(shū)后，龍口水產(chǎn)公司將該裁定書(shū)報(bào)給了龍口市法院。

“龍口市法院也認(rèn)為這是一起違法行為，專門通知龍口市國(guó)土局停止辦理土地過(guò)戶手續(xù)，并向煙臺(tái)中院進(jìn)行了報(bào)告。2010年10月左右，煙臺(tái)中院召開(kāi)了有龍口法院、萊陽(yáng)市法院院領(lǐng)導(dǎo)參加的執(zhí)行工作會(huì)議，會(huì)議認(rèn)定萊陽(yáng)市法院2010年8月21日的拍賣是錯(cuò)誤的。會(huì)后，煙臺(tái)市中院委托龍口法院幫助調(diào)解。而就在數(shù)次調(diào)解無(wú)果之時(shí)，2011年12月，萊陽(yáng)市法院趁煙臺(tái)市中院院長(zhǎng)退居二線，新來(lái)的院長(zhǎng)尚不知情之機(jī)，背著煙臺(tái)中院和龍口法院兩級(jí)法院，派人拿著萊陽(yáng)市法院2010年9月3日作出的執(zhí)行裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，到龍口市房管局將省水產(chǎn)集團(tuán)的房產(chǎn)變更登記到買受人解某名下。”陳憲華說(shuō)。

那么，到底萊陽(yáng)市法院的拍賣行為是否違法，煙臺(tái)市中院是如何認(rèn)定的呢？

2012年7月18日，煙臺(tái)市中院下發(fā)了“煙中法〔2012〕65號(hào)”《煙臺(tái)市中級(jí)人民法院關(guān)于萊陽(yáng)法院違反執(zhí)行程序的情況通報(bào)》（下稱《通報(bào)》）。

該《通報(bào)》認(rèn)定：2012年7月17日，本院審委會(huì)研究認(rèn)為，菜陽(yáng)市法院在執(zhí)行過(guò)程中，收到了龍口市法院關(guān)于水產(chǎn)公司的破產(chǎn)裁定書(shū)，根據(jù)民事訴訟法第二百三十二條之規(guī)定，萊陽(yáng)法院應(yīng)該裁定中止執(zhí)行，但沒(méi)有中止；按照《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干規(guī)定（試行）》第一百二十五條規(guī)定，萊陽(yáng)法院應(yīng)該報(bào)請(qǐng)中級(jí)法院協(xié)調(diào)處理，況且萊陽(yáng)市法院明知該案系中院交辦，但沒(méi)有報(bào)請(qǐng)，最終使拍賣成交。經(jīng)研究決定，對(duì)萊陽(yáng)法院予以通報(bào)批評(píng)……本案中，萊陽(yáng)市法院沒(méi)有遵循相關(guān)程序規(guī)定，在與龍口市法院發(fā)生工作爭(zhēng)議時(shí)，未及時(shí)報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院協(xié)調(diào)處理，導(dǎo)致涉案當(dāng)事人長(zhǎng)期上訪，給法院形象和社會(huì)穩(wěn)定帶來(lái)負(fù)面影響。對(duì)此，全市法院務(wù)必要引起高度重視，特別是要注意從該案的處理上，總結(jié)吸取教訓(xùn)，主動(dòng)查找問(wèn)題，及時(shí)糾正化解，切實(shí)提升審判執(zhí)行工作水平……

>> 涉案地塊圖紙 祁彪 攝

然而，在時(shí)隔兩年之后的2014年6月10日，煙臺(tái)市中院在其出具的“〔2010〕煙執(zhí)復(fù)字第42號(hào)”《執(zhí)行裁定書(shū)》中，卻又給出了一個(gè)截然相反的結(jié)論。

“〔2010〕煙執(zhí)復(fù)字第42號(hào)”《執(zhí)行裁定書(shū)》是煙臺(tái)市中院針對(duì)龍口水產(chǎn)公司于2010年8月27日遞交的執(zhí)行復(fù)議申請(qǐng)時(shí)隔四年之后給出的裁定，其載明：本院受理龍口水產(chǎn)公司復(fù)議申請(qǐng)后，為解決其提出的萊陽(yáng)市法院執(zhí)行程序和龍口市法院破產(chǎn)程序的沖突，決定協(xié)調(diào)解決兩家法院的爭(zhēng)議，協(xié)調(diào)期間中止對(duì)龍口水產(chǎn)公司復(fù)議申請(qǐng)的審查。2014年4月28日，本院恢復(fù)了對(duì)龍口水產(chǎn)公司復(fù)議申請(qǐng)的審查……經(jīng)本院審查，拍賣程序并無(wú)違法之處，其拍賣結(jié)果應(yīng)當(dāng)維持，裁定駁回龍口水產(chǎn)公司的復(fù)議申請(qǐng)。

孰是孰非 專家如何認(rèn)為？

時(shí)隔兩年，煙臺(tái)市中院竟然針對(duì)萊陽(yáng)市法院的拍賣行為給出了兩種截然相反的結(jié)論，其背后的原因是什么？到底哪個(gè)是對(duì)的？

針對(duì)上述問(wèn)題，記者采訪了煙臺(tái)市中院，但并未獲得答復(fù)。而在2014年于北京召開(kāi)的一場(chǎng)專家論證會(huì)上，梁書(shū)文、李曙光、李顯東、管曉峰、孔德峰等專家針對(duì)上述問(wèn)題給出了相關(guān)意見(jiàn)。

煙臺(tái)市中院出具的“〔2010〕煙執(zhí)復(fù)字第42號(hào)”《執(zhí)行裁定書(shū)》認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題之一是萊陽(yáng)法院委托拍賣登記在龍口水產(chǎn)公司名下的國(guó)有劃撥土地使用權(quán)是否違反法律規(guī)定，是否侵害了龍口水產(chǎn)公司的合法權(quán)益，該拍賣結(jié)果能否撤銷？

煙臺(tái)市中院認(rèn)為，我國(guó)城市房地產(chǎn)管理法第三十二條規(guī)定，房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中房產(chǎn)與土地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)一并轉(zhuǎn)讓，避免因房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓造成房地分離的現(xiàn)象。該案中，水產(chǎn)集團(tuán)的房產(chǎn)坐落于龍口水產(chǎn)公司名下的國(guó)有劃撥土地使用權(quán)之上，萊陽(yáng)法院執(zhí)行省水產(chǎn)集團(tuán)的房產(chǎn)時(shí)，對(duì)于房產(chǎn)所占用的該土地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)一并執(zhí)行；從財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和土地使用權(quán)的性質(zhì)的角度來(lái)看，該土地使用權(quán)是國(guó)有劃撥土地使用權(quán)，處分權(quán)應(yīng)在人民政府，具體到本案中是龍口市國(guó)土局有處分權(quán)，其回函中已明確同意本院按照原批準(zhǔn)用途處置該土地使用權(quán)。另外，企業(yè)對(duì)以劃撥方式取得的國(guó)有土地使用權(quán)無(wú)處分權(quán)，該土地使用權(quán)不屬于龍口水產(chǎn)公司財(cái)產(chǎn)，更不是龍口水產(chǎn)公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。因此，龍口水產(chǎn)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后并不必然導(dǎo)致萊陽(yáng)市法院執(zhí)行該土地使用權(quán)的程序中止；從處置該土地使用權(quán)的過(guò)程來(lái)看，本院在擬處分水產(chǎn)集團(tuán)的房產(chǎn)之前，對(duì)于房產(chǎn)所占用的該土地使用權(quán)能否一并處分事宜征求了龍口市國(guó)土局的意見(jiàn)，龍口市國(guó)土局已書(shū)面同意本院按照土地的原用途進(jìn)行處置。因此，處置程序符合法律規(guī)定，處置結(jié)果也不損害龍口水產(chǎn)公司及其職工的利益。

專家認(rèn)為，本案涉及的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是坐落在劃撥土地之上，而該劃撥土地使用權(quán)所屬的企業(yè)已經(jīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序，在此情況下不能適用正常情況下的房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓法律規(guī)定，即不適用城市房地產(chǎn)管理法第三十二條規(guī)定，而應(yīng)適用劃撥土地使用權(quán)所屬的企業(yè)破產(chǎn)情況下的相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，即《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十七條的規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，不是劃撥土地使用權(quán)應(yīng)該附隨于房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，而是房產(chǎn)應(yīng)該附隨于劃撥土地使用權(quán)被收回政府處置。據(jù)此，可以認(rèn)為，煙臺(tái)中院沒(méi)有考慮到龍口水產(chǎn)公司破產(chǎn)這一現(xiàn)實(shí)情況，忽視了應(yīng)根據(jù)《城鎮(zhèn)國(guó)有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》的相關(guān)規(guī)定來(lái)處置本案涉及的劃撥土地使用權(quán)，其觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。

專家還表示，針對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的民事執(zhí)行程序與企業(yè)破產(chǎn)還債程序，其所指向的標(biāo)的物是一致的，均系企業(yè)所有的財(cái)產(chǎn)。本案執(zhí)行法院以龍口水產(chǎn)公司名下的國(guó)有劃撥土地使用權(quán)不屬于該企業(yè)所有的財(cái)產(chǎn)，因而否定其屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，那么其必然也不能成為針對(duì)該企業(yè)的民事執(zhí)行程序的標(biāo)的物。也就是說(shuō)，針對(duì)該劃撥土地使用權(quán)的執(zhí)行程序必須終結(jié)，而不僅僅是中止。相反，如該劃撥土地使用權(quán)可以成為該企業(yè)民事執(zhí)行程序的標(biāo)的物，也就是變相承認(rèn)其屬于該企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，在該企業(yè)破產(chǎn)申請(qǐng)被受理的情況，該民事執(zhí)行程序必須中止。法院一方面認(rèn)為該土地使用權(quán)不屬于企業(yè)財(cái)產(chǎn)，但同時(shí)又認(rèn)為其屬于針對(duì)該企業(yè)民事執(zhí)行程序的標(biāo)的物，邏輯上自相矛盾，顯然是錯(cuò)誤的。

此外，針對(duì)法院認(rèn)為龍口市國(guó)土局擁有該土地使用權(quán)的處分權(quán)的觀點(diǎn)，專家認(rèn)為龍口水產(chǎn)公司是山東省屬企業(yè)，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，該宗土地使用權(quán)應(yīng)由山東省國(guó)土資源廳負(fù)責(zé)處置。即便國(guó)土資源部門同意處置該宗土地使用權(quán)，在龍口水產(chǎn)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序的情況下，也應(yīng)該通過(guò)破產(chǎn)程序確定其處置方式，而不能使其脫離破產(chǎn)程序由萊陽(yáng)市法院以民事執(zhí)行程序來(lái)處置。

在“〔2010〕煙執(zhí)復(fù)字第42號(hào)”《執(zhí)行裁定書(shū)》下達(dá)后，上述專家意見(jiàn)被轉(zhuǎn)達(dá)給了煙臺(tái)市中院，但煙臺(tái)市中院并未回應(yīng)。

而萊陽(yáng)市法院拍賣完畢的后續(xù)執(zhí)行行為仍在繼續(xù)，截至目前，涉案土地和房屋都已經(jīng)被過(guò)戶至解某名下。

但是，這起執(zhí)行案件時(shí)至今日仍未完結(jié)，涉案土地的大部分及全部房屋仍在被松青公司占有使用。

記者就上述問(wèn)題采訪煙臺(tái)市中院和萊陽(yáng)市法院，均未獲得答復(fù)。

據(jù)了解，松青公司是2007年由中魯遠(yuǎn)洋龍口分公司改制而來(lái)的全員持股的民營(yíng)企業(yè)，其成立之初就托管了包括從中魯遠(yuǎn)洋龍口分公司退出的190名員工在內(nèi)的龍口水產(chǎn)公司的全體職工，同時(shí)繼續(xù)傳承使用與這些資產(chǎn)連在一起、不可分割的龍口水產(chǎn)公司的土地及地上省水產(chǎn)集團(tuán)的房屋。

松青公司認(rèn)為，根據(jù)托管協(xié)議約定，松青公司是綜合公司土地及房屋的傳承占有使用者，在龍口水產(chǎn)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，應(yīng)按照相關(guān)規(guī)定和程序優(yōu)先接收該宗土地使用權(quán)和地上房屋。因此，自該土地被萊陽(yáng)市法院拍賣以來(lái)，其一直以本案利害關(guān)系人的身份向萊陽(yáng)市法院和煙臺(tái)市中院提出執(zhí)行異議。

也正是因?yàn)辇埧谒a(chǎn)公司和松青公司不斷提出復(fù)議和異議，認(rèn)為該起執(zhí)行案件存在許多違法問(wèn)題，時(shí)至今日，該起執(zhí)行案件仍未完結(jié)。而隨著2018年3月5日山東省高院對(duì)龍口水產(chǎn)公司破產(chǎn)清算組提起的執(zhí)行監(jiān)督申請(qǐng)進(jìn)行立案，2018年3月19日萊陽(yáng)市法院對(duì)松青公司的《執(zhí)行異議申請(qǐng)書(shū)》作出立案審查決定，這場(chǎng)已知可能是耗時(shí)最長(zhǎng)的執(zhí)行案件，可能推倒重來(lái)，繼續(xù)刷新耗時(shí)最長(zhǎng)執(zhí)行案件的紀(jì)錄。