案件在判決生效后，又像翻燒餅似的，窮盡申請(qǐng)最高檢抗訴、申請(qǐng)最高法再審等終極手段，啟動(dòng)了兩輪再審，案件執(zhí)行因頻繁訴爭一再中斷

即使最高法院終審判決一錘定音，案件因?yàn)閳?zhí)行的異議，又在中級(jí)法院與高級(jí)法院之間走了兩個(gè)來回，最終的執(zhí)行裁定，至今未能被有效落實(shí)

執(zhí)行難，有多難？這個(gè)房產(chǎn)的執(zhí)行故事是個(gè)例證

南方周末記者 柴會(huì)群

發(fā)自濟(jì)南

2016年3月13日，最高人民法院院長周強(qiáng)在十二屆全國人大四次會(huì)議上作出承諾：“用兩到三年時(shí)間，基本解決執(zhí)行難問題”。今年是該承諾履行的最后一年。就在全國各級(jí)法院“解決執(zhí)行難攻堅(jiān)戰(zhàn)”紛紛告捷之時(shí)，濟(jì)南市歷山路凱旋商務(wù)中心A座，如釘子一般佇立了13年。

從2005年起，與該大廈部分房產(chǎn)相關(guān)的一樁借款合同糾紛案，三級(jí)法院作出過4個(gè)生效判決、40份執(zhí)行文書，至今仍無法結(jié)案。

13年來，涉案房產(chǎn)市值翻了兩番，現(xiàn)已達(dá)一億元。但房產(chǎn)歸屬仍懸在半空，原被告雙方均聲稱歸自己所有——按生效法律文書，它已歸原告；但事實(shí)上，它仍由被告控制。

最復(fù)雜的執(zhí)行方式

房子的事情，得從一筆銀行不良貸款說起。

2000年至2003年，作為山東凱旋商務(wù)中心有限公司（以下簡稱“凱旋公司”）前身的山東師范大學(xué)科技開發(fā)中心，分兩次向中國工商銀行濟(jì)南市歷下區(qū)支行（以下簡稱“歷下工行”）貸款2000萬元，并分別將凱旋商務(wù)中心A座的1-4層和地下一層抵押，總建筑面積7100余平方米。

上述兩筆貸款，凱旋公司后來只還了18萬元。

根據(jù)法院判決書的認(rèn)定，2005年4月，歷下工行將這筆本金加利息近2200萬元的不良貸款債權(quán)打折賣給了山東微山湖實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱“微山湖實(shí)業(yè)”），價(jià)格是1700萬元。微山湖實(shí)業(yè)先期交了500萬元的拍賣保證金。

微山湖實(shí)業(yè)的前身是山東微山湖魚館有限公司，由廚師出身的程平創(chuàng)立，該公司鼎盛時(shí)期有四十余家餐館。

一個(gè)餐飲企業(yè)當(dāng)初為何要向銀行購買不良貸款債權(quán)？按程平向南方周末記者的說法，所謂500萬元的拍賣保證金，原本是他的老朋友、歷下工行某領(lǐng)導(dǎo)出面向他所借，以幫助凱旋公司“倒貸款”，并承諾一個(gè)月后還上。到期后，歷下工行沒還這筆錢，這位領(lǐng)導(dǎo)出了個(gè)主意：讓程平以八折左右的價(jià)格買下歷下工行對(duì)凱旋公司的債權(quán)，扣除先前打到歷下工行賬戶上的500萬元，再交1200萬元就可以，歷下工行會(huì)向其貸款。

程平覺得劃算，就與歷下工行簽了債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。在此之前走了拍賣程序，先前借給銀行的500萬元，則成為其參與競拍的保證金——作為國有資產(chǎn)的不良貸款債權(quán)，只有經(jīng)過拍賣才合法。

之后，歷下工行以特快專遞方式向凱旋公司發(fā)出了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，要求后者直接對(duì)微山湖魚館公司清償。

走完這些程序，微山湖實(shí)業(yè)就成了凱旋公司的新債主，同時(shí)還擁有凱旋商務(wù)中心A座四層樓及地下一層的抵押權(quán)。

債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽好之后，程平卻從歷下工行貸不出款來了?！昂髞砦也胖?，銀行不良貸款債權(quán)兩三折就能買到?！背唐秸f。他承認(rèn)，自己本想幫朋友解套，結(jié)果把自己套進(jìn)去了。

對(duì)于程平借給銀行錢以幫凱旋公司“倒貸款”的說法，凱旋公司總經(jīng)理劉青洋予以否認(rèn)，稱凱旋公司是向歷下工行貸的款，在雙方打官司之前，與微山湖沒有任何關(guān)系。

在從歷下工行拿到債權(quán)之后，微山湖魚館將凱旋公司告至法院。

2005年12月28日，濟(jì)南中院作出一審判決，判凱旋公司償還微山湖魚館借款本息合計(jì)2088萬元。雙方都沒有上訴，該判決生效，進(jìn)入執(zhí)行階段。

因凱旋公司未履行法院判決，經(jīng)微山湖魚館申請(qǐng)，濟(jì)南中院于2006年2月23日立案，予以強(qiáng)制執(zhí)行。程平說，強(qiáng)制執(zhí)行最簡單的辦法，就是直接從凱旋公司銀行賬戶上把應(yīng)還欠款劃走。他們當(dāng)時(shí)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，凱旋公司的賬上有錢，但法院沒這么做。

相對(duì)簡單的辦法是執(zhí)行房子的租金。早在官司之前，涉案房產(chǎn)就租給了深圳發(fā)展銀行濟(jì)南分行（后更名為平安銀行濟(jì)南分行），當(dāng)時(shí)一年的房租近300萬元。由于微山湖實(shí)業(yè)在打官司時(shí)申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全，濟(jì)南中院判決前就通知銀行暫停向凱旋公司付租金，待結(jié)案后處理。

但是，濟(jì)南中院用了最復(fù)雜的辦法：將房子拍賣，然后用拍賣款還欠款。為此要經(jīng)過評(píng)估、公告、競拍、交款等一系列程序。事實(shí)上，濟(jì)南中院當(dāng)年對(duì)涉案房產(chǎn)也作了評(píng)估，評(píng)估價(jià)5280萬余元，后來拍賣時(shí)多次流拍，始終沒能把房子賣出去。

根據(jù)法律規(guī)定，如果房產(chǎn)拍賣失敗，法院還可以裁定“以房抵債”。但濟(jì)南中院也沒下這樣的裁定。

在微山湖實(shí)業(yè)與凱旋公司打官司期間，法院依原告申請(qǐng)查封了被告抵押的房產(chǎn)。但兩年過后“續(xù)封”時(shí)，程平卻發(fā)現(xiàn)，微山湖實(shí)業(yè)由“首封”變?yōu)椤拜喓虿榉狻薄@意味著，除了微山湖實(shí)業(yè)，凱旋公司還有其他債主，都盯著這一處房子。

泰安中院的執(zhí)行裁定

就在執(zhí)行陷入僵局之際，凱旋公司以該案訴訟主體錯(cuò)誤為由，通過申訴一度改變了判決結(jié)果。該公司先是向濟(jì)南中院申請(qǐng)?jiān)賹?，被駁回后又向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴，山東省高院指令濟(jì)南中院再審。

2008年6月26日，濟(jì)南中院作出再審一審判決，認(rèn)為原審判決所列當(dāng)事人不當(dāng)，再審予以糾正；原判其他內(nèi)容正確，予以維持。

此后，雙方均提起了上訴。

2008年10月24日，山東高院作出二審判決，除了維持濟(jì)南中院的再審一審判決，還判定微山湖實(shí)業(yè)對(duì)抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。這份判決書中寫道，凱旋公司明顯在拖延訴訟。

按照二審終審制，判決生效，案件再次進(jìn)入執(zhí)行程序。

因此案“長期未能執(zhí)結(jié)”，山東高院指定該案改由泰安中院執(zhí)行。和第一次判決后一樣，因凱旋公司不還錢，法院執(zhí)行的關(guān)鍵仍是凱旋商務(wù)中心A座的涉案房產(chǎn)。

泰安中院接手后，又重新對(duì)房產(chǎn)啟動(dòng)拍賣程序，其先是又作了評(píng)估，這次的評(píng)估價(jià)為3744萬元。比濟(jì)南中院兩年前的評(píng)估少了1500多萬元。但這個(gè)價(jià)格也沒賣出去。數(shù)次流拍之后，泰安中院依據(jù)相關(guān)法律，于2009年12月28日作出（2009）泰執(zhí)字第14-3號(hào)民事裁定書（以下簡稱14-3裁定書），將該房產(chǎn)以2547萬元的保留價(jià)（拍賣底價(jià)）抵給了微山湖實(shí)業(yè)，并通知了原被告。

根據(jù)2007年10月1日生效的物權(quán)法以及最高人民法院的有關(guān)規(guī)定，凱旋公司的1-4層以及地下一層的一部分的所有權(quán)，從這一刻起轉(zhuǎn)移至微山湖實(shí)業(yè)。此后，在圍繞該案的多份法律文書中，均裁明涉案房產(chǎn)的所有權(quán)歸微山湖實(shí)業(yè)。

此后，過戶手續(xù)陸續(xù)開始辦理。

2010年2月24日，泰安中院通知濟(jì)南市房屋管理局（以下簡稱“濟(jì)南市房管局”），要求后者將該房產(chǎn)過戶給微山湖實(shí)業(yè)，解除抵押登記手續(xù)。

2010年3月4日，濟(jì)南市房管局在《濟(jì)南日?qǐng)?bào)》上發(fā)布公告，稱凱旋公司涉案房產(chǎn)歸微山湖實(shí)業(yè)所有，該局決定公告作廢原房產(chǎn)證，同時(shí)將依據(jù)生效法律文書為微山湖實(shí)業(yè)辦理過戶手續(xù)。

由于濟(jì)南市曾出臺(tái)規(guī)定，要求房產(chǎn)過戶時(shí)需提交納稅證明，微山湖實(shí)業(yè)要想拿到房子，得先向濟(jì)南市地稅局歷下分局（以下簡稱歷下地稅局）交稅。歷下地稅局當(dāng)時(shí)也核定了稅額，總計(jì)155萬余元，主要應(yīng)由凱旋公司來繳。因凱旋公司不愿繳，微山湖實(shí)業(yè)決定替對(duì)方繳這筆稅，并將155萬元的稅款打到了歷下地稅局的繳稅賬戶上。

然而，僅過20天后，泰安中院又作出（2009）泰執(zhí)字第14-4號(hào)民事裁定書（以下簡稱“14-4裁定書”），通知濟(jì)南房管局暫停將涉案房產(chǎn)過戶。

直到現(xiàn)在，微山湖實(shí)業(yè)仍未拿到涉案房產(chǎn)的房產(chǎn)證。

凱旋公司的阻擊

轉(zhuǎn)折緣于最高人民法院的一紙裁定。

在山東高院作出終審判決后，凱旋公司繼續(xù)通過檢察機(jī)關(guān)申訴，最高人民檢察院于2010年1月9日向最高法抗訴。2010年3月9日，最高法裁定提審本案，再審期間中止原判決的執(zhí)行。

因?yàn)樽罡叻ǖ慕槿耄┌仓性河肿鞒錾鲜?4-4裁定書。

這樣，在凱旋公司通過申訴發(fā)起阻擊之后，涉案房產(chǎn)的歸屬出現(xiàn)戲劇性一幕：根據(jù)14-3裁定書，它已歸微山湖實(shí)業(yè)所有；但根據(jù)14-4裁定，該房產(chǎn)卻不能過戶。

自那時(shí)起至今，8年以來，該涉案房產(chǎn)一直處于這種狀態(tài)。

而微山湖實(shí)業(yè)已向歷下地稅局繳的稅，也被原封不動(dòng)退回。

2010年6月24日，最高法以事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)為由，裁定撤銷本案此前的全部三次判決，將案件發(fā)回濟(jì)南中院重審。

民事訴訟法規(guī)定，案件執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的判決被法院撤銷的，對(duì)已被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，責(zé)令取得財(cái)產(chǎn)的人返還，拒不返還的強(qiáng)制執(zhí)行。

這意味著，在最高法撤銷本案此前判決后，因?yàn)闆]有了執(zhí)行依據(jù)，凱旋公司被泰安中院裁定抵給微山湖實(shí)業(yè)的涉案房產(chǎn)，還要還給凱旋公司。

但是，最高法規(guī)定：執(zhí)行裁定發(fā)生法律效力后，并不因據(jù)以執(zhí)行的法律文書的撤銷而撤銷。如果新的執(zhí)行依據(jù)改變了原執(zhí)行內(nèi)容，需要執(zhí)行回轉(zhuǎn)的，則法院作出執(zhí)行回轉(zhuǎn)的裁定。

也就是說，在新的生效判決作出之前，泰安中院的14-3裁定書仍然有效，房產(chǎn)所有權(quán)仍歸微山湖實(shí)業(yè)。凱旋公司只有最后打贏官司，才能通過“執(zhí)行回轉(zhuǎn)”程序拿回房產(chǎn)。

2011年9月20日，濟(jì)南中院第二次作出再審判決，與此前它的兩次判決截然相反——這次它認(rèn)定微山湖實(shí)業(yè)不能證明其取得歷下工行對(duì)凱旋公司的債權(quán)，駁回其訴訟請(qǐng)求。

微山湖實(shí)業(yè)不服判決再度上訴。2012年2月14日，山東高院作出第二次再審判決，仍判凱旋公司償還微山湖實(shí)業(yè)借款本息，并認(rèn)定微山湖實(shí)業(yè)對(duì)抵押房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)——與該院上一次判決基本一致。

又一份終審判決生效后，一度中止的執(zhí)行程序重新啟動(dòng)。但不知何故，前番因濟(jì)南中院長期無法執(zhí)結(jié)而被山東高院指定由泰安中院執(zhí)行的本案，又被山東高院指定回濟(jì)南中院執(zhí)行。

濟(jì)南中院為此曾向山東高院交了一份申請(qǐng)，表示因裁定將涉案房產(chǎn)抵償債務(wù)的民事裁定書是泰安中院作出的，由濟(jì)南中院審查同級(jí)法院作出的民事裁定書沒有法律依據(jù)，由山東高院提級(jí)執(zhí)行或指定由泰安中院執(zhí)行“更為方便”。不過，該申請(qǐng)未被山東高院批準(zhǔn)，此案仍由濟(jì)南中院執(zhí)行。

2012年5月3日，濟(jì)南中院再次就該案執(zhí)行立案，案號(hào)為（2012）濟(jì)中執(zhí)字第126號(hào)。南方周末記者注意到，僅帶126字號(hào)字樣的執(zhí)行文書，濟(jì)南中院就出了8個(gè)，分別用126-n指代。其中126-8用來補(bǔ)正126-7，后者用錯(cuò)了一個(gè)法律條文。

為了阻止微山湖實(shí)業(yè)得到房產(chǎn)，凱旋公司繼續(xù)向最高法申訴。2013年2月5日，本案再度出現(xiàn)轉(zhuǎn)折，最高法作出（2012）民再審字第88號(hào)民事裁定書，裁定由最高法提審本案。再審期間中止原判決的執(zhí)行。

最高法判決之后

2013年8月16日，最高法對(duì)微山湖實(shí)業(yè)訴凱旋公司案作出終審判決，維持山東高院的第二次再審判決。至此，該案訴訟走到盡頭，微山湖實(shí)業(yè)最終勝訴。

此后，伴隨著房價(jià)迅速上漲，雙方在執(zhí)行中的角力更加激烈。

2014年6月6日，濟(jì)南中院作出126-2執(zhí)行裁定書（以下簡稱“126-2裁定書”）。這份由審委會(huì)研究后出具的裁定書中明確寫道：泰安中院裁定以房抵債，系清償執(zhí)行標(biāo)的額的行為……涉案房產(chǎn)抵債后，該房產(chǎn)所有權(quán)即轉(zhuǎn)移給微山湖實(shí)業(yè)，最終認(rèn)為凱旋公司所欠微山湖實(shí)業(yè)的債務(wù)已全部執(zhí)行完畢，裁定最高人民法院判決書執(zhí)行終結(jié)。

126-2裁定書作出之后，凱旋公司不服并提出異議。被濟(jì)南中院駁回后，又向山東省高院申請(qǐng)復(fù)議。山東省高院裁定由濟(jì)南中院重新審查。

2015年11月16日，濟(jì)南中院又經(jīng)審判委員會(huì)研究，作出126-7執(zhí)行裁定書，撤銷了此前作出的126-2執(zhí)行裁定書，同時(shí)還撤銷了泰案中院的14-3裁定書。

結(jié)果，微山湖實(shí)業(yè)與凱旋公司雙雙提出異議，均認(rèn)為濟(jì)南中院作為同級(jí)法院無權(quán)撤銷泰安中院的裁定。

2017年12月6日，山東高院作出（2016）魯執(zhí)復(fù)48號(hào)裁定書，又撤銷了126-7裁定書中濟(jì)南中院撤銷泰安中院14-3裁定書的事項(xiàng)。

程平認(rèn)為，這表明泰山中院14-3裁定書又恢復(fù)了法律效力，涉案房產(chǎn)最終仍然歸微山湖。于是他又向濟(jì)南中院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。

早在2014年11月25日，濟(jì)南中院就曾為涉案房產(chǎn)向濟(jì)南市房管局發(fā)函，通知其因?yàn)樯婕耙黄痍P(guān)聯(lián)案件，鑒于案情需要，“目前暫不要向微山湖實(shí)業(yè)辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)”。之后未再向后者出具新的法律文書。后者也以此為由拒絕給微山湖實(shí)業(yè)辦房產(chǎn)證。

微山湖實(shí)業(yè)曾將濟(jì)南市房管局告至濟(jì)南市歷下區(qū)法院，但歷下法院以“不屬行政訴訟受案范圍”為由駁回。

微山湖實(shí)業(yè)還向歷下法院起訴了歷下地稅局。該案于2018年6月8日第二次開庭，歷下地稅局當(dāng)庭表示，其曾就“以房抵債”是否恢復(fù)執(zhí)行一事向濟(jì)南中院提出問詢，但濟(jì)南中院未予答復(fù)，故認(rèn)為“目前尚不具備征稅條件”。

最高法判決生效之后，程平曾兩次組織上百員工試圖去凱旋公司“占房”，但均被接到消息后趕去的濟(jì)南中院法警勸回。其中2015年的一次雙方?jīng)_突激烈，凱旋公司員工曾開車撞向微山湖實(shí)業(yè)的人，導(dǎo)致兩人受傷。

2018年4月2日上午，濟(jì)南中院執(zhí)行庭一位法官和兩名法警來到凱旋公司門口，將一份法律文書貼在了后者大門口，通知?jiǎng)P旋公司不得出租、轉(zhuǎn)讓，否則將被追究法律責(zé)任。法官一行剛離開，這份蓋有法院紅章的法律文件就被撕掉。

劉青洋告訴南方周末記者，公司從沒收到法院不準(zhǔn)出租的通知，涉案房產(chǎn)仍屬于凱旋公司，現(xiàn)在仍在出租。

自打官司13年來，微山湖實(shí)業(yè)的經(jīng)營每況愈下。程平說，如今他是靠借貸維持公司運(yùn)轉(zhuǎn)。劉青洋說，凱旋公司因?yàn)榇蜻@場官司已經(jīng)損失了幾千萬元。

關(guān)于微山湖魚館案的執(zhí)行問題，南方周末記者曾聯(lián)系濟(jì)南中院提出采訪，并應(yīng)其要求于6月13日發(fā)了采訪函，濟(jì)南中院新聞辦負(fù)責(zé)人表示了解情況后會(huì)及時(shí)回復(fù)。但記者截稿前尚未收到回復(fù)。