韋振飛 羅任 勞世高

（欽州市第一人民醫(yī)院 廣西 欽州 535099）

在臨床中，較為常見的一種骨折類型是股骨近端骨折，此類疾病發(fā)病人群以老年人為主[1]，而且具有較大的治療難度，該病具有較高的死亡率和致殘率。雖然以往的治療方法可以改善患者病情，但是很容易引發(fā)其他并發(fā)癥，例如感染、深靜脈血栓以及墜積性肺炎等[2]，對患者的預(yù)后造成了嚴(yán)重影響。近些年來，主要通過手術(shù)方法進(jìn)行治療，以加快患者骨折愈合速度。本次研究主要針對我院接收的股骨近端骨折患者采取DHS和PFNA內(nèi)固定術(shù)治療的效果進(jìn)行分析，現(xiàn)將探究內(nèi)容以如下報(bào)告形式呈現(xiàn)。

1.研究資料與方法

1.1 研究資料

本次86例研究對象均為我院2016年1月—2018年2月接收的股骨近端骨折患者，根據(jù)不同治療方法將其平均分為兩組，每組43例，對照組中，男患與女患數(shù)量分別是23例和20例，年齡最大值是79歲，最小值是35歲，均值為（60.36±3.42）歲；研究組中，男患與女患的數(shù)量分別是24例和19例，年齡最大值是78歲，最小值是34歲，均值是（61.25±3.57）歲，組間基礎(chǔ)資料未見顯著差異，統(tǒng)計(jì)學(xué)無意義（P＞0.05）。入組標(biāo)準(zhǔn)：（1）經(jīng)過CT、X線等檢查之后，被明確診斷為股骨近端骨折患者；（2）本次研究所選人員均在自愿的前提下簽署了知情研究協(xié)議書；排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）重大心理以及精神疾病患者；（2）伴有言語障礙患者；（3）拒絕參與本次試驗(yàn)患者。

1.2 方法

1.2.1 對照組 該組患者接受DHS內(nèi)固定術(shù)治療方案，首先給予患者硬膜外阻滯麻醉，幫助患者選取平臥體位，在C臂輔助下從股外側(cè)入路，充分暴露股骨上段以及大轉(zhuǎn)子，然后對骨折位置實(shí)施復(fù)位操作，在大粗隆位置實(shí)施鉆孔操作，并將角度定位器置于其中，待復(fù)位結(jié)果滿意之后，對滑動加壓螺釘進(jìn)行選擇，并實(shí)施加壓操作，之后安裝套筒鋼板，加壓骨折端，讓股骨外側(cè)皮質(zhì)與鋼板緊密貼合在一起，然后將皮質(zhì)骨螺釘擰入，并實(shí)施固定操作，沖洗傷口，最終將傷口關(guān)閉。

1.2.2 研究組 該組患者接受PFNA內(nèi)固定術(shù)治療方案，首先給予患者持續(xù)硬膜外麻醉，并幫助患者選擇仰臥體位，在C臂輔助下，對骨折位置進(jìn)行復(fù)位操作，在復(fù)位滿意之后，從大轉(zhuǎn)子頂點(diǎn)位置入路，向近端作一切口，長度大約是3～5cm，將臀中肌切開，使大粗隆頂點(diǎn)充分暴露，將其作為進(jìn)針點(diǎn)插入導(dǎo)針擴(kuò)髓，將主釘置入后，再以螺旋刀片導(dǎo)針置入，正位片與側(cè)位片置于準(zhǔn)確位置，透視狀態(tài)下顯示使其正位處于股骨頭頸下1/3處、側(cè)位處于股骨頭頸中1/2處，將螺旋刀片以導(dǎo)針方向置入，順時針鎖定，隨后在其遠(yuǎn)端釘入2枚鎖定釘，并將其鎖住、安裝釘蓋。

1.3 觀察指標(biāo)

對兩組患者手術(shù)各項(xiàng)指標(biāo)以及骨折愈合時間進(jìn)行分析，并記錄具體數(shù)值。手術(shù)指標(biāo)包括手術(shù)時間和術(shù)中出血量等。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

應(yīng)用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS19.0整理和分析本次試驗(yàn)數(shù)據(jù)，手術(shù)指標(biāo)以及骨折愈合時間均采用（x-±s）表示，檢驗(yàn)值為t，組間比較經(jīng)P值判定，P＜0.05則表示差異存在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.結(jié)果

研究組患者骨折愈合時間、術(shù)中出血量以及手術(shù)時間均顯著低于對照組，差異統(tǒng)計(jì)學(xué)意義成立（P＜0.05），詳情如表。

表 分析兩組患者手術(shù)各項(xiàng)指標(biāo)以及骨折愈合時間（x-±s）

3.討論

臨床中較為常見的一種骨折類型是股骨近端骨折，此類疾病主要發(fā)病人群是老年人，以往的治療方法治療效果并不理想，有些甚至導(dǎo)致患者出現(xiàn)下肢深靜脈血栓、創(chuàng)傷惡化以及褥瘡等[3]。所以，需要給予患者手術(shù)治療。DHS內(nèi)固定手術(shù)利用動力髖螺釘?shù)膭恿σ约办o力間的加壓作用，與此同時，聯(lián)合加壓內(nèi)固定裝置以及滑動式頂板固定裝置，降低骨折位置加快骨折愈合時間。但是該手術(shù)方式存在一定不足，其具有較多的術(shù)中出血量和并發(fā)癥，而且手術(shù)時間長[4]，對患者預(yù)后效果造成了嚴(yán)重影響。而PFNA內(nèi)固定手術(shù)利用防旋股骨近端髓內(nèi)釘實(shí)施內(nèi)固定操作，因?yàn)樗鑳?nèi)釘具有較小的直徑，所以不用實(shí)施擴(kuò)髓操作，與此同時，利用防旋釘減小應(yīng)力，該方法具有較強(qiáng)的穩(wěn)定性，而且有助于旋轉(zhuǎn)和拉力控制的提高[5]。通過本次研究結(jié)果可知，研究組患者骨折愈合時間、術(shù)中出血量以及手術(shù)時間均顯著低于對照組，差異統(tǒng)計(jì)學(xué)意義成立（P＜0.05）。由此可見，PFNA內(nèi)固定術(shù)治療效果要比DHS內(nèi)固定術(shù)治療效果好，其具有手術(shù)時間短、術(shù)中出血量少以及骨折愈合速度快等特點(diǎn)。

總而言之，PFNA內(nèi)固定術(shù)治療效果顯著優(yōu)于DHS內(nèi)固定術(shù)，其不僅可以改善患者自身疾病狀況，同時也可以縮短手術(shù)時間，加快患者骨折愈合速度，值得臨床領(lǐng)域不斷采納和推廣。

[1]王峰.對比分析DHS及PFNA內(nèi)固定術(shù)治療股骨近端骨折的臨床效果[J].中國醫(yī)藥指南,2016,14(20):110-110.

[2]黃興銳,徐浩,蔣元斌,等.PFNA和DHS內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2016,31(2):184-185.

[3]梁發(fā)樹,董昌海,李茂瑞.PFNA與DHS內(nèi)固定治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折的療效比較[J].中國骨科臨床與基礎(chǔ)研究雜志,2016,8(4):232-236.

[4]伍先林,方小飛.兩種不同內(nèi)固定術(shù)治療老年人股骨轉(zhuǎn)子間骨折療效比較[J].中華解剖與臨床雜志,2016,21(3):261-264.

[5]王剛,李樹東,呂雪松,等.PFNA解剖鋼板與DHS治療股骨粗隆間骨折合并老年骨質(zhì)疏松癥患者的療效對比研究[J].河北醫(yī)學(xué),2016, 22(4):606-609.