羅勁文

(中鐵第一勘察設(shè)計(jì)院集團(tuán)有限公司，710043， 西安//工程師)

西安市規(guī)劃的跨坐式單軌旅游示范線(以下簡稱“示范線”),是陜西關(guān)中城市軌道交通線網(wǎng)中的市域外圍線路，可與西安地鐵2、6、7號線，以及規(guī)劃的20號線換乘[1]。

跨坐式單軌交通多為高架形式，其線路方案受已有道路或規(guī)劃道路、建筑物及跨越道路時(shí)的曲線半徑因素影響?！犊缱絾诬壗煌ㄔO(shè)計(jì)規(guī)范》[2]對線路與相關(guān)建筑物的距離提出了明確要求：地面和高架線路及車站外邊緣距現(xiàn)狀建筑物的距離不宜小于10 m；距新建、改建、擴(kuò)建的居住建筑物的距離不宜小于15 m，困難地段不宜小于12 m；在受控地段多為連續(xù)小半徑曲線線路，列車需限速通過，導(dǎo)致乘車舒適性差；跨越已有道路時(shí)，還需盡量減少高架橋墩對城市道路交通的影響。因此要通過比選來確定更合理、優(yōu)化的線路方案。

1 線路方案設(shè)置原則

(1) 線路基本走向應(yīng)符合西安市城市總體規(guī)劃，符合區(qū)域發(fā)展要求。

(2) 充分重視與其他交通方式的銜接配合，應(yīng)以提高城市公共交通體系的運(yùn)營服務(wù)水平為目標(biāo)，以預(yù)測客流為依據(jù)，結(jié)合沿線土地開發(fā)利用和綜合交通規(guī)劃，合理選定站址及建設(shè)規(guī)模。

(3) 線路及車站位置應(yīng)盡可能與城市現(xiàn)有及規(guī)劃的道路通道相結(jié)合，以減少對城市現(xiàn)有及規(guī)劃地塊的影響，切割地塊地帶應(yīng)考慮與城市改造和綜合開發(fā)相結(jié)合。

(4) 在滿足技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及行車要求的同時(shí)，應(yīng)充分考慮工程實(shí)施難度和風(fēng)險(xiǎn)、對其它交通和城市環(huán)境的影響,以及拆遷量、工程造價(jià)等因素，對線路局部走向、敷設(shè)方式、站位站型等進(jìn)行優(yōu)化比選，選擇經(jīng)濟(jì)合理的方案。

2 局部線路方案研究

2.1 南長安街至濱河大道段

該段位于長安區(qū)重點(diǎn)開發(fā)地帶，鄰近居民區(qū)較多。東西走向的申店北側(cè)城改規(guī)劃路尚未按紅線實(shí)施，規(guī)劃路南側(cè)為已建高層住宅樓，北側(cè)除尚未拆遷的部分民房外均為空地，尚待開發(fā)。該段線路方案有沿南長安街方案(1AK方案)和沿申店北側(cè)城改規(guī)劃路方案(A1K方案)(如圖1所示)。

圖1 南長安街至濱河大道段線路方案示意圖

結(jié)合區(qū)域規(guī)劃及現(xiàn)狀等因素，對方案進(jìn)行綜合比較，如表1所示。

表1 南長安街至濱河大道段方案比選表

(1) 綜合造價(jià)分析：1AK方案線路長約2.05 km，在南長安街與濱河大道交界處會要求一酒店拆遷，且廣天苑站接停車場線引起的拆遷工程量較大，區(qū)間線路平順性較差。A1K方案線路長約2.10 km，沿規(guī)劃路實(shí)施時(shí)的拆遷量較少，工程造價(jià)少于1AK方案。

(2) 客流吸引分析：兩方案的設(shè)站位置不同。就1AK方案而言，線路所經(jīng)范圍覆蓋車站附近人口密集的居民區(qū)及商業(yè)區(qū),故其客流吸引能力較強(qiáng)。A1K方案在韋曲南站與西京學(xué)院站之間并未設(shè)站，其線路途徑區(qū)域除韋曲南站外均為非人口密集區(qū)，故其客流吸引力較弱。因此,就客流吸引分析來看，1AK方案優(yōu)于A1K方案。

(3) 工程實(shí)施難度分析：1AK方案中,線路沿南長安街轉(zhuǎn)向?yàn)I河大道時(shí)需設(shè)置大跨度橋梁，否則將影響道路通行條件；廣天苑站出入場線引起的拆遷工程量較大；對南長街與濱河大道交界處的規(guī)劃立交產(chǎn)生較大干擾?？梢?，1AK方案的施工難度較大。A1K方案沿規(guī)劃路實(shí)施，其穿越地塊已與地方政府溝通落實(shí)，實(shí)施條件好。

(4) 與城市規(guī)劃的符合性分析：1AK方案與韋曲南區(qū)域發(fā)展結(jié)合；A1K方案則會相應(yīng)帶動(dòng)沿線發(fā)展，為區(qū)域發(fā)展留有較好條件。

經(jīng)綜合分析，A1K方案具有符合城市總體規(guī)劃、拆遷量小、工程實(shí)施難度小及工程造價(jià)低等優(yōu)點(diǎn)，為較優(yōu)方案。

2.2 濱河大道至中環(huán)路西段

目前,濱河大道向東已修建至樊川路，向西已修建至水磨村前，且西京路路口以西區(qū)段封閉，禁止通行。封閉段北側(cè)為在建吉源小學(xué)、在建高層項(xiàng)目，以及既有高層住宅區(qū)；南側(cè)為潏河邊未開發(fā)地塊。潏河邊還有1條規(guī)劃的河堤路。城南大道以西、中環(huán)路西段以南地塊為規(guī)劃的潏河濕地公園。此段的示范線線路方案有：沿潏河方案(2AK方案)、沿規(guī)劃路方案(A2K方案)、跨潏河方案(A3K方案)。3個(gè)方案的線路走向如圖2所示。結(jié)合區(qū)域規(guī)劃及現(xiàn)狀等因素，進(jìn)行方案綜合比較，如表2所示。

圖2 濱河大道至中環(huán)路西段線路方案示意圖

比較項(xiàng)目2AK方案A2K方案A3K方案線路長度/km1.601.591.85車站數(shù)/座122初期預(yù)測/客流量(萬人次/d)0.841.861.05近期預(yù)測/客流量(萬人次/d)2.073.132.39遠(yuǎn)期預(yù)測/客流量(萬人次/d)2.494.513.92工程造價(jià)/億元4.795.475.55

(1) 綜合造價(jià)分析：A2K方案的線路長度最短，但其水磨村的拆遷量較大，故綜合造價(jià)與A3K方案的相當(dāng)。2AK方案的工程造價(jià)最低。

(2) 客流吸引分析：2AK方案站點(diǎn)附近人口密集，可吸引客流包括西京學(xué)院師生、附近居民及水磨村居民等，為較大的客流集散點(diǎn)。A2K方案在水磨村中增設(shè)1站，并沿規(guī)劃路走行設(shè)站，其客流吸引能力優(yōu)于2AK。A3K方案跨潏河和城南大道后設(shè)潏河公園站，考慮了地區(qū)遠(yuǎn)景規(guī)劃，有利于帶動(dòng)景區(qū)發(fā)展，客流吸引力較強(qiáng)?？梢夾2K和A3K方案的客流吸引力優(yōu)于2AK方案。

(3) 工程實(shí)施難度分析：2AK方案沿潏河河堤高架敷設(shè)繞避水磨村，工程實(shí)施難度一般。A2K方案沿規(guī)劃路實(shí)施，需穿越現(xiàn)有水磨村，拆遷量大，實(shí)施難度大。A3K方案跨潏河后需穿越常寧管委會南側(cè)地塊，征地較多。

(4) 與城市規(guī)劃的符合性分析：2AK方案沿潏河走行與規(guī)劃的潏河濕地公園形成較好景觀效果；A2K方案按規(guī)劃道路紅線實(shí)施，基本符合規(guī)劃條件；A3K方案切割了常寧管委會南側(cè)地塊(規(guī)劃為潏河濕地公園停車場)，對遠(yuǎn)期潏河濕地公園的發(fā)展有一定影響。

經(jīng)綜合分析，2AK方案具有符合城市總體規(guī)劃、拆遷量小、工程造價(jià)低、沿潏河景觀效果好的優(yōu)點(diǎn)，為較優(yōu)方案。

2.3 學(xué)府大街段

學(xué)府大街沿線有多所大學(xué)。府東一路至?xí)懵范文媳眰?cè)為城中村改造后安置項(xiàng)目，包括已建成項(xiàng)目和在建項(xiàng)目。書香路至文苑路段：北側(cè)有1個(gè)在建商業(yè)項(xiàng)目;南側(cè)除大居安村外有1個(gè)在建小區(qū)。其余地塊為尚待開發(fā)地塊。北側(cè)紅線有外18.5 m規(guī)劃綠帶，現(xiàn)狀條件契合規(guī)劃;南側(cè)紅線外有70 m長的規(guī)劃綠帶，但現(xiàn)西北大學(xué)緊貼道路紅線，未留有綠帶條件。該段線路有北側(cè)方案(3AK)和南側(cè)方案(A4K)。線路方案走向如圖3所示。

圖3 學(xué)府大街段線路方案示意圖

對線路方案結(jié)合區(qū)域規(guī)劃及現(xiàn)狀等因素進(jìn)行綜合比較，如表3所示。

表3 學(xué)府大街段方案比選表

(1) 綜合造價(jià)分析：兩方案線站位均繞避了較重要管線，線路長度相近，車站數(shù)量一致。A4K方案在大仁西村及西北大學(xué)的拆遷量明顯較大，且需溝通協(xié)調(diào)的對象較多。因此A4K方案綜合造價(jià)高于3AK方案。

(2) 客流吸引分析：學(xué)府大街北側(cè)多為空地和在建地塊，途徑的郵電大學(xué)及師范大學(xué)正門均在北側(cè)。學(xué)府大街南側(cè)地塊開發(fā)充分，途徑較多居住地塊。3AK方案為途徑大學(xué)預(yù)留了開門條件，便于師生出行。就客流吸引來看，近期3AK方案不如A4K方案，遠(yuǎn)期兩方案相當(dāng)。

(3) 工程實(shí)施難度分析：3AK方案多為沿道路紅線設(shè)置，涉及北側(cè)道路下的電力線和自來水管的遷移改道，以及車站地段的征拆工作，工程實(shí)施難度小。A4K方案為繞避軍用光纜，在大居安村和西北大學(xué)處產(chǎn)生較大拆遷，工程施工難度較大。

(4) 與城市規(guī)劃的符合性分析：學(xué)府大街南側(cè)多為已建成的高層住宅區(qū)。3AK方案沿道路北側(cè)走行契合規(guī)劃發(fā)展方向。A4K方案對西北大學(xué)影響較大。

經(jīng)綜合分析,3AK方案具有符合城市總體規(guī)劃、拆遷量小、工程實(shí)施難度小、工程造價(jià)低的優(yōu)點(diǎn)，為較優(yōu)方案。

2.4 西灃路至西太路段

西灃路處有一規(guī)劃采用大跨通過的立交，規(guī)劃立交下有1個(gè)加油站，加油站以西為大仁西村，以南為1個(gè)別墅區(qū)和甫張村。大仁西村與甫張村交界處為省級文物保護(hù)區(qū)——大仁遺址范圍?，F(xiàn)周邊地塊多未開發(fā)，規(guī)劃有二十六路、緯二十八路及經(jīng)十二路等。該段線路方案有繞避大仁遺址取直方案(4AK方案)、沿規(guī)劃緯二十八路方案(A5K)、沿規(guī)劃緯二十六路方案(A6K)、繞避大仁遺址方案(A7K)。各方案線路走向如圖4所示。結(jié)合區(qū)域規(guī)劃及現(xiàn)狀等因素進(jìn)行綜合比較，如表4所示。

圖4 西灃路至西太路段方案示意圖

比較項(xiàng)目4AK方案A5K方案A6K方案A7K方案線路長度/km1.101.401.331.20車站數(shù)目/座1211初期預(yù)測客運(yùn)量/(萬人次/d)0.741.511.380.72近期預(yù)測客運(yùn)量/(萬人次/d)1.293.022.881.16遠(yuǎn)期預(yù)測客運(yùn)量/(萬人次/d)1.252.982.821.08工程實(shí)施難度線路短直,工程實(shí)施條件好工程實(shí)施條件好工程實(shí)施條件較差,征拆量較大征地量大,工程實(shí)施條件好工程造價(jià)/億元3.284.193.983.59

(1) 綜合造價(jià)分析：A6K方案沿規(guī)劃路穿越大仁西村，其拆遷量較大；A5K方案增設(shè)緯二十八站，并沿規(guī)劃路敷設(shè)，其線路長度與A6K方案長度接近；A7K方案穿地塊后繞避大仁遺址，征地量較多；4AK方案線路長度最短，但有段150 m的大跨度橋梁，投資巨大。綜合考慮征地拆遷和線路長度的影響后，A6K方案綜合造價(jià)最高，其余方案造價(jià)相當(dāng)。

(2) 客流吸引分析：各方案在規(guī)劃緯二十六路都設(shè)有大仁西村站,A5K方案在緯二十八路站多設(shè)一站。從總體規(guī)劃色塊圖來看，A5K方案通過規(guī)劃商業(yè)地塊，且在鄰近位置設(shè)站；A7K方案和4AK方案則切割該商業(yè)地塊，不利于遠(yuǎn)期規(guī)劃發(fā)展條件。故從客流吸引來看,A5K方案優(yōu)于其他方案。

(3) 工程實(shí)施難度分析：A6K方案會對大仁西村局部造成拆遷，工程實(shí)施難度較大。A5K方案沿規(guī)劃路實(shí)施工程條件較好。A7K方案侵入規(guī)劃紅線地塊內(nèi)，征地量較多，拆遷量少，工程實(shí)施條件好。4AK方案相較于A7K方案線路更為短直，但跨越長度較A7K方案長約50 m，其工程實(shí)施難度較A7K方案大。

(4) 與城市規(guī)劃的符合性分析：A6K方案和A5K方案均沿規(guī)劃路走行，符合城市基本規(guī)劃條件。但A6K方案穿越大仁西村實(shí)施難度大，A5K方案則會影響文物保護(hù)遺址。A7K方案跨西太路跨度小，由于西太路該段規(guī)劃打造CBD(中央商務(wù)區(qū))，對CBD影響較大。地方意見傾向于4AK方案。

(5) 從對大仁遺址保護(hù)區(qū)的影響角度分析：A6K方案、4AK方案對大仁遺址保護(hù)區(qū)影響不大，繞避通過；A7K方案會切割部分遺址保護(hù)范圍；A5K方案則會對大仁遺址保護(hù)區(qū)產(chǎn)生干擾，影響較大。

經(jīng)綜合分析比較，4AK方案具有工程投資小、實(shí)施條件好、線路短直等優(yōu)點(diǎn)，是最優(yōu)方案。

2.5 西太路段

西太路為西安市一級公路，控制因素有：① 道路兩側(cè)的管線相對復(fù)雜，與相關(guān)產(chǎn)權(quán)單位結(jié)合后明確不予遷改；② 道路西側(cè)的大興國禪寺；③ 道路東側(cè)的在建國際康復(fù)醫(yī)學(xué)中心；④ 在建地鐵6號線區(qū)間正線和出入段線及緯三十二站和側(cè)坡站車站結(jié)構(gòu)。該段線路方案有路東方案(A8K)和路西方案(5AK)。西太路段線路方案如圖5所示。結(jié)合區(qū)域規(guī)劃及現(xiàn)狀等因素進(jìn)行方案綜合比較,見表5所示。

表5 西太路段方案比選表

圖5 西太路段方案比較示意圖

(1) 綜合造價(jià)分析：A8K方案為繞避東側(cè)重要管線，在西太路段侵入地塊，故需較大征地量，且會引起電子科大校園的拆遷。5AK方案均走行于西側(cè)地塊內(nèi)，也會產(chǎn)生較大征地量，而且直跨大興國禪寺，會引起其拆遷。兩方案線路長度相近，A8K方案的綜合造價(jià)略高。

(2) 客流吸引分析：A8K方案東側(cè)有在建醫(yī)學(xué)中心、既有楊源坊村、西安電子科技大學(xué)。5AK方案西側(cè)多為尚未開發(fā)地塊，目前有1個(gè)社區(qū)。從現(xiàn)狀沿線客流出行來看，A8K方案沿線客流吸引能力優(yōu)于5AK；但從遠(yuǎn)景規(guī)劃來看，由于西太路西側(cè)規(guī)劃有多個(gè)商業(yè)地塊，故5AK方案遠(yuǎn)期客流吸引能力優(yōu)于A8K方案。

(3) 工程實(shí)施難度分析：A8K方案會對西安電子科技大學(xué)校區(qū)造成局部拆遷，5AK方案會對西側(cè)的大興國禪寺、生態(tài)莊園及居民社區(qū)的部分民房造成拆遷。

(4) 與城市規(guī)劃的符合性分析：A8K方案和5AK方案均侵入地塊。從城市總體規(guī)劃來看，西太路西側(cè)地塊多為商業(yè)開發(fā)用地，東側(cè)地塊多為教育醫(yī)療用地，故A8K方案更符合城市整體規(guī)劃，5AK方案則對教育醫(yī)療用地產(chǎn)生較大干擾。

(5) 與西安地鐵6號線的換乘接駁分析：A8K方案在緯三十二站和側(cè)坡站處與西安地鐵6號線實(shí)現(xiàn)付費(fèi)區(qū)換乘，5AK方案則在緯三十二站與西安地鐵6號線實(shí)現(xiàn)付費(fèi)區(qū)換乘。從換乘接駁功能角度考慮，A8K方案較優(yōu)。

經(jīng)綜合分析，A8K方案具有工程實(shí)施難度小、拆遷量小，與城市總體規(guī)劃契合度高等優(yōu)點(diǎn)，為較優(yōu)方案。

3 結(jié)語

西安市跨坐式單軌旅游示范線在符合西安市總體規(guī)劃的基礎(chǔ)上，綜合考慮了工程投資、工程實(shí)施難度、拆遷工作量、對文物保護(hù)遺址的干擾、吸引客流等因素，通過對局部線路方案的全面分析及綜合比選，最終得出了工程實(shí)施條件良好、經(jīng)濟(jì)合理的線路方案。

[1] 仲建華.市域軌道交通的技術(shù)發(fā)展理念[J].城市軌道交通研究,2017,20(8):彩12.

[2] 中鐵第一勘察設(shè)計(jì)院集團(tuán)有限公司.西安市跨坐式單軌旅游交通示范線工程可行性研究報(bào)告[R].西安:中鐵第一勘察設(shè)計(jì)院集團(tuán)有限公司,2017.

[3] 中華人民共和國建設(shè)部.跨坐式單軌交通設(shè)計(jì)規(guī)范：GB 50458—2008[S].北京:中國建筑工業(yè)出版社,2008：210.