傅剛

一

《玉臺(tái)新詠》最早著錄于《隋書 ·經(jīng)籍志》，署名徐陵撰，這與現(xiàn)存《玉臺(tái)新詠》署題一致。至于徐陵署陳銜，當(dāng)如《四庫(kù)全書總目》所說(shuō) “殆后人之所追改 ”。全書共十卷，收錄漢代至南朝梁有關(guān)女性題材的詩(shī)歌六百多首，許多優(yōu)秀詩(shī)歌賴此書得以保存。與詩(shī)文并收的《文選》相比，此書專收詩(shī)歌，且專收與女性有關(guān)的詩(shī)歌，既顯示其特色，也為這一類詩(shī)歌作品的存世做出了貢獻(xiàn)。在編輯體例上，由于本書古今作品并收，所以執(zhí)行兩種體例：古代（已故詩(shī)人）作品按作者的卒年先后編排，主要體現(xiàn)在前六卷中，時(shí)代則跨漢、魏、晉、宋、齊及梁，梁代是編者徐陵生活的時(shí)代，在體例中屬于今（當(dāng)代），但徐陵編集時(shí)，有些入梁的詩(shī)人已經(jīng)故去，所以也列入古代（已故），如第五卷的江淹、丘遲、沈約、何遜等，這些人的作品全部按照卒年先后排列。雖有身為一代帝王的詩(shī)人，也不逾越這個(gè)體例，如第二卷的魏明帝，就排在曹植之后。又如第十卷中宋孝武帝，也排在謝靈運(yùn)之后。第八、第九兩卷收錄當(dāng)代作品，體例則按照爵位高低排序。第七卷收錄蕭氏父子作品，梁武帝自然排在首位，其次是蕭綱，因?yàn)樗?dāng)時(shí)是太子身份，所以題銜稱為 “皇太子 ”。又因蕭統(tǒng)以太子身份故世，謚昭明，世稱昭明太子，如果也收錄他的作品，導(dǎo)致一個(gè)集子中有兩個(gè)太子，無(wú)論從政治層面還是從閱讀層面看，都極不方便，所以本書未收蕭統(tǒng)作品。當(dāng)然，蕭綱與蕭統(tǒng)的文學(xué)觀完全不同，蕭綱命徐陵編《玉臺(tái)新詠》，有與故太子蕭統(tǒng)抗衡的目的，這樣就更不能收錄蕭統(tǒng)的作品了。再如蕭繹的身份為藩王，是梁武帝第七子，所以排名就需在其兄邵陵王蕭綸之下。第九、第十兩卷按文體編，第九卷收雜歌，第十卷收絕句，體例仍據(jù)前八卷，即屬于已故詩(shī)人的按卒年先后，見存的詩(shī)人按爵位高低。如第九卷自古歌辭至費(fèi)昶，都是已故詩(shī)人，自皇太子蕭綱始，則為見存詩(shī)人。徐陵編集后為本書寫了一篇序，即列在卷首的《玉臺(tái)新詠集序》，徐陵在《序》中說(shuō)明他編集的目的是選錄 “艷歌 ”及“當(dāng)今巧制 ”，這說(shuō)明了本書的特色，但本書是按照什么體例編輯的，徐陵沒有明說(shuō)，以上解釋的體例是當(dāng)代學(xué)者研究的結(jié)果，經(jīng)過(guò)驗(yàn)證，完全可以成立。

為什么要編這部書？徐陵在《序》中明確說(shuō)是選錄 “艷歌 ”及“當(dāng)今巧制 ”，但為什么要選錄艷歌和當(dāng)今巧制呢？徐陵沒有說(shuō)，唐人劉肅《大唐新語(yǔ)》為之做了解釋說(shuō)：“梁簡(jiǎn)文帝為太子，好作艷詩(shī)，境內(nèi)化之，浸以成俗，謂之 ‘宮體 。晚年改作，追之不及，乃令徐陵撰《玉臺(tái)集》，以大其體。”據(jù)劉肅的說(shuō)法，蕭綱晚年對(duì)自己為太子時(shí)好作艷詩(shī)且流行朝野很后悔，故命徐陵編《玉臺(tái)新詠》，表明艷詩(shī)的寫作自古就有。這個(gè)說(shuō)法中關(guān)于蕭綱為太子時(shí)命徐陵編《玉臺(tái)新詠》是可信的，但說(shuō)是晚年就不可信了。蕭綱生于梁天監(jiān)二年（五0三），卒于梁大寶二年（五五一），不滿五十歲，且他自侯景之亂（五四九）就受困于侯景，其時(shí)徐陵已于前二年（太清二年，五四八）北使魏，直到蕭綱被侯景殺害也沒回歸南方，所以徐陵只能在太清二年之前有可能幫蕭綱編《玉臺(tái)新詠》。因此，根據(jù)蕭綱的生平，并不存在 “晚年”的說(shuō)法。事實(shí)上，已有的研究表明，蕭綱命徐陵編《玉臺(tái)新詠》，時(shí)間在梁中大通六年（五三四）前后，下限在大同元年（五三五），因此，《玉臺(tái)新詠》的編纂不能用蕭綱晚年的說(shuō)法。蕭綱在中大通六年為什么要命徐陵編《玉臺(tái)新詠》呢？這與他此時(shí)入宮繼其兄蕭統(tǒng)為

太子的政治形勢(shì)以及他的文學(xué)觀有關(guān)。蕭統(tǒng)是梁武帝蕭衍的長(zhǎng)子，天監(jiān)元年（五0二）被立為太子，中大通三年因病去世。他在太子期間，養(yǎng)德東宮，組織東宮學(xué)士做了很多與文學(xué)有關(guān)的工作，最著名的便是編纂了一部流傳至今的《文選》。蕭統(tǒng)的文學(xué)理想在《答湘東王求文集及〈詩(shī)苑英華〉書》中表達(dá)得非常清楚，他說(shuō)：“夫文，典則累野，麗亦傷浮。能麗而不浮，典而不野，文質(zhì)彬彬，有君子之致。”在他的引導(dǎo)下，梁天監(jiān)、普通年間便形成了崇尚典雅平正的文學(xué)風(fēng)尚。這種風(fēng)尚顯然與蕭綱的追求不同。蕭統(tǒng)為太子的時(shí)候，蕭綱位為藩王，歷任南兗、荊、江、雍等州刺史。蕭綱曾在自序中說(shuō)自己七歲便有詩(shī)癖，但所好是艷體，長(zhǎng)而不倦。他的這種愛好受他老師徐摛的影響，《南史》本傳記徐摛屬文好為新變，不拘舊體，他在蕭綱七歲時(shí)便作為文學(xué)侍讀陪伴左右，因此蕭綱的寫作和文學(xué)觀都受到徐摛的影響。普通四年（五二三）至中大通二年的雍州刺史之任，是蕭綱艷體詩(shī)寫作的高峰期，《玉臺(tái)新詠》收錄了不少寫于這一時(shí)期的作品。雍府時(shí)期的文學(xué)寫作使蕭綱形成了比較成熟的文學(xué)觀，其與在京城的蕭統(tǒng)所推行的典雅的、文質(zhì)彬彬的文風(fēng)大不相同。因此，當(dāng)蕭綱入宮繼位太子時(shí)，他顯然是躊躇滿志的。他在《與湘東王書》中充滿豪情地批評(píng)了當(dāng)時(shí)京城流行的文風(fēng)說(shuō)：“比見京師文體，懦鈍殊常?！憋@然是針對(duì)蕭統(tǒng)所倡導(dǎo)的文風(fēng)。蕭綱入宮之后就將他在雍府推行的艷體也帶到了京城，形成了所謂的宮體。不過(guò)，這種寫作引起了朝中群臣的反對(duì)，本來(lái)梁武帝選他為太子就充滿了爭(zhēng)議，而他又推行艷體詩(shī)風(fēng)，朝野的議論就更多了。侯景在軟禁了梁武帝后，上書批評(píng)梁武帝政治之失，其中便有對(duì)蕭綱的指責(zé)：“皇太子珠玉是好，酒色是耽，吐言止于輕薄，賦詠不出《桑中》?！焙罹斑@個(gè)批評(píng)應(yīng)該是當(dāng)時(shí)朝野的普遍意見?！读簳?·徐摛傳》記載有梁武帝聽聞東宮寫作艷詩(shī)的事后大怒，遂召徐摛責(zé)問的事，雖然史書說(shuō)徐摛應(yīng)對(duì)得體，蕭衍沒有進(jìn)一步追究，但就在這件事發(fā)生后不久，徐摛便被外放為新安太守，不能不說(shuō)是受了這件事的影響。正是在這樣的背景下，說(shuō)蕭綱命徐陵編撰這樣一部《玉臺(tái)新詠》，表明此體自古便有，以此挽回蕭衍對(duì)他的不利看法，應(yīng)該大體不錯(cuò)。

這部編輯目的是 “大其體 ”的詩(shī)歌總集，卻收集了自漢代以來(lái)有關(guān)女性題材的詩(shī)歌，流傳至今。除了第七、第八兩卷所選基本以艷情題材為主外，其余作品內(nèi)容大多健康，風(fēng)格明快，多為名篇佳作，不可一概以艷情而否定之。尤其當(dāng)我們從文學(xué)文獻(xiàn)角度審視，其價(jià)值更無(wú)可估量。即使是第七、第八卷的艷情詩(shī)，也是我們研究南朝文學(xué)非常寶貴的材料。而艷情詩(shī)中也不乏佳作，其聲色之美也具有較高的藝術(shù)水平。南朝詩(shī)人巧妙的構(gòu)思和工麗的筆觸，也都在艷情詩(shī)里得到很好的表現(xiàn)?！队衽_(tái)新詠》與《文選》一樣，作為現(xiàn)存最早的兩部文學(xué)總集，保存漢魏六朝時(shí)期文學(xué)作品有功，其對(duì)后代搜集整理和研究這一時(shí)期的文學(xué)，具有重要的價(jià)值。

二

《玉臺(tái)新詠》編成于梁，編者徐陵由梁入陳，正是南朝最后兩個(gè)朝代，五八一年，陳被隋所滅，后人總結(jié)陳人滅亡的教訓(xùn)，自南朝宋以來(lái)流行的華麗綺靡文風(fēng)也為原因之一，因此，作為宮體詩(shī)代表的《玉臺(tái)新詠》一直受到批評(píng)，這也是《玉臺(tái)新詠》流傳不顯的原因。

《玉臺(tái)新詠》的流傳有些不絕如縷，我們目前能夠見到最早的《玉臺(tái)新詠》版本，也就是明本，事實(shí)上，宋代已經(jīng)刻印過(guò)，而在敦煌出土的卷子中，也有《玉臺(tái)新詠》殘卷。而自隋唐以來(lái)的公私藏書目錄亦著錄不闕，但流至當(dāng)代，竟然不見明以前版本，還是說(shuō)明這部總集的尷尬地位，這與《文選》的盛行是不可同日而語(yǔ)的。傳世的明、清《玉臺(tái)新詠》版本可歸為兩大系統(tǒng)：一是明代通行的版本，主要有明嘉靖十九年鄭玄撫刻本、嘉靖間徐學(xué)謨刻本、嘉靖二十一年張世美刻本、萬(wàn)歷七年茅元禎刻本、天啟二年沈逢春刻本，以及不明年代的陳垣芳刻本等；一是明五云溪館活字本、明末趙均覆宋陳玉父本，以及清康熙五十三年馮鰲所刻二馮（馮舒、馮班）校本、康熙四十六年孟氏刻本，以及民國(guó)時(shí)期徐乃昌翻趙氏小宛堂本等。

明代通行本底本來(lái)源已不明，而趙均覆宋本的底本則明確為宋陳玉父刻本。因此，《玉臺(tái)新詠》這兩個(gè)版本系統(tǒng)略可分為明通行本系統(tǒng)和宋陳玉父本系統(tǒng)。五云溪館本出現(xiàn)在趙均覆宋本之前，但在明代似乎流行不廣，所以沒有多少影響，以致明人對(duì)五云溪館本了解不多，所以盡管對(duì)明通行本的體例不理解，也沒有引證五云溪館本。宋陳玉父刻本是趙均的父親趙宧光得到的，當(dāng)時(shí)即在學(xué)林引起震動(dòng)，馮舒隨即帶人去趙均家里鈔寫四天，后又細(xì)加校定，其校本后由其裔孫馮鰲刊刻印行。陳玉父本解決了明人對(duì)通行本的疑惑，趙均《玉臺(tái)新詠跋》說(shuō)：“馮己倉(cāng)（舒）未見舊本時(shí)，常病此書原始梁朝，何緣子山廁入北之詩(shī)，孝穆濫擘箋之詠？”關(guān)于《玉臺(tái)新詠》編于梁時(shí)還是編于陳時(shí)，學(xué)術(shù)界最近有所討論。明通行本合于編于陳時(shí)的體例，陳玉父本則合于編于梁時(shí)體例。其實(shí)，《玉臺(tái)新詠》編于梁時(shí)有充分的證據(jù)，不知為何還會(huì)被視而不見?！队衽_(tái)新詠》編成后，對(duì)唐人還是有影響的，唐李康成模仿《玉臺(tái)新詠》編有《玉臺(tái)后集》，明確說(shuō)收錄詩(shī)人的時(shí)間體例是從太清以后開始?！队衽_(tái)后集序》說(shuō)：“太清之后，以迄今朝，雖未直置，簡(jiǎn)我古人，而凝艷過(guò)之遠(yuǎn)矣?！边@是明言上接《玉臺(tái)新詠》集的意思。按，晁公武《郡齋讀書志》卷四 “玉臺(tái)新詠十卷 ”條引李康成《玉臺(tái)后集序》稱：“昔 （徐 ）陵在梁世，父子俱事東朝，特見優(yōu)遇。時(shí)承平好文，雅尚宮體，故采西漢以來(lái)詞人所著樂府艷詩(shī)以備諷覽?！奔啊坝衽_(tái)后集十卷 ”條所記：“《玉臺(tái)后集》十卷，右唐李康成采梁蕭子范迄唐張赴二百九人所著樂府歌詩(shī)六百七十首，以續(xù)陵。序編謂名登前集者，今并不錄，唯庾信、徐陵仕周、陳，既為異代，理不可遺云?！彼愿鼮槊鞔_，即謂李康成編《玉臺(tái)后集》，時(shí)代繼徐陵《玉臺(tái)新詠》之后，采蕭子范以下至唐張赴共二百零九人，其中庾信、徐陵二人雖已收錄在《玉臺(tái)新詠》中，但二人后來(lái)分別仕周和陳，其仕于周、陳時(shí)的作品與二人在梁代所作不同，既為異代，故亦收錄在《后集》中。論者或許強(qiáng)辯說(shuō)，雖然據(jù)李康成的《序》證明徐陵《玉臺(tái)新詠》收錄作家作品限于梁太清之前，也并不影響徐陵在陳時(shí)編此集就是如此體例。如果這樣的話，我們要問：徐陵在陳時(shí)編此集，為什么要采取僅限于梁太清之前的體例呢？這樣做的目的何在？至于李康成說(shuō)《玉臺(tái)后集》的性質(zhì)是樂府歌詩(shī)，有研究者據(jù)此論徐陵《玉臺(tái)新詠》亦是樂府歌詩(shī)，我們認(rèn)為李康成的《玉臺(tái)后集》已佚，不好討論，但徐陵的《玉臺(tái)新詠》絕不是樂府歌詩(shī)集，集中所收詩(shī)多為不能入樂者，如阮籍《詠懷詩(shī)》、張協(xié)《雜詩(shī)》、陸機(jī)《擬古》、江淹《雜體詩(shī)》等，從未有材料證明其為樂府。

《玉臺(tái)新詠》除明版以外，再早的版本已經(jīng)難以見到了，但是我們?cè)谒稳怂队衽_(tái)新詠》中證實(shí)了宋人所見與陳玉父本完全相合。這些材料可見宋初晏殊組織門客所編《類要》，我在《由〈類要〉見玉臺(tái)新詠原貌》中討論過(guò)這個(gè)問題 ，主要從兩個(gè)方面見出。一是《類要》所引作者署名與陳玉父本相合?！队衽_(tái)新詠》這兩個(gè)系統(tǒng)的本子，最大的區(qū)別有兩個(gè)：一是對(duì)蕭綱、蕭繹的不同題名，一是梁武帝父子作品所置卷的不同。明通行本將梁武帝父子作品排在第五卷，并對(duì)蕭綱和蕭繹分別題作 “梁簡(jiǎn)文帝 ”和“梁元帝 ”，陳玉父本則將梁武帝父子列于第七卷，對(duì)蕭綱和蕭繹分別題作 “皇太子 ”和“湘東王”。此外部分詩(shī)人入卷不同，如陳琳和徐干，明通行本入于第二卷，陳玉父本則入于第一卷。又如傅玄，明通行本入于第三卷，陳玉父本則入于第二卷。這兩個(gè)版本系統(tǒng)的不同，哪一個(gè)才是徐陵原貌呢？我們?cè)鴮?duì)這兩種不同的體例做過(guò)細(xì)致的研究分析，證明陳玉父本是合于徐陵原貌的，即陳本的體例可以貫穿全書，但明通行本的體例卻不能。當(dāng)然，這些都是理論研究，如果能夠找到明以前，甚至宋

以前的《玉臺(tái)新詠》版本，這個(gè)問題自然就解決了。目前宋版是不可能見到的，但若宋前有引用《玉臺(tái)新詠》的材料，且能夠見到版本特征的，也同樣可以解決問題，很幸運(yùn)，我們?cè)谒纬蹶淌馑帯额愐防锇l(fā)現(xiàn)了材料?！额愐芬队衽_(tái)新詠》材料有不少，涉及版本特征的材料有十余條，略引幾條于下：

關(guān)于蕭綱、蕭繹的題名材料：

（一）《類要》卷二十八 “馬腦鐘 ”條：“（《玉壺（臺(tái)）》湘東王《棲烏曲》云：‘掘申 （當(dāng)作 “握中 ”）清酒馬腦鐘，（裙 ）邊雜佩琥珀龍。”（二）同卷 “雕胡 ”條：“《玉臺(tái)》皇太子《紫騮馬》云：‘雕胡

幸可薦，故心君莫違。當(dāng)考?！保ㄈ┚矶?“挽強(qiáng)用牛螉”條：“《玉臺(tái)》皇太子詩(shī)曰：‘左把蘇合弭，傍持大屈弓。控弦因鵲血，挽強(qiáng)用牛螉。 ”

以上湘東王詩(shī)見趙均覆宋本卷九，題作《樂府烏棲曲應(yīng)令》，蕭綱詩(shī)均見趙本卷七，前題《和湘東王橫吹曲三首》，后題《艷歌篇十八韻》。這些足以說(shuō)明徐陵原本確是題 “皇太子 ”和“湘東王 ”。

關(guān)于《玉臺(tái)新詠》所錄詩(shī)人入卷的材料：（一）《類要》卷二十二 “墮地自生神 ”條：“《玉臺(tái)新詠》二傅玄曰：

‘若恨（今本作苦相）身為女，卑陋難再陳。男兒當(dāng)門戶，墮地自生神?！卑福俗钅茏C明趙均覆宋陳玉父本合于《類要》所引，因?yàn)橼w均覆宋本以傅玄詩(shī)置于卷二，而明通行本如徐學(xué)謨本、鄭玄撫本皆置于卷三。

（二）《類要》卷三十六《總敘邊情》“獨(dú)不見，長(zhǎng)城不（下），死人骸骨相撐柱 ”條：“《玉臺(tái)新詠》一陳琳《飲馬長(zhǎng)城窟侍（行）》： ‘生男慎莫舉，生女哺用腑?！卑?，趙本以陳琳此詩(shī)列于卷一，與《類要》引用本合，徐本、鄭本則列于卷二，與《類要》引用本不合。以上證據(jù)充分表明陳玉父刻本最合徐陵原貌，明通行本當(dāng)是后人改編的。