摘 要 傳統(tǒng)證據(jù)法學理論一般根據(jù)證據(jù)和案件的主要事實之間的聯(lián)系，將其分為直接證據(jù)、間接證據(jù)兩大類，其證明機制在于主要在于證明的“直接性”與“單獨性”。然而，司法實踐中對證據(jù)的運用過程表明，這兩大特點并不適用于一切證據(jù)。本文認為，能單獨、直接證明案件主要事實的直接證據(jù)，即無需借助他山之石，且能直接證明案件主要事實的證據(jù)并不存在。本文將從直接證據(jù)與間接證據(jù)劃分標準的概念剖析入手，通過審查其證明的“直接性”與“單獨性”兩大特點，證明“能夠單獨、直接地證明案件主要事實的”直接證據(jù)并不存在。

關(guān)鍵詞 直接證據(jù) 間接證據(jù) 直接性 單獨性

作者簡介：陳靜姍，北京航空航天大學。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.290

一、 直接證據(jù)

（一）“直接證據(jù)”的提出

關(guān)于“直接證據(jù)與間接證據(jù)”的分類，一般認為最早由英國法學家邊沁在其代表作《司法證據(jù)理論》中提出。邊沁認為，對于各類證據(jù)，可將其按照與案件主要事實之間的證明關(guān)系之不同，分為直接證據(jù)與間接證據(jù)。這種分類標準一直以來也被我國證據(jù)理論界所公認，相關(guān)的各種版本的教材、書籍也均采用這一分類標準。根據(jù)這一分類標準，但凡可獨立、直接地闡明案件主要事實或還原案件情況的證據(jù)，即是“直接證據(jù)”，反之，則為“間接證據(jù)”。

司法實踐中一般被認為是“直接證據(jù)”的主要有五種，即當事人陳述和足以證明案件主要事實的證人證言、書證、視聽資料，以及在特殊情況下可直接證明是誰實施了犯罪行為的物證。直接證據(jù)與案件主要事實具有直接的證明關(guān)系，只要有足夠的直接證據(jù)，案件的主要事實便能夠直接地得到證明。因此，為及時地查明案件事實、提高訴訟效率，司法與執(zhí)法人員十分重視對直接證據(jù)的收集和運用。司法過程中，只要查證屬實，案件的主要事實情況就清楚了，便可直接運用直接證據(jù)斷案。

（二）概念闡析

學術(shù)界將“直接證據(jù)”定義為“能夠單獨、直接證明案件主要事實的證據(jù)”，個中證明機制具有兩大特點，一為證明的單獨性，二為證明的直接性，且二者均指向其與案件主要事實之間的關(guān)系。因此審查直接證據(jù)是否存在，首先應(yīng)當明確何為“案件主要事實”以及證明的“單獨性”、“直接性”。

1.案件主要事實

所謂案件的主要事實，是法官用于裁判案件的基礎(chǔ)事實，是在司法審判中對于審判結(jié)果有關(guān)鍵性作用的事實。在不同種類的訴訟中，案件的主要事實有不同的具體指向，例如，在民事訴訟中，雙方當事人之間民事法律關(guān)系之產(chǎn)生、變更、消滅的事實為主要事實，而刑事訴訟中，案件主要事實體現(xiàn)的是被告人的行為與其被指控的犯罪之構(gòu)成要件的關(guān)系。然究其根本，均是在法律適用過程中被法律要件細分了的事實。司法過程中，針對被指控的某一罪名，法官將全部的案件事實中符合該罪名構(gòu)成要件的事實抽象出來，重構(gòu)出的事實便是案件的主要事實。不過需注意的是，其未必是關(guān)于案件發(fā)生的全部事實，僅包括犯罪行為是否發(fā)生以及其是否由被告所為。

2. 單獨性

從直接證據(jù)的概念中，關(guān)于“單獨”我們可以得出這樣的結(jié)論：若“直接證據(jù)”確實存在，那么其本身便可單獨證明案件主要事實，且能夠證明其全部。

3. 直接性

“直接證據(jù)”概念中的“直接證明”是直接證據(jù)的重要特征，所謂“直接性”即，其與案件主要事實之間具有直接的的證明關(guān)系，只要掌握直接證據(jù)，案件的主要事實便可直接得到證明。它表明，法官能夠僅僅憑借直接證據(jù)，一次推理便直接得出裁判的小前提。

二、不存在直接證據(jù)的原因

由學術(shù)界對“直接證據(jù)”的定義，可知直接證據(jù)存在的命題成立關(guān)鍵在于“單獨性”與“直接性”。但是稍加推敲就會發(fā)現(xiàn)，某些情況下上述兩個命題并不成立。

（一）“直接性”命題的不成立

1.直接證據(jù)與案件主要事實之間存在“涵攝”過程

德國法學家魏德士在其《法理學》一書中提及“涵攝”的概念，即，具體案件事實與特定的構(gòu)成要件事實之間的思維聯(lián)系過程。司法實踐中，法官定案的小前提的是案件主要事實，而前述所提及的司法實務(wù)中常見的直接證據(jù)反應(yīng)的往往是具體事實，而非案件主要事實。以當事人陳述為例，它是當事人在訴訟過程中所作出的對案件發(fā)生過程的描述，往往還包括除案件主要事實以外的案情描述。因此便需要法官的“涵攝”過程，將這種描述重構(gòu)為案件主要事實，據(jù)以得出結(jié)論，而證人證言、書證等其它所謂“直接證據(jù)”亦同理。所以，從“直接證據(jù)”到案件主要事實的過程并不“直接”。

2. 直接證據(jù)本身可能已經(jīng)過思想加工

司法實踐中被認定為直接證據(jù)的，如當事人陳述、證人證言等，均表現(xiàn)為人的陳述，它實際上是言說人對案件情況以及關(guān)聯(lián)事物事先完成認知或斷定，作出事實判斷后再用言語形式表達出來的描述，實質(zhì)是言說人對案件事實的自身認識，在其成為證據(jù)之前，本身已經(jīng)過一次思維過程。

以“證人證言”為例，在教材《證據(jù)法學》中有這樣一個“自殺還是他殺”的案件：甲在乙的辦公室中中彈身亡，乙說他其目擊了甲開槍自殺的過程。教材中。依“直接證據(jù)”的理論，檢方認定乙的證言為直接證據(jù)，因為它可以直接證明案件的主要事實——甲屬于自殺。然而，假定乙的證言是真實的，該證人證言對甲自殺的這一案件主要事實之關(guān)聯(lián)方式是否直接？確切地說，乙應(yīng)該是看到甲對著自己開槍的這一過程，而“自殺”這一結(jié)論則是經(jīng)過了乙自己的觀察所得出的，它反映的是乙對事件發(fā)生過程的觀察和推斷，有可能乙被投放精神性藥物而導(dǎo)致失去自我意識，或者由于其他非本人意志的原因，在非自己意志控制下對自己開槍，并非自殺。這樣的證人證言只能反映表面上的事實，它實際上已經(jīng)過證人推理判斷的中間環(huán)節(jié)。

因此被認為是“直接證據(jù)”的證人證言、當事人陳述等，本身可能已經(jīng)過了思想加工過程，是人對所聞所見的自身感受，不具有直接性。

3.直接證據(jù)須經(jīng)查證核實

如前所述都是在證據(jù)的“真實性”這一假設(shè)之下。然而，但凡證據(jù)都須經(jīng)過嚴格的查證屬實才能作為定案證據(jù)，直接證據(jù)自然不例外。只有經(jīng)過與其他證據(jù)的相互印證，確認過真實性，“直接證據(jù)”才具有證明案件主要事實的能力，并作為定案根據(jù)使用?！缎淌略V訟法》第35條關(guān)于證據(jù)的真實性作出了嚴格的規(guī)定，只有被告人供述而沒有其他證據(jù)，不能決定被告人有罪及處以刑罰；但若沒有被告人供述，卻有充分確實的證據(jù)，可以認定被告人有罪并處以刑罰。這也說明不論何種證據(jù)，只有經(jīng)過查證核實，確定其可靠性和證明力之后才能用來對案件主要事實下結(jié)論。因此筆者認為，查證核實的步驟，實際上也是對直接證據(jù)證明之直接性的否定。

（二） “單獨性”命題的不成立

1. “直接證據(jù)”需與其他證據(jù)相互印證

直接證據(jù)的單獨性要求，僅憑一個證據(jù)，就必須證明案件主要事實的全部。但是從司法實踐來看，完全依靠直接證據(jù)定案的做法并不普遍，個中緣由便是對證據(jù)之真實性的審查。倘若證據(jù)對案件主要事實的證明具有單獨性，這便要求其與案件事實之間的聯(lián)系是明顯的、強有力的，那么對其審查的要點便在于其真實性。然而，司法實務(wù)中被認定為直接證據(jù)的證據(jù)中，大多表現(xiàn)為言詞證據(jù)，其容易受到主客觀因素的影響而出現(xiàn)虛假或失真現(xiàn)象，只有經(jīng)過與其他證據(jù)的相互印證、核實審查后，才可作為定案的根據(jù)。因此這實際上包含了兩個過程，即對案件主要事實的證明與對證據(jù)本身的證明。那么，證明證據(jù)本身的過程中，其他證據(jù)的輔助便是對證據(jù)單獨性的一種否定。

2.僅憑“直接證據(jù)”無法證明案件主要事實

根據(jù)日本學者高橋宏志的定義，案件主要事實是與作為法條構(gòu)成要件被列舉的事實（要件事實）相對應(yīng)的事實。案件主要事實是與法律要件能夠相互對應(yīng)的，因此，若證據(jù)要單獨證明案件的主要事實，也應(yīng)當集中在法律要件之上。

然而，對于構(gòu)成案件主要事實的某些要件，并不能僅憑一個證據(jù)單獨證明。以因果關(guān)系為例，被認為是“直接證據(jù)”的證人證言無法證明因果關(guān)系要件。根據(jù)“證人只能就事實問題作證”的基本法理，證人向法庭提供的僅是其所觀察到的事實，仍然以上述“自殺還是他殺”的案件為例，的確，若沒有槍支射殺這一行為，不會有甲的死亡結(jié)果。證人乙在觀察案件事實之后，得出“甲對自己開槍直接導(dǎo)致死亡”這一結(jié)論似乎是無可厚非。但這結(jié)論顯然是建立在乙邏輯推理的基礎(chǔ)之上：大前提為子彈射入身體會致死，小前提為甲對自己開槍，于是乙便得出結(jié)論——甲開槍自殺。但是證人乙也只能提供其所觀察到的事實，即甲對著自己開槍，而不能向法庭提供含有自己的主觀猜測的結(jié)論——甲自殺，即使其證言表明甲開槍對著自己，對于“甲自己對自己開槍導(dǎo)致死亡”這一結(jié)論也須經(jīng)過審判人員經(jīng)過更深層次的推理之后才能得出，不能由乙提供的證人證言直接予以證明。

因此可得出結(jié)論， “直接證據(jù)”無法單獨證明案件主要事實。一者，它需與其他的證據(jù)相互印證以查證屬實才可作為定案的根據(jù)。二者，它需要經(jīng)過一番邏輯推理才可證明案件的主要事實。

三、結(jié)語

綜上，成為“直接證據(jù)”所必要的直接性與單獨性特征，在司法活動中并不完全成立。從證據(jù)到案件主要事實之間，須經(jīng)過從證據(jù)到案件事實再到要件事實的涵攝、推理等過程，而某些證據(jù)已經(jīng)過證據(jù)提供者的思想加工，需加以印證核實，甚至于證據(jù)本身也需其他證據(jù)的證明，且對案件主要事實中某些構(gòu)成要素也無法僅憑“直接證據(jù)”加以證明，因此能夠直接、單獨地證明案件主要事實的“直接證據(jù)”并不存在。司法實踐中，由于“直接證據(jù)”對案件查明的及時性，其概念之存在，極易導(dǎo)致司法與執(zhí)法人員對直接證據(jù)的過度重視與運用，甚至出現(xiàn)為搜集直接證據(jù)不擇手段的情況。筆者認為，證據(jù)法學理論中對直接證據(jù)與間接證據(jù)的劃分，在司法實踐中應(yīng)當摒棄，以維持司法與社會的公平正義。

由于筆者學識尚淺，所查閱文獻有限，調(diào)查研究尚不深入，本文觀點及論述過程尚存在不足之處，筆者定會在今后的證據(jù)法學習過程中不斷學習、改進。

參考文獻：

[1]何家弘、張衛(wèi)平.簡明證據(jù)法學.中國人民大學出版社.2007.

[2]李浩.證據(jù)法學（第二版）.高等教育出版社.2014.

[3]何家弘.新編證據(jù)法學.法律出版社.2000.

[4]樊崇義.證據(jù)法學.法律出版社.2007.

[5]紀格非.直接證據(jù)真的存在嗎——對直接證據(jù)與間接證據(jù)分類標準的再思考.中外法學.2012（6）.

[6]何家弘、劉品新.證據(jù)法學（第五版）.法律出版社.2013.

[7]李浩.“直接證據(jù)”真的不存在嗎？——與紀格非教授商榷.中外法學.2017（2）.

[8]葛磊.論犯罪構(gòu)成要件事實認定的基本方法——以法律思維方式為視角.北京航空航天大學學報（社會科學版）.2012，25（3）.

[9][德]伯恩·魏德士著.丁曉春、吳越譯.法理學.法律出版社.2005.

[10]曾康.言詞證據(jù)的分析與判斷——以言詞證據(jù)的結(jié)構(gòu)分析為路徑.西南政法大學學報.2009，11（5）.

[11][日]高橋宏志著.林劍鋒譯.民事訴訟法制度與理論的深層分析.法律出版社.2003.