案例一

“跑男”著作權(quán)糾紛案

——浙江廣播電視集團訴咪咕視訊科技有限公司、咪咕文化科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)

2017年12月19日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對浙江廣播電視集團（下稱“浙廣集團”）與咪咕視訊科技有限公司（下稱“咪咕視訊”）、咪咕文化科技有限公司（下稱“咪咕文化”）侵犯《奔跑吧兄弟（第三季）》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案宣判，一審認定咪咕視訊構(gòu)成侵權(quán)，判決咪咕視訊賠償浙廣集團經(jīng)濟損失495萬元，賠償合理費用1萬元。

2015年10月30日，《奔跑吧兄弟（第三季）》（下稱“案涉作品”）在浙江衛(wèi)視及新藍網(wǎng)首播，咪咕視訊于同年11月在其開發(fā)運營的“咪咕視頻”播放軟件上線案涉作品，并向用戶提供付費點播服務(wù)。

浙廣集團認為，其依法享有案涉作品完整的著作權(quán)，咪咕視訊未經(jīng)授權(quán)提供、傳播案涉作品，不僅分流了浙廣集團網(wǎng)站的訪問量，還造成其用戶流失及版權(quán)資源的泄露；咪咕文化系咪咕視訊公司的獨資股東，在無法證明財產(chǎn)不混同的情況下應(yīng)與咪咕視訊承擔連帶責任。

咪咕視訊和咪咕文化則對浙廣集團是否有訴訟主體資格提出質(zhì)疑。同時，咪咕視訊辯稱，其已從第三方北京愛奇藝科技有限公司（下稱“愛奇藝公司”）獲得案涉作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并盡到合理注意義務(wù)，主觀上不存在過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。咪咕文化辯稱，其與咪咕視訊并未財產(chǎn)混同，咪咕視訊足以獨立對外承擔民事責任。

2017年9月4日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院首次以合議庭形式全程在線開庭審理了該案。庭審中，原、被告主要圍繞四個焦點問題展開激烈“論戰(zhàn)”，法院判決對此作出了針對性的回應(yīng)。

浙廣集團是否具有原告主體資格？

法院認為，浙廣集團系案涉作品的著作權(quán)人，是適格原告。案涉綜藝節(jié)目屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，其每一期節(jié)目的表現(xiàn)主題、演員陣容、場景選擇、表演方式均有所不同，具有各自的獨創(chuàng)性，可以獨立構(gòu)成單一作品。該案多份合同及支付憑證顯示，案涉作品由浙廣集團出資制作完成，且作品上已明確署名著作權(quán)由浙廣集團所有，在無相反證據(jù)的情況下，可以認定浙廣集團系案涉作品的著作權(quán)人。浙廣集團雖已將案涉作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可給北京奇藝世紀科技有限公司（下稱“奇藝公司”）使用，但并未放棄包括訴權(quán)在內(nèi)的維權(quán)權(quán)利，作為著作權(quán)人其對許可奇藝公司使用期內(nèi)發(fā)生的侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為仍有權(quán)以自己的名義提起訴訟，系適格原告。

咪咕視訊的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？

法院認為，咪咕視訊侵害了案涉作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。針對浙廣集團提交的愛奇藝公司和奇藝公司的書面聲明，與咪咕視訊提交的和愛奇藝公司簽訂的合作協(xié)議及免責聲明，前后兩者證據(jù)證明內(nèi)容相悖的情形，法院根據(jù)證據(jù)的證明效力判定咪咕視訊并未獲得案涉作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，在其運營的應(yīng)用平臺上向公眾提供了案涉十期節(jié)目的付費點播服務(wù)，使公眾可以在其個人選定的時間、地點獲得案涉作品，其行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。咪咕視訊對案涉作品進行了信息網(wǎng)絡(luò)傳播，缺乏相應(yīng)的授權(quán)，亦不存在法定免責情形，構(gòu)成對浙廣集團信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。

咪咕文化是否承擔連帶責任？

關(guān)于浙廣集團提出咪咕文化承擔連帶責任的訴求，法院不予支持。咪咕視訊開設(shè)有獨立存款賬戶，有自己獨立組織架構(gòu)，按照《公司法》要求每年進行審計，可以證明咪咕視訊公司擁有獨立的財產(chǎn)，能夠獨立地對公司債務(wù)承擔民事責任。雖然相關(guān)財務(wù)審計報告中反映了咪咕視訊與咪咕文化有較大規(guī)模的關(guān)聯(lián)交易，但兩者的應(yīng)收賬款與應(yīng)付賬款相互抵沖后差額較小，不足以證明兩者之間已構(gòu)成財產(chǎn)混同。

民事責任如何承擔？

法院對浙廣集團提出的每期節(jié)目賠償49.5萬元，十期節(jié)目共賠償495萬元的訴訟請求予以支持，另判決賠償合理費用1萬元，兩項合計賠償496萬元。

該案中，據(jù)浙廣集團、咪咕視訊提交的證據(jù)材料無法計算出權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得。法院綜合考慮案涉作品的知名度、制作成本、商業(yè)價值以及侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀狀態(tài)、侵權(quán)情節(jié)和持續(xù)時間等因素，確定賠償數(shù)額。首先，案涉作品及其制作者具有很高的知名度和影響力，且制作成本較高，其單期節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一年授權(quán)使用費高達2333.3萬元，產(chǎn)品冠名廣告費也高達23634萬元，具有極高的商業(yè)價值。其次，咪咕視訊作為專門的網(wǎng)絡(luò)視頻提供者，在案涉作品熱播期間實施侵權(quán)行為，并持續(xù)一年多，在浙廣集團向其發(fā)送律師函要求停止侵權(quán)后，未予及時回應(yīng)及停止侵權(quán)行為，具有侵權(quán)的主觀惡意。再次，咪咕視訊的手機應(yīng)用平臺，受眾覆蓋面廣，用戶數(shù)量眾多。經(jīng)法院釋明需提交案涉作品的點播及收益的原始數(shù)據(jù)后，拒不提交，致使法院無法查明侵權(quán)的具體獲利。為彌補權(quán)利人的經(jīng)濟損失，懲戒惡意侵權(quán)行為，法院作出以上判決。

專家點評

杭州互聯(lián)網(wǎng)法院首次以合議庭形式全程在線開庭審理了本案，實現(xiàn)了線上審理的標準形式，具有示范性。在本案實體處理上，咪咕視訊科技有限公司拒不提交案涉作品的點播及收益的原始數(shù)據(jù)，致使法院無法查明侵權(quán)的具體獲利。對此，法院通過對案涉各期節(jié)目獨立構(gòu)成單一作品的解析，確定每期節(jié)目賠償49.5萬元，既遵循了法定最高賠償額限定，又合理地全面支持了權(quán)利人的經(jīng)濟損失賠償請求，對于司法保護知識產(chǎn)權(quán)具有積極示范效應(yīng)。

案例二

假茅臺職業(yè)索賠案件

——李曉東訴郝雙利、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司產(chǎn)品責任糾紛案

2016年12月10日，原告李曉東在郝雙利開設(shè)的淘寶店鋪分別購買臺飛天53度醬香型白酒5箱，付款22500元。郝雙利通過德邦快遞向原告發(fā)貨。同年12月15日，原告通過淘寶平臺的維權(quán)通道申請僅退款，后因原告向淘寶平臺提供了憑證,淘寶公司依據(jù)原告的申請,將案涉貨款凍結(jié)在第三方支付平臺。

原告主張案涉產(chǎn)品為假冒品牌，要求對案涉產(chǎn)品進行鑒定。法院委托貴州茅臺酒股份有限公司對案涉產(chǎn)品進行鑒定，該公司于2017年10月27日向法院出具《貴州茅臺酒股份有限公司鑒定證明表》（以下簡稱《鑒定證明表》）一份，載明：上述送鑒樣品不是我司生產(chǎn)（包裝）出品，侵犯了我公司注冊商標專用權(quán)，屬假冒產(chǎn)品。

因貴州茅臺酒股份有限公司向法院出具的《鑒定證明表》已明確案涉產(chǎn)品為假冒產(chǎn)品，郝雙利也未舉證證明其盡到了銷售者的進貨查驗義務(wù)，故本案應(yīng)當退還貨款。

關(guān)于郝雙利是否應(yīng)當承擔十倍賠償責任的問題。所謂消費者，是指為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的公民個人或單位。本案中，第一，從購買價格及購買數(shù)量來看，本案茅臺酒的價格明顯不合理地低于市場價格，原告依然短期內(nèi)購買5箱。第二，從購買過程來看，原告一收到貨即通過淘寶平臺申請僅退款，隨后向法院提起訴訟，并據(jù)此要求淘寶公司凍結(jié)案涉訂單，且其在簽收貨物時制作了視頻。第三，從原告在訴訟中表現(xiàn)來看，其提交的實物總共三個包裹，其中兩個直至開庭時才開封，所有實物直至開庭均未拆封。故法院認定原告的行為表明其購買案涉產(chǎn)品并非用于消費，不應(yīng)受到《中華人民共和國食品安全法》懲罰性賠償條款的保護。故原告要求懲罰性賠償?shù)脑V訟請求，理由不足，法院不予支持。綜上，判決駁回原告李曉東的訴訟請求。

專家點評

以賺錢為目的的“職業(yè)打假人”是不是屬于消費者，是不是應(yīng)當予以保護，引起了法學(xué)界和司法實務(wù)界的很大爭議。職業(yè)打假人有促進中國消費者維權(quán)意識形成、改善消費市場格局的積極一面，但同時也會帶來知假買假、惡意索賠、敗壞風氣的消極后果。本案中法院明確以牟利為目的的職業(yè)索賠行為，不受懲罰性賠償法律條款的保護，從而亮明了態(tài)度，有利于通過司法治理職業(yè)索賠行為，維護正常消費秩序，凈化社會風氣。

案例三

首例高度認可并完整論述電子存證效力糾紛案

——優(yōu)視科技（中國）有限公司訴杭州趣得網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

原告優(yōu)視科技（中國）有限公司（以下簡稱優(yōu)視公司）訴稱：2017年3月6日，原告和作者石述思簽署《媒體入駐合作協(xié)議》，約定未經(jīng)原告同意，任何人不得使用該作品，若有第三方侵犯該作品著作權(quán)的，原告有權(quán)以自己的名義提起訴訟。2017年7月30日7時54分，石述思在其大魚號自媒體“石述思”上發(fā)表《誰導(dǎo)演了這場“以房養(yǎng)老”大騙局》。同日17時30分，被告杭州趣得網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司未經(jīng)原告允許，擅自在其開辦的華夏收藏網(wǎng)（cang.com）提供上述文章。

2017年10月8日、10月18日，為證明侵權(quán)事實以及己方的權(quán)利依據(jù)，優(yōu)視公司通過聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心提供的可信時間戳認證服務(wù)，自行用公司電腦對華夏收藏網(wǎng)發(fā)布被訴侵權(quán)頁面、微信客戶端、大魚號客戶端、優(yōu)視科技公司系統(tǒng)后臺等關(guān)鍵電子信息進行保全，并將該過程錄屏錄像，最后將錄屏錄像結(jié)果用可信時間戳進行認證，確保證據(jù)形成的時間和內(nèi)容未經(jīng)篡改。

“聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心”由北京聯(lián)合信任技術(shù)有限公司與中國科學(xué)院國家授時中心聯(lián)合設(shè)立，該中心通過法定時間源和密碼技術(shù)的結(jié)合，給當事人提交的電子數(shù)據(jù)文件頒發(fā)一個《可信時間戳認證證書》，用于證明該電子數(shù)據(jù)文件的形成時間以及內(nèi)容完整、未被更改。

最后，經(jīng)法院判決，被告杭州趣得網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司立即停止侵害原告優(yōu)視科技（中國）有限公司作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，即立即停止在華夏收藏網(wǎng)中提供涉案作品，并賠償原告優(yōu)視科技（中國）有限公司經(jīng)濟損失（含制止侵權(quán)的合理支出）4200元。

傳統(tǒng)的侵權(quán)取證方式是通過公證處，收費高、響應(yīng)速度慢，對于線上復(fù)雜侵權(quán)行為的取證存在較多局限。盡管從2013年1月1日起實施的《中華人民共和國民事訴訟法》第63條已明確將電子數(shù)據(jù)作為單一證據(jù)類別，但在司法實踐中，大多數(shù)當事人仍不敢貿(mào)然嘗試。

雖然本案對侵權(quán)行為的固證沒有經(jīng)過公證的流程，但其效力仍獲得了互聯(lián)網(wǎng)法院的全面認可。同時，法院在判決書中全面展示了優(yōu)視公司的存證流程、步驟，對詳細論述了設(shè)備清潔檢查、聯(lián)網(wǎng)檢查、可信時間戳取證操作真實性等與電子存證工具獲取證據(jù)效力相關(guān)的操作標準。

專家點評

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)具有實時性、隱蔽性、電子化、易逝性等特點，傳統(tǒng)費時的公證取證方式難以滿足要求，更加快捷、低成本、存證場景寬容度高的電子存證工具應(yīng)運而生。但是，對于電子存證效力的認定，法律上還沒有形成一套審查標準，給司法實踐帶來困擾。本案中杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對電子存證有效條件與操作標準進行了完整論述，對司法實踐中電子數(shù)據(jù)證據(jù)的保全方式給出了標準化的指導(dǎo)，對今后諸多場景下的涉網(wǎng)案件存證具有普遍性的指導(dǎo)意義。

案例四

全球首個采用庭審“異步審理”的糾紛案

——樂視公司訴英菲克公司、華數(shù)公司侵害作品《金陵十三釵》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)

樂視網(wǎng)（天津）信息技術(shù)有限公司（以下簡稱樂視網(wǎng)公司）擁有涉案影視作品《金陵十三釵》的獨家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告深圳市英菲克電子有限公司（以下簡稱英菲克公司）、華數(shù)傳媒網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡稱華數(shù)公司）未經(jīng)許可的情況下，擅自在共同運營的“英菲克i6機頂盒”平臺上，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供涉案作品的在線播放服務(wù)，侵害了其合法權(quán)益，并造成巨大損失，故提起訴訟，請求立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計10萬元人民幣。

原告樂視網(wǎng)發(fā)現(xiàn)電影《金陵十三釵》未經(jīng)授權(quán)播放，經(jīng)代理律師取證后，登錄網(wǎng)上訴訟平臺，填寫結(jié)構(gòu)化訴狀、上傳案件材料及證據(jù)，短短5分鐘便完成了立案申請。然后，電子送達平臺立刻將文書送達至當事人。

三方代理律師身處不同地方（原告樂視網(wǎng)代理律師在天津，被告英菲克代理律師在深圳，被告華數(shù)代理律師在杭州），每天都有不同的工作安排，即使通過在線庭審，也很難湊齊同一時間進行。在法官的主持下，原告及兩被告在線關(guān)聯(lián)案件、提交答辯意見后，進入異步審理模式。法官、當事人和其它訴訟參與人可根據(jù)自己的空余時間，在規(guī)定的期限內(nèi)自主完成庭審全過程。

“原告對已提交至本院訴訟平臺的起訴材料，有無補充或修改？”承辦法官沙麗語音宣布進入詢問環(huán)節(jié)，原被告各自終端均顯示法官的詢問語音，并同步顯示文字記錄。在詢問階段，法官和當事人可用手機或電腦登錄訴訟平臺，對案件事實進行詢問，也可選擇爭議焦點進行提問。即使在出差路上，當事人也能參加庭審。

“被告英菲克公司，請問你方機頂盒所播放的作品的授權(quán)來自哪一方？”原告發(fā)問后，訴訟平臺自動發(fā)送彈屏短信提醒至被告，“您的訴訟已進入詢問階段，現(xiàn)原告向您提問，請您及時登陸處理【手機鏈接】或電腦登錄【www.netcourt.gov.cn】,距處理結(jié)束時長還有*小時*分”。庭審動態(tài)會通過短信等方式進行實時提醒。

收到提示信息后，被告英菲克的代理律師正在召開一個緊急會議，會議結(jié)束后，代理律師登錄訴訟平臺進行回復(fù)。辯論階段提出議題時效為24小時，回復(fù)議題時效為48小時。

通過在線起訴、答辯、舉證、質(zhì)證后，訴訟平臺自動提示是否需要補充證據(jù)，原告樂視網(wǎng)點擊補充證據(jù)，兩被告在原告補充證據(jù)后，均收到了提醒質(zhì)證的提示。

結(jié)合雙方訴辯意見，法官歸納爭議焦點，發(fā)送給各方當事人。此后的辯論、最后陳述各個訴訟環(huán)節(jié)均自動提示。本案最終在法官的主持下調(diào)解結(jié)案。

“以前去法院要帶很多材料，走很多流程，現(xiàn)在只需要電腦或者手機就可以不同時、不同地、不同步地參與訴訟活動，一次都不用跑就可以完成所有流程?！睒芬暰W(wǎng)代理律師為“異步審理”點贊。被告英菲克代理律師則表示：“通過審理的時間差，我們可以精心準備每一個提問，認真思考每一個回答，充分保障當事人的訴訟權(quán)利?！?/p>

法官沙麗指出：“異步審理模式的各個節(jié)點，均有時間限制，通過電子送達的方式進行提示，整個訴訟流程可在20天之內(nèi)完成，比傳統(tǒng)訴訟審判模式節(jié)約了一半以上的時間?！?/p>

專家點評

民事訴訟的“在場原則”是實現(xiàn)當事人程序保障的重要制度。傳統(tǒng)民事訴訟的審判只能通過將各方訴訟當事人召集到同一個場域一起開庭的方式實現(xiàn)，即只能通過“同步審理”來實現(xiàn)。而杭州互聯(lián)網(wǎng)法院通過線上審理技術(shù)所實現(xiàn)的“異步審理”模式，不僅解放了各方當事人的空間限制，也解放了其時間約束，極大地方便了訴訟當事人。“異步審理”是世界性的審判模式創(chuàng)新，既是技術(shù)在司法中的創(chuàng)造運用，同時也必將推動訴訟制度的革新。