涂陽(yáng)軍　王娟娟　徐上

摘要： 科研影響力是科研質(zhì)量評(píng)價(jià)中最重要的核心指標(biāo)之一。圍繞科研影響力這一核心指標(biāo)，研究首先分析了科研影響力的四個(gè)層次，包括研究者及其所代表的學(xué)術(shù)團(tuán)體、期刊人員及其所代表的學(xué)術(shù)團(tuán)體、學(xué)術(shù)共同體研究者、社會(huì)大眾和政府等廣泛的利益相關(guān)群體，進(jìn)而建構(gòu)了一個(gè)以科研影響力為核心的多層次量化評(píng)價(jià)模型?；诖死碚撃Ｐ?，研究以2017～2018年版CSSCI收錄的50本教育學(xué)期刊論文被引數(shù)為分析對(duì)象，給出了如何對(duì)科研影響力進(jìn)行評(píng)價(jià)的實(shí)例，結(jié)果表明該模型使用極為便利，能夠用于對(duì)研究者、學(xué)術(shù)團(tuán)體及科研機(jī)構(gòu)的科研質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)。

關(guān)鍵詞：科研質(zhì)量；科研影響力；量化模型；論文被引數(shù)；CSSCI教育學(xué)

中圖分類號(hào)： G640

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-0717（2018）03-0057-07

收稿日期：2018-02-15

作者簡(jiǎn)介：涂陽(yáng)軍（1980 - ），男，湖南華容人，理學(xué)博士，湖南大學(xué)教育科學(xué)研究院副教授，主要從事心理學(xué)及教育量化研究；王娟娟，湖南大學(xué)教育科學(xué)研究院碩士研究生；徐上，湖南大學(xué)教育科學(xué)研究院碩士研究生。

2017年9月，浙江大學(xué)頒布了《浙江大學(xué)優(yōu)秀網(wǎng)絡(luò)文化成果認(rèn)定實(shí)施辦法（試行）》（下稱《辦法》）。據(jù)此規(guī)定：不少于1000字且符合主流價(jià)值觀的優(yōu)秀原創(chuàng)性文章和視頻、動(dòng)漫等作品，如果被不少于10家主流媒體刊發(fā)和轉(zhuǎn)載，或者在微信公眾號(hào)文章閱讀量不少于10萬次，或者頭條號(hào)刊發(fā)的作品閱讀量不少于40萬，就可以被認(rèn)定為一級(jí)學(xué)術(shù)期刊刊發(fā)文章。該《辦法》在網(wǎng)上引起了熱議，影響力作為科研論文質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)一下被推到了風(fēng)口浪尖上。

一般認(rèn)為，科研質(zhì)量是指高校科研條件滿足高?？蒲谢顒?dòng)順利實(shí)施的程度，滿足社會(huì)相關(guān)方面需求的程度及其促進(jìn)人才培養(yǎng)、科技進(jìn)步和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的程度。它包括科研質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系和科研質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)集兩部分[1]。其中科研質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系包含非常寬泛的內(nèi)容，既包括論著和專利成果，還包括獲獎(jiǎng)以及應(yīng)用推廣效益等內(nèi)容[2]，但在實(shí)際測(cè)量中研究者往往以排名系統(tǒng)公布的一系列科研指標(biāo)作為量化研究的數(shù)據(jù)源[3]。盡管此類量化指標(biāo)極多，但科研論文一直都處于最重要的核心地位。科研論文不僅是職稱晉升中的“規(guī)定動(dòng)作”，而且貫穿于整個(gè)科研過程的始終。它既是申報(bào)課題中前期的必要準(zhǔn)備工作，也是課題結(jié)項(xiàng)的基本條件[4]。一直以來，科研質(zhì)量評(píng)價(jià)中對(duì)科研論文指標(biāo)的考查都具有“數(shù)篇數(shù)”的基本特征，即進(jìn)行科研質(zhì)量評(píng)價(jià)時(shí)，很多科研機(jī)構(gòu)會(huì)過分注重被某數(shù)據(jù)庫(kù)（CSSCI/SSCI/SCIE/CSCD/北大核心/人大轉(zhuǎn)載等）收錄的論文數(shù)量，但是該取向從根本上忽略了對(duì)科研論文影響力的考查。譬如，發(fā)表于同一期刊的兩篇論文，盡管其在頁(yè)數(shù)、期數(shù)、期刊所處位置等方面都基本相同，但兩篇論文的被引數(shù)可能差別極大，這也間接體現(xiàn)了該兩篇論文在內(nèi)容質(zhì)量上的差異。針對(duì)此現(xiàn)象，在教育部第四輪學(xué)科評(píng)估中，人文社科“A類期刊”的提出體現(xiàn)了引導(dǎo)科研論文由數(shù)量評(píng)價(jià)向質(zhì)量評(píng)價(jià)轉(zhuǎn)變的基本思想，這必將在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)促使各科研機(jī)構(gòu)由數(shù)篇數(shù)向看質(zhì)量轉(zhuǎn)變。但是，不論是從“A類期刊”的遴選，亦或是從評(píng)價(jià)科研論文質(zhì)量各指標(biāo)的具體內(nèi)容來看，論文被引數(shù)都已經(jīng)成為評(píng)價(jià)科研論文質(zhì)量最關(guān)鍵的核心指標(biāo)。在此大背景下，一些高校已經(jīng)針對(duì)各自學(xué)科布局特征及學(xué)術(shù)質(zhì)量特征，出臺(tái)了一系列旨在提升科研論文影響力的政策，并且制定了以進(jìn)入ESI高被引論文行列為標(biāo)準(zhǔn)的獎(jiǎng)勵(lì)政策[5]。

鑒于以上分析，本研究圍繞科研影響力這一核心概念，通過對(duì)科研論文不同層次影響力的分析，建構(gòu)了一個(gè)基于影響力的多層次量化評(píng)價(jià)模型，并根據(jù)此模型，以教育學(xué)學(xué)科50本重要期刊為例，對(duì)各主要科研機(jī)構(gòu)及其科研論文的質(zhì)量進(jìn)行了分析。

一、科研影響力的內(nèi)涵與層次

1. 科研影響力的內(nèi)涵

科研影響力與學(xué)術(shù)影響力是兩個(gè)極易混淆的概念，但科研影響力具有包含學(xué)術(shù)影響力在內(nèi)的廣泛內(nèi)涵。一般認(rèn)為，學(xué)術(shù)影響力是指一個(gè)機(jī)構(gòu)隨著其科研論文的發(fā)表與傳播，影響并改變其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人在科學(xué)各領(lǐng)域中的研究方向和發(fā)展速度的能力[6]。它包括深度與廣度兩個(gè)方面的內(nèi)涵，深度直接表現(xiàn)為被引量的多少等，而廣度直接表現(xiàn)為學(xué)術(shù)成果的合作國(guó)家數(shù)量等[7]。一個(gè)機(jī)構(gòu)在某學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)被引次數(shù)越多，則該機(jī)構(gòu)在此學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)術(shù)影響力就越大。學(xué)術(shù)影響力最早被用于對(duì)期刊加以甄別或識(shí)別學(xué)者的學(xué)術(shù)聲望，被引數(shù)是操作性量化后的學(xué)術(shù)影響力，其對(duì)象既可為期刊，也可為學(xué)者。對(duì)期刊而言，其學(xué)術(shù)影響力即為期刊的影響因子。該指標(biāo)最早由加菲爾德（Garfield）于1955年提出，具體是指某期刊論文的被引數(shù)或被引指數(shù)?；诖酥笖?shù)，加菲爾德后來創(chuàng)立了美國(guó)信息科學(xué)研究所（Institute for Scientific Information， ISI）以及最早的科學(xué)引文索引庫(kù)（Science Citation Index， SCI）。最近二十多年來，期刊影響因子慢慢發(fā)展成為衡量單篇論文（某種意義上也是針對(duì)單個(gè)研究者以及作者所在單位）預(yù)期被引頻率（expected citation frequencies）的指標(biāo)，在科研績(jī)效考評(píng)中，單位或教育管理部門往往以某篇論文所發(fā)期刊的影響因子來預(yù)測(cè)該論文未來可能的被引數(shù)。

最明確的關(guān)于科研影響力（research impact）的界定來自英國(guó)科研委員會(huì)（Research Councils UK， RCUK）[8]，其將科研影響力定義為優(yōu)異的研究對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)所作出的突出貢獻(xiàn)，進(jìn)而將科研影響力劃分為學(xué)術(shù)影響力（Academic impact）和社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響力（Economic and Societal impact）兩個(gè)方面。前者是指學(xué)科內(nèi)或跨學(xué)科的優(yōu)秀研究在促進(jìn)人們理解并提升科學(xué)知識(shí)、科學(xué)方法、科學(xué)理論和科研應(yīng)用方面的突出貢獻(xiàn)，而后者是指優(yōu)異的研究對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)作出的突出貢獻(xiàn)，以及它給個(gè)人、組織和國(guó)家?guī)淼母ｌ?。但有學(xué)者指出：對(duì)科研影響力的界定應(yīng)充分考慮到該概念的多變性以及在實(shí)際評(píng)價(jià)時(shí)可能存在的不同目標(biāo)，也應(yīng)考慮到組織和利益相關(guān)者對(duì)科研影響力特定方面的關(guān)切[9]。范皓騰等也認(rèn)為科研影響力主要來自同行對(duì)科研學(xué)術(shù)論著等成果的評(píng)價(jià)，科研主體學(xué)術(shù)影響的深度與廣度主要取決于其研究成果被他人重視、認(rèn)可和引用的情況[10]。很顯然，這只是科研影響力的學(xué)術(shù)層面。實(shí)際上，基于不同利益主體或?qū)ο螅嗫蓪⒖蒲杏绊懥澐殖稍S多不同的層面，其中最為重要的對(duì)象是學(xué)術(shù)共同體與社會(huì)大眾，這兩者分別形成科研影響力的學(xué)術(shù)影響力和社會(huì)影響力兩個(gè)層面。但除此之外，根據(jù)學(xué)術(shù)成果形成的整個(gè)過程，還可區(qū)分為對(duì)研究者及其所代表學(xué)術(shù)團(tuán)體的影響力、對(duì)期刊人員及其所代表學(xué)術(shù)團(tuán)體的影響力。而且，在科研論文對(duì)社會(huì)大眾的影響中，政府等利益相關(guān)群體也具有十分重要的地位。

2. 科研影響力的層次

研究者通過對(duì)理論（科研影響力的內(nèi)涵）與實(shí)踐（浙江大學(xué)將科研成果社會(huì)影響力納入科研質(zhì)量評(píng)價(jià)體系）的反思，從科研成果的形成、投稿、評(píng)審、發(fā)表直至最終被各大數(shù)據(jù)庫(kù)收錄的過程出發(fā)，以整個(gè)過程中閱讀或?qū)彶榭蒲谐晒膫€(gè)體及其所代表的學(xué)術(shù)團(tuán)體為對(duì)象，基于科研成果的影響力這一核心概念，建構(gòu)了一個(gè)基于影響力的多層次量化模型，并通過實(shí)例探討了高等教育質(zhì)量評(píng)價(jià)中如何量化評(píng)價(jià)科研質(zhì)量的問題。

（1）對(duì)研究者及其所代表學(xué)術(shù)團(tuán)體的影響力。一篇科研論文在寫作之初就會(huì)內(nèi)化下述三點(diǎn)要求：其一為寫作者自身的要求，寫作者對(duì)學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度本身就會(huì)外化為論文寫作中的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)；其二為作者所受到的論文寫作訓(xùn)練，一個(gè)出自嚴(yán)謹(jǐn)學(xué)術(shù)氛圍的學(xué)者，會(huì)內(nèi)化導(dǎo)師及其他老師的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)風(fēng)格，進(jìn)而外顯為自己寫作論文時(shí)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)；其三為寫作者預(yù)期投稿的期刊的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。在此過程中，作者的論文如果能達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)，則實(shí)現(xiàn)了研究者對(duì)論文的內(nèi)在要求與外在標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。反過來講，一篇能夠達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)的論文，也會(huì)影響到與內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的各個(gè)群體。譬如，達(dá)到此標(biāo)準(zhǔn)的論文至少征服了研究者本人，首先表現(xiàn)為對(duì)研究者自己的影響，其次還反映著研究者所在的學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)，尤其是導(dǎo)師所在的學(xué)術(shù)大團(tuán)隊(duì)或研究者所在單位的學(xué)術(shù)大團(tuán)隊(duì)的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。這也意味著，論文寫作的整個(gè)過程中，科研影響力所及的對(duì)象是研究者本人及其所代表的學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)。待論文投稿至期刊社之后，其影響對(duì)象進(jìn)一步擴(kuò)大，涵蓋了期刊編輯、主編和外審專家及其代表學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)的廣泛對(duì)象。

（2）對(duì)期刊人員及其所代表學(xué)術(shù)團(tuán)體的影響力。根據(jù)目前國(guó)內(nèi)各期刊一般的審稿模式，編輯部收到某篇新的投稿后，所負(fù)責(zé)的編輯會(huì)就論文的學(xué)術(shù)創(chuàng)新程度、論文認(rèn)證的完備程度、論文的社會(huì)價(jià)值以及論文的難易程度、論文的學(xué)術(shù)價(jià)值或?qū)嵱脙r(jià)值、論文工作反映出投稿者掌握基礎(chǔ)理論和專門知識(shí)的情況、論文工作的嚴(yán)謹(jǐn)性及寫作水平等各個(gè)方面加以初步評(píng)價(jià)。通過了編輯的初步評(píng)價(jià)意味著該篇論文至少達(dá)到了編輯所認(rèn)可的最低質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，反過來講，該篇論文也影響了責(zé)任編輯，獲得了其認(rèn)可。從影響力的角度來看，其影響對(duì)象擴(kuò)展至編輯老師。待該論文送外審之后，外審專家會(huì)根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)，譬如選題與綜述、創(chuàng)新性及應(yīng)用價(jià)值、基礎(chǔ)知識(shí)、研究方法與實(shí)踐能力以及論文規(guī)范性等多個(gè)方面對(duì)此論文進(jìn)行評(píng)價(jià)，會(huì)對(duì)論文的基本觀點(diǎn)和基本結(jié)論表達(dá)其自身的看法，如認(rèn)可、保留、否定等。論文一旦通過外審，即意味著得到了外審專家的認(rèn)可，反過來講，也意味著該篇論文影響了外審專家，考慮到期刊一般不會(huì)將論文送至具有完全相同學(xué)術(shù)背景的兩位專家手中，因此，得到外審專家的普通認(rèn)可也潛在暗示該論文不但影響了外審專家，還影響了外審專家所代表的學(xué)術(shù)大團(tuán)體。通過外審的論文會(huì)接受主編和編委會(huì)成員進(jìn)一步的審視，這表明該篇論文的影響力進(jìn)一步擴(kuò)大至期刊主編、編委會(huì)成員及其所代表的學(xué)術(shù)大團(tuán)體。

（3）對(duì)學(xué)術(shù)共同體研究者的影響力。待論文發(fā)表之后，論文會(huì)在各類索引庫(kù)中被學(xué)者查閱，并可能進(jìn)一步得到引用。下載閱讀或被引用，意味著該篇論文獲得了更廣泛學(xué)術(shù)群體的關(guān)注。論文被引，無論研究者對(duì)內(nèi)容是認(rèn)同還是批判，在一定程度上都體現(xiàn)了論文的學(xué)術(shù)和研究?jī)r(jià)值。值得注意的是，論文被引不再是論文質(zhì)量全面且直接的反映，被引往往只是表征論文質(zhì)量的一個(gè)方面[11]。有學(xué)者指出，被引次數(shù)多不能完全代表論文的學(xué)術(shù)質(zhì)量高，因?yàn)橥黄诳习l(fā)表年代越早的論文，其被引用的總次數(shù)相對(duì)較多[12]。盡管如此，被某數(shù)據(jù)庫(kù)收錄的論文，如果能夠被學(xué)術(shù)共同體成員下載閱讀，并可能加以引用，至少意味著該論文對(duì)此學(xué)術(shù)共同體成員有價(jià)值，從側(cè)面來講，這也意味著該論文影響了學(xué)術(shù)共同體相關(guān)成員。這是目前基于被引數(shù)來考查科研影響力最直接的體現(xiàn)，也是論文科研影響力原初的學(xué)術(shù)內(nèi)涵。

（4）對(duì)社會(huì)大眾與政府等利益相關(guān)群體的影響力。論文發(fā)表之后，除被研究者群體引用外，還會(huì)引起社會(huì)大眾的關(guān)注，或者被社會(huì)媒體關(guān)注并轉(zhuǎn)引。無論哪種情況，論文的轉(zhuǎn)載與被引在很大程度上表明該論文的研究發(fā)現(xiàn)滿足了大眾的需求和價(jià)值需求，或者滿足了媒體自身特定的需求和價(jià)值需求。但論文的社會(huì)影響力與其學(xué)術(shù)影響力須明確區(qū)分開來，因?yàn)榇蟊娀蛎襟w可能在關(guān)切中因各種原因忽視論文本身的學(xué)術(shù)價(jià)值，從而在根本上混淆了論文學(xué)術(shù)影響力與論文社會(huì)影響力。譬如，日本福島核泄漏之后的一篇關(guān)于核泄漏的論文備受人們關(guān)注，但仔細(xì)分析其被引量之后，其學(xué)術(shù)影響力很一般[13]。社會(huì)大眾對(duì)論文的關(guān)切點(diǎn)可能與學(xué)術(shù)共同體審視論文的角度不同，因此，由大眾媒體或網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載而引起的被引變化與論文質(zhì)量的分離可能會(huì)更明顯，這也是社會(huì)大眾或?qū)W術(shù)共同體對(duì)浙江大學(xué)《辦法》中相關(guān)規(guī)定的爭(zhēng)議之所在。這非常類似于世界大學(xué)排行榜，社會(huì)大眾可能更關(guān)心排名結(jié)果對(duì)子女擇校的指導(dǎo)作用而并不關(guān)心該排名本身的科學(xué)性與學(xué)術(shù)性問題。因此，媒體轉(zhuǎn)載引起的社會(huì)影響與大學(xué)排名相關(guān)的學(xué)術(shù)影響似乎與研究成果本身的科學(xué)性并不等同。但不論怎樣，一篇科研論文的研究發(fā)現(xiàn)得到社會(huì)大眾的關(guān)注，其本身也意味著對(duì)社會(huì)大眾產(chǎn)生了影響，其影響力進(jìn)一步擴(kuò)展至社會(huì)大眾。而獲得廣泛社會(huì)關(guān)注的科研成果，也即易獲得政策決策部門領(lǐng)導(dǎo)層的關(guān)注，進(jìn)而獲得認(rèn)可并可能形成政府政策的具體內(nèi)容。因此，一項(xiàng)科研成果獲得政府獎(jiǎng)勵(lì)或獲得政府有關(guān)部門背書（或采納或批示），也意味著該論文的影響力進(jìn)一步擴(kuò)展至政府部門，影響了相關(guān)部門的決策層。

基于以上分析，本研究建構(gòu)了一個(gè)以科研影響力為核心，根據(jù)不同影響對(duì)象而區(qū)分不同層次的科研質(zhì)量量化評(píng)價(jià)模型，此模型中的每一層次均對(duì)應(yīng)相應(yīng)的量化指標(biāo)，詳見圖1。

圖1中，研究者及其所代表的學(xué)術(shù)團(tuán)體會(huì)受到其發(fā)表論文的影響，而影響的結(jié)果是自引（自己引用自己已經(jīng)發(fā)表的論文）或其代表的學(xué)術(shù)大團(tuán)隊(duì)引用該論文。一篇論文對(duì)期刊人員及其所代表學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)的影響，直接表現(xiàn)為論文通過評(píng)審而得以發(fā)表，最直觀的量化指標(biāo)是發(fā)表于該期刊的論文篇數(shù)。另外，期刊外審專家（一般為同一大類學(xué)科領(lǐng)域）也可能在研究中引用該論文，因此，其量化指標(biāo)也表現(xiàn)為被引數(shù)。對(duì)學(xué)術(shù)共同體研究者的影響則主要表現(xiàn)為得到引用，其主要指標(biāo)為論文被引數(shù)。對(duì)社會(huì)大眾的影響主要體現(xiàn)在各大媒體的轉(zhuǎn)載數(shù)，但各大媒體的轉(zhuǎn)載仍然來自于最初對(duì)該論文的下載及閱讀，鑒于無法獲取到某篇論文被各大媒體轉(zhuǎn)載的數(shù)量，本研究以論文下載數(shù)來替代此指標(biāo)。對(duì)政府決策部門而言，一篇論文的影響意味著被采納，但各科研單位論文成果被采納往往分散于政府各個(gè)職能部門，既沒有一個(gè)統(tǒng)一的發(fā)布平臺(tái)，又受限于政府部門的層級(jí)較多，而且同一級(jí)別的政府部門也較多，因此無法獲取與采納數(shù)指標(biāo)相關(guān)的數(shù)據(jù)，在本研究中僅將此指標(biāo)作理論考量而不納入實(shí)際分析。鑒于以上分析，研究得到了一個(gè)基于影響力的多層次量化模型，其可用公式表示為：科研影響力（Y）=W1×X1+W2×X2+W3×X3+W4×X4

其中，X1、X2、X3、X4分別為篇數(shù)、被引數(shù)、下載數(shù)和采納數(shù)，W1、W2、W3、W4分別為篇數(shù)、被引數(shù)、下載數(shù)和采納數(shù)的權(quán)重，因采納數(shù)數(shù)據(jù)無法獲取到，實(shí)際分析的變量?jī)H有X1、X2、X3。鑒于各變量權(quán)重的變動(dòng)性，另考慮到權(quán)重賦予的主觀性，研究假設(shè)存在三種不同的權(quán)重模式。第一種權(quán)重模式重篇數(shù)，輕被引數(shù)與下載數(shù)。該模式注重期刊人員對(duì)論文價(jià)值的評(píng)定，側(cè)重從期刊人員和期刊本身影響層次的角度來理解科研影響力。研究假設(shè)此模式下W1、W2、W3的權(quán)重系數(shù)分別為0.50、0.25和0.25，將此量化模型命名為重篇數(shù)模型1。第二種權(quán)重模式重被引數(shù)，輕篇數(shù)與下載數(shù)。該模式注重學(xué)術(shù)共同體成員對(duì)論文價(jià)值與質(zhì)量的評(píng)審，側(cè)重從學(xué)術(shù)共同體的角度來理解科研影響力。研究假設(shè)此模式下W1、W2、W3的權(quán)重系數(shù)分別為0.25、0.50和0.25，將此量化模型命名為重被引數(shù)模型2。第三種權(quán)重模式重下載數(shù)，輕篇數(shù)與被引數(shù)。該模式注重社會(huì)大眾對(duì)論文價(jià)值的評(píng)判，側(cè)重從社會(huì)大眾關(guān)注并接受的角度來理解科研影響力。研究假設(shè)此模式下W1、W2、W3的權(quán)重系數(shù)分別為0.25、0.25和0.50，將此量化模型命名為重社會(huì)影響模型3。鑒于各單位在第四輪學(xué)科評(píng)估中開始重視學(xué)術(shù)影響力（主要由被引數(shù)來表征）的導(dǎo)向，因此，本研究實(shí)例僅報(bào)告了重被引數(shù)模型2的結(jié)果。

二、科研質(zhì)量評(píng)價(jià)的實(shí)例

根據(jù)重被引數(shù)模型2，研究實(shí)例以教育學(xué)學(xué)科為研究對(duì)象，將2017～2018年CSSCI收錄的教育學(xué)期刊共50本（含《擴(kuò)展版》收錄的13本教育學(xué)期刊①）作為分析對(duì)象，這些期刊分屬教育學(xué)綜合、高等教育、普通教育學(xué)、教育技術(shù)學(xué)和其他各類教育共五個(gè)大類。實(shí)例從單位科研質(zhì)量的視角來報(bào)告基于影響力的評(píng)價(jià)結(jié)果。數(shù)據(jù)收集時(shí)間為2017年9月，全部數(shù)據(jù)均來自知網(wǎng)，時(shí)間限定為2017年，通過人工手動(dòng)查重、初步核查并刪除無作者和無單位的數(shù)據(jù)形成最終數(shù)據(jù)②，通過SPSS統(tǒng)計(jì)分析軟件中的匯總命令得到最終結(jié)果。各期刊基本情況見表1，按期刊名拼音首字母排序。

根據(jù)重被引數(shù)模型2計(jì)算得到各單位教育學(xué)學(xué)科科研質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果，見表2。因篇幅所限，此處僅列出得分居前10的單位，表中結(jié)果為各校權(quán)重加總分。

在CSSCI五個(gè)大類中，北京師范大學(xué)和華東師范大學(xué)均居前10，且兩者在3個(gè)大類和其他各類教育中均居前2，這也與國(guó)家“雙一流”建設(shè)中教育學(xué)學(xué)科高校名單相同（教育學(xué)一流學(xué)科建設(shè)高校為北師大和華東師大），此兩所大學(xué)均為一流教育學(xué)學(xué)科建設(shè)高校。另外，華中科技大學(xué)和廈門大學(xué)居高等教育大類前五，其中浙江大學(xué)和清華大學(xué)僅次于華中科技大學(xué)，但超過了廈門大學(xué)。西南大學(xué)在教育學(xué)綜合和普通教育兩個(gè)大類中均居前三。

三、結(jié)論與啟示

在科研質(zhì)量評(píng)價(jià)的諸多指標(biāo)中，科研影響力是最關(guān)鍵的核心指標(biāo)之一。它既包含了科研機(jī)構(gòu)或研究者個(gè)人的學(xué)術(shù)影響力，同時(shí)也體現(xiàn)了科研成果的社會(huì)影響力。本研究通過對(duì)科研影響力內(nèi)涵的分析，從科研成果影響的不同對(duì)象出發(fā)，將其劃分為四個(gè)層面，分別為對(duì)研究者及其所代表學(xué)術(shù)團(tuán)體的影響力、對(duì)期刊人員及其所代表學(xué)術(shù)團(tuán)體的影響力、對(duì)學(xué)術(shù)共同體研究者的影響力、對(duì)社會(huì)大眾與政府等利益相關(guān)群體的影響力，進(jìn)而建構(gòu)了一個(gè)基于影響力的多層次科研質(zhì)量量化評(píng)價(jià)模型。在此基礎(chǔ)上，研究以CSSCI教育學(xué)學(xué)科為例，通過對(duì)2017年數(shù)據(jù)的收集、整理與分析，對(duì)中國(guó)各科研單位教育學(xué)學(xué)科的科研質(zhì)量進(jìn)行了初步評(píng)價(jià)，研究結(jié)果表明該量化模型可用于對(duì)科研機(jī)構(gòu)（或單個(gè)研究者）某學(xué)科科研質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估。

因數(shù)據(jù)不可得，本研究以科研成果下載數(shù)作為社會(huì)影響的替代指標(biāo)。但國(guó)外一些研究已經(jīng)開始對(duì)社交媒體和文獻(xiàn)軟件中科研成果的分享與轉(zhuǎn)載進(jìn)行了分析。譬如，對(duì)Twitter[14]和Mendeley[15]中分享科研成果的分析。有學(xué)者還對(duì)SwePub數(shù)據(jù)庫(kù)中人文學(xué)科25個(gè)子領(lǐng)域的情況進(jìn)行了分析，其數(shù)據(jù)源涵蓋了各大主流社交媒體與博客，結(jié)果發(fā)現(xiàn)涵蓋期刊論文的數(shù)據(jù)源依次為Google Scholar（61.6%）、Mendeley（61.3%）、Twitter（20.6%）、Cite U Like（5.2%）、Facebook（2.9%）和Blogs（2.2%）。另外，涵蓋著作的數(shù)據(jù)源依次為Twitter（25%）、Google Scholar（24%）、Library Thing（14%）和Mendeley（4%）[16]。基于社交媒體對(duì)科研成果影響力的分析有著傳統(tǒng)正式科研成果數(shù)據(jù)庫(kù)無法比擬的優(yōu)勢(shì)，包括渠道更加多樣、獲取數(shù)據(jù)更迅速、數(shù)據(jù)源開放且基本免費(fèi)、能夠補(bǔ)充除了學(xué)術(shù)共同體所形成的科研影響力之外的社會(huì)影響力。有研究發(fā)現(xiàn)：科研成果在Twitter上被轉(zhuǎn)引的次數(shù)（自該科研成果發(fā)表后第三天）能夠預(yù)測(cè)該論文是否會(huì)被高被引[17]。未來研究可考慮以社交媒體中真實(shí)的分享與轉(zhuǎn)載數(shù)據(jù)來運(yùn)算該模型，目前中國(guó)最主要的社交媒體分享平臺(tái)為微信與微博（尤其是新浪微博），未來可考慮實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)并統(tǒng)計(jì)在此兩種主流社交媒體中與科研成果相關(guān)的分享與轉(zhuǎn)載數(shù)，以此作為科研成果社會(huì)影響的計(jì)量量化指標(biāo)。就此點(diǎn)來看，浙江大學(xué)等已經(jīng)走在了最前列。

科研成果被采納或被重要領(lǐng)導(dǎo)批示引起了各科研機(jī)構(gòu)的廣泛關(guān)注，并逐步將其作為科研質(zhì)量評(píng)價(jià)的重要指標(biāo)之一。批示和采納的政府部門的級(jí)別越高，被批示或采納的這項(xiàng)科研成果往往越受重視，一些科研機(jī)構(gòu)還會(huì)在其單位網(wǎng)站主頁(yè)對(duì)此予以突出報(bào)道。少數(shù)大學(xué)還制定了有關(guān)成果采納的詳細(xì)規(guī)定。譬如，根據(jù)《四川理工學(xué)院科研目標(biāo)任務(wù)與考核獎(jiǎng)勵(lì)辦法（征求意見稿）》中的相關(guān)規(guī)定，依成果采納部門的級(jí)別分別對(duì)成果采納給予不同的科研獎(jiǎng)勵(lì)系數(shù)，如國(guó)務(wù)院及國(guó)家有關(guān)部委系數(shù)為50、省政府系數(shù)為10，市政府系數(shù)為1。被政府部門采納是學(xué)術(shù)成果社會(huì)影響力的集中體現(xiàn)，因?yàn)槠淇赡苄纬捎绊懨裆笥?jì)的政策。但目前各科研機(jī)構(gòu)在統(tǒng)計(jì)此指標(biāo)時(shí)，均根據(jù)有無政府明確蓋章的采納報(bào)告來認(rèn)定，但該數(shù)據(jù)既不公開，也非常分散，未來有必要統(tǒng)籌建立統(tǒng)一的學(xué)術(shù)成果采納數(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)。

本研究還存在下述局限或不足。首先，本研究?jī)H關(guān)注科研質(zhì)量評(píng)價(jià)中的科研成果指標(biāo)，尤其是論文指標(biāo)。但實(shí)際上對(duì)科研質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)的指標(biāo)還有很多。譬如，對(duì)社會(huì)科學(xué)而言，著作也是非常重要的一項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)，而對(duì)人文學(xué)科而言，藝術(shù)作品也是極為重要的評(píng)價(jià)指標(biāo)。但這些指標(biāo)所涉及的數(shù)據(jù)因未形成統(tǒng)一的數(shù)據(jù)庫(kù)且統(tǒng)計(jì)格式差異極大，所以少有研究者將其納入分析中。縱有對(duì)極少數(shù)著作與藝術(shù)作品進(jìn)行分析的研究，其數(shù)據(jù)來源范圍也非常有限。其次，科研成果的質(zhì)量與科研影響力不能完全等同，被引數(shù)、篇數(shù)等從不同角度體現(xiàn)了論文的影響力，但引文數(shù)量只能在一定程度上反映科研成果的學(xué)術(shù)質(zhì)量。最后，本研究所提出的多層次量化模型中各指標(biāo)的權(quán)重具有一定的靈活性，這一方面帶來了運(yùn)算的方便性，另一方面也給確定權(quán)重帶來了困難。如果針對(duì)單位進(jìn)行評(píng)價(jià)，建議以單位目前的實(shí)際科研成果狀況來靈活擬定權(quán)重值，而對(duì)單個(gè)研究者的評(píng)價(jià)，則應(yīng)特別注意不同學(xué)科間的差異。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳承，劉在洲，徐紅.高校科研質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究[J].科技管理研究，2015（8）：57-61.

[2] 劉貴華，柳勁松.教育科研質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：總體框架與內(nèi)涵表達(dá)[J].教育研究與實(shí)驗(yàn)，2013（5）：1-6.

[3] 胡凌玲，唐文進(jìn).高?？蒲腥谫Y結(jié)構(gòu)對(duì)教學(xué)、科研質(zhì)量的影響分析[J].大學(xué)教育科學(xué)，2007（4）：43-46.

[4] 伍光良.高?？蒲匈|(zhì)量問題研究[J].江蘇高教，2009（5）：29-31.

[5] 劉芳，陳芳，朱沙.ESI學(xué)科建設(shè)獎(jiǎng)勵(lì)政策調(diào)查研究[J].高等教育研究學(xué)報(bào)，2016（4）：74-81.

[6] 王婷，劉敏娟.中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院科研產(chǎn)出及學(xué)術(shù)影響力評(píng)價(jià)：基于論文、專利產(chǎn)出的分析[M].北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)出版社，2014：2.

[7] 姚樂野，王阿陶.中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)國(guó)際學(xué)術(shù)影響力發(fā)展報(bào)告[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出社，2015：6-7.

[8] RCUK，What is impact？[EB/OL].http：//www.esrc.ac.uk/research/impact-toolkit/what-is-impact，2017-10-06.

[9] Penfield T.Baker M J ，Scoble R ，et al.Assessment，evaluations，and definitions of research impact： A review[J].Research Evaluation，2014.23（1）：21-32.

[10] Van Houten，B A，Phelps J Barnes M，et al.Evaluating scientific impact[J].Environmental Health Perspectives，2000（9）：392-393.

[11] 段志光，章娟，張妍.諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)獲得者科學(xué)論文質(zhì)量的計(jì)量分析[J].科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，2010（1）：86-91.

[12] 程郁綴，劉曙光.論文質(zhì)量、期刊質(zhì)量與期刊影響力[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010（5）：64-69.

[13] 高志，張志強(qiáng).個(gè)人學(xué)術(shù)影響力定量評(píng)價(jià)方法研究綜述[J].情報(bào)理論與實(shí)踐，2016（1）：133-138.

[14] Holmberg K，Thel wall M.Disciplinary differences in Twitter scholarly communication[J].Scientometrics，2014（2）：1027-1042.

[15] Mohammadi E，Thel wall M.Mendeley readership altmetrics for the social sciences and humanities： Research evaluation and knowledge flows[J].Journal of the Association for Information Science & Technology，2014（8）：1627-1638.

[16] Hammarfelt B.Using altmetrics for assessing research impact in the humanities[J]，Scientometrics.2014（2）：1419-1430.

[17] Eysenbach G.Can Tweets Predict Citations？ Metrics of Social Impact Based on Twitter and Correlation with Traditional Metrics of Scientific Impact[J].Journal of Medical Internet Research.2011（4）：e123.

（責(zé)任編輯 黃建新）