何志軍 ，于海洋 ，陳志龍 ，侯鵬霞 ，馬吉鋒 ，楊宇為 ，梁小軍

（1.寧夏固原市草原工作站，寧夏 固原 756300；2.寧夏農(nóng)林科學(xué)院動(dòng)物科學(xué)研究所，寧夏 銀川 750002）

飼料和牧草產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是養(yǎng)殖業(yè)，特別是奶牛、肉牛業(yè)發(fā)展的必要條件，因此優(yōu)質(zhì)高產(chǎn)飼草的開(kāi)發(fā)引進(jìn)對(duì)養(yǎng)牛業(yè)至關(guān)重要。寧夏南部山區(qū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寧南山區(qū)）氣候干旱、寒冷、無(wú)霜期較短，飼草產(chǎn)量較低[1]，加上近年來(lái)退牧還林政策的實(shí)施，該地區(qū)對(duì)人工優(yōu)質(zhì)牧草的引進(jìn)就迫在眉睫。而引進(jìn)一些新的飼草品種并進(jìn)行品種比較試驗(yàn)，篩選出適合寧南山區(qū)的優(yōu)良品種，并通過(guò)大面積生產(chǎn)發(fā)展是滿(mǎn)足該地區(qū)養(yǎng)殖業(yè)發(fā)展的迫切需求。青貯飼料的調(diào)制能夠滿(mǎn)足冬春季節(jié)飼草需求[2]，因此，對(duì)引進(jìn)品種進(jìn)行青貯試驗(yàn)則可以篩選出適合青貯的品種及青貯方式，有利于飼草的進(jìn)一步利用以及養(yǎng)殖業(yè)的可持續(xù)發(fā)展。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

青貯原料為2個(gè)玉米品種 （金剛50、屯玉168）、5個(gè)禾草品種（大力士甜高粱、固原草高粱、籽粒莧、丹燕444、冬牧70苜蓿），試驗(yàn)主要儀器為切割機(jī)及包膜機(jī)。

1.2 青貯飼料的調(diào)制

選擇2017年10月20日左右分別從寧南山區(qū)的原州區(qū)、西吉縣、涇源縣隨機(jī)選取具有代表性的區(qū)域刈割取樣，集中粉碎，分別將其切割至1～2 cm長(zhǎng)短，按照各品種混勻后使用包膜機(jī)壓實(shí)后包膜，室溫避光保存45 d。

1.3 取樣與測(cè)定

青貯完成后，開(kāi)封，對(duì)其進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)感官鑒定評(píng)價(jià)，并及時(shí)取樣帶回實(shí)驗(yàn)室提取浸提液測(cè)定pH值、氨態(tài)氮及有機(jī)酸，剩余樣品烘干后測(cè)定常規(guī)營(yíng)養(yǎng)成分。

1.3.1 感官鑒定：感官鑒定按照農(nóng)業(yè)部《青貯飼料質(zhì)量評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》[3]對(duì)其 pH 值、水分、氣味、色澤、質(zhì)地等進(jìn)行感官評(píng)定。其中，青貯飼料pH值25分、水分20分、氣味25分、色澤20分、質(zhì)地10分，等級(jí)劃分為優(yōu)等（100～76 分）、良好（75～51 分）、一般（50～26 分）、劣質(zhì)（25 分以下）。

1.3.2 實(shí)驗(yàn)室評(píng)定

1.3.2.1 樣品采集和處理：將取回的樣品剪碎到3～5 cm后混合均勻，取10 g樣品放入200 mL的三角瓶中，加入90 mL蒸餾水浸潤(rùn)樣品，使用封口膜密封后放入4℃冰箱，間斷搖晃使充分浸潤(rùn)，24 h后用4層紗布和濾紙過(guò)濾，得到的浸提液測(cè)定pH值、剩余樣品-20℃保存待測(cè)氨態(tài)氮及有機(jī)酸。

1.3.2.2 測(cè)定指標(biāo)及方法：使用HI98107筆式pH測(cè)定儀直接測(cè)定浸提液的pH值，使用前將電極浸沒(méi)到電極保存液中2 h進(jìn)行活化，然后使用兩點(diǎn)校正方法將電極浸沒(méi)至pH 4.01、pH 7.01的標(biāo)準(zhǔn)緩沖液中校正電極后測(cè)量。每個(gè)試樣測(cè)定3次，每次測(cè)定前使用超純水清洗酸度計(jì)探頭。

將青貯樣品于65℃烘箱烘干測(cè)定其初水分含量。 干物質(zhì)（DM）、粗蛋白（CP）、粗灰分（Ash）參照楊勝[4]的方法測(cè)定；中性洗滌纖維（NDF）及酸性洗滌纖維（ADF）參照 Van Soest等[5]的方法測(cè)定。氨氮測(cè)定方法參照馮宗慈等[6]改進(jìn)的比色法測(cè)定。使用氣相色譜儀測(cè)定浸提液中的乙酸、丙酸、丁酸、戊酸的含量。

1.4 統(tǒng)計(jì)分析

利用Excel對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行初步整理，再用SSPS 19.0軟件包中的單因素方差分析（One-way ANOVA）進(jìn)行分析，并用Duncan法進(jìn)行多重比較，結(jié)果以平均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，以P＜0.05作為差異顯著性判斷標(biāo)準(zhǔn)。

2 結(jié)果與分析

2.1 不同飼草青貯的感官評(píng)價(jià)

組織6位相關(guān)技術(shù)人員對(duì)不同飼草青貯后的pH值、水分、氣味、色澤、質(zhì)地進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)感官評(píng)價(jià)，感官評(píng)價(jià)得分見(jiàn)表1。

表1 不同飼草青貯感官評(píng)價(jià)得分 分，%

由表1可知，青貯飼料pH值，除籽粒莧（4.52）和冬牧70苜蓿（5.61）較高，但得分較低外，其余飼草品種青貯后pH值范圍為3.22～3.92，均達(dá)到優(yōu)等青貯飼料的酸度值；青貯后水分，除籽粒莧（82.30%）水分較高得分較低外，其余飼草品種范圍為61.77%～73.12%，達(dá)到優(yōu)良青貯料的水分條件；各品種飼草氣味均具有一定芳香味或酸香味，其中，固原草高粱氣味得分最高，冬牧70苜蓿得分最低；色澤除冬牧70苜蓿為黃褐色外，其余飼草為黃綠色或亮黃色；各飼草質(zhì)地均結(jié)構(gòu)清晰或良好、莖葉分明，得分均處于中上水平；綜合評(píng)定結(jié)果顯示，除籽粒莧與冬牧70苜蓿得分為二級(jí)良好外，其余均屬一級(jí)優(yōu)等。

2.2 實(shí)驗(yàn)室鑒定

2.2.1 營(yíng)養(yǎng)成分測(cè)定：由表2可知，各品種飼草干物質(zhì)含量，屯玉168、大力士甜高粱、丹燕444間差異不顯著（P＞0.05），其他各組間差異顯著（P＜0.05），其中，冬牧 70 苜蓿最高（38.23%），籽粒莧最低（17.65%）；粗蛋白含量，金剛 50、固原草高粱、籽粒莧、丹燕 444 間差異不顯著（P＞0.05），其他各組間差異顯著（P＜0.05），其中，冬牧 70苜蓿粗蛋白含量最高（16.52%DM），屯玉168次之，大力士甜高粱粗蛋白含量最低（5.82%DM）；中性洗滌纖維，固原草高粱含量最低（61.22%DM），其他各組間差異不顯著（P＞0.05）；酸性洗滌纖維，金剛50含量最低（P＜0.05）；粗灰分含量各組間差異顯著（P＜0.05），其中，籽粒莧最高，金剛 50 最低。

2.2.2 氨態(tài)氮及有機(jī)酸的測(cè)定：由表3可知，屯玉168及籽粒莧的氨態(tài)氮含量顯著高于其他品種（P＜0.05）；屯玉 168的乙酸、丙酸含量顯著高于其他品種（P＜0.05）；丹燕 444、冬牧 70 苜蓿、固原草高粱的丁酸含量顯著高于金剛50（P＜0.05）；固原草高粱戊酸含量顯著高于丹燕444和冬牧70苜蓿（P＜0.05）。

表2 不同飼草青貯營(yíng)養(yǎng)成分測(cè)定

表3 不同飼草青貯氨態(tài)氮及有機(jī)酸的測(cè)定（DM）

3 討論

青貯飼料的品質(zhì)與家畜采食量及其生產(chǎn)性能都有重要關(guān)系。品質(zhì)良好的青貯飼料保持了原料鮮綠多汁的特性，并且還具有青貯飼料特殊的清香味，質(zhì)地變得柔軟，且沒(méi)有腐爛霉變，動(dòng)物易采食。制作不好的青貯飼料不僅會(huì)發(fā)生霉變、營(yíng)養(yǎng)價(jià)值低甚至還可能會(huì)引起動(dòng)物的不良反應(yīng)，因此，對(duì)其調(diào)制方法的研究及其品質(zhì)的鑒定尤為重要。感官評(píng)價(jià)能根據(jù)青貯飼料的顏色、氣味、質(zhì)地直觀地判斷其青貯品質(zhì)，并且能夠結(jié)合青貯飼料pH值和水分的打分來(lái)綜合評(píng)定所制作青貯飼料的品質(zhì)等級(jí)。該試驗(yàn)參照農(nóng)業(yè)部《青貯飼料質(zhì)量評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)不同引進(jìn)飼草青貯飼料進(jìn)行感官評(píng)價(jià)，綜合評(píng)定結(jié)果顯示，除籽粒莧與冬牧70苜蓿得分為二級(jí)良好外，其余均屬一級(jí)優(yōu)等。表明這7個(gè)品種的飼草均可以單貯成功，但籽粒莧和苜蓿的單貯效果并不理想。研究表明，青貯飼料pH值與發(fā)酵品質(zhì)密切相關(guān)，該試驗(yàn)中冬牧70苜蓿青貯飼料pH值最高，籽粒莧pH值次之，而2個(gè)高粱品種的pH值最低。究其原因可能是高粱相對(duì)于籽粒莧及苜蓿含有更多的糖分，為乳酸菌提供了充分的底物，從而使 pH 值迅速降低。馬紅彬[7]、王保平等[8]研究也發(fā)現(xiàn)籽粒莧單貯較難成功，但添加玉米秸稈、甲酸、蔗糖等混合青貯均能顯著改善籽粒莧的青貯品質(zhì)。 許慶方等[9]、劉賢等[10]研究發(fā)現(xiàn)，苜蓿蛋白含量高、可溶性碳水化合物及干物質(zhì)含量低，難以青貯成功，添加蜜糖或菌制劑均能改善其發(fā)酵品質(zhì)。楊國(guó)榮等[11]研究認(rèn)為，青貯飼料原料含水量為65%～75%，含糖量不低于1.5%～2.0%為制作青貯飼料的必要條件。因此，實(shí)踐中青貯籽粒莧及苜蓿飼料可適當(dāng)添加有機(jī)酸、蜜糖等含糖物質(zhì)或與可溶性碳水化合物含量高的飼草混貯，可提高其青貯成功率及飼料營(yíng)養(yǎng)含量。

研究表明，青貯飼料營(yíng)養(yǎng)價(jià)值一方面取決于青貯飼料的發(fā)酵品質(zhì)，品質(zhì)好的青貯飼料其營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)流失少、飼料消化率也較高；另一方面則取決于飼料原料，不同品種的原料其青貯料的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值也不同[12]。該試驗(yàn)中的2種青貯玉米，屯玉168的粗蛋白含量顯著高于金剛50，但干物質(zhì)含量反之；而2種高粱中，固原草高粱干物質(zhì)含量與粗蛋白含量均顯著高于大力士甜高粱。楊庫(kù)等[12]研究認(rèn)為，干物質(zhì)含量在24%～35%范圍內(nèi)，青貯飼料干物質(zhì)含量越高則其質(zhì)量越好。普遍認(rèn)為，中性洗滌纖維和酸性洗滌纖維是目前反映纖維質(zhì)量好壞的最有效的指標(biāo)[13]，酸性洗滌纖維與動(dòng)物消化率負(fù)相關(guān)，其含量越低飼草消化率越高，飼用價(jià)值越大[14]。該試驗(yàn)中，金剛50的酸性洗滌纖維顯著低于其他品種，表明其飼草消化率高，利用價(jià)值大。綜合以上7個(gè)品種飼草來(lái)看，冬牧70苜蓿干物質(zhì)含量、粗蛋白含量顯著高于其他各組，酸性洗滌纖維也較低，是幾個(gè)品種中營(yíng)養(yǎng)價(jià)值最高的飼草。

青貯飼料有機(jī)酸的種類(lèi)及含量可以反映青貯飼料的發(fā)酵品質(zhì)及其營(yíng)養(yǎng)價(jià)值。由腐敗菌發(fā)酵產(chǎn)生的丁酸對(duì)青貯飼料的品質(zhì)及保存不利，并且研究表明丁酸含量越高，奶牛對(duì)青貯飼料的采食量明顯下降[15]。 楊永在等[16]研究認(rèn)為，丁酸濃度過(guò)高（大于0.5%DM）表明青貯料經(jīng)過(guò)梭狀芽胞桿菌或者霉菌的發(fā)酵，判定為劣質(zhì)青貯。該試驗(yàn)中，檢出丁酸的4個(gè)品種中，其丁酸含量均顯著小于0.5%DM（5000 mg/kg），表明各品種青貯料發(fā)酵品質(zhì)良好，并無(wú)霉變；這4個(gè)品種中，以丹燕444及冬牧70苜蓿丁酸含量較高，其中丹燕444丁酸含量最高，可能是由于燕麥中可溶性碳水化合物含量低、苜蓿中蛋白含量高微生物分解乳酸、氨基酸等產(chǎn)生少量丁酸。而乙酸來(lái)自于醋酸菌產(chǎn)生及乳酸的進(jìn)一步分解，雖然初期可以抑制微生物繁殖，但過(guò)量則影響動(dòng)物適口性[17]。該試驗(yàn)中，屯玉168乙酸含量最高，這可能是乳酸被分解的緣故。丙酸含量總體較少，而研究表明一般的發(fā)酵中檢測(cè)不到丙酸，即使能檢測(cè)到含量也很低。氨態(tài)氮?jiǎng)t反映青貯飼料中蛋白質(zhì)及氨基酸分解的程度，隨著青貯料中氨態(tài)氮的增加，蛋白質(zhì)分解越多，表明青貯質(zhì)量不佳[18]。該試驗(yàn)中，屯玉168及籽粒莧氨態(tài)氮顯著高于其他各品種，說(shuō)明青貯料中蛋白質(zhì)和氨基酸被微生物分解，青貯料的營(yíng)養(yǎng)價(jià)值降低。

綜上所述，該試驗(yàn)中引種的7個(gè)品種飼草均可以單獨(dú)青貯，但籽粒莧及冬牧70苜蓿單貯效果不理想，可適當(dāng)添加糖蜜、微生態(tài)制劑等或與青貯玉米等混貯，有利于提高其發(fā)酵品質(zhì)。

[1]胡建宏，李青旺，賈志寬.寧南偏旱區(qū)新的飼草資源——西農(nóng)11號(hào)玉米秸稈及其調(diào)制利用[J].干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究，2000，18（2）：104-108.

[2]楊國(guó)虎，程晉龍，李新，等.不同類(lèi)型青飼青貯玉米的比較研究[J].玉米科學(xué)，2006，14（1）：114-116，119.

[3]青貯飼料質(zhì)量評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)（試行）[J].中國(guó)飼料，1996（21）：5-7.

[4]楊勝.飼料分析及飼料質(zhì)量檢測(cè)技術(shù)[M].北京：北京農(nóng)業(yè)大學(xué)出版社，1993：19-61.

[5]VAN SOEST P J，ROBERTSON J B，LEWIS B A．Methods for dietary fiber， neutral detergent fiber，and nonstarch polysaccharides in relation to animal nutrition[J].Journal of Dairy Science，1991，74 （10）：3583-3597.

[6]馮宗慈，高民.通過(guò)比色測(cè)定瘤胃液氨氮含量方法的改進(jìn)[J].畜牧與飼料科學(xué)，2010，31（6/7）：37．

[7]馬紅彬.籽粒莧飼料青貯效果試驗(yàn)[J].黑龍江畜牧獸醫(yī)，2004（9）：64-65.

[8]王保平，玉柱，許慶方，等.不同添加劑對(duì)籽粒莧青貯品質(zhì)的影響[J].畜牧與獸醫(yī)，2011，43（6）：45-47.

[9]許慶方，周禾，玉柱，等.貯藏期和添加綠汁發(fā)酵液對(duì)袋裝苜蓿青貯的影響 [J]. 草地學(xué)報(bào)，2006，14（2）：129-133，146.

[10]劉賢，韓魯佳，原慎一郎，等.不同添加劑對(duì)苜蓿青貯飼料品質(zhì)的影響 [J].中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，9（3）：25-30.

[11]楊國(guó)榮，王安奎，廖祥龍，等.地面青貯制作技術(shù)及品質(zhì)鑒定[J].養(yǎng)殖與飼料，2010（3）：39-40．

[12]楊庫(kù)，王加啟，王連群，等.不同干物質(zhì)含量全株玉米青貯營(yíng)養(yǎng)成分及有機(jī)酸比較 [J].中國(guó)奶牛，2007（8）：18-20.

[13]李向林，張新躍，唐一國(guó)，等.日糧中精料和牧草比例對(duì)舍飼山羊增重的影響[J].草業(yè)學(xué)報(bào)，2008，17（2）：85-91.

[14]KUNG L Jr，TAYLOR C C，LYNCH M P，et al.The effect of treating alfalfa withLactobacillus buchneri

40788 on silage fermentation， aerobic stability，and nutritive value for lactating dairy cows [J].Journal of Dairy Science，2003，86（1）：336-343.

[15]CUSHNAHAN A，MAYNE C S.Effects of ensilage of grass on performance and nutrient utilization by dairy cattle.1.Food intake and milk production[J].Anim Sci，1995，60（3）：337-345.

[16]楊永在，王長(zhǎng)水，梁藝洵，等.不同添加物對(duì)馬鈴薯莖葉青貯品質(zhì)的影響[J].中國(guó)草食動(dòng)物科學(xué)，2015，35（5）：34-38，49.

[17]李改英，傅彤，郭永國(guó)，等.添加糖蜜和農(nóng)副產(chǎn)品對(duì)苜蓿青貯品質(zhì)的影響[J].甘肅農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，44（2）：135-139.

[18]郭旭生，周禾，劉桂霞.苜蓿青貯過(guò)程中蛋白的分解及抑制方法[J].草業(yè)科學(xué)，2005，22（11）：46-50.