何坤權(quán)

【摘 要】 當(dāng)代社會(huì)可以說是一個(gè)日益物質(zhì)化的社會(huì)，但即便我們會(huì)以物質(zhì)性去衡量很多事情的利弊，我們的行為選擇也總是在人性（或者人權(quán)）與物質(zhì)性之間搖擺不定。美國著名政治家、作家邁克爾.桑德爾通過一些尖銳的假設(shè)和真實(shí)的案例，讓聽眾或讀者置身于道德倫理的困境中，一邊讓他們思考什么才是公正的選擇。在其所著的《公正》中，此種兩難，便是尊重人的基本權(quán)利與最大幸福原則（或稱利益最大化原則）的較量。這種較量在我們習(xí)以為常的日常生活中一般處于隱性狀態(tài)，一旦我們面臨極為重大的抉擇時(shí)，我們便會(huì)不自覺的處于這種“尷尬”的境地，通俗而言，就是在道德與物質(zhì)之間徘徊不定，《公正》一書的宗旨就是在為我們尋找一條可行的道德出路。

【關(guān)鍵詞】 公正 道德 人權(quán) 最大幸福原則

當(dāng)代社會(huì)可以說是一個(gè)日益物質(zhì)化的社會(huì)，但即便我們會(huì)以物質(zhì)性去衡量很多事情的利弊，我們的行為選擇也總是在人性（或者人權(quán)）與物質(zhì)性之間搖擺不定，在《公正》中，此種兩難，便是尊重人的基本權(quán)利與最大幸福原則（或稱利益最大化原則）的較量。這種較量在我們習(xí)以為常的日常生活中一般處于隱性狀態(tài)，一旦我們面臨極為重大的抉擇時(shí)，我們便會(huì)不自覺的處于這種“尷尬”的境地，通俗而言，就是在道德與物質(zhì)之間徘徊不定。雖然很多時(shí)候，我們會(huì)因?yàn)樽鹬厝说幕緳?quán)利而選擇放棄利益最大化的選擇，在道德層面判斷看來，是極為妥當(dāng)?shù)?，我們也更容易接受，但這是否就能被評(píng)定為“正當(dāng)”呢。正如《公正》所述：“我們口口聲聲的說個(gè)人的生命權(quán)利至上時(shí)，為什么像福特汽車這樣的企業(yè)卻會(huì)給生命貼上價(jià)格標(biāo)簽？如果我們尊重個(gè)體的權(quán)利，但為什么大多數(shù)人又會(huì)反對(duì)同性婚姻？”縱然如此，我們又是否能“摸著良心”的說按照道德習(xí)慣的行為選擇有錯(cuò)呢？這就是《公正》一書的魅力所在，引導(dǎo)我們尋求“正當(dāng)”之路，激發(fā)我們重新審視自己內(nèi)心深處的“正當(dāng)”論斷，我們?cè)谌粘Ｉ钪薪?jīng)常都在做抉擇，也有思考過選擇的利弊，但忙碌的生活讓我們忘了反省自己所做的選擇是否“正當(dāng)”，雖然這種反省有時(shí)候略顯形而上學(xué)，在如今物欲橫流的社會(huì)，卻也不失為一種沉淀。

直觀探求尊重個(gè)人權(quán)利與最大幸福原則的較量，引用《公正》里的一個(gè)很有名的假設(shè)的一部分，該假設(shè)名為“失控的電車”，我們先來嘗試在自己內(nèi)心做一個(gè)選擇，假設(shè)如下：

你是一輛有軌電車的司機(jī)，電車以每小時(shí)60英里的速速沿著軌道疾馳而來。在前方，你看見五個(gè)工人手持工具站在軌道上。你試著停下來，可是你不能，因?yàn)閯x車失靈了。你感到無比絕望，因?yàn)槟阒?，如果你沖向這五個(gè)工人的話，他們將全部被撞死。（我們先假定你是知道這一點(diǎn)的）突然，你注意到右邊有一條岔道，那條軌道上也有一個(gè)工人，不過只有一個(gè)。你意識(shí)到，你可以將有軌電車拐向那條岔道，撞死這個(gè)工人，而挽救那五個(gè)人。

在這種情況下，我們?cè)撛趺醋?？從尊重人的基本?quán)利出發(fā)，每個(gè)人的基本權(quán)利是平等的，我們作出任何選擇似乎都是有待商榷的，而在這種必須作出選擇的情況下，我們能否將個(gè)人權(quán)利予以量化后來進(jìn)行權(quán)衡，以致五個(gè)人的個(gè)人權(quán)利大于一個(gè)人的個(gè)人權(quán)利？從利益最大化原則來看，選擇就顯得很簡單了，犧牲一個(gè)人挽救五個(gè)人毫無疑問是利益最大化的選擇。但這種選擇同樣會(huì)引出次生問題，我們?cè)趺慈ズ饬坷?，難道那五個(gè)人的利益價(jià)值加起來就真的高于那一個(gè)人的利益價(jià)值？如果那個(gè)人在工作中所創(chuàng)造的價(jià)值確實(shí)超過那五個(gè)人呢？

我們?cè)賮頁Q個(gè)角度，如果作為一名旁觀者，我們大多數(shù)人可能會(huì)傾向于讓司機(jī)拐向只有一個(gè)工人的軌道，因?yàn)橥瑯釉谟腥怂劳龅那闆r下，死亡五個(gè)人比死亡一個(gè)人更糟糕。可這樣的選擇真的就是“正當(dāng)”的嗎？這里似乎有另外一種因素要顯現(xiàn)出來，那就是當(dāng)行為選擇涉及我們切身利益時(shí)與我們站在“道德制高點(diǎn)”去評(píng)判別人作出的選擇時(shí)，是截然不同的，這種人性“自私”的存在在很多時(shí)候會(huì)超過對(duì)個(gè)人權(quán)利與利益最大化的考量，作為旁觀者，司機(jī)無論作何種選擇都不會(huì)牽涉我們的個(gè)人利益，我們最希望的是一個(gè)人都不用犧牲，在不得不的情況下更希望犧牲一個(gè)人，而當(dāng)需要我們自己做出選擇時(shí)，我們會(huì)考量每種選擇給自己所帶來的后果。但是，我們能說這種“自私”是不“正當(dāng)”的嗎？

回到我們現(xiàn)實(shí)生活中，又何嘗不是如此？男女在選擇結(jié)婚對(duì)象時(shí)，是感情占據(jù)上風(fēng)，還是物質(zhì)決定成??？我們?cè)谶x擇朋友時(shí)，是發(fā)自內(nèi)心的契合，還是有所利用價(jià)值？學(xué)生選擇學(xué)習(xí)課程，是尊重個(gè)人喜好，還是考量畢業(yè)需求？等等。但我們不能絕對(duì)的去評(píng)判哪種選擇是對(duì)是錯(cuò)，是“正當(dāng)”或不“正當(dāng)”。每個(gè)人的生活經(jīng)歷與選擇境遇不同，所看重的價(jià)值觀不同，我們尊重個(gè)性的同時(shí)，卻也不能放任個(gè)性。

《公正》激勵(lì)我們對(duì)當(dāng)前的“道德信仰”進(jìn)行“正當(dāng)”反思，“道德反思并不是一種一成不變的追求，而是一種公共的努力。它需要一個(gè)對(duì)話者——朋友、鄰居、同志、親人等。當(dāng)我們與自己爭論時(shí)，這個(gè)對(duì)話者可以是想象的而非真實(shí)的?！痹诖?，我要澄清一個(gè)誤區(qū)，《公正》并非鼓勵(lì)我們對(duì)每一個(gè)決定都窮追不舍，并非慫恿我們?cè)谧龀鲞x擇前進(jìn)行無限的思考，那樣社會(huì)豈不是無法運(yùn)轉(zhuǎn)了。它的目的是“培養(yǎng)我們每個(gè)人的德性，作出我們應(yīng)該作的、公正的選擇”，并非一種是非評(píng)判，每個(gè)人對(duì)公正都有自己的考量，只是教我們考量時(shí)應(yīng)予關(guān)注的因素。

柏拉圖有一句話用在這里很是恰當(dāng)，“我認(rèn)為他是對(duì)的，可并非完全正確”，何為“正當(dāng)”？沒有答案便是答案，問題源源不斷，思考層出不窮，這便是《公正》的精髓。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 任劍濤：“我們?cè)撊绾巫鍪呛茫赫撋５聽柕摹豆贰?，載《天府新論》2013年05期，第19頁；

[2] 李德順：“價(jià)值獨(dú)斷主義的終結(jié)——從“電車難題”看桑德爾的公正論”，載《哲學(xué)研究》2017年02期，第3頁；

[3] 牛靜巖：“自由主義的困境與善的回歸——讀《公正——該如何做是好？》”，載《人民論壇》2013年第14期，第190頁；

[4] 倪夢(mèng)露：“正義衡量“?；丶铱纯础薄x桑德爾《公正》有感”，載《法制與社會(huì)》2014年第13期，第174頁。