【摘 要】 律師群體作為推動法治社會不斷進步不可缺少的力量，在社會變革中走向完善和成熟。任何行業(yè)都有其生存的基本規(guī)則或者說最低標準，但以往只談及律師行業(yè)本身的職業(yè)道德，卻忽視了其行業(yè)道德的特殊性，職業(yè)道德與其他普世道德不可避免地會有沖突發(fā)生。本文就律師職業(yè)道德的專業(yè)與責任兩方面特殊性進行總結(jié)，并重點探究因職業(yè)定位模糊，市場經(jīng)濟的分工而引發(fā)兩種道德的沖突。本文以辯護律師的社會作用，委托關(guān)系的誠信基礎(chǔ)，司法運行成本等為論述點支持優(yōu)先選擇職業(yè)道德的觀點，為引導公眾形成正確的法律觀，營造社會健康法治文化提供一些思路。

【關(guān)鍵詞】 律師 職業(yè)道德 普世道德 沖突

一、律師的職業(yè)道德和特殊性

我國的經(jīng)濟隨著改革開放政策的施行得到迅猛地發(fā)展，市場經(jīng)濟逐步完善。為了規(guī)范市場，必須利用強有力的法治規(guī)范來保證市場的正常秩序，而法治的發(fā)展必然帶來以司法訴訟為解決方式的浪潮，律師行業(yè)因此興起。曾幾何時，我國80年代初期僅有在冊律師3000人左右，而如今截止2017年初，律師人數(shù)已突破30萬人，短短30多年間增長了100倍之多。由于時間短，發(fā)展快，很多條件不允許的情況下中國在推行法治社會的過程中應(yīng)用了大量的西方先進經(jīng)驗，移植相關(guān)法律，照搬類似規(guī)則等等，以至于律師的職業(yè)道德規(guī)范也是適用西方的。根據(jù)《民事訴訟法》、《刑事訴訟法》、《律師法》等規(guī)范性文件以及《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律規(guī)范》、《律師職業(yè)道德基本準則》等協(xié)會要求，律師的基本規(guī)范不外乎忠誠、為民、法治、正義、誠信、敬業(yè)這幾塊，當然符合社會對于律師群體的期待，但更值得我們深入討論的，應(yīng)該是道德規(guī)范之間的沖突矛盾，而不僅僅停留在基本的標準上。要知道，設(shè)計一套基本符合普世價值的道德規(guī)范并不難，難的是由于職業(yè)的特殊性而產(chǎn)生于行業(yè)內(nèi)的規(guī)范沖突以及行業(yè)與普世價值的認知沖突，行業(yè)人如何做出選擇的問題。我們在承認這種沖突的基礎(chǔ)上，首先要分析律師職業(yè)的特殊性以便展開接下來的討論。

（一）律師行業(yè)的專業(yè)性

成為一名律師，基本要求是達到本科以上或者法律?？埔陨蠈W歷，并通過國家統(tǒng)一司法考試（今法律職業(yè)資格考試），之后在律師事務(wù)所實習一年以上才有執(zhí)業(yè)資格。還存在著大量的律師，是在接受本科教育之后還進行了碩士甚至是博士研究生的教育之后才開始執(zhí)業(yè)的?？梢哉f這個群體接受了大量法律知識，法治理念的培養(yǎng)，普遍具有較高的素質(zhì)與專業(yè)水平。某種程度來說，長時間的法律培訓會養(yǎng)成行業(yè)的特殊思維與理念，自然會具有與普通大眾的認知產(chǎn)生偏離。比如很多非法律從業(yè)者往往會認為，由于法律的終局性、權(quán)威性，訴求法律一定能夠幫助自己解決問題。這一觀念在律師眼中是不太可能產(chǎn)生的，他們清楚的明白法律的局限性并以此安排自己的服務(wù)方式。專業(yè)知識的壁壘將律師與普通公民區(qū)分開來，形成了一道認知上的鴻溝。

（二）律師群體的責任性

律師在西方國家的發(fā)展過程中，與醫(yī)生，軍官一同，并列為職業(yè)主義的代表。這幾個行業(yè)往往是社會結(jié)構(gòu)中的精英部分，他們掌握著大量的專業(yè)知識，形成行業(yè)壁壘，享受較高的福利或者是報酬。另一方面我們必須看到的是，這些行業(yè)也承擔特殊的社會責任，律師推動著社會的法治發(fā)展，醫(yī)生掌握著生命機器的運作規(guī)律，軍官維持著最強暴力的均衡穩(wěn)定。這些關(guān)鍵性的社會分工讓職業(yè)主義的行業(yè)承擔著更大的社會責任，相對于普通行業(yè)基本職業(yè)道德要求的“修身齊家”之外，律師好像還背負著“治國平天下”的社會期待。當社會期待隨著法治發(fā)展越來越高的時候，律師作為距離普通人最近的群體自然承載著這些厚望，充當著實現(xiàn)大眾樸素正義的延伸角色，當行業(yè)承擔期待的時候一旦產(chǎn)生背離就會有較大的落差。這也是律師責任性給行業(yè)帶來的極端反應(yīng)，所謂“愛之深，恨之切”。

二、律師職業(yè)道德和普世道德的沖突

由于律師行業(yè)專業(yè)的特殊性以及責任的特殊性，自然而然會導致許多律師的做法與普通大眾的價值觀產(chǎn)生偏離。一方面，律師作為公民，具有著樸素的正義觀，可以判斷基本的大是大非并踐行下去；另一方面，律師作為受委托人，必須履行自身的忠實義務(wù)，盡全力維護委托人的利益是職業(yè)者的首要目的。可是魚與熊掌不可兼得，兩者往往發(fā)生激烈的沖突，經(jīng)常體現(xiàn)在委托人如果是一位人盡皆知的“惡人”時，律師接受委托并助其達到一般人所說的非正義目的，此時的律師不可能保證既做一個“好公民”又做一個“好律師”。 就比如前陣子不久的“保姆縱火案”，黨琳山律師為被告人也就是保姆莫煥晶進行辯護，并當場因?qū)徟虚L駁回傳喚證人以及管轄權(quán)異議的請求而憤然離場。這種辯護人的氣概在普通人眼里往往是一種為了名氣而不擇手段的噱頭，人們無法想象正義化身的律師竟然為了金錢和名氣幫一個毀滅4條人命的罪大惡

極的縱火犯進行如此激進的辯護，所以黨律師招致了網(wǎng)友的排山倒海般地指責?？墒窍喾?，很多業(yè)內(nèi)人士非常欣賞這種大義為法的激烈行徑，認為這是為辯護人的存在挽回最后一絲“尊嚴”。

律師不停地面對這一困境，在基本職業(yè)道德都滿足的情況下，社會對于律師提出了更高的要求。到底是作為一位正直的公民，犧牲掉所有非正義代表的利益而遵從于樸素價值觀，還是保障自己的服務(wù)對象的利益最大化而暫時將公民的基本義務(wù)放在一邊呢？如果你的委托人私下告訴你，被害人就是他殺的并要求你盡可能用法律手段減輕他的罪行，你是向檢察院和法院說出實情，讓這個壞人得到“應(yīng)有”的懲罰，還是盡力維護委托人的最大利益甚至傾性向地幫助他壓低刑期呢？

三、兩種道德之間沖突發(fā)生的原因

依照上文有關(guān)律師職業(yè)道德特殊性的分析。一方面，律師對于法律的理解建立在其所受的專業(yè)教育上，這種教育具有一定的壟斷性和獨立性產(chǎn)生了法律人獨特的思維方式并指導他們的法律行為，并非通過長期樸素的正義觀就可以自然養(yǎng)成，否則法學教育為什么會成為西方國家的一大壁壘，法律行業(yè)為什么會樹立起高高的門檻呢？任何人不就都可以靠著樸素的正義觀去解決法律問題了嗎？另一方面由于律師的責任性，在職業(yè)選擇和樸素道德選擇上的沖突產(chǎn)生了落差，更加催化了人們對于律師部分不符合大多數(shù)人認知的行為的怨恨之情?！盀槊癯Α钡恼x使者怎么就成了助紂為虐的“魔鬼代言人”呢？

但是仔細分析，僅僅憑職業(yè)特殊性還不夠深刻剖析律師職業(yè)道德與普世道德的沖突。西方律師在我們之前就已經(jīng)經(jīng)歷過道德選擇的問題，這種全世界普遍存在的現(xiàn)象不能放到中國的語境下來分析就顯得蒼白無用。那么站在自己國家的角度去探究沖突原因，還需要提出以下幾點：

（一）國家對于律師的定位太過于模糊

我國《律師法》第二條的要求，律師需要維護當事人合法權(quán)益，維護法律正確實施，維護社會公平和正義。律協(xié)的《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律規(guī)范》中也指出，律師應(yīng)當忠于職守，堅持原則，維護國家法律與社會正義。這些具有概括性的表述都說明了律師應(yīng)當維護公平正義，但是在我國行政相對強勢的體制當中，公權(quán)力維護著社會的和諧穩(wěn)定，代表的就是公平正義。是否可以理解成一般情況下律師要配合司法系統(tǒng)辦理有關(guān)案件？那么律師在作為辯護人的時候?qū)构珯z法的過程中是否有違背這一原則的嫌疑呢？反過來看，《律師法》同樣規(guī)定了必須維護當事人的合法權(quán)益，《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀律規(guī)范》中也有律師應(yīng)當誠實守信，勤勉盡責，盡職盡責地維護委托人的合法利益的相關(guān)條款。制定者在此簡而化之的給出籠統(tǒng)的原則，卻沒有考慮在細節(jié)上處理兩者規(guī)范之間的沖突的可能性，導致律師的定位在這種尷尬的境地中搖擺——我是法治推動的劃槳人，還是委托人痛苦掙扎時的指明燈呢？所以官方上的模糊不清，讓律師的服務(wù)行為在普通人眼里缺少正當性而招來非議。

（二）市場經(jīng)濟的明確分工導致價值觀的偏離

市場經(jīng)濟的發(fā)達程度與社會分工的細化程度是成正比的。資本市場越發(fā)達，律師的職責越具體越明確，對于某方面的專業(yè)知識掌握的越細化。雖然這樣有助于解決具體的細節(jié)問題，但是律師因此容易缺乏該有政治性和大局觀，不能站在宏觀的角度思考每個行為背后產(chǎn)生的社會影響，反而影響了律師解決較大層面問題的綜合能力。正如皮索尼T·克羅曼所說：“古典律師政治家在我們這一代已經(jīng)變成了誘人的古董，它曾經(jīng)擁有的鼓舞或者激發(fā)的力量幾乎蕩然無存。”長期以往會導致律師價值觀與普通人之間的脫節(jié)，形成唯利是圖，金錢至上，效率第一，把事辦好就行等不良的行業(yè)氛圍?？墒锹蓭熯@一重要角色，必然要有或多或少“治國平天下”使命感和銳利獨到的政治家眼光才是真正合格的。在經(jīng)濟法學盛行的今天，我們的經(jīng)濟基礎(chǔ)決定了律師結(jié)構(gòu)的上層建筑，成為了一種必然的行業(yè)發(fā)展趨勢。

四、律師的首要目的應(yīng)當是維護當事人利益

分析了律師職業(yè)道德困境之后，本文堅持的觀點不是提倡律師們作為一個好公民，站在大多數(shù)群眾的一邊，要求惡人“血債血償”，而是作為一名好律師，盡其所能維護好委托人的利益，無論其性質(zhì)的好壞（社會評判的好壞）。首先保護委托人的利益是律師社會分工所必須遵守的準則，關(guān)乎整個司法系統(tǒng)甚至是社會人際的根基，在職業(yè)道德和普世道德沖突的時候需要先選擇前者來保證行業(yè)制度穩(wěn)定。本文將從以下幾點來論述這一結(jié)論。

（一）辯護人的功能包括保護私權(quán)利與遏制公權(quán)力

在近年來大量冤假錯案接連曝光的態(tài)勢下，人們開始發(fā)現(xiàn)公權(quán)力并不必然代表正義，掌握著大量權(quán)力和資源的公檢法們也會辦錯事甚至有意而為之。在這一過程中，律師總是盡力在公權(quán)力的壓力之下維護被告人的利益，積極地給公權(quán)力糾錯，伸張著實體和程序兩方面的正義。在此期間，他們可謂受盡“委屈”——公眾謾罵，公檢法的輕視。深入討論的話，律師保護被告人的合法權(quán)利并非只是單純因為物質(zhì)利益關(guān)系而護短，在更多程度上是為了限制公權(quán)力的擴張從而達到私力救濟與公力治理的平衡。律師群體確實可能因為金錢利益的影響而產(chǎn)生偏向性，但必須尊重他們?yōu)榱恕白o短”，盡可能對抗公權(quán)力不合理的地方而產(chǎn)生的積極的成果。如若首先站在公權(quán)力一邊共同“審判”被告人，或許只有上帝能為他/她辯護了。

（二）律師和當事人的關(guān)系是社會誠信的基礎(chǔ)

律師與當事人或者說辯護人與被告人之間的相互關(guān)系，不應(yīng)該被普世道德或公眾評價左右，否則人與人誠信根基的動搖將會造成比律師“助紂為虐”這種行為還要嚴重的社會后果。我國參與締結(jié)的《聯(lián)合國公民和政治權(quán)利國際公約（International Covenant on Civil and Political Rights）》特別將刑事被告人獲得律師幫助的權(quán)利列為公民權(quán)利“最低保障”要求之一，與“無罪推定”、“不得被迫自證其罪”等原則并列，可見律師的職業(yè)重點，是在于幫助當事人而非公權(quán)力。倘若個人的權(quán)利保護都因為民憤而變得保守懦弱，將來誰能被指望站出來為唯一的弱者說話，誰來對抗整個社會給一個人施加的不公平呢？長此以往，當事人不再相信自己委托的律師，有關(guān)案件情節(jié)有所保留、隱瞞甚至胡編亂造，受委托方因此也沒有能力去對抗公權(quán)力的不合理，造成私力救濟的弱化必然導致公權(quán)力的擴張。兩者之間的平衡一旦被打破，任何的不正義隨時可以落在任何個人的頭上。

（三）極大的節(jié)省社會運作成本

律師在如今的市場經(jīng)濟社會中，已經(jīng)被標簽化。隨著法治社會地不斷推進，律師行業(yè)的服務(wù)屬性、資本驅(qū)動屬性越來越明顯，合理的報酬換來法律服務(wù)成為了律師行業(yè)的基本規(guī)則。成為一名律師首先要接受大量的法律教育并通過難度很高的國家統(tǒng)一司法考試，之后經(jīng)歷為期一年以上的實習期。這一準入門檻本身就是一種認證——對于技能和服務(wù)意識達標的認證。需要法律服務(wù)的人通過律師這一身份就可以篩選出符合需求的受委托人，對于律師的認可也就是對于技能和服務(wù)的認可。律師的標準體系可以節(jié)省當事人為尋求法律服務(wù)而花費的大量成本。真正職業(yè)道德的踐行，在一定程度上就是首先踐行對當事人的忠誠性，以節(jié)省整個法律流程的成本，來保障高效的法治社會，要知道法律概念的誕生對應(yīng)的是政府一筆巨大的管理成本。如果律師接受委托之后，首先踐行公民道德，那么人們尋求法律幫助的不穩(wěn)定性將急劇增加，且不說成本劇增，甚至對整個律師行業(yè)失去信心。這不僅會給律師行業(yè)打來毀滅性打擊，更有可能讓法律逐漸被壟斷，成為了強權(quán)者的工具，那時國家又如何將法制繼續(xù)開展下去呢？

結(jié) 語

律師職業(yè)道德和普世道德沖突的困境中，扎進律師心里的往往就是金錢利益與良心之間的掙扎。既然作出了接受委托的選擇就要認真踐行職業(yè)道德，盡全力維護當事人的合法權(quán)益。社會在譴責律師的同時，應(yīng)該更加關(guān)注司法制度的建設(shè)，一方面我們需要認真培養(yǎng)律師的政治家思維，大局思維，讓律師能站在更高的角度去思考是否要接受委托并有約束的行使法律手段；另一方面，我們要努力讓公權(quán)力的法律手段更加專業(yè)、扎實，不侵害一個無辜之人也不放過一個做惡之人。沒有一個個血淋淋的慘劇，自然也不會有那么多的死磕派律師了。法律也應(yīng)該端正律師的定位，讓律師行業(yè)有名有份地為金錢利益與價值觀的矛盾趨于緩和而不是繼續(xù)尖銳下去，才能讓律師行業(yè)真正背負自己的專業(yè)和責任，更好的為整個社會推動法治精神。

【參考文獻】

[1] 馬珂. 社會轉(zhuǎn)型期我國律師職業(yè)道德問題研究[D].首都師范大學， 2008.

[2] 王宏. 法治中國視域下我國律師職業(yè)道德探析[D].吉林財經(jīng)大學， 2017.

[3] 廖志雄. 律師職業(yè)倫理：沖突與選擇、道德權(quán)利及其法律化[J]. 西部法學評論， 2013.

[4] 閆博慧. 律師職業(yè)倫理的價值取向[J].《福建論壇·人文社會科學版》2011年第7期.

[5] 羅財喜. 論市場經(jīng)濟條件下律師職業(yè)道德建設(shè)[D].華中師范大學， 2002.

[6] 廖志雄.市場準入法律制度研究[J].經(jīng)濟法學評論，2003（4）：241-317.

[7] 安索尼·T.克羅曼.《迷失的律師》[M]. 北京：法律出版社，2010：1.

[8] 洪流.律師眼中的中國法治[M].上海：文匯出版社，2016：167.

[9] 約瑟夫·阿萊格雷迪，王軍譯.律師的天職-信仰與法律工作[M].北京：當代中國出版社，2014：4-5.

作者簡介：黃成威，男，學生，碩士研究生，中南財經(jīng)政法大學，430073，刑事訴訟法。