殷　紅

(成都理工大學(xué)　工程技術(shù)學(xué)院，四川　樂(lè)山　614000)

一、引言

腐敗問(wèn)題根源于權(quán)力的高度集中和濫用(馬志娟，2013)，而公司治理的本質(zhì)在于權(quán)力的監(jiān)督和制衡，那么，有效的公司治理能否抑制公司管理腐敗的發(fā)生？具有良好治理結(jié)構(gòu)的公司是否更傾向于披露反腐敗信息呢？本文正試圖從代理理論和尋租理論的視角回答上述問(wèn)題。關(guān)于腐敗的定義，目前學(xué)術(shù)界還未達(dá)成一致的認(rèn)識(shí)，但是普遍認(rèn)為腐敗是一種“權(quán)錢交易”行為(Huntington，1989)，是行為主體為了獲取私人收益濫用職權(quán)的行為。本文所指的腐敗是廣義上的腐敗，不僅包括政府公職人員的貪污受賄行為，還包括非公職人員如民營(yíng)企業(yè)高管的過(guò)度在職消費(fèi)、收受回扣等不正當(dāng)行為。

本文以中國(guó)A股市場(chǎng)上2015年發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告的707家上市公司為樣本，通過(guò)運(yùn)用代理理論和尋租理論實(shí)證檢驗(yàn)了公司治理與公司反腐敗信息披露的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)：(1)控股股東性質(zhì)、兩職是否合一顯著影響公司選擇反腐敗信息披露的決策，國(guó)有控股公司、董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職分離的公司披露反腐敗信息的可能性更大；(2)董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事比例以及公司股權(quán)集中度不影響公司反腐敗信息披露決策；(3)公司治理對(duì)公司反腐敗信息披露決策的影響只存在于政府干預(yù)少、法律制度完善的地區(qū)，在政府干預(yù)較多、法律制度環(huán)境不完善的地區(qū)，公司治理對(duì)公司反腐敗信息披露決策不具有顯著影響。本文的研究結(jié)論對(duì)于治理我國(guó)上市公司尤其是國(guó)有上市公司管理腐敗具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

本文的創(chuàng)新之處在于：首先，以往學(xué)術(shù)界對(duì)于腐敗問(wèn)題的研究主要集中在政府層面或者國(guó)有企業(yè)層面，較少考察非國(guó)有企業(yè)的腐敗賄賂問(wèn)題及其信息披露行為，本文通過(guò)對(duì)2015年發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告的707家A股上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告的內(nèi)容分析，實(shí)證檢驗(yàn)了不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的公司反腐敗信息披露的差異，豐富了公司管理腐敗方面的研究成果；其次，以往學(xué)術(shù)界對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任信息披露的研究主要集中在整體社會(huì)責(zé)任信息披露水平或者單項(xiàng)環(huán)境信息披露水平，極少研究專門考察公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告中披露的反腐敗反賄賂信息，國(guó)內(nèi)對(duì)于公司反腐敗反賄賂信息披露的研究更是一片空白，本文運(yùn)用代理理論和尋租理論實(shí)證考察了公司治理與公司反腐敗信息披露決策的關(guān)系以及制度環(huán)境對(duì)二者關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，彌補(bǔ)了這一空白，為公司社會(huì)責(zé)任信息披露領(lǐng)域的研究提供了嶄新的視角。

二、文獻(xiàn)回顧與研究機(jī)會(huì)

(一)國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)回顧

由于本文的研究對(duì)象是公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告中披露的反腐敗信息，屬于自愿性信息披露的范疇，而現(xiàn)有文獻(xiàn)鮮有專門研究這一問(wèn)題的，因此本節(jié)的文獻(xiàn)綜述以公司治理與公司自愿性信息披露和社會(huì)責(zé)任信息披露方面的文獻(xiàn)為主，公司治理主要包括三個(gè)方面：股權(quán)特征(控股股東性質(zhì)與股權(quán)集中度等)、董事特征(董事會(huì)規(guī)模和獨(dú)立董事比重等)、高管特征(兩職合一、高管持股等)。

在股權(quán)特征方面，Eng 和Mak(2003)以158家新加坡上市公司為研究對(duì)象，實(shí)證檢驗(yàn)了所有權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)公司自愿性信息披露的影響，研究發(fā)現(xiàn)政府持股的公司披露的自愿性信息更多。國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究大都表明，國(guó)有企業(yè)傾向于披露更多的社會(huì)責(zé)任信息(黎文靖，2012；尹開(kāi)國(guó)等，2014)。在股權(quán)集中度方面，Haskins(2000)認(rèn)為股權(quán)集中度與公司自愿性信息披露水平負(fù)相關(guān)，蔣堯明、鄭瑩(2014)則認(rèn)為股權(quán)集中度與公司社會(huì)責(zé)任信息披露水平正相關(guān)。

在董事特征方面，Cheng和Courtenay(2006)認(rèn)為獨(dú)立董事比例與公司自愿性信息披露水平正相關(guān)，這種相關(guān)關(guān)系會(huì)受到公司所在地區(qū)制度環(huán)境的影響。畢茜等(2012)認(rèn)為公司獨(dú)立董事有助于增強(qiáng)環(huán)境信息披露制度促進(jìn)公司環(huán)境信息披露的作用。張潔梅(2013)通過(guò)對(duì)2005年到2006年我國(guó)信息技術(shù)行業(yè)上市公司年報(bào)的內(nèi)容分析發(fā)現(xiàn)，獨(dú)立董事比例和持股董事的比例與公司自愿性信息披露水平正相關(guān)，董事會(huì)規(guī)模和董事會(huì)會(huì)議次數(shù)與公司自愿性信息披露水平不相關(guān)。

在高管特征方面，Cheng和Courtenay(2006)認(rèn)為董事長(zhǎng)和高管兩職合一會(huì)抑制公司自愿性信息披露。王霞等(2013)認(rèn)為兩權(quán)分離度影響公司是否選擇披露環(huán)境信息的概率，但不影響公司環(huán)境信息披露的水平。尹開(kāi)國(guó)等(2014)認(rèn)為管理層持股與公司社會(huì)責(zé)任信息披露的關(guān)系要受到公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的影響，只有民營(yíng)企業(yè)的管理層持股與公司社會(huì)責(zé)任信息披露顯著正相關(guān)，國(guó)有企業(yè)管理層持股與公司社會(huì)責(zé)任信息披露水平不相關(guān)。

(二)研究機(jī)會(huì)

通過(guò)上述文獻(xiàn)回顧可以發(fā)現(xiàn)，以往研究對(duì)于公司治理與公司自愿性信息披露或者社會(huì)責(zé)任信息披露之間的關(guān)系尚未得到一致的結(jié)論，且研究對(duì)象以自愿性信息披露或整體社會(huì)責(zé)任信息披露或單項(xiàng)的環(huán)境信息披露為主，較少考察反腐敗反賄賂這一細(xì)節(jié)性信息披露。截至目前，筆者僅發(fā)現(xiàn)了兩篇專門研究公司反腐敗反賄賂信息披露的文獻(xiàn)，一篇是Dissanayake et al(2011)的研究，另一篇是Joseph et al(2016)的研究。Dissanayake et al(2011)通過(guò)對(duì)兩家大型的電訊公司——朗訊和西門子反賄賂信息披露的趨勢(shì)分析發(fā)現(xiàn)，政府和非政府組織的推動(dòng)以及媒體負(fù)面報(bào)道的增加是案例公司反賄賂信息披露水平增加的主要原因。Joseph et al(2016)將多家馬來(lái)西亞和印度尼西亞上市公司年報(bào)和社會(huì)責(zé)任報(bào)告中披露的反腐敗信息進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)兩國(guó)反腐敗信息披露內(nèi)容上存在較大差異，他們將這一差異歸因于印度尼西亞國(guó)內(nèi)強(qiáng)制披露的壓力。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)這一領(lǐng)域的研究尚屬空白，考慮到我國(guó)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中腐敗問(wèn)題的嚴(yán)重性和廣泛性，本文試圖通過(guò)對(duì)上市公司反腐敗信息披露動(dòng)機(jī)和影響因素的研究，找到改善我國(guó)公司反腐敗信息披露的途徑，最終為治理公司管理腐敗提供政策建議。

三、理論分析與研究假設(shè)

尋租理論是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要分支學(xué)說(shuō)，主要被用于解釋政府干預(yù)和壟斷導(dǎo)致的社會(huì)福利的損失(Gordon Tullock，1967；Shleifer and Vishny，1994)。黎文靖(2012)將尋租理論用于解釋中國(guó)這一轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體國(guó)家的公司社會(huì)責(zé)任信息披露行為，他認(rèn)為中國(guó)國(guó)有企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露實(shí)質(zhì)上是一種政府干預(yù)下的尋租活動(dòng)，是國(guó)企高管為了在晉升“錦標(biāo)賽”獲勝而采用的尋租。

當(dāng)前中國(guó)公司社會(huì)責(zé)任的發(fā)展是在政府主導(dǎo)下進(jìn)行的，并非公司自主行為的結(jié)果。國(guó)有企業(yè)高管的個(gè)人目標(biāo)與民營(yíng)企業(yè)高管的個(gè)人目標(biāo)有著迥然的差別。國(guó)企高管由政府任命，屬于國(guó)家干部系列，在任期間不僅重視獲取金錢財(cái)富上的利益，更加重視仕途上的升遷，而仕途上的升遷很大程度上取決于上級(jí)政府官員的“滿意度”。在當(dāng)前由中央政府自上而下發(fā)起的和諧社會(huì)建設(shè)的號(hào)召下，地方政府普遍開(kāi)始重視起公司社會(huì)責(zé)任建設(shè)來(lái)。公司社會(huì)責(zé)任的履行有助于協(xié)調(diào)利益相關(guān)者的矛盾、滿足利益相關(guān)者的需求，在本質(zhì)上與和諧社會(huì)建設(shè)是一致的。因此，為了實(shí)現(xiàn)上級(jí)政府官員的政治目標(biāo)最終獲取個(gè)人仕途上的升遷，國(guó)企高管更加重視社會(huì)責(zé)任履行和信息披露，國(guó)企社會(huì)責(zé)任信息披露水平往往顯著高于民營(yíng)企業(yè)(張正勇，2012)。反腐敗反賄賂是公司社會(huì)責(zé)任的一部分。隨著中紀(jì)委多輪巡視工作的進(jìn)行，國(guó)企高管貪污腐敗問(wèn)題頻頻被媒體曝光，反腐倡廉不但成為政治氛圍中的熱點(diǎn)問(wèn)題，而且成為全民討論的熱點(diǎn)話題。國(guó)企高管在嚴(yán)打下一旦被發(fā)現(xiàn)貪污腐敗問(wèn)題將會(huì)直接影響到其仕途上的晉升，為了配合上級(jí)政府反腐倡廉的號(hào)召，國(guó)企高管有更大的動(dòng)力在企業(yè)內(nèi)部推行反腐倡廉教育和警示，也有更大的動(dòng)力在社會(huì)責(zé)任報(bào)告中披露這一信息。也就是說(shuō)，公司反腐敗信息披露是國(guó)企高管為了實(shí)現(xiàn)仕途上的升遷而進(jìn)行的一種尋租活動(dòng)。相比之下，民營(yíng)企業(yè)就缺乏披露反腐敗反賄賂的動(dòng)力。民營(yíng)企業(yè)是完全盈利性的企業(yè)，其信息披露行為更多的要受到成本效益的制約。然而，當(dāng)前我國(guó)資本市場(chǎng)缺乏對(duì)高質(zhì)量社會(huì)責(zé)任信息的有效需求，民營(yíng)企業(yè)信息披露動(dòng)力不足。另一方面，民營(yíng)企業(yè)相比國(guó)有企業(yè)處于劣勢(shì)地位，為了獲取政府手中掌握的信貸、補(bǔ)貼等資源，民營(yíng)企業(yè)往往會(huì)通過(guò)建立“政治關(guān)聯(lián)”等途徑與政府官員維持“關(guān)系”(李維安等，2015)，而“關(guān)系”的建立和維護(hù)又往往依賴請(qǐng)客、送禮等賄賂活動(dòng)，因此，民營(yíng)企業(yè)本身的腐敗賄賂問(wèn)題可能就比較嚴(yán)重。綜合考慮以上兩方面，民營(yíng)企業(yè)可能會(huì)較少在社會(huì)責(zé)任報(bào)告中披露反腐敗信息?；诖耍疚奶岢鋈缦录僭O(shè)：

H1：與民營(yíng)企業(yè)相比，國(guó)有控股的上市公司披露反腐敗信息的可能性更大。

當(dāng)股權(quán)集中于少數(shù)股東手中時(shí)，權(quán)利缺乏監(jiān)督和制衡，大股東就可能利用手中職權(quán)掏空上市公司、損害小股東的利益(Shleifer 和 Vishny，1997)。大股東掏空行為多種多樣，虛假出資、關(guān)聯(lián)交易、假借資產(chǎn)重組掏空上市公司等等，這些掏空行為的背后往往隱藏著貪污腐敗問(wèn)題，而且掏空行為還會(huì)導(dǎo)致公司內(nèi)部人和外部投資者的信息不對(duì)稱，減少公司自愿性信息披露。另一方面，對(duì)于股權(quán)集中度高的公司，非控股股東為了保護(hù)自身權(quán)益，會(huì)要求公司披露更多的自愿性信息以減少信息不對(duì)稱(趙穎，2012)。基于此，本文提出如下競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)：

H2a：與股權(quán)分散的公司相比，股權(quán)集中度高的公司披露反腐敗信息的可能性更大。

H2b：與股權(quán)分散的公司相比，股權(quán)集中度高的公司披露反腐敗信息的可能性更小。

Watts 和 Zimmerman(1990)認(rèn)為當(dāng)董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職合一時(shí)，作為代理人的總經(jīng)理缺乏監(jiān)督和制約，在信息披露方面往往會(huì)選擇性地披露有利于自身利益的信息，相對(duì)于兩職分離的公司，兩職合一的公司自愿性信息披露水平往往較低(Gul和 Leung，2004)。另一方面，當(dāng)董事長(zhǎng)和總經(jīng)理兩職合一時(shí)，總經(jīng)理為了自身利益而進(jìn)行的過(guò)度在職消費(fèi)等損害公司利益的行為恰恰屬于腐敗的范疇，嚴(yán)重的腐敗問(wèn)題也會(huì)導(dǎo)致兩職合一的公司較少披露或者不披露反腐敗信息。基于此，本文提出如下假設(shè)：

H3：與兩職分離的公司相比，兩職合一的公司披露反腐敗信息的可能性更小。

代理理論認(rèn)為董事會(huì)規(guī)模是影響公司信息披露的一個(gè)重要因素。董事人數(shù)越多，董事會(huì)的監(jiān)督能力越強(qiáng)，但是，當(dāng)董事會(huì)規(guī)模過(guò)大時(shí)，就可能會(huì)由于溝通困難影響效率和效果，因此，對(duì)于董事會(huì)規(guī)模與公司社會(huì)責(zé)任信息披露水平之間的關(guān)系，目前學(xué)術(shù)界還未得到一致的結(jié)論。此外，董事會(huì)中獨(dú)立董事的比例對(duì)公司自愿性信息披露也存在一定影響。獨(dú)立董事一般由公司聘請(qǐng)的外部專業(yè)人士擔(dān)任，與公司直接的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)聯(lián)較小，對(duì)公司的監(jiān)督更客觀。為了緩解信息不對(duì)稱、提高公司信息披露透明度，獨(dú)立董事可能會(huì)要求公司披露更多的自愿性信息。反腐敗反賄賂信息目前尚屬于自愿披露的范疇。腐敗賄賂的發(fā)生嚴(yán)重?fù)p害了市場(chǎng)秩序，腐敗賄賂問(wèn)題一旦被曝光會(huì)直接導(dǎo)致公司股價(jià)的下跌，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看有損公司可持續(xù)發(fā)展，那么董事會(huì)和獨(dú)立董事是否起到了監(jiān)督腐敗賄賂治理的作用呢？已有文獻(xiàn)未予以解答。如果董事會(huì)和獨(dú)立董事監(jiān)督了公司腐敗賄賂治理，那么公司在社會(huì)責(zé)任報(bào)告中披露這一信息的可能性加大。為了檢驗(yàn)董事會(huì)和獨(dú)立董事對(duì)腐敗治理的作用以及董事會(huì)規(guī)模和獨(dú)立董事比例對(duì)于公司反腐敗信息披露決策的影響，本文提出如下假設(shè)：

H4：董事會(huì)規(guī)模越大的公司披露反腐敗信息的可能性越大。

H5：獨(dú)立董事比例越高的公司披露反腐敗信息的可能性越大。

四、研究設(shè)計(jì)

(一)樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以2015年發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告的A股上市公司作為研究對(duì)象，并對(duì)樣本做如下篩選：(1)刪除研究變量缺失的公司；(2)刪除凈資產(chǎn)為負(fù)的公司 ；(3)刪除行業(yè)內(nèi)小于等于三家的公司。最終得到滿足條件的707個(gè)觀測(cè)值。本文研究變量公司反腐敗信息披露數(shù)據(jù)通過(guò)閱讀公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告手工搜集完成，制度環(huán)境數(shù)據(jù)來(lái)自王小魯、樊綱和余靜文編寫的《中國(guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告(2016)》中的“減少政府對(duì)企業(yè)的干預(yù)”指數(shù)和“市場(chǎng)中介組織的發(fā)育和法律制度環(huán)境”指數(shù)。公司治理數(shù)據(jù)和其他變量數(shù)據(jù)來(lái)自國(guó)泰安(CSMAR)數(shù)據(jù)庫(kù)。

(二)變量定義

本文被解釋變量為公司反腐敗信息披露水平ACPD。反腐敗信息屬于公司社會(huì)責(zé)任信息的一個(gè)組成部分。目前學(xué)術(shù)界對(duì)公司社會(huì)責(zé)任信息披露的研究主要是采用內(nèi)容分析法，通過(guò)閱讀公司年報(bào)或社會(huì)責(zé)任報(bào)告手工搜集各項(xiàng)社會(huì)責(zé)任信息披露的數(shù)量或者質(zhì)量指標(biāo)。鑒于我國(guó)上市公司中相當(dāng)一部分未披露反腐敗信息，即使披露了也多是定性信息披露，披露數(shù)量差異也較小，相當(dāng)一部分公司僅披露了一兩句信息。本文的研究目的是試圖驗(yàn)證公司治理對(duì)公司反腐敗信息披露決策的影響，即什么樣治理結(jié)構(gòu)的公司更傾向于披露反腐敗信息，因此，本文以是否披露反腐敗信息這一虛擬變量作為被解釋變量。至于反腐敗信息的具體內(nèi)容是什么，本文借鑒了Dissanayake et al.(2011)和Joseph et al(2016)的研究，并結(jié)合中國(guó)上市公司披露的具體情況，將反腐敗信息劃分為7個(gè)子項(xiàng)目，這七個(gè)子項(xiàng)目分別是：(1)反賄賂信息披露(TOTCOM)；(2)董事會(huì)和高管責(zé)任信息披露(TOTSRRES)；(3)反賄賂人力資源建設(shè)(TOTHRRES)；(4)負(fù)責(zé)任的商業(yè)運(yùn)營(yíng)(TOTBUSREL)；(5)外部審核與鑒證(TOTASSUR)；(6)行為準(zhǔn)則(TOTCG)；(7)舉報(bào)信息披露(TOTWB)。每個(gè)項(xiàng)目的含義和主要內(nèi)容見(jiàn)表1所示。只要樣本公司披露了這七項(xiàng)信息中的一項(xiàng)，即披露了反腐敗信息，ACPD就取1，否則為0。

借鑒以往文獻(xiàn)，本文選擇的公司治理變量包括控股股東性質(zhì)State、兩職合一Dual、董事會(huì)規(guī)模Boardsize、獨(dú)立董事比例Independent以及第一大股東持股比例Top1，本文的控制變量包括公司規(guī)模Size、財(cái)務(wù)杠桿Lev、上市地點(diǎn)List、編制依據(jù)GRI以及行業(yè)的固定影響。所有變量的定義見(jiàn)表2所示。

表1　公司反腐敗信息的內(nèi)容

表2　主要變量的定義

(三)研究模型

本文采用Logit模型檢驗(yàn)公司治理是否影響公司反腐敗信息披露決策以及哪些公司治理變量影響公司反腐敗信息披露決策。模型設(shè)定如下：

Logit P=α0+β1Statei+β2Duali+β3Boardsizei+β4Independenti+β5Top1i+β6Sizei+β7Levi+β8GRIi+β9Listi+ε

同時(shí)，為了檢驗(yàn)制度環(huán)境對(duì)公司治理與公司反腐敗信息披露關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，本文將樣本公司按照所處地區(qū)政府干預(yù)程度和法律制度完善程度進(jìn)行分組，將不同組別的公司分別運(yùn)用上述模型進(jìn)行檢驗(yàn)。

五、實(shí)證結(jié)果與分析

(一)變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表3報(bào)告了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)。表3的Panel A顯示，在全部707家樣本公司中，有392家披露了反腐敗信息，占全部樣本量的55.45%。416家樣本公司為國(guó)有企業(yè)，大于非國(guó)有企業(yè)的291家，這從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明國(guó)有企業(yè)可能更傾向于披露社會(huì)責(zé)任信息，一方面得益于國(guó)資委的強(qiáng)制性披露要求，另一方面也可能是國(guó)有企業(yè)尋租的結(jié)果。大多數(shù)樣本公司(占全部樣本量的81.19%)實(shí)現(xiàn)了兩權(quán)分離，這可能是由于公司治理好的企業(yè)發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告的概率更高。20.51%的樣本公司選擇參照GRI標(biāo)準(zhǔn)的G3標(biāo)準(zhǔn)或者G4 標(biāo)準(zhǔn)編制社會(huì)責(zé)任報(bào)告，其中多數(shù)是大公司、跨國(guó)公司或者出口導(dǎo)向型的公司。Boardsize的最小值為5，最大值為18，這說(shuō)明不同類型的公司董事會(huì)規(guī)模存在較大差異。

表3　主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表3(續(xù))

Panel B:連續(xù)變量的描述性統(tǒng)計(jì)變量樣本量均值中位數(shù)方差最小值最大值Boardsize7079.2389.0002.2115.00018.000Independent7070.3760.3640.0570.2000.800Top17070.3700.3520.1620.0340.864Size70723.37823.0571.72420.32030.732Lev7070.5130.5090.2140.0200.975

(二)相關(guān)系數(shù)分析

表4列示了公司反腐敗信息披露與各檢測(cè)變量之間的相關(guān)系數(shù)矩陣。由該表可見(jiàn)，State、GRI、List與ACPD在1%的水平上顯著正相關(guān)，Dual與ACPD在5%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，Size與ACPD在5%的水平上顯著正相關(guān)，其他變量與ACPD的系數(shù)不顯著，這說(shuō)明控股股東性質(zhì)、兩職是否合一、公司規(guī)模、社會(huì)責(zé)任報(bào)告是否參照GRI編制、上市地點(diǎn)顯著影響公司反腐敗信息披露決策，董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事比重、第一大股東持股比例和公司財(cái)務(wù)杠桿不影響公司反腐敗信息披露決策。各解釋變量和控制變量之間的相關(guān)系數(shù)均較小，模型不存在嚴(yán)重的多重共線性。

表4　主要變量的Pearson相關(guān)系數(shù)分析

注：***、**、*分別表示在1% 、5%、10%的水平上顯著.

(三)Logit回歸結(jié)果與分析

為了進(jìn)一步檢驗(yàn)研究假設(shè)，考察在其他條件不變的情況下各公司治理變量對(duì)公司反腐敗信息披露決策的影響，本文先將各公司治理變量分別納入模型進(jìn)行Logit回歸分析，再將所有的公司治理變量一同納入模型進(jìn)行回歸分析，回歸分析結(jié)果見(jiàn)表5。

從模型Ⅰ到模型Ⅴ可以看到，只有State和Dual兩個(gè)公司治理變量的系數(shù)顯著，其他公司治理變量的系數(shù)均不顯著，這與模型Ⅵ的回歸結(jié)果一致，說(shuō)明國(guó)有企業(yè)、兩職分離的企業(yè)更傾向于披露反腐敗信息，董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事的比重和第一大股東持股比例與公司反腐敗信息披露不相關(guān)。在6個(gè)模型中，Size的系數(shù)有五項(xiàng)在5%的水平上顯著，一項(xiàng)在10%的水平上顯著，GRI的系數(shù)均在1%的水平上顯著，List有五項(xiàng)在1%的水平上顯著，一項(xiàng)在5%的水平上顯著，Lev的系數(shù)均不顯著，這說(shuō)明公司規(guī)模、社會(huì)責(zé)任報(bào)告編制依據(jù)和上市地點(diǎn)顯著影響公司反腐敗信息披露，公司財(cái)務(wù)杠桿與公司反腐敗信息披露不相關(guān)。

表5　Logit回歸分析結(jié)果

注：***、**、*分別表示在1% 、5%、10%的水平上顯著.

(四)進(jìn)一步討論

為了進(jìn)一步分析制度環(huán)境對(duì)公司治理與公司反腐敗信息披露關(guān)系的影響，本文將樣本公司按照政府干預(yù)強(qiáng)弱和法律制度環(huán)境的好壞進(jìn)行了分組，分別進(jìn)行Logit回歸分析。其中，政府干預(yù)程度以《中國(guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告(2016)》中的 “減少政府對(duì)企業(yè)的干預(yù)”指數(shù)來(lái)衡量，當(dāng)樣本公司所處省份的該指數(shù)大于各省中位數(shù)時(shí)屬于“政府干預(yù)少”組，否則屬于“政府干預(yù)多”組。法律制度環(huán)境以 “市場(chǎng)中介組織的發(fā)育和法律制度環(huán)境”指數(shù)來(lái)衡量，當(dāng)樣本公司所處省份的該指數(shù)大于各省中位數(shù)時(shí)屬于“法律制度環(huán)境好”組，否則屬于“法律制度環(huán)境差”組。分組回歸結(jié)果見(jiàn)表6和表7。

由表6可見(jiàn)，在政府干預(yù)多的組，所有的公司治理變量的系數(shù)均不顯著，而在政府干預(yù)少的組，State的系數(shù)在10%的水平上顯著為正，Dual的系數(shù)在5%的水平上與ACPD顯著負(fù)相關(guān)，這說(shuō)明政府干預(yù)抑制了公司治理改善公司反腐敗信息披露作用的發(fā)揮，政府干預(yù)越多的地區(qū)，企業(yè)尋租動(dòng)機(jī)越強(qiáng)，為了獲取政府手中的資源，無(wú)論是國(guó)有企業(yè)還是民營(yíng)企業(yè)、無(wú)論公司兩職是否分離，上市公司更加傾向于通過(guò)行賄等尋租活動(dòng)建立政治關(guān)聯(lián)，反腐敗反賄賂意識(shí)薄弱，社會(huì)責(zé)任報(bào)告中也較少披露反腐敗信息。

表7報(bào)告了不同法律制度環(huán)境下公司治理對(duì)公司反腐敗信息披露的影響。由該表可見(jiàn)，在法律制度環(huán)境好的組，State的系數(shù)為0.4721，在5%的水平上顯著，Dual的系數(shù)為-0.6659，在10%的水平顯著；而在法律制度環(huán)境差的組，State與Dual的系數(shù)均不顯著。這說(shuō)明控股股東性質(zhì)與兩職分離只有在法律制度環(huán)境好的地區(qū)才能起到抑制公司腐敗行為、改善公司反腐敗信息披露的作用。Boardsize、Independent、Top1三者系數(shù)在兩組中均不顯著，這說(shuō)明無(wú)論法律制度環(huán)境好壞，董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事比例和第一大股東持股比例都與公司反腐敗信息披露不相關(guān)，董事成員、獨(dú)立董事和大股東未能起到監(jiān)督治理公司腐敗賄賂問(wèn)題的作用。

表6　政府干預(yù)對(duì)公司治理與公司反腐敗信息披露關(guān)系的調(diào)節(jié)作用

注：考慮到分組回歸時(shí)個(gè)別行業(yè)存在高度線性相關(guān)，因此刪去了這些行業(yè)的觀測(cè)值.***、**、*分別表示在1% 、5%、10%的水平上顯著.

表7　法律制度環(huán)境對(duì)公司治理與公司反腐敗信息披露關(guān)系的調(diào)節(jié)作用

注：考慮到分組回歸時(shí)個(gè)別行業(yè)存在高度線性相關(guān)，因此刪去了這些行業(yè)的觀測(cè)值.***、**、*分別表示在1% 、5%、10%的水平上顯著.

六、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了驗(yàn)證本文研究結(jié)論的穩(wěn)健性，本文進(jìn)行了如下穩(wěn)健性檢驗(yàn)：(1)以公司反腐敗信息披露的數(shù)量來(lái)衡量公司反腐敗信息披露水平。具體來(lái)講，首先，借鑒以往文獻(xiàn)，以公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告中披露的反腐敗反賄賂信息的數(shù)量表示公司反腐敗信息披露的數(shù)量；其次，根據(jù)公司披露的反腐敗信息數(shù)量是否超過(guò)行業(yè)中位數(shù)，設(shè)置虛擬變量Dummy_ACPD，當(dāng)公司反腐敗信息披露數(shù)量超過(guò)行業(yè)中位數(shù)取1，否則取0。以Dummy_ACPD為因變量，代入模型，重新進(jìn)行Logit回歸分析，結(jié)果見(jiàn)表8。由表8可見(jiàn)，State的系數(shù)在模型Ⅰ和模型Ⅵ中均在1%的水平上顯著為正，Dual的系數(shù)在模型Ⅱ中在1%的水平上顯著為負(fù)，在模型Ⅵ中在5%的水平上顯著為負(fù)，這說(shuō)明控股股東性質(zhì)與兩職是否分離顯著影響公司反腐敗信息披露決策。Boardsize在模型Ⅲ中的系數(shù)顯著，但在模型Ⅵ中的系數(shù)不顯著，這說(shuō)明在控制了其他公司治理變量之后，董事會(huì)規(guī)模并不能顯著影響公司反腐敗信息披露決策。這一回歸結(jié)果與本文主回歸結(jié)果基本一致。(2)考慮到強(qiáng)制披露背景下公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告披露的動(dòng)機(jī)和披露的內(nèi)容可能與自愿披露存在較大差異，而本文的目的是試圖發(fā)現(xiàn)公司治理對(duì)公司自愿性反腐敗信息披露的影響，因此本文刪去了強(qiáng)制披露的樣本公司，以自愿披露的樣本公司作為研究對(duì)象，重新進(jìn)行Logit回歸分析。所謂的“強(qiáng)制披露”公司即2008年上交所和深交所發(fā)布的兩份通知中，要求必須發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告的“A+H 股、公司治理、金融”三大板塊的上市公司以及“深證 100 指數(shù)”的上市公司。Logit回歸分析結(jié)果見(jiàn)表9。從該表可見(jiàn)，State的系數(shù)為0.5532，在10%的水平上顯著，Dual的系數(shù)為-0.5800，在5%的水平顯著，其他三個(gè)公司治理變量的系數(shù)均不顯著，與文章主回歸結(jié)果基本一致。State系數(shù)的顯著性有所下降，原因可能在于相當(dāng)一部分國(guó)有企業(yè)尤其是中央企業(yè)都屬于強(qiáng)制披露的范疇，將這部分樣本公司刪去之后影響到了回歸分析結(jié)果。總體來(lái)看，文章的主回歸結(jié)果還是穩(wěn)健的。

表8　穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果(一)

注：***、**、*分別表示在1% 、5%、10%的水平上顯著.

表9　穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果(二)

注：***、**、*分別表示在1% 、5%、10%的水平上顯著.

七、結(jié)論與啟示

本文以2015年發(fā)布社會(huì)責(zé)任報(bào)告的707家A股上市公司為研究對(duì)象，實(shí)證檢驗(yàn)了公司治理對(duì)公司反腐敗信息披露決策的影響以及制度環(huán)境對(duì)二者關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。研究發(fā)現(xiàn)：(1)控股股東性質(zhì)、兩職是否合一與公司選擇反腐敗信息披露的概率顯著相關(guān)，國(guó)有上市公司、兩職分離的公司披露反腐敗反賄賂信息的可能性更大。(2)董事會(huì)規(guī)模、獨(dú)立董事比例和股權(quán)集中度與公司選擇反腐敗信息披露的概率不相關(guān)，董事會(huì)、獨(dú)立董事和第一大股東未有效發(fā)揮監(jiān)督公司腐敗治理和反腐敗信息披露的作用。(3)國(guó)有控股、兩職分離改善公司反腐敗信息披露的作用主要存在于政府干預(yù)少、法律制度環(huán)境好的地區(qū)，政府干預(yù)和法律制度的不健全抑制了公司治理提升公司反腐敗信息披露水平這一作用的發(fā)揮。(4) 大公司、深交所上市的公司以及參照GRI標(biāo)準(zhǔn)編制社會(huì)責(zé)任報(bào)告的公司披露反腐敗信息的概率更大。這可能是因?yàn)榇蠊臼艿秸?、媒體和社會(huì)公眾的更多關(guān)注，一旦出現(xiàn)腐敗賄賂問(wèn)題對(duì)公司聲譽(yù)損害更大，因此更注重腐敗治理和反腐敗信息披露；深交所上市的公司受到深交所于2006年發(fā)布的《上市公司社會(huì)責(zé)任指引》的影響，在社會(huì)責(zé)任報(bào)告增加了對(duì)反腐敗信息的披露，《上市公司社會(huì)責(zé)任指引》中明確規(guī)定公司“不得通過(guò)賄賂、走私等非法活動(dòng)謀取不正當(dāng)利益”，而上交所對(duì)此未明文規(guī)定，因此相對(duì)于上交所上市的公司，在深交所上市的公司披露反腐敗信息的可能性更大；GRI標(biāo)準(zhǔn)(無(wú)論是G3標(biāo)準(zhǔn)還是G4 標(biāo)準(zhǔn))明確規(guī)定了公司對(duì)于反腐敗反賄賂的責(zé)任，在其規(guī)定的公司應(yīng)當(dāng)披露的關(guān)鍵性業(yè)績(jī)指標(biāo)中也明確涵蓋反腐敗反賄賂指標(biāo)，如“G4-SO3已進(jìn)行腐敗風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的運(yùn)營(yíng)點(diǎn)的總數(shù)及百分比，以及所識(shí)別出的重大風(fēng)險(xiǎn)”“G4-SO4 反腐敗政策和程序的傳達(dá)及培訓(xùn)”“G4-SO5確認(rèn)的腐敗事件和采取的行動(dòng)”以及“G4-SO6按國(guó)家和接受者/受益者劃分的政治性捐贈(zèng)的總值”，因此采用GRI標(biāo)準(zhǔn)編制社會(huì)責(zé)任報(bào)告的公司披露反腐敗信息的可能性較大。

綜上，公司治理在一定程度上能夠影響公司反腐敗信息披露決策，而這一影響要受到公司所在地區(qū)制度環(huán)境的影響，同時(shí)，公共壓力、制度同構(gòu)也在一定程度上影響了公司反腐敗信息披露決策。本文這一研究結(jié)論對(duì)于治理我國(guó)上市公司腐敗問(wèn)題、改善上市公司反腐敗信息披露具有一定的啟示：

首先，要充分發(fā)揮公司治理對(duì)于腐敗賄賂防治的功能，強(qiáng)化董事會(huì)尤其是獨(dú)立董事對(duì)于公司腐敗賄賂問(wèn)題的監(jiān)督責(zé)任。通過(guò)閱讀上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)上市公司極少對(duì)外披露董事會(huì)和高管對(duì)于腐敗和賄賂的承諾以及責(zé)任，即使披露了反腐敗信息也多是黨委領(lǐng)導(dǎo)下的黨組織內(nèi)部的反腐倡廉教育和培訓(xùn)，對(duì)于腐敗賄賂的防治未上升到公司治理層面，從制度建設(shè)上防治腐敗，因此提高董事會(huì)和高管反腐敗意識(shí)，自上而下地推行反腐敗政策和程序，加強(qiáng)對(duì)于管理人員腐敗賄賂問(wèn)題的監(jiān)督和舉報(bào)，充分發(fā)揮內(nèi)部控制的監(jiān)督和制約作用勢(shì)在必行。

其次，發(fā)揮公司治理防治腐敗這一功能的前提是減少政府干預(yù)、建立健全法律制度環(huán)境。只有減少政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)、充分營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境、完善法律法規(guī)，才能從根本上遏制上市公司尤其是國(guó)有上市公司的腐敗問(wèn)題、改善公司反腐敗反賄賂信息披露。

最后，強(qiáng)化媒體輿論對(duì)于公司腐敗賄賂問(wèn)題的監(jiān)督、提高公眾反腐意識(shí)、加大上市公司反腐壓力，有助于改善公司反腐敗信息披露。另外，規(guī)范上市公司社會(huì)責(zé)任報(bào)告的編制，鼓勵(lì)上市公司在年報(bào)和社會(huì)責(zé)任報(bào)告中披露反腐敗信息，通過(guò)強(qiáng)制同構(gòu)、模仿同構(gòu)和規(guī)范同構(gòu)三種同構(gòu)力量，促進(jìn)公司反腐敗信息披露水平的提升，最終達(dá)到治理上市公司尤其是國(guó)有上市公司腐敗和賄賂問(wèn)題的目標(biāo)。