餐飲加盟店特許經(jīng)營合同糾紛案

一審案號：（2015）成民初字544號

【裁判要旨】

如果同一區(qū)域、同一時期，特許人先后特許兩家以上加盟店，其中一家加盟店的實際經(jīng)營及獲利狀況勢必會因此受到較大沖擊，特許人未及時向被特許人履行相關(guān)信息告知義務(wù)，有違誠實信用及公平原則，而當(dāng)特許人未披露信息直接影響合同履行且足以導(dǎo)致合同目的難以實現(xiàn)的情形下，被特許人取得合同解除權(quán)。

【案情介紹】

原告：袁偉

被告：星班客管理公司成華分公司、星班客管理公司

2013年9月20日，袁偉與星班客管理公司成華分公司簽訂了《專賣協(xié)議》，授權(quán)袁偉作為公司擁有的“一食三客”7D多層轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)鍋品牌在四川省珙縣的加盟商。同時星班客管理公司成華分公司向袁偉出具的“一食三客”招商政策載明，加盟精品店的投資總額29 800元，店面面積35平方米；關(guān)于“一食三客代理模式”包括縣級市、地級市等6個級別，代理權(quán)及優(yōu)勢共有6項內(nèi)容，其中區(qū)域保護是指按照代理模式的級別享有區(qū)域內(nèi)獨家經(jīng)銷權(quán)。合同簽訂后，袁偉按約支付了加盟費，并投入房租、裝修、經(jīng)營設(shè)施等費用，于10月19日正式開業(yè)。但袁偉發(fā)現(xiàn)同在珙縣巡場鎮(zhèn)、相距不到500米的地點，同樣品牌的另一家專賣店在袁偉簽訂合同之后被授權(quán)加盟，且于同年11月2日開業(yè)。袁偉認為星班客管理公司成華分公司在簽訂協(xié)議時，已經(jīng)明確告知袁偉擁有一公里范圍的區(qū)域保護權(quán)，但卻隱瞞同一區(qū)域內(nèi)存在其他加盟店的情況，導(dǎo)致袁偉合同目的不能實現(xiàn)。而星班客管理公司作為星班客管理公司成華分公司的總公司，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。據(jù)此，袁偉訴請人民法院判令：解除袁偉與星班客管理公司成華分公司簽訂的《專賣協(xié)議》；星班客管理公司成華分公司、星班客管理公司退還袁偉加盟費并賠償經(jīng)濟損失。

法院審理認為：當(dāng)特許人未披露能夠影響合同履行，且足以導(dǎo)致合同目的難以實現(xiàn)的信息的情形下，被特許人取得合同解除權(quán)。本案中，被告作為特許人在簽約時，并未明確告知原告即被特許人，選擇不同類型的加盟店會取得不同范圍及方式的經(jīng)營權(quán)限，而在珙縣巡場鎮(zhèn)步行距離僅800米左右的區(qū)域內(nèi)，除了被特許人袁偉的加盟店外，星班客管理公司成華分公司還許可另一家規(guī)模更大、開業(yè)在后的加盟店，此種情形勢必引起兩家加盟店的競爭，而該信息兩被告并未披露，直至袁偉發(fā)現(xiàn)另一家店裝修并開業(yè)，上述情況勢必會對原告的實際經(jīng)營及獲利造成較大沖擊，且導(dǎo)致袁偉因準備不足、競爭出現(xiàn)而難以履行合同、實現(xiàn)合同目的。因此，法院認定被告未履行披露義務(wù)時，原告有權(quán)解除合同。

涉案合同解除后，合同雙方應(yīng)承擔(dān)各自返還的民事責(zé)任。特許人應(yīng)向被特許人返還加盟期限內(nèi)未實際經(jīng)營期間所對應(yīng)的投資款19866元，而被特許人也應(yīng)立即停止使用合同約定的商標(biāo)品牌、經(jīng)營性資源并向特許人返還協(xié)議所約定的專用設(shè)備。由于涉案合同解除的責(zé)任在于星班客管理公司成華分公司及星班客管理公司，則袁偉有權(quán)主張賠償損失。袁偉因履行涉案合同支付了房屋租金、裝修費、廣告費、購置設(shè)施費、貨款、運費及員工工資等，最終法院綜合考慮合同履行情況及袁偉的實際經(jīng)營期間，酌情認定損失為28000元。

【法官點評】

該案例涉及特許經(jīng)營合同中，特許人未履行披露義務(wù)時，被特許人行使合同解除權(quán)是否成立的法律判斷。

（一）商業(yè)特許經(jīng)營法律關(guān)系的認定問題。商業(yè)特許經(jīng)營的基本特征在于：特許人擁有注冊商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利等經(jīng)營性資源；被特許人根據(jù)特許人的授權(quán)在特定經(jīng)營模式下使用特許人的前述經(jīng)營性資源；被特許人按照約定向特許人支付特許經(jīng)營費用。因此，在特許經(jīng)營合同法律關(guān)系中，被特許人是通過運營特許人許可的包括注冊商標(biāo)、具有獨特風(fēng)格的整體營業(yè)形象等能夠形成某種市場競爭優(yōu)勢的經(jīng)營資源，而獲取相應(yīng)的商業(yè)利益。

（二）特許人未履行披露義務(wù)與被特許人行使合同解除權(quán)的認定問題?！渡虡I(yè)特許經(jīng)營管理條例》第三章專章規(guī)定了特許人的信息披露義務(wù)，包括特許人應(yīng)當(dāng)向被特許人提供的信息以及如何進行信息披露。建立并嚴格信息披露制度，對于避免信息不對稱給被特許人帶來的投資風(fēng)險以及實現(xiàn)特許人、被特許人之間的利益平衡，具有至關(guān)重要的作用。

實踐中，如何認定特許人是否已完成信息披露義務(wù)，以及合同是否應(yīng)當(dāng)被解除，一直是審判實踐中的難點。目前，認定特許人是否完成相關(guān)披露義務(wù)并判斷被特許人行使合同解除權(quán)成立與否，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合《合同法》的相關(guān)規(guī)定，對被特許人主張的隱瞞信息或提供虛假信息進行具體分析認定。只有在特許人隱瞞相關(guān)信息或提供虛假信息，影響到特許經(jīng)營合同的實質(zhì)內(nèi)容，對締約與否、合同履行以及能否實現(xiàn)合同主要目的產(chǎn)生實質(zhì)性影響，才可以認定特許人未完成披露的法定義務(wù)，被特許人行使解除權(quán)的事由成立；若特許人未披露信息對于被特許人簽訂合同的真實意思表示或?qū)τ诤贤男行袨榧昂贤康牡膶崿F(xiàn)并不產(chǎn)生實質(zhì)性影響的，則不宜作為未完成披露義務(wù)而認定合同解除。

“那式生活”衍生品開發(fā)知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛案

一審案號：（2016）津02民初491號

二審案號：（2017）津民終489號

【裁判要旨】

合同目的是合同雙方當(dāng)事人通過合同的訂立和履行所期望達到的最終目標(biāo)。在合同約定不明情況下，應(yīng)根據(jù)合同約定的具體內(nèi)容及合同訂立的背景等予以綜合判斷。

衍生品產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域目前發(fā)展尚不成熟，實踐中相關(guān)合同的簽訂與內(nèi)容尚不規(guī)范，爭議發(fā)生時雙方往往有不同的理解，法院可能也會有不同的認識。無論從合同名稱還是雙方約定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容看，涉案《衍生品開發(fā)授權(quán)合同》并非一般意義上以商標(biāo)權(quán)人將注冊商標(biāo)許可他人使用為主要特征的商標(biāo)許可使用合同，而是在我國文化娛樂領(lǐng)域消費者的消費能力不斷提高、內(nèi)容產(chǎn)業(yè)高速增長、衍生品市場開發(fā)潛力巨大的環(huán)境下，依托明星與綜藝節(jié)目的影響力等合作開發(fā)周邊產(chǎn)品的一種新型合作方式。對涉案合同目的的認定，亦應(yīng)基于這種背景因素進行判斷。

【案情介紹】

一審原告：上海珂蘭商貿(mào)有限公司（簡稱珂蘭公司）

一審被告：天津那是生活文化傳播有限公司（簡稱那是公司）

2016年6月7日那是公司與珂蘭公司簽訂的《衍生品開發(fā)授權(quán)合同》第2條約定的授權(quán)范圍為那是公司所有的“那式生活”相關(guān)品牌元素，授權(quán)種類為排他性許可使用，具體為那是公司授權(quán)珂蘭公司根據(jù)合同約定的素材進行首飾類系列產(chǎn)品的設(shè)計、制造、售賣?！堆苌烽_發(fā)授權(quán)合同》簽訂后，那是公司將“那式生活”相關(guān)品牌元素（尚在申請注冊階段的三個商標(biāo)）授權(quán)珂蘭公司使用；珂蘭公司于2016年6月29日前，分兩次向那是公司支付授權(quán)金共計1000000元。根據(jù)那是公司提供的NASING品牌元素，珂蘭公司設(shè)計、生產(chǎn)了第一批衍生品款式產(chǎn)品，并于2016年6月29日交由那是公司審核，雙方就產(chǎn)品的設(shè)計及做工等問題進行了溝通。2016年7月5日雙方就中國好聲音節(jié)目授權(quán)問題，那是公司明確表示因中國好聲音版權(quán)存在爭議不能取得節(jié)目授權(quán)，雙方也未就宣傳推廣替代方案達成一致。2016年7月15日珂蘭公司向一審法院提起訴訟要求確認該合同于2016年7月14日解除。

法院認為，涉案《衍生品開發(fā)授權(quán)合同》是以那英作為導(dǎo)師參與的中國好聲音節(jié)目為基礎(chǔ)而設(shè)立，合作開發(fā)“那式生活”相關(guān)品牌元素衍生產(chǎn)品，并利用中國好聲音節(jié)目的影響力進行宣傳推廣以實現(xiàn)商品價值最大化及利益共享，這也是雙方簽訂該合同的主要目的。那是公司違反合同約定造成珂蘭公司合同相關(guān)權(quán)益無法獲得，致使合同目的無法實現(xiàn)，已構(gòu)成根本違約，故珂蘭公司于2016年7月15日通過訴訟解除合同，條件已經(jīng)成就。因涉案合同已經(jīng)解除，珂蘭公司有權(quán)要求那是公司返還已支付的授權(quán)費，法院酌情確定由那是公司返還珂蘭公司授權(quán)金800000元。

【法官點評】

本案系珂蘭公司在合同履行期限屆滿前，以那是公司不能向其提供約定的素材構(gòu)成根本違約、致使合同目的無法實現(xiàn)為由，向法院起訴要求解除合同引發(fā)的糾紛。判斷合同是否應(yīng)當(dāng)解除，要在準確理解和界定合同目的基礎(chǔ)上，審查違約行為是否存在，并充分考量違約行為對合同目的實現(xiàn)的影響程度，合理平衡合同雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。涉案《衍生品開發(fā)授權(quán)合同》是否應(yīng)當(dāng)解除，即合同解除的條件是否成就，關(guān)于涉案《衍生品開發(fā)授權(quán)合同》的目的以及關(guān)于違約行為是否導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)等各方面的內(nèi)容。

衍生品產(chǎn)業(yè)系從具有一定影響力或商業(yè)潛力的內(nèi)容資源中挖掘可衍生元素，通過商業(yè)化手段開發(fā)周邊產(chǎn)品投入市場，實現(xiàn)影視作品、綜藝節(jié)目、文化藝術(shù)等與商品的跨界融合，該領(lǐng)域發(fā)展尚不成熟，實踐中相關(guān)合同的簽訂與內(nèi)容尚不規(guī)范，爭議發(fā)生時雙方往往有不同的理解，法院可能也會有不同的認識。本案的審理，對于衍生品授權(quán)開發(fā)合同這一新型合同的性質(zhì)、目的、特點等進行了深度的認定和剖析，對類似案件的審理，有一定的借鑒和參考作用，對于該行業(yè)的健康規(guī)范發(fā)展也具有一定的現(xiàn)實意義。

教育培訓(xùn)機構(gòu)特許經(jīng)營合同糾紛案

一審案號：（2015）寧鐵知民初字第1192號

二審案號：（2016）蘇01民終8325號

【裁判要旨】

特許經(jīng)營合同糾紛案，可適用《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》作為的裁判依據(jù)?！逗贤ā返诰攀臈l第（五）項的規(guī)定，并未排除人民法院對于行政法規(guī)的直接選擇適用。

特許經(jīng)營合同未予約定的情況下，被特許人在合理期限內(nèi)享有單方解除權(quán)。賦予被特許人此項法定單方解除權(quán)的目的在于給予處于弱勢地位的被特許人一定的“冷靜期”。

特許人未披露其應(yīng)當(dāng)于訂立特許經(jīng)營合同之日前至少30日書面向被特許人披露的信息的，被特許人可以據(jù)此解除涉案特許經(jīng)營合同。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：南京米其兒教育信息咨詢有限公司（簡稱米其兒公司）

被上訴人（原審原告）：趙川鵬

趙川鵬與米其兒公司于2015年3月20日、24日，分別簽訂了《米其兒國際早教品牌授權(quán)合作協(xié)議》《米其兒托樂嘉門店轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定米其兒公司自2015年4月1日起至2020年3月30日，授權(quán)趙川鵬使用其商標(biāo)及特許經(jīng)營體系，在特定區(qū)域內(nèi)從事早期教育工作。雙方還約定涉案門店現(xiàn)在冊學(xué)員的培訓(xùn)費用已由米其兒公司收取，趙川鵬負責(zé)完成后續(xù)的課程服務(wù)。上述協(xié)議簽訂后，趙川鵬按照約定向米其兒公司支付了合同款項合計528540元。2015年4月1日至16日，趙川鵬置于涉案門店的收銀機共收取學(xué)員學(xué)費14892元，進入趙川鵬賬戶。2015年4月16日，趙川鵬向米其兒公司發(fā)送了《解除“米其兒品牌特許授權(quán)協(xié)議”以及“米其兒托樂嘉門店轉(zhuǎn)讓協(xié)議”通知書》，要求解除雙方上述協(xié)議，返還已交款項。此后，仍有多名學(xué)員陸續(xù)向涉案門店交納學(xué)費，但該費用未進入趙川鵬賬戶。

二審?fù)徶?，趙川鵬述稱，在簽訂涉案合同之前米其兒公司僅口頭告知其在冊學(xué)員數(shù)量很少、盈利很好，但從未正式披露過具體情況。米其兒公司承認未書面告知過趙川鵬在冊學(xué)員的數(shù)量、學(xué)習(xí)周期等情況，但認為趙川鵬多次到涉案門店內(nèi)實地考察，應(yīng)當(dāng)已經(jīng)了解相關(guān)情況。關(guān)于涉案門店交接狀況，米其兒公司稱雙方已就涉案店面物品進行了交接，但趙川鵬認為自身并未接手涉案店面的正式經(jīng)營，涉案店面物品也未實際交接。雙方還就員工工資及房租等事宜存在糾紛爭議。

2016年7月29日，南京鐵路運輸法院作出一審判決，決定解除當(dāng)事雙方間曾簽訂的兩份《協(xié)議》，責(zé)令米其兒公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向趙川鵬退還涉案合同款項493648元，并駁回當(dāng)事雙方的其他訴訟及反訴請求。

米其兒公司不服判決，提出上訴。2017年2月9日，南京市中級人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

目前，市場上針對嬰幼兒群體開辦的早期教育培訓(xùn)機構(gòu)品牌眾多、發(fā)展迅速，這類培訓(xùn)機構(gòu)多采用授予被特許人特許經(jīng)營權(quán)的加盟模式，以實現(xiàn)品牌的快速擴張。在此過程中，因特許經(jīng)營合同約定不規(guī)范、特許經(jīng)營事項不明確、特許人資質(zhì)不完備、特許人信息披露義務(wù)履行不到位等因素，造成雙方當(dāng)事人在合同履行過程中產(chǎn)生糾紛的情況日益增多。本案二審判決，厘清了相關(guān)的法律問題，對規(guī)范培訓(xùn)機構(gòu)的特許經(jīng)營活動起到了良好的引導(dǎo)作用，實現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一，對于此類糾紛有三項重要借鑒意義：

（一）釋明了解除特許經(jīng)營合同的法律法規(guī)適用問題。二審判決明確了法律、行政法規(guī)或司法解釋，均是民事裁判文書的引用依據(jù)，對于應(yīng)當(dāng)適用的行政法規(guī)、地方性法規(guī)或者自治條例和單行條例，可以直接引用。

（二）進一步厘清了《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》第十二條所涉被特許人單方解除權(quán)的適用范圍及條件。二審判決明確，《商業(yè)特許經(jīng)營管理條例》授予被特許人的單方解除權(quán)是一項法定權(quán)利，旨在對處于相對弱勢地位的被特許人進行傾斜性保護，以規(guī)范特許經(jīng)營活動、維護市場秩序。同時，該項單方解除權(quán)有兩條行使條件，一是被特許人尚未實際利用特許人的特許經(jīng)營資源，二是處于特許經(jīng)營合同訂立后的合理期間內(nèi)。

（三）明確了涉案機構(gòu)已在冊學(xué)員數(shù)量屬于特許人應(yīng)當(dāng)披露的信息?！渡虡I(yè)特許經(jīng)營管理條例》第二十一、二十三條規(guī)定，特許人若未在特許經(jīng)營合同訂立前至少30日，以書面形式向被特許人提供條例第二十二條規(guī)定的信息的，被特許人可以解除特許經(jīng)營合同。上述條款的目的在于強制特許人披露對投資風(fēng)險和利益至關(guān)重要的信息，促使被特許人能在信息充分的情況下作出最佳的投資決策。本案中，已在冊學(xué)員的數(shù)量信息直接關(guān)系著被特許人針對此特許經(jīng)營網(wǎng)點的投資預(yù)算，屬于前述規(guī)定的應(yīng)當(dāng)書面披露的信息范圍內(nèi)，被特許人據(jù)此主張解除涉案特許經(jīng)營合同并無不當(dāng)。