邱奕夫

我們杜絕將域外法律制度作為標準模型生硬地引入，但建設中國特色社會主義法律體系、制度，離不開對域外的了解和借鑒，固步自封、閉門造車終不利于中國法律制度和體系的完善與發(fā)展。

一、問題的提出

人民代表大會制度是我國的根本政治制度。人大代表的選舉制度是人民代表大會制度的重要組成部分，是人大制度的根基。在我國，人大代表選舉分為直接選舉和間接選舉，前者適用于縣鄉(xiāng)兩級人大代表的選舉，直接反映了“主權在民”的憲法原則和治國理念，是當前學界研究的重要關注點。在對自由選舉、公正選舉、“一人一票，一票一值”等問題的研究中，對于選區(qū)劃分問題的討論是繞不開的。合理的選區(qū)劃分能充分體現(xiàn)出選舉制度的精神內涵。

目前，我國對選區(qū)劃分的研究多停留在價值層面的討論，而對于可以具體付諸實踐的標準問題討論卻較為少見，理論基礎的缺乏必然導致具體實踐的不盡如人意。中美雖在政治體制、經濟基礎、文化背景方面有諸多不同之處，但在選舉制度上，美國不論在理論探討還是在具體實踐中都有較為成熟的經驗，有值得借鑒的地方。我們杜絕全盤西化，將域外法律制度作為標準模型生硬地引入，但建設中國特色社會主義法律體系、制度，離不開對域外的了解和借鑒，固步自封、閉門造車終不利于中國法律制度和體系的完善與發(fā)展，這也是本文寫作的動機。本文將通過對美國司法實踐中對選區(qū)劃分的標準——“人口總數(shù)”的爭議進行回顧和討論，以期為中國現(xiàn)有的選區(qū)劃分標準提供一個反思和借鑒的思路。

二、中美選區(qū)劃分研究的交叉點

（一）中國選區(qū)劃分

中國選區(qū)劃分的規(guī)范與實踐可以追溯到中華蘇維埃共和國時期[1]，具有相對長的歷史和發(fā)展變革背景。從《中華蘇維埃共和國選舉細則》第十八條規(guī)定“在城市里，須以生產為單位，進行選舉，那些不能以生產為單位進行選舉的人，則按指定地點，開選舉大會。工人和勞動者的家屬，則與其本人在同一地方參加選舉。在鄉(xiāng)村里，以村為單位開選舉大會”。至2015年第六次修改的《選舉法》確定現(xiàn)行的選區(qū)劃分標準，期間一共有14部規(guī)范性文件涉及選區(qū)劃分標準問題。根據(jù)現(xiàn)行《選舉法》第二十四條規(guī)定“不設區(qū)的市、市轄區(qū)、縣、自治縣、鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民代表大會的代表名額配到選區(qū)，按選區(qū)進行選舉。選區(qū)可以按居住狀況劃分，也可以按生產單位、事業(yè)單位、工作單位劃分。選區(qū)的大小，按照每一選區(qū)選一名至三名代表劃分”?？梢?，目前我國選區(qū)劃分有地域代表制選區(qū)和單位代表制選區(qū)兩種模式；根據(jù)該法第二十五條規(guī)定“本行政區(qū)域內各選區(qū)每一代表所代表的人口數(shù)應當大體相等”，立法已清晰表述，無論采用哪種選區(qū)劃分模式，均考量人口因素，即選區(qū)劃分的唯一標準是人口數(shù)量，而不是存在爭議的其他各種標準。

（二）美國選區(qū)劃分中的“一人一票”原則

“貝克訴卡爾案”（Baker v. Carr）[2]開啟了美國聯(lián)邦最高法院對重新劃分選區(qū)的司法審查，并在這之后通過對一系列案件的判決確定了“一人一票”原則（one man-one vote），來作為處理這些案件的重要原則。

“威斯伯利訴桑德斯案”（Wesberry v. Sanders）[3]確立了國會議員選舉的選區(qū)劃分中的“一人一票”原則；“雷諾茲訴西姆斯案”（Reynold v. Sims）[4]后，“一人一票”原則開始適用于州議會議員選舉的選區(qū)劃分；該原則在“艾弗里訴米德蘭郡案”（Avery v. Mildland Country）[5]后，更是擴展適用到地方管理機構的選舉中[6]。

“一人一票”原則源于英國，是為了革除先前選區(qū)劃分不公的弊病，英國通過立法改變了原來以郡、城市為選舉單位產生議員的選區(qū)劃分法，實行了以人口數(shù)量為標準產生議員的新選區(qū)劃分法[7]。該原則強調的是以人口數(shù)量為依據(jù)劃分選區(qū)，并使每個代表代表相同人口數(shù)量的選民。

不難發(fā)現(xiàn)，中美之間在選區(qū)劃分上存在共通之處，即均以人口數(shù)量為劃分標準，這是我們得以進行比較研究的前提。而美國較之中國對選區(qū)劃分標準給予了更多的關注，因為美國在劃分選區(qū)的實際操作中，“人口數(shù)量”這個概念是存在長久爭議的。這源于對“人口”概念理解的不同：爭議一方認為，在選區(qū)劃分的實際語境中，“人口”泛指所有的人，“人口數(shù)量”是指統(tǒng)計上的包含所有人的總人口數(shù)值；爭議另一方則認為，“人口”僅僅指有投票資格的選民，而沒有選舉權的人是排除在外的，因而“人口總數(shù)”僅指選民的總人數(shù)。

爭議雙方有各自理論的基礎和支持，對美國選區(qū)劃分標準爭議的關注和思考，將對中國有著很大的反思和借鑒意義。

三、美國選區(qū)劃分中的“人口總數(shù)”的爭議

在2016年美國聯(lián)邦巡回法庭對“戴維森訴克蘭斯頓市”（Davidson v. City of Cranston， Rhode Island）上訴案的審理中，司法機關對“人口總數(shù)”相關爭議問題進行了集中回應。美國作為判例法國家，司法機關的這些判決式的回應，對本國制度的發(fā)展和完善有極其重要的作用。而回顧和梳理這些案例并進行獨立的思考，是我們進行反思和借鑒美國經驗的一個重要途徑。

（一）地區(qū)法院對“戴維森訴克蘭斯頓市”案的審理

美國的克蘭斯頓市（the city of Cranston）被劃分為六個市級選區(qū)，在選區(qū)中的居民可以選舉市議會和學校委員會的代表。2012年，克蘭斯頓市通過了一項重新劃分選區(qū)的計劃，該計劃基于新的聯(lián)邦人口調查數(shù)據(jù)（U.S.Census data）重新劃分了六個選區(qū)的邊界。這些新的邊界將羅德島的州監(jiān)獄，即成人矯正機構（ACI），以及其中3433名犯人劃入第六選區(qū)。此劃分符合羅德島的州憲法和克蘭斯頓城市憲章的規(guī)定，州憲法規(guī)定了“選區(qū)應基于人口數(shù)量設置……應該盡可能的使人口相等”[8]。城市憲章也規(guī)定了“基于最近的聯(lián)邦每十年一度的人口調查數(shù)據(jù)，選區(qū)應盡可能擁有相等數(shù)量的居民”[9]。根據(jù)新的人口調查數(shù)據(jù)，每個選區(qū)包含了大約13500人。因此，ACI的犯人人數(shù)占據(jù)了第六選區(qū)大約百分之二十五。

在2014年，羅德島的美國公民自由聯(lián)盟（ACLU）和一批克蘭斯頓的居民在羅德島的聯(lián)邦地區(qū)法院提起了一項針對克蘭斯頓市的控訴。他們主張克蘭斯頓市的重新劃分選區(qū)計劃違反了第十四修正案的平等保護條款，因為將囚犯計入第六選區(qū)擴大了第六選區(qū)居民的投票力量和政治影響力，而稀釋了居住在其他選區(qū)的居民的政治力量。在克蘭斯頓市提出的駁回原告起訴被不予支持后，雙方提出了將訴訟轉為即決判決。第二年，地區(qū)法院作出了支持ACLU和克蘭斯頓居民的即決判決[10]。

在判決書的分析中，地區(qū)法院參考了最高法院在“伊文威爾訴艾伯特案”（Evenwel v. Abbott）[11]的判決，以及該案之前的關于佛羅里達州重新分配選區(qū)的“卡文訴杰弗遜郡行政機構案”（Calvin v. Jefferson County Board of Commissioners）[12]的判決，后者同樣涉及了監(jiān)獄囚犯人數(shù)的歸屬問題。

首先，地區(qū)法院否認了“伊文威爾案”的判決只是簡單地贊同根據(jù)總人口數(shù)量分配選區(qū)的合憲性。其中論述到，“此觀點忽略了最高法院所強調的代表平等的認知基礎”[13]。然后其發(fā)現(xiàn)，“卡文案”的法官發(fā)現(xiàn)犯人缺乏與他們被計入的選區(qū)的代表基本的和必須的聯(lián)系，地區(qū)法院認為該結論也應運用于ACI的囚犯。綜合這些理由，地區(qū)法院認為，克蘭斯頓市的計劃稀釋了第六選區(qū)以外的居民的投票力度，因而侵犯了這些選區(qū)居民的權利。除即審判決以外，地區(qū)法院要求城市委員會出臺新的選區(qū)分配計劃，其中ACI的囚犯人數(shù)應排除在選區(qū)劃分所依據(jù)的總人數(shù)之外?？颂m斯頓市提起了上訴。

（二）巡回法庭對“戴維森訴克蘭斯頓市”案的審理

聯(lián)邦第一巡回法庭撤銷了原審判決。在對原“伊文威爾案”的解釋中，其強調了“該案判決沒有推翻以下的推定，即當重新分配選區(qū)方案輕微偏離了每個代表代表相同的人數(shù)，這種所謂的歧視是可以存在的”[14]。而在本案中，克蘭斯頓市六個選區(qū)之間人數(shù)的偏差少于百分之十，這種重新劃分選區(qū)方案是被推定允許的。

此外，聯(lián)邦巡回法庭強調了“代表政府”的核心概念是“一個代表代表了相同的人數(shù)”，其通過考察普通州的做法，強調了被選出來的官員是服務于這個地區(qū)的所有人，而不只是那些有投票資格的選民。聯(lián)邦巡回法庭做了最后決定性的判斷“代表的平等原則是指每個代表代表了相同的人數(shù)，而不考慮這些人是否有選舉權”[15]。

盡管聯(lián)邦巡回法庭作出了決定性的判決，但依舊無法很好地消除將“人口總數(shù)”視為選民數(shù)的不同意見，爭議至今仍然存在。不同意見者認為當將最高法確定的代表平等原則適用于罪犯身上時，這種依據(jù)統(tǒng)計上的總人數(shù)的劃分選區(qū)方案將無法實現(xiàn)真正的代表平等，“因為這些罪犯是被剝奪了選舉權利的”[16]。另一方面，罪犯無法與該選區(qū)選舉出來的代表、該選區(qū)的事務進行有效的聯(lián)系，或出現(xiàn)囚犯的利益得不到代表的有效代表，或出現(xiàn)囚犯漠不關心選區(qū)內的事務。

四、美國爭議的中國思考

美國聯(lián)邦第一巡回法庭對“戴維森訴克蘭斯頓市”上訴案的審理，最終確立了作為劃分選區(qū)依據(jù)的人口數(shù)總是指統(tǒng)計上的總人口數(shù)，而不單純指選民的數(shù)量，從其無法結束理論界的爭議可以看出，這個結論還存在許多可以探討的空間。若將這個問題放置在中國的實際中，是具有討論價值的，因為統(tǒng)計上的總人數(shù)與選民數(shù)之間的差額還沒有引起理論界足夠的重視。

我國《選舉法》僅規(guī)定“本行政區(qū)域內各選區(qū)每一代表所代表的人口數(shù)應當大體相等”，而未對“人口數(shù)”進行準確的說明。相關的法規(guī)對“人口總數(shù)”的規(guī)定不統(tǒng)一，有指“地方政府核定的人口數(shù)”[17]，也有指“當?shù)毓矙C關統(tǒng)計的戶籍人口數(shù)”[18]，還有指“當?shù)卣嫉某Ｗ∪丝跀?shù)”[19]。但可以看出我國選區(qū)劃分使用的人口總數(shù)，是直接統(tǒng)計一定區(qū)域內以一定方式歸屬于該區(qū)域的所有人的總數(shù)量，即統(tǒng)計上的總人口數(shù)，而不考慮被統(tǒng)計的人口是否有選舉權。

統(tǒng)計人口數(shù)與具有選舉權的選民人數(shù)之間的差額是實際存在的，其源自于我國憲法規(guī)定公民行使選舉權需要滿足一定的條件，即年齡、國籍和政治權利條件[20]。因為統(tǒng)計上的總人口數(shù)未將非中國國籍人計入人口總數(shù)，那么這些差額就來自兩部分，一部分是未滿十八周歲的公民，另一部分是被剝奪政治權利的罪犯[21]，這造成了這兩部分主體雖無選舉權卻事實上“被代表”的情況。

美國司法實踐中的爭議引發(fā)了我們對我國這種現(xiàn)狀合理性的思考。作為選區(qū)劃分的標準的人口數(shù)的具體界定，對其進行討論應緊緊圍繞選區(qū)的功能展開，只有能實現(xiàn)選區(qū)功能的界定，才是合理的。在中國這個非單一選區(qū)國家中，每個相對獨立的選區(qū)的功能在于，將選區(qū)中的代表、選區(qū)人口、選區(qū)的事務或選區(qū)人口的利益緊密聯(lián)系起來（圖表一），即候選人經過選舉成為選區(qū)代表（人大代表）后，要代表選區(qū)人口，為之代言；代表要時刻緊密關注選區(qū)人口的利益以及選區(qū)的事務，以之為己任；選區(qū)事務要與選區(qū)人口密切相關。

因此，確定“選區(qū)人口”具體所指及其數(shù)量，就轉化成了兩個問題的討論，代表是代表選民還是代表全體公民；其次，什么樣的“選區(qū)人口”與選區(qū)事務密切聯(lián)系。對于第一個問題，筆者認為人大代表代表選民而非全體公民。

（一）人大代表代表選民

1.被選舉人代表選舉人具有邏輯上的必然性

盡管我國《選舉法》以及相關的法規(guī)沒有對人大代表應代表誰進行規(guī)定，但被選舉人代表選舉人符合正常的思維邏輯。這一邏輯可以追溯到啟蒙思想家洛克的同意理論——個人達成政治契約組成政治共同體、由推選的人來行使公權力只能出于同意，而未同意是被排除在共同體之外的，被推選出來執(zhí)行公權力的人必然不代表這些未同意之人[22]。

2.選民是監(jiān)督、罷免人大代表的主體

《選舉法》第四十八條規(guī)定了“全國和地方各級人民代表大會的代表，受選民和原選舉單位的監(jiān)督。選民或者選舉單位都有權罷免自己選出的代表”。該法第四十九條、五十一條、五十二條還具體規(guī)定了關于直選代表罷免的具體程序。從規(guī)定選民作為人大代表的監(jiān)督者、罷免者可以看出，人大代表是受選民監(jiān)督、對選民負責的，是代表選民的。

3.未成年人通過監(jiān)護人進行利益訴求

在我國，未滿十八周歲的公民不具有選舉權，是出于未成年人不具有行使選舉權所必備的心智條件，其不具備進行政治選擇和參與政治的理性。但不可否認，未成年人有一定的利益訴求，我國現(xiàn)有監(jiān)護制度就很好地解決了這個問題。未成年人的監(jiān)護人在行使自身的選舉權時，一定程度是考慮了被監(jiān)護人的利益訴求的，人大代表代表這些監(jiān)護人的同時，就間接代表了其監(jiān)護的未成年人。因而無需再直接代表這些未成年人。

4.剝奪政治權利是對部分罪犯的懲罰手段

在當代，盡管對罪犯的人權保障已經引起了人們的重視，與剝奪罪犯生命權的死刑相同，剝奪罪犯政治權利本身作為一種懲罰手段與保護罪犯的人權并不沖突。正如洛克所言“構成犯罪的，是違法和不符合正當理性規(guī)則的行為，一個人因此墮落，并宣布自己拋棄人性的原則而成為有害的人”[23]。我國憲法采取了“人民主權”而不是“公民主權”的表述，亦有同樣的考量。

因此，筆者得出的結論是，人大代表只代表選民。這說明不具有選舉權的人，在選舉實踐中“被代表”與理論上人大代表只代表選民是矛盾的。這促使我們反思在選區(qū)劃分中，一以貫之的以統(tǒng)計上的總人口數(shù)來界定“人口總數(shù)”是不符合邏輯的，“人口總數(shù)”應為具有選舉權的選民人數(shù)。

（二）“差額”的彌合與“被代表人數(shù)浮動”理論

在美國聯(lián)邦最高法院的判決中，提出了一種“被代表人數(shù)浮動”理論，即以每一個代表所代表的人數(shù)不要求嚴格相等，小范圍的偏差不違反選舉平等原則。這是出于在選舉實踐中由于地理環(huán)境等各種因素的影響無法做到絕對意義上的“一人一票”原則。這種理論是值得肯定的，其可以避免選區(qū)劃分工作中的墨守成規(guī)和不靈活。

我國幅員遼闊，包含有不同復雜的地形，人口出現(xiàn)不均衡的分布情況；另外，為了實現(xiàn)社會發(fā)展的實質公平，保護特殊群體的合法權利，我國選舉相關的法律法規(guī)中，對于少數(shù)民族代表名額、婦女代表名額、歸國華僑代表名額、港澳地區(qū)全國人大代表名額等也做了特殊保障性的規(guī)定[24]?！氨淮砣藬?shù)浮動”理論的引入，將方便我國開展選區(qū)劃分工作。

根據(jù)這個理論，我們能否抵消掉統(tǒng)計上的總人口數(shù)與選民數(shù)之間的差額？答案是否定的。根據(jù)2015年的人口數(shù)據(jù)，在未成年人中，僅0～14歲的未成年公民就有22715萬人，占全國人口的16.52%[25]。這么大的差額顯然是無法用“偏差”理論彌合的。

應更進一步思考的問題是，由前面論述得出的“人大代表代表選民”中的選民是指享有選舉權的所有公民，還是僅指實際行使了選舉權的公民，若指后者，這個差額會進一步擴大；再進一步，是否僅僅指依據(jù)自己自由意志、自由地行使了選舉權的選民，因為現(xiàn)實生活中，很多享有選舉權的公民，或者沒有實際參與到選舉之中，或者沒有根據(jù)自己的實際意愿在行使選舉權[26]。

筆者得出的結論是，人大代表應代表所有享有選舉權的公民，但更準確地來說，人大代表應代表實際自由行使了選舉權的公民。為了進一步彌合二者的差距，必須促使所有享有選舉權的人來積極行使選舉權。

主流理論認為，選舉權并非單純的義務[27]。但仍然還是可以通過一些措施的安排來激勵選舉權人積極行使權利。一方面，消除公民行使選舉權的客觀障礙，使積極行使權利的公民可以暢通無礙地行使權利；另一方面，加強宣傳教育，促進公民的政治參與意識，使不主動行使權利的公民可以提高行使權利的積極性。

（三）選區(qū)劃分標準的實際運用問題

在對“人口數(shù)”界定為“選民人數(shù)”的合理性進行討論后，不能將理論束之高閣，而應進一步考慮將理論付諸實踐檢驗，應考慮該理論在當前中國國情之下能否順利實踐，是否需要進一步的修正調整。具體而言包括了在此標準下選區(qū)的劃分是否具有操作的可能性，以及選區(qū)的劃分是否能使選民順利行使選舉權。

1.“選區(qū)人口”的統(tǒng)計依據(jù)

在選區(qū)劃分工作中，對人數(shù)的統(tǒng)計，離不開對土地的關注，因為選區(qū)實際上就是一定的人與一定土地結合形成的一塊區(qū)域。但人與土地的結合方式有多種，如特定土地上的人可能是因籍貫在此而與該土地發(fā)生結合，也可能是在該土地上暫時居住和生活，可能在該土地上工作，還可能僅僅是經過該土地，因此對特定區(qū)域上人數(shù)的統(tǒng)計就產生了不同的依據(jù)，而對依據(jù)的選取必須是唯一的，才能做到不重復也不遺漏。

這里對“選區(qū)人口”統(tǒng)計依據(jù)問題的討論，是在對前文所講的“確定‘選區(qū)人口具體所指及其數(shù)量，需要回應的兩個問題”的第二個問題進行回應（圖表二）。

目前我國選區(qū)劃分實踐中，“選區(qū)人口”的統(tǒng)計依據(jù)主要是“依照地域及戶籍登記進行的”[28]，即以“戶籍”作為選民與選區(qū)的連接點。但這種統(tǒng)計依據(jù)的選取在實踐中存在諸多問題，一方面，我國實行復合式的代表制度，即地域代表制與單位代表制并行，而單位選區(qū)中的選民的戶籍不一定在單位所在地，造成了統(tǒng)計上的混亂。究其原因，在于統(tǒng)計依據(jù)不唯一，在劃分單位選區(qū)時，事實上同時采取了選民的工作地為依據(jù)，兩種統(tǒng)計依據(jù)并行勢必造成統(tǒng)計上的混亂。

另一方面遠離戶籍地的選民無法就近參與選舉。而讓在非戶籍地工作生活的選民就近參加當?shù)剡x區(qū)的選舉活動更有意義，因為其與該選區(qū)的聯(lián)系會更加緊密。

當前我國人口流動范圍和速度很大，若仍以地域或戶籍為統(tǒng)計標準，則不便于選民人數(shù)的統(tǒng)計、選區(qū)劃分的實踐，進而影響到選舉的效果。筆者認為可以使用“密切關系地”作為統(tǒng)計的依據(jù)，“密切聯(lián)系地”是將某一符合條件的選民歸屬于與之密切相關的地域，依工作、學習、居住、籍貫，依次確定，不重復，以籍貫地兜底，使每個人都能確定歸屬于一定區(qū)域。一方面調和了地域代表制和單位代表制的沖突，更為重要的是選民對其密切相關的地域的各種事務較為熟悉，能夠主動關注這些與之密切相關的事務，能夠選舉出合格的代表并且有利于代表與選民之間的溝通。

2.人數(shù)統(tǒng)計方法

確定了以上述“密切關系地”為統(tǒng)計依據(jù)后，接下來擺在我們面前的就是人數(shù)統(tǒng)計方法的難題，因為引入“密切關系地”后，人數(shù)的統(tǒng)計將變得非常復雜和繁瑣，必須將每個具有選舉權的人準確地歸入某一個區(qū)域，并做到不重復也不遺漏。另外，當前我國正從“計劃生育”時代過渡到“開放二孩”時代，人口年齡結構在發(fā)生變化，因成年而獲得選舉權的人數(shù)不斷發(fā)生變化。城市化的進程，也使每個符合條件的選民的密切聯(lián)系地在發(fā)生變化。

但隨著科學技術水平的進步，這種“精準化民主”的要求將不會阻礙我們在確立民主政治制度后，對“人民主權”的進一步鞏固和發(fā)展。借助我國定期開展的人口普查數(shù)據(jù)、公安系統(tǒng)的戶籍登記數(shù)據(jù)、醫(yī)療系統(tǒng)的出生死亡數(shù)據(jù)、司法系統(tǒng)的刑罰處罰情況數(shù)據(jù)，對這些數(shù)據(jù)進行整合，通過科學、合理地計算，得出劃分選區(qū)所需要的“人口數(shù)”，這在當下或不遠的未來有非常大實現(xiàn)的可能性。

3.制約機制問題

選區(qū)的劃分情況影響著人大代表的選舉。在美國，通過選區(qū)劃分來操縱選舉結果的案例層出不窮。若無有效的制約機制，最終會影響到部分公民的選舉權，影響到人民群眾的利益問題。根據(jù)《選舉法》的規(guī)定“我國選舉委員會履行劃分本級人民代表大會代表的選區(qū)的職責”，但無論是法律規(guī)定還是實際操作中，選區(qū)劃分行為并無有效的制約機制。

將選區(qū)劃分標準的“選區(qū)人口總數(shù)”界定為具有選舉權的選民數(shù)、將統(tǒng)計依據(jù)確定為“密切聯(lián)系地”后，選舉委員會在實踐中對選區(qū)的劃定和調整會遇到許多爭議和問題，應加強領導機關的內部制約和監(jiān)督，作為領導機關的人大常委會[29]，應定期審查選舉委員會劃分和調整選區(qū)的情況，對存在問題的地方，要求選舉委員會進行解釋和修正；人大常委會還應開放選民申訴的途徑，及時解決選區(qū)劃分所產生的爭議。此外，應逐步開展選區(qū)劃分司法審查的探索。

五、結語

美國司法實踐中對“人口總數(shù)”界定的爭議，引起了我們對現(xiàn)行中國以統(tǒng)計上的總人口數(shù)來界定“人口總數(shù)”現(xiàn)狀的反思。我國的以“人口總數(shù)”為依據(jù)的選區(qū)劃分是符合選舉公正原則要求的，但對“人口總數(shù)”界定的偏差，加之這種偏差在理論上無法彌合，最終將導致對選舉公正原則的實際偏離。經過本文的研究，“選區(qū)人口總數(shù)”應界定為具有選舉權的選民數(shù)，并以“密切聯(lián)系地”作為人數(shù)統(tǒng)計的唯一依據(jù)。

注釋：

[1]參見袁禮華、袁石根：《論中國蘇維埃選舉運動的特點》，載《江西社會科學》2008年第8期。

[2]Baker v. Carr， 82 S.Ct.691（1962）.

[3]Wesberry v. Sanders， 376 U.S.1（1964）.

[4]Reynold v. Sims， 377 U.S.533（1964）.

[5]Avery v. Mildland County， 88 S.Ct.1114（1968）.

[6]See A. Clarke Hagensick， One Man-One Vote and County Government，36 Geo. Wash. L. Rev. 778 （1968），p778.

[7]參見聶露：《論英國選舉制度》，中國政法大學出版社2006年版，第99頁。

[8]See Davidson v. City of Cranston， Rhode Island， 837 F. 3d at 137（1st Cir. 2016） （quoting R.I. CONST.art.

VII， §1）.

[9]See Davidson v. City of Cranston， Rhode Island， 837 F. 3d at 137（quoting CRANSTON， R.I.， CITY CHARTER§

2.03（b） （2016））.

[10]See Davidson v. City of Cranston， Rhode Island，837F.3d at 135.

[11]Evenwel v. Abbott， 136 S. Ct.1120（2016）.

[12]Calvin v.Jefferson County Board of Commissione

-rs， 172 F. Supp. 3d 1292（2016）.

[13]See Davidson v. City of Cranston， Rhode Island，837 F. 3d at 146， 150.

[14]See Davidson v. City of Cranston， Rhode Island，

837 F. 3d at 141.

[15]See Davidson v. City of Cranston， Rhode Island，

837 F. 3d at 141（quoting Evenwel， 136 S. Ct. at 1129）.

[16]See Constitutional Law - Equal Protection-

First Circuit Holds That Prison Gerrymandering Does Not Violate the Equal Protection Clause - Davidson v. City of Cranston， 130 Harv. L. Rev. 2235 （2017）， p2240.

[17]《江蘇省各級人民代表大會選舉實施細則》第十六條規(guī)定“計算增加代表名額的人口數(shù)，以地方各級人民政府核定的人口數(shù)為準”。

[18]《山東省縣鄉(xiāng)兩級人民代表大會選舉實施細則》第七條規(guī)定“本行政區(qū)域內的總人口數(shù)，按常住戶口人數(shù)統(tǒng)計”。

[19]《廣東省各級人民代表大會選舉實施細則》第九條規(guī)定“計算代表名額的人口數(shù)，以各該級人民政府統(tǒng)計部門公布的常住人口數(shù)為準”。

[20]《憲法》第三十四條規(guī)定：“中華人民共和國年滿十八周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財產狀況、居住期限，都有選舉權和被選舉權；但被法律剝奪政治權利的除外?！?/p>

[21]《刑法》第五十六條規(guī)定，“對于危害國家安全的犯罪分子應當附加剝奪政治權利；對于故意殺人、強奸、放火、爆炸、投毒、搶劫等嚴重破壞社會秩序的犯罪分子，可以附加剝奪政治權利。獨立適用剝奪政治權利的，依照本法分則的規(guī)定”。第五十七條規(guī)定“對于被判處死刑、無期徒刑的犯罪分子，應當剝奪政治權利終身。在死刑緩期執(zhí)行減為有期徒刑或者無期徒刑減為有期徒刑的時候，應當把附加剝奪政治權利的期限改為三年以上十年以下”。

[22][23]參見【英】約翰·洛克：《政府論（下篇）》，葉啟芳、瞿菊農譯，商務印書館2013年版。

[24]如《選舉法》第十七條規(guī)定“人口特少的民族，至少應有代表一人”；《河北省縣鄉(xiāng)兩級人民代表大會選舉實施細則》第九條規(guī)定“縣鄉(xiāng)兩級人民代表大會代表中，應當有適當數(shù)量的婦女代表，在代表候選人中，婦女所占比例應不低于百分之二十五”；《選舉法》第六條第二款規(guī)定“全國人民代表大會和歸僑人數(shù)較多地區(qū)的地方人民代表大會，應當有適當名額的歸僑代表?！?/p>

[25]數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計局網站 http：//data.stats.gov.cn/easyquery.htm？cn=C01.

[26]根據(jù)蔡定劍在2000年2月到5月，就中國的人大代表選舉問題在全國內發(fā)起的問卷調查，1.5%的受訪者是沒有參與投票的。參見蔡定劍：《中國選舉狀況報告》，法律出版社2002年出版，第502頁。

[27]參見張卓明：《選舉權觀念的變遷——以選舉權之性質為中心的考察》，載《時代法學》2011年第9期。

[28]李凡：《中國選舉制度改革》，上海交通大學出版社2005年版，第107頁。

[29]《選舉法》第八條規(guī)定“不設區(qū)的市、市轄區(qū)、縣、自治縣的選舉委員會受本級人民代表大會常務委員會領導。鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的選舉委員會受不設區(qū)的市、市轄區(qū)、縣、自治縣的人民代表大會常務委員會的領導”。

（作者單位：西南政法大學行政法學院）