初紅漫

(重慶工商大學(xué) 法學(xué)院，重慶　400067)

伴隨近幾年刑法修正案對(duì)死刑罪名的大量削減，限制死刑適用的理念已漸成司法共識(shí)。故意殺人，作為死刑適用較多的案件類型，如何明確限制條件就顯得極為重要。目前，中國很少有司法解釋對(duì)故意殺人案件死刑適用的限制條件進(jìn)行規(guī)范與指導(dǎo)。例外是，最高人民法院《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》與《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見》中有關(guān)于“被害人過錯(cuò)引發(fā)殺人犯罪”應(yīng)慎用死刑的規(guī)定。被害人過錯(cuò)之所以在故意殺人案件中具有重要的司法意義，源于故意殺人犯罪多發(fā)生于熟人之間且被害人過錯(cuò)具有頻發(fā)、可類型化的特點(diǎn)。結(jié)合兩個(gè)文件對(duì)被害人過錯(cuò)的定位，需要進(jìn)一步明確的是，應(yīng)遵循怎樣的原則對(duì)該情節(jié)進(jìn)行提取，以及提取的范圍應(yīng)如何界定。

一、設(shè)置提取原則——各國立法的一般路徑

刑法意義上的被害人過錯(cuò)，各國刑事立法均遵循一定的原則對(duì)其加以提取、篩選和限定。例如，《德國刑法典》第213條規(guī)定了當(dāng)被害人存在重大過錯(cuò)，而該過錯(cuò)又不屬于行為人的責(zé)任的情況下，致使行為人當(dāng)場義憤殺人的，可以減輕行為人故意殺人罪的刑事責(zé)任[1]?！抖砹_斯聯(lián)邦刑法典》第107條第1款也有同樣的規(guī)定，根據(jù)該條文的規(guī)定，被害人的暴力、嚴(yán)重毆辱或者其他經(jīng)常性的不正當(dāng)行為，導(dǎo)致行為人在強(qiáng)烈的情感或精神刺激下實(shí)施殺人行為的，應(yīng)當(dāng)減輕行為人的刑事責(zé)任，或處3年以下的限制自由刑；或處3年以下的剝奪自由刑[2]?！度鹗柯?lián)邦刑法典》第117條亦規(guī)定：“行為人在根據(jù)情況可原諒的過度的情緒激動(dòng)或巨大心理壓力下行為的，處10年以下重懲役，或1年以上5年以下監(jiān)禁刑?！盵3]再如，英美法系中，美國《堪薩斯州刑法典》§21-3403(非預(yù)謀故意殺人罪條款)中規(guī)定刑事殺人行為成立非預(yù)謀殺人罪，否則應(yīng)認(rèn)定為謀殺罪：當(dāng)一個(gè)殺人行為是在突發(fā)的爭吵或者激情狀態(tài)下實(shí)施時(shí)。對(duì)非預(yù)謀殺人罪，處以6至7年的監(jiān)禁刑*John Kaplan,Robert Weisberg,Guyora Binder.Criminal Law:cases and materials-7th ed.KF9219.K35(2012):327.。而繼受英美法傳統(tǒng)的中國香港特別行政區(qū)《殺人罪行條例》亦有被害人挑釁可以成為謀殺罪抗辯理由之規(guī)定,即“基于被害人有意的挑釁行為而致使行為人實(shí)施殺人行為的，被害人的過錯(cuò)行為可以使行為人具有部分正當(dāng)之理由”[4]。

可見，各國(地區(qū))刑事立法關(guān)于被害人過錯(cuò)情節(jié)，多在故意殺人罪中給予認(rèn)可，且該認(rèn)可多依被害人過錯(cuò)需具備一定的類型或程度條件為必要。換言之，被害人過錯(cuò)情節(jié)不具有一般的量刑意義，而對(duì)故意殺人案件而言，也不是所有的被害人過錯(cuò)情節(jié)均可以限制刑罰的適用。相反，只有故意殺人罪中被立法“選取”的“有條件”的被害人過錯(cuò)才具有量刑意義。

之所以要遵循這樣的立法路徑，一方面是為維系傳統(tǒng)刑法所遵循的“犯罪人—國家”二元體系模式，致被害人過錯(cuò)僅能作為非主流內(nèi)容納入刑法之中；另一方面，受報(bào)應(yīng)刑罪刑相當(dāng)樸素觀念的影響，對(duì)嚴(yán)重被害人過錯(cuò)引發(fā)、促成的暴力犯罪，給予犯罪人量刑上的人性關(guān)懷與體諒，是彰顯公平正義的內(nèi)在要求，所以立法又需納入被害人過錯(cuò)評(píng)價(jià)。這種兼顧，在R.A.DUFF的以下表述中，更能得以印證：“在刑法的場合，我們也會(huì)說將造成損害的所有責(zé)任都?xì)w責(zé)于被告方是不公平的，如果被害人至少在一定程度上也對(duì)其所受損害負(fù)有責(zé)任。但是在譴責(zé)被害人的場合，并非是要讓被害人分擔(dān)犯罪人的刑事責(zé)任，而是誰是或者應(yīng)該是因可譴責(zé)地造成那樣的損害而受到刑罰。被害人過錯(cuò)的考量，只是降低了這種可譴責(zé)的程度?！?R.A.Duff:Responsible Victims and (Partly) Justified Offenders,8 The Ohio State Journel of Criminal Law(2010):215.可見，立法引入被害人過錯(cuò)，絕非要構(gòu)建“犯罪人—被害人—國家”的三元體系模式，讓被害人分擔(dān)刑事責(zé)任；而是在維系刑法傳統(tǒng)的二元范式的基礎(chǔ)上，盡可能實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人量刑的公正。

因此，只要不拋棄“犯罪人—國家”的二元體系模式，被害人過錯(cuò)在刑法中就必然成為非主流考量因素，設(shè)置提取原則，對(duì)其進(jìn)行提取范圍的限定就成為各國刑事立法的一般路徑。

二、中國故意殺人案件被害人過錯(cuò)情節(jié)的提取原則*這一標(biāo)題所指稱的被害人過錯(cuò)情節(jié)，僅指故意殺人案件中發(fā)揮死刑限制功能的被害人過錯(cuò)情節(jié)，而非指適用于所有刑事案件的被害人過錯(cuò)一般概念。

最高人民法院《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡稱《紀(jì)要》)規(guī)定：“對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，適用死刑一定要十分慎重，應(yīng)當(dāng)與發(fā)生在社會(huì)上的嚴(yán)重危害社會(huì)治安的其他故意殺人犯罪案件有所區(qū)別。對(duì)于被害人一方有明顯過錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任，或者被告人有法定從輕處罰情節(jié)的，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行……”此外，最高人民法院《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見》(以下簡稱《意見》)第18條規(guī)定：“對(duì)于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件，因被害方的過錯(cuò)行為引發(fā)的案件，案發(fā)后真誠悔罪積極賠償被害人損失的案件，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行?！?/p>

以上是目前中國兩個(gè)司法文件對(duì)被害人過錯(cuò)在故意殺人案件中具有死刑(立即執(zhí)行)限制功能之規(guī)定。顯然，同國外刑事立法一致，兩個(gè)文件亦未將所有的被害人過錯(cuò)納入死刑(立即執(zhí)行)限制之量刑情節(jié)中。其中，《紀(jì)要》將“對(duì)于被害人一方有明顯過錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任的”，《意見》則將“因被害方的過錯(cuò)行為引發(fā)的案件”作為死刑限制的條件。

據(jù)此，在故意殺人案件中，發(fā)揮死刑(立即執(zhí)行)限制功能的被害人過錯(cuò)情節(jié)，應(yīng)遵循這樣的原則加以提?。?1)被害人過錯(cuò)是明顯的，或者對(duì)矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任的；(2)被害人過錯(cuò)引發(fā)案件的發(fā)生。

三、被害人過錯(cuò)情節(jié)的外延界定

提取原則雖然為被害人過錯(cuò)的司法適用提供了一定的指導(dǎo)，但由于缺乏立法及細(xì)化的司法解釋，“明顯過錯(cuò)”“直接責(zé)任”，以及“引發(fā)”的界定，實(shí)踐中存在較大的認(rèn)識(shí)分歧。理論層面亦如此*理論層面，盡管也有學(xué)者就被害人過錯(cuò)問題進(jìn)行研究時(shí)曾探討過“引發(fā)”“激發(fā)”等概念，然這些學(xué)者并未對(duì)《紀(jì)要》和《意見》中提到的被害人過錯(cuò)展開針對(duì)性研究，其成果難以起到借鑒作用。例如，郭建安在其專著《犯罪被害人學(xué)》中，根據(jù)被害人過錯(cuò)的強(qiáng)度水平，將被害人過錯(cuò)劃分為誘發(fā)、促進(jìn)、挑釁與促成、加害、合作和鼓勵(lì)六個(gè)層級(jí)。其中，挑釁與促成，是指被害人主動(dòng)向被告人發(fā)起攻擊從而導(dǎo)致犯罪。 這里，挑釁與促成與引發(fā)具有一定的相近性。再如，楊向華在《論犯罪被害人的過錯(cuò)》一文中，根據(jù)被害人過錯(cuò)在不同的互動(dòng)形態(tài)中的具體表現(xiàn)將被害人過錯(cuò)分為被害人受攻擊的過錯(cuò)形態(tài)、被害人推動(dòng)的過錯(cuò)形態(tài)、被害人與犯罪人相互沖突的過錯(cuò)形態(tài)、可被利用的被害人過錯(cuò)形態(tài)和自愿的被害人過錯(cuò)形態(tài)五種類型。其中，被害人推動(dòng)的過錯(cuò)形態(tài)是指由于被害人誘發(fā)犯罪人實(shí)施犯罪行為而使自己成為被害人的一種形態(tài)。而自愿的被害人過錯(cuò)形態(tài)，是指被害人因?yàn)樨澙o知或者輕信導(dǎo)致自己與加害人的行為相互配合，最終引發(fā)被害的類型。這些表述在某種意義上與被害人引發(fā)犯罪具有一定的近似意義。。只有探尋內(nèi)涵，明確“明顯過錯(cuò)”“直接責(zé)任”“引發(fā)”的被害人過錯(cuò)之外延范圍，被害人過錯(cuò)情節(jié)在故意殺人案件中發(fā)揮的死刑限制功能才可真正落向?qū)嵦帯?/p>

(一)被害人過錯(cuò)的概念

刑事意義上的被害人過錯(cuò)，系指一種客觀行為而非主觀心態(tài)已達(dá)成理論與司法的共識(shí)，只是過錯(cuò)本身應(yīng)如何界定，還存有一定的分歧。這一分歧主要?dú)w結(jié)于過錯(cuò)是否應(yīng)包含純粹不道德的行為在內(nèi)。持肯定態(tài)度的學(xué)者認(rèn)為，“刑法意義上的被害人過錯(cuò)，既可以是道德上，也可以是法律上應(yīng)受譴責(zé)的行為。這一行為具有誘發(fā)犯罪的性質(zhì)，同時(shí)與加害行為相互作用”[5]。再如，“被害人過錯(cuò)是直接促成犯罪的發(fā)生和發(fā)展的違法或者不道德的行為”[6]。相反的觀點(diǎn)則認(rèn)為，“被害人過錯(cuò)只能是一種不法行為，是不法地讓行為人喪失控制，進(jìn)而實(shí)施犯罪的行為”[7]，以及“被害人過錯(cuò)是被害人實(shí)施的，促進(jìn)犯罪行為發(fā)生的不正當(dāng)行為”[8]。

主張被害人過錯(cuò)不應(yīng)包含純粹不道德行為的觀點(diǎn)，源于“將過錯(cuò)解讀為對(duì)非法律規(guī)范的違反會(huì)導(dǎo)致判斷上的不確定性”的擔(dān)憂*如國外學(xué)者Ara Grube就曾指出“當(dāng)過錯(cuò)被定義為對(duì)非法律規(guī)范(如宗教的、道德的規(guī)范)的違反時(shí)，這樣一個(gè)支持靈活的然而極難操作的定義的嘗試只能被放棄，因?yàn)槠浯嬖诘拿黠@問題是，哪些標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)被適用？被告人可以對(duì)在他所處的文化中屬于過錯(cuò)的行為進(jìn)行反擊嗎？或者必須只能對(duì)其所處的主流文化中認(rèn)為是過錯(cuò)的行為進(jìn)行反擊？。但盡管如此，中國多數(shù)學(xué)者以及司法實(shí)務(wù)的主流觀點(diǎn)均主張被害人過錯(cuò)應(yīng)包含一些“重大的”、具有一定“普遍認(rèn)同”的不道德行為在內(nèi)。筆者亦贊同這一主流觀點(diǎn)，理由是：(1)在刑事案件中納入被害人過錯(cuò)，主要是基于對(duì)犯罪人進(jìn)行罪責(zé)評(píng)價(jià)時(shí)的一種人性體諒，而非對(duì)被害人行為給予量刑評(píng)價(jià)。因此，被害人“過錯(cuò)”完全不必要被限定為違反法律規(guī)范的行為。(2)人性體諒，毫無疑問必然會(huì)涉及道德領(lǐng)域，換言之，正是因?yàn)槿诵躁P(guān)懷的超法規(guī)性質(zhì)，過錯(cuò)不可能完全脫離道德判斷。(3)盡管當(dāng)過錯(cuò)包含不道德行為會(huì)導(dǎo)致判斷標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)雜化，但這一問題完全可以通過立法或司法解釋的細(xì)化規(guī)定得以解決。

因此，筆者認(rèn)為，刑法意義上的被害人過錯(cuò)，是指直接遭受犯罪侵害的自然人有意實(shí)施的，直接促成、引發(fā)犯罪行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的道德上或者法律上應(yīng)受譴責(zé)的行為。

(二)“明顯過錯(cuò)”“直接責(zé)任”“引發(fā)”的界定

1．“直接責(zé)任”的界定

根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，“直接”是指“不經(jīng)過中間事物，不經(jīng)過第三者的，即徑直繼承、接續(xù)”。因此，“對(duì)激化矛盾負(fù)有直接責(zé)任”是指被害人過錯(cuò)與犯罪行為之間具有緊密的、沒有介入其他因素的因果聯(lián)系。犯罪行為之所以發(fā)生就是因?yàn)樾袨槿耸艿搅吮缓θ诉^錯(cuò)行為的直接刺激、激化，瞬時(shí)發(fā)生。正是基于這一理解，中國有學(xué)者將此類型被害人過錯(cuò)界定為挑釁或者激發(fā)、迫發(fā)*郭建安認(rèn)為挑釁處于被害人過錯(cuò)層級(jí)的第三個(gè)層次，代表著被害人主動(dòng)、有意地激發(fā)糾紛的主觀心態(tài)；學(xué)者周銳認(rèn)為迫發(fā)和激發(fā)型被害人過錯(cuò)都是一種被害人在先的不法侵害行為，激起加害人強(qiáng)烈的情緒狀態(tài)，并使加害人實(shí)施了反擊行為，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。。由于此類型被害人過錯(cuò)直接導(dǎo)致犯罪，所以，其對(duì)犯罪人主觀犯意的影響相比“引發(fā)”更加強(qiáng)烈，過錯(cuò)程度也更高。然實(shí)踐中如何準(zhǔn)確界定這一過錯(cuò)類型？怎樣的過錯(cuò)行為應(yīng)被視為“對(duì)激化矛盾負(fù)有直接責(zé)任”？筆者認(rèn)為可以借鑒英美刑法中的挑釁原則加以解決。挑釁，作為引發(fā)故意殺人犯罪且可獨(dú)自發(fā)揮死刑限制功能的過錯(cuò)情節(jié)，與中國《紀(jì)要》規(guī)定的“對(duì)矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任”具有同質(zhì)性。因此，國外學(xué)者對(duì)挑釁原則正當(dāng)性基礎(chǔ)及其成立條件的分析，可以為明確“直接責(zé)任”的外延范圍提供參考。

(1)挑釁原則的正當(dāng)性基礎(chǔ)對(duì)“直接責(zé)任”的界定給予的啟示。 早在13世紀(jì)，英國普通法即對(duì)謀殺犯罪確立了挑釁原則，針對(duì)謀殺位于殺人犯罪的最高等級(jí)且伴隨最為嚴(yán)厲的刑罰制裁，挑釁原則基于對(duì)人性弱點(diǎn)的體諒，能夠?qū)⒅\殺罪降低為嚴(yán)重等級(jí)較低的非預(yù)謀殺人罪或過失致人死亡罪。挑釁原則的含義，在R訴Duff一案的判決中得到經(jīng)典表述：“挑釁是死者(被害人)向被告人做出的某種行為或一系列行為，導(dǎo)致任何理性人突然地或臨時(shí)地喪失自我控制，使得被告人易受到激情情緒的影響以至于當(dāng)時(shí)不能掌握自己的心智。”*John Quigleya,The Need to Abolish Defenses to Crime:A Modest Proposal to Solve the Problem of Burden of Persuasion,14 Vermont Law Review 335:338-339.挑釁原則的含義中蘊(yùn)含之正當(dāng)性基礎(chǔ)源于對(duì)人性弱點(diǎn)的體諒，即認(rèn)為人雖然具有理性，但在受到激情情緒影響以至于喪失理性行事能力的場合，應(yīng)得到一定的寬宥和諒解。

顯然，挑釁原則的正當(dāng)性基礎(chǔ)需滿足：被害人的挑釁行為必須足以引起行為人的情緒失控以至于喪失理性。如果不滿足這一條件，便沒有寬宥或諒解的理由。國外學(xué)者對(duì)挑釁原則正當(dāng)性基礎(chǔ)的分析，為發(fā)揮死刑限制被害人過錯(cuò)的外延界定提供了理論依據(jù)，即只有能夠抑制行為人理性行事的嚴(yán)重過錯(cuò)，方可成為降低行為人責(zé)任的理由。

(2)挑釁原則的成立條件給予的啟示。 英美刑法中的挑釁原則不但在適用范圍上有著嚴(yán)格的限制，即只能適用于故意殺人案件且通常只能針對(duì)謀殺罪指控進(jìn)行抗辯，而且對(duì)“挑釁”本身的成立條件也有著嚴(yán)格的規(guī)定，認(rèn)為只有當(dāng)“被害人過錯(cuò)構(gòu)成充分的挑釁且充分的挑釁引起行為人的即時(shí)沖動(dòng)并無足夠的冷卻時(shí)間”時(shí)，挑釁原則方可成立。其中，充分的挑釁是指下列情形之一*Vera Bergelson:Is There Really a Difference Between Justification and Excuse (or did We Academics Make It Up):Justification or Excuse? Exploring the Meaning of Provocation,42 Texas Tech University School of Law Review(2009):311.： a.故意對(duì)他人人身的攻擊； b.相互的打斗；c.針對(duì)行為人關(guān)系密切人實(shí)施的暴力非法行為；d.不正當(dāng)?shù)牧b押； e.嚴(yán)重的婚內(nèi)出軌。英國1957年《故意殺人法案》的通過，將挑釁的成立范圍進(jìn)一步擴(kuò)大至包含“言辭”在內(nèi)。繼受普通法理論的美國則在《模范刑法典》§210.3(1)(b)(故意殺人罪條款)中進(jìn)行了這樣的規(guī)定,刑事殺人行為成立非預(yù)謀殺人罪，否則應(yīng)認(rèn)定為謀殺罪：當(dāng)一個(gè)殺人行為是在極端心理或情緒錯(cuò)亂(EMED)影響下實(shí)施的，并且極端心理或情緒錯(cuò)亂成為殺人的合理解釋或理由時(shí)。那樣合理解釋或理由的正當(dāng)性應(yīng)該由一個(gè)第三人處于行為人認(rèn)為其所處的環(huán)境狀況下作出判斷*George Mousourakisa,Reason,Passion and Self-control:Understanding the Moral Basis of the Provocation Defence,38 Revue de Droit de l'Université de Sherbrooke 2007:217.。與英國刑法的做法不同，《模范刑法典》并未采用例舉的方式來限定挑釁的范圍，而是完全交由陪審團(tuán)依據(jù)“足以導(dǎo)致行為人極端心理或情緒錯(cuò)亂”來進(jìn)行判斷，從而使得挑釁的范圍更加寬泛。然由于《模范刑法典》在美國對(duì)各州僅具有指導(dǎo)意義，且美國絕大部分州的刑法典并未完全采用EMED的表述，因此《模范刑法典》所確立的“足以導(dǎo)致行為人極端心理或情緒錯(cuò)亂”的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)事實(shí)上并未得到實(shí)際實(shí)施。相反，當(dāng)前美國絕大部分州通過判例對(duì)挑釁的范圍進(jìn)行了一定的限制，認(rèn)為挑釁行為的范圍應(yīng)主要限于被判例認(rèn)可的情形*Vera Bergelson:Is There Really a Difference Between Justification and Excuse (or did We Academics Make It Up):Justification or Excuse? Exploring the Meaning of Provocation,42 Texas Tech University School of Law Review(2009):319-322.。

可見，鑒于預(yù)謀殺人犯罪的嚴(yán)厲刑罰制裁(在英美法系國家，只針對(duì)預(yù)謀殺人罪才配置死刑)，英美刑事立法及司法實(shí)踐均對(duì)挑釁的成立進(jìn)行一定的限定，限定的方式或者通過刑事立法(如美國《模范刑法典》)或者通過司法判例采取列舉加概括的方式僅將有限的嚴(yán)重被害人過錯(cuò)行為納入“挑釁”的范疇。這一做法亦值得借鑒。

(3)本文對(duì)“對(duì)激化矛盾負(fù)有直接責(zé)任”的界定。 首先，就內(nèi)涵而言，中國《紀(jì)要》關(guān)于“對(duì)矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任的……一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行”的規(guī)定，與挑釁原則有著共同的理論基礎(chǔ)，即是對(duì)行為人基于被害人嚴(yán)重過錯(cuò)非理性行事的寬宥與體諒。被害人的嚴(yán)重過錯(cuò)之所以會(huì)降低行為人的罪責(zé)，正是因?yàn)橄啾壤硇孕惺?，行為人的行為是一種暫時(shí)喪失自我控制的行為，即當(dāng)時(shí)的行為非行為人本人意愿，而是沖動(dòng)之舉，因此大大降低了其規(guī)范違反的有意性，惡意程度自然更輕一些。這也是行為人應(yīng)該獲得一定程度體諒的理由。挑釁原則的正當(dāng)性基礎(chǔ)給予的啟示是，并非所有的被害人過錯(cuò)行為均可減輕行為人的刑事責(zé)任，被害人過錯(cuò)具有刑法意義或者說具有量刑意義的前提在于，其本身具有一定的“嚴(yán)厲”程度，即需要對(duì)行為人之犯罪行為的實(shí)施具有“相當(dāng)”程度的助推或者推進(jìn)。否則不能作為降低行為人刑事責(zé)任的情節(jié)加以適用。因?yàn)槿绻缓θ诉^錯(cuò)不足以引起行為人達(dá)到非理性狀態(tài)，就不會(huì)對(duì)犯罪人可非難性這一犯罪構(gòu)成要素施加影響，其降低行為人刑事責(zé)任就失去了合理性基礎(chǔ)。

因此，所謂“對(duì)激化矛盾負(fù)有直接責(zé)任”，就應(yīng)指一種達(dá)到讓行為人不可期待去實(shí)施合法或理性行為的被害人過錯(cuò)?！安豢善诖龑?shí)施合法或理性行為”，筆者認(rèn)為，可以通過設(shè)置“一般理性人標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行事后判斷。換言之，被害人過錯(cuò)是否成立“對(duì)激化矛盾負(fù)有直接責(zé)任”，應(yīng)以一般社會(huì)民眾的認(rèn)知為基礎(chǔ)，事發(fā)后站在案發(fā)當(dāng)時(shí)的情景角度，判斷該過錯(cuò)是否足以引發(fā)一般人處于“情緒失控”或“不可期待”繼而實(shí)施犯罪行為。此外，由于“不可期待實(shí)施合法或理性行為”需要求“直接責(zé)任”的被害人過錯(cuò)與犯罪行為之間存在緊密的時(shí)間聯(lián)系。因此，當(dāng)過錯(cuò)早已存在，行為人在經(jīng)過較長時(shí)間的情緒冷卻后再實(shí)施犯罪，就不應(yīng)認(rèn)定被害人過錯(cuò)系“對(duì)激化矛盾負(fù)有直接責(zé)任”。

同時(shí)，就外延而言，借鑒英美刑法做法，可通過對(duì)故意殺人案件的實(shí)證分析，總結(jié)歸納“足以使行為人喪失理性行事”的被害人過錯(cuò)，作出列舉規(guī)定。筆者通過對(duì)openlaw裁判文書網(wǎng)“被告方以被害人存在過錯(cuò)作為辯護(hù)理由且獲得法院認(rèn)可”的103個(gè)案例進(jìn)行分析(詳見表1)，發(fā)現(xiàn)地方法院多將“被害人嚴(yán)重毆打”“反復(fù)羞辱、謾罵”“通奸行為正當(dāng)時(shí)”等行為認(rèn)定為負(fù)有“直接責(zé)任”的被害人過錯(cuò)，并在判決書中直接引用作為對(duì)犯罪人直接從輕處罰的理由。究其原因，在“一般理性人”的普遍認(rèn)知中，這些行為更容易激起犯罪人的情緒失控，從而更容易得到法官的認(rèn)可。因此，借助實(shí)證分析，筆者認(rèn)為，“對(duì)激化矛盾負(fù)有直接責(zé)任”的被害人過錯(cuò)，其外延范圍應(yīng)包含以下情形之一：a.嚴(yán)重毆打行為；b.正在實(shí)施的與他(她)人的通奸行為；c.極具羞辱性的反復(fù)謾罵；d.針對(duì)行為人關(guān)系親密人實(shí)施的嚴(yán)重毆打行為或者性侵行為；e.其他足以引起行為人非理性行為的過錯(cuò)行為。

2．“引發(fā)案件發(fā)生”被害人過錯(cuò)的界定

《意見》使用的“引發(fā)”概念，《新漢語詞典》釋義為“引起、觸發(fā)”，顯然也是一種“因果”即類型敘述。但需注意的是，“直接”與“引發(fā)”雖然均為“類型”表述，但二者并非完全相同，這從兩個(gè)司法文件可以看出。對(duì)于“直接責(zé)任”的被害人過錯(cuò)，《紀(jì)要》并未再附加任何其他條件，即只要構(gòu)成“對(duì)矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任”，即可不再適用死刑立即執(zhí)行。但《意見》對(duì)待“因被害人過錯(cuò)引發(fā)的案件”，卻附加了“案發(fā)后真誠悔罪積極賠償被害人損失”，方應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行。之所以附加這樣的條件，系因?yàn)椤耙l(fā)”并非像“直接責(zé)任”那樣，后者需不能介入任何第三方因素，而“引發(fā)”則只是引起事物的原因，并不強(qiáng)調(diào)“唯一性”。因此，從作用層面看，“直接責(zé)任”比“引發(fā)”的因果性更強(qiáng)，代表一種不同于“直接責(zé)任”的過錯(cuò)類型。

表1　法院認(rèn)可被害人過錯(cuò)情節(jié)的103個(gè)故意殺人罪案例實(shí)證分析

來源：openlaw裁判文書網(wǎng)

筆者認(rèn)為，“引發(fā)案件發(fā)生”被害人過錯(cuò)的界定應(yīng)明確以下兩點(diǎn)：第一，引發(fā)與誘發(fā)不同。誘發(fā)更傾向于一種客觀情境因素，如感情破裂、戀愛關(guān)系中斷，其本身只是導(dǎo)致故意殺人行為發(fā)生的事實(shí)因素。對(duì)于誘發(fā)因素，我們很難從主觀上進(jìn)行倫理評(píng)價(jià)和過錯(cuò)界定。例如，行為人甲男因乙女喜歡上他人要中斷與自己戀愛關(guān)系，于是憤怒之下殺死乙女。在此情形下，甲男實(shí)施殺人行為雖然系乙女一定的過錯(cuò)行為所致，但不能因此認(rèn)定是女友中斷戀愛關(guān)系的過錯(cuò)行為引發(fā)了案件發(fā)生，從而對(duì)甲男從輕處罰。由于誘發(fā)多在被害人過錯(cuò)程度輕微或較低的場合使用，因此，刑法學(xué)者對(duì)該種過錯(cuò)應(yīng)否納入被害人過錯(cuò)范疇存在較大的爭議。VERA BELGELSON不主張將誘發(fā)犯意的被害人過錯(cuò)納入被害人過錯(cuò)的范疇，認(rèn)為，“在被害人的不當(dāng)?shù)戏ǖ男袨榕c被告人的犯罪行為之間，存在一個(gè)重要的不同。從自由到合法性，各種各樣的考量均禁止懲罰不當(dāng)卻不具有違法性的人們。因此，如果某人不當(dāng)?shù)男袨樵斐闪似渌说膿p害，該行為人沒有指責(zé)他人非完美行為而主張減輕責(zé)任的理由”[9]。不同于VERA BELGELSON的觀點(diǎn)，ALON HAREL則從成本與效率的理論出發(fā)，認(rèn)為“被害人有過錯(cuò)的行為應(yīng)與行為人的犯罪行為等同評(píng)價(jià)，否則在被害人過錯(cuò)得不到法律負(fù)面評(píng)價(jià)的場合，潛在的被害人更容易轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)際的被害人，這有違成本與效率的原則，亦不利于降低社會(huì)防衛(wèi)的成本。因此，有效率地提供保護(hù)和公平地分配保護(hù)的現(xiàn)代刑法原則應(yīng)該將刑事責(zé)任在犯罪人與潛在被害人之間實(shí)現(xiàn)公平分配”[10]。學(xué)者們之間的這些爭議，集中于誘發(fā)性質(zhì)的被害人過錯(cuò)是否具備刑法的評(píng)價(jià)意義并進(jìn)而影響犯罪人刑事責(zé)任之程度。筆者認(rèn)為，對(duì)于故意殺人犯罪而言，被害人過錯(cuò)既然具有死刑限制功能，必然要求其所具有的過錯(cuò)程度具有相當(dāng)?shù)膰?yán)重性。因此，不同于一般的刑事案件，誘發(fā)的過錯(cuò)類型應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分《意見》所稱的“引發(fā)”，應(yīng)被排除在考量之外。第二，引發(fā)是一種介于誘發(fā)與“直接責(zé)任”之間的一種過錯(cuò)類型，其程度高于誘發(fā)，但卻無須達(dá)到“直接責(zé)任”所要求的“足以引起行為人非理性行事”。實(shí)務(wù)中，引發(fā)型被害人過錯(cuò)發(fā)生頻率最高的一類過錯(cuò)類型，主要表現(xiàn)為互動(dòng)型或糾紛型案件中，如感情、婚姻、家庭、生活、工作、債權(quán)債務(wù)、鄰里相處等矛盾和糾紛等。對(duì)于糾紛引發(fā)的殺人案件，行為人與被害人因在殺人行為實(shí)施之前互有過錯(cuò)，且無法通過正確的途徑進(jìn)行解決，才最終導(dǎo)致嚴(yán)重后果的發(fā)生。因此，為公正考量，《意見》確立了被害人過錯(cuò)引發(fā)案件發(fā)生的，應(yīng)酌情從輕對(duì)犯罪人適用刑罰。

結(jié)合表1對(duì)裁判文書網(wǎng)103個(gè)故意殺人犯罪的實(shí)證分析，筆者認(rèn)為，實(shí)踐中“引發(fā)案件發(fā)生”的被害人過錯(cuò)主要限于以下情形：(1)感情糾紛中，被害人嚴(yán)重不道德行為如玩弄情感、與多名異性保持不正當(dāng)關(guān)系等。(2)家庭糾紛中，被害人嚴(yán)重不道德行為和不盡家庭義務(wù)。前者如通奸；后者如不盡對(duì)家庭成員的撫養(yǎng)或贍養(yǎng)義務(wù)，對(duì)其無辜打罵、虐待等。(3)生活瑣事糾紛中，被害人無理取鬧、無事生非，提出過分且無理要求以及不當(dāng)侵害他人權(quán)利或利益等。(4)工作糾紛中，被害人長期不公待遇、非公平競爭，經(jīng)常性的不支付報(bào)酬等。(5)經(jīng)濟(jì)糾紛中，被害人具有的有意侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為如借款不歸還，不履行合同義務(wù)等；(6)侵權(quán)糾紛中，被害人對(duì)行為人關(guān)系密切人實(shí)施毆打、性侵及其他侮辱行為；故意毀壞財(cái)物；欺詐、脅迫、敲詐勒索、盜竊他人財(cái)物的行為。

3．“明顯過錯(cuò)”的界定

(1)“明顯過錯(cuò)”的界定應(yīng)借助于過錯(cuò)類型進(jìn)行判斷。“明顯”一詞，根據(jù)《新漢語詞典》釋義，指“顯而易見、明白清楚”的意思?！懊黠@過錯(cuò)”顯然是一種“程度”評(píng)價(jià)，而“對(duì)矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任”及“引發(fā)案件發(fā)生”則更傾向于一種“類型”判斷。后者與過錯(cuò)事實(shí)本身可以直接結(jié)合的屬性，難以在“明顯過錯(cuò)”的界定上得以展開。換言之，在過錯(cuò)事實(shí)與“明顯”之間，無法直接建立對(duì)應(yīng)關(guān)系。例如，被害人在行為人組建家庭后還與他人長期保持不正當(dāng)兩性關(guān)系，導(dǎo)致行為人報(bào)復(fù)殺人。被害人的過錯(cuò)行為屬不屬于“明顯過錯(cuò)”難以直接作出認(rèn)定。即便能夠認(rèn)定，由于被害人過錯(cuò)在實(shí)踐中表現(xiàn)樣態(tài)的復(fù)雜，也會(huì)使這種認(rèn)定顯得過于具體和分散，難以形成規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。所以，對(duì)“明顯過錯(cuò)”的認(rèn)定，必須首先借助被害人過錯(cuò)類型加以分析，并最終納入“被害人過錯(cuò)與刑事責(zé)任”關(guān)系范疇加以理解。

這是因?yàn)椋缓θ诉^錯(cuò)對(duì)犯罪人刑事責(zé)任的影響，是通過作用于犯罪構(gòu)成要素即違法要素和罪責(zé)要素得以實(shí)現(xiàn)的。影響的要素不同，行為人被降低責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)也會(huì)有所區(qū)別。例如，JOSHUA DRESSLER就曾指出，“被害人過錯(cuò)之所以成為犯罪人可寬宥的事由，是因?yàn)槠涫贡桓嫒耸チ俗晕铱刂苹蛱幱诩で闋顟B(tài)，從而影響到被告人應(yīng)受譴責(zé)的程度(罪責(zé)降低)”*Joshua Dressler:Why Keep the Provocation Defense:Some Reflection on a Difficult Subject,86 Minnesota law Review(2002):969.。再如，VERA BERGELSON從違法性角度出發(fā)，認(rèn)為被害人過錯(cuò)之所以降低犯罪人的刑事責(zé)任，是因?yàn)檫^錯(cuò)使法律對(duì)被害人權(quán)利的保護(hù)受損，進(jìn)而導(dǎo)致犯罪行為的違法程度降低*Vera Bergelson:Is There Really a Difference Between Justification and Excuse(or did We Academics Make it up):Justification or Excuse? Exploring the Meaning of Provocation,42 Texas Tech University School of Law Review(2009):314.。因此，界定“明顯”之程度，需以過錯(cuò)“類型”作為判斷基礎(chǔ)，因?yàn)轭愋蜎Q定程度的差異。

(2)“明顯過錯(cuò)”的外延范圍應(yīng)僅限于“直接責(zé)任”的過錯(cuò)類型。表1的實(shí)證分析表明，故意殺人案件中，被害人過錯(cuò)絕大多數(shù)屬于引發(fā)或者直接激化矛盾引起殺人犯意的情形。這也是《紀(jì)要》和《意見》之所以選取“直接責(zé)任”和“引發(fā)”型被害人過錯(cuò)加以規(guī)定的主要原因。對(duì)于“明顯過錯(cuò)”，其外延是否可以包涵兩種類型在內(nèi)？即能否說，“對(duì)矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任”與“引發(fā)案件發(fā)生”的被害人過錯(cuò)就是一種“明顯過錯(cuò)”？或者反之，“明顯過錯(cuò)”僅指“對(duì)矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任”與“引發(fā)案件發(fā)生”兩種類型的被害人過錯(cuò)，而不再包含其他過錯(cuò)類型？

筆者贊同“對(duì)矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任”與“明顯過錯(cuò)”之間的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，但不認(rèn)為在“引發(fā)案件發(fā)生”與“明顯過錯(cuò)”之間也存在這樣的對(duì)應(yīng)關(guān)系。這是因?yàn)椋浩湟唬皩?duì)矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任”與“明顯”過錯(cuò)均出于《紀(jì)要》這一司法文件的規(guī)定，即“對(duì)于被害人一方有明顯過錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任，或者被告人有法定從輕處罰情節(jié)的，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行”?！都o(jì)要》表述的二者之間用“或”連接，且與“被告人具有法定從輕處罰情節(jié)”并列使用，均作為“一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行”的條件考慮，說明該文件將“明顯過錯(cuò)”與“對(duì)矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任”的被害人過錯(cuò)置于并列位置，只是同一過錯(cuò)情節(jié)的不同表述而已。其二，“對(duì)矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任”與“明顯過錯(cuò)”所發(fā)揮的死刑限制功能，均無需再附加任何其他條件即可滿足，這一點(diǎn)從《紀(jì)要》的以上原文表述亦可看出。這說明《紀(jì)要》對(duì)兩者的功能定位一致。相反，“引發(fā)案件發(fā)生”的被害人過錯(cuò)則不同，其由《意見》這一司法文件規(guī)定，不僅與“明顯過錯(cuò)”“對(duì)激化矛盾負(fù)有直接責(zé)任”兩種過錯(cuò)規(guī)定在不同的文件中，而且其所發(fā)揮的死刑限制功能還須附加其他的限制條件。前文已做過分析，在此不贅述。顯然，兩個(gè)司法文件對(duì)待“對(duì)矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任”和“引發(fā)案件”兩種類型被害人過錯(cuò)的態(tài)度是不同的，前者與明顯過錯(cuò)一致，可直接發(fā)揮死刑限制功能；而后者則不同，說明其過錯(cuò)程度不可與“明顯過錯(cuò)”等同視之。

綜上，故意殺人案件中，“明顯過錯(cuò)”本質(zhì)上系“對(duì)激化矛盾負(fù)有直接責(zé)任”的“程度描述”，“明顯過錯(cuò)”與“對(duì)矛盾激化負(fù)有直接責(zé)任”的被害人過錯(cuò)應(yīng)具有相同的外延限定。

四、 結(jié)語

被害人過錯(cuò)與罪刑關(guān)系研究是一項(xiàng)重大的理論課題。本文僅選取故意殺人案件作為研究視閾，主要是考慮中國目前只有兩個(gè)司法文件對(duì)被害人過錯(cuò)情節(jié)的適用進(jìn)行了直接規(guī)定。雖然最高人民法院2010年10月1日下發(fā)的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》(現(xiàn)已廢止)曾在故意傷害犯罪一節(jié)作出了被害人過錯(cuò)可以降低基準(zhǔn)刑的規(guī)定，但這一規(guī)定又被之后頒布的《人民法院常見犯罪量刑指導(dǎo)意見》取消。這一做法似乎暗示出被害人過錯(cuò)情節(jié)適用的司法導(dǎo)向，即嚴(yán)格限制被害人過錯(cuò)情節(jié)的適用范圍，就如同美國刑法僅將挑釁原則規(guī)定在預(yù)謀殺人罪的立法條文中一樣。本著這樣的依據(jù)和導(dǎo)向，被害人過錯(cuò)的研究才具有實(shí)踐意義。對(duì)于故意殺人犯罪，被害人過錯(cuò)是極具類型化的考量因素。在提取這樣的情節(jié)時(shí)，應(yīng)遵循現(xiàn)有文件確立的提取原則，并且盡可能地明確該原則所涉及的外延范圍。