王珊珊(遼寧大學(xué)歷史學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110136)

一、交行時(shí)期突顯才干

縱觀錢(qián)新之的一生，可將其銀行事業(yè)的經(jīng)營(yíng)主要分為兩個(gè)時(shí)期：一是1917年-1925年對(duì)交通銀行的整頓和經(jīng)營(yíng)，二是1926年-1945年對(duì)四行準(zhǔn)備庫(kù)、四行儲(chǔ)蓄會(huì)的主持和經(jīng)營(yíng)。第一時(shí)期是交行處于自由競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)下，錢(qián)新之對(duì)中央銀行的經(jīng)營(yíng)；第二時(shí)期是金融市場(chǎng)處于國(guó)民政府壟斷狀態(tài)下，錢(qián)新之對(duì)私營(yíng)商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)。正是在這兩個(gè)時(shí)期內(nèi)錢(qián)新之在銀行業(yè)做出的突出成績(jī)使其與張嘉璈、李銘、陳光甫并稱為“四大花旦”。

在交通銀行任職期間，錢(qián)新之將自己多年積累的專業(yè)知識(shí)靈活運(yùn)用到實(shí)踐中，使交行成功渡過(guò)兩次停兌風(fēng)潮。尤其是在第二次停兌風(fēng)潮發(fā)生時(shí)，錢(qián)新之更是充分發(fā)揮了其作為一個(gè)銀行家應(yīng)具有的潛質(zhì)和素質(zhì)，與江浙股東們一起使交行避免了被中國(guó)銀行吞并的風(fēng)險(xiǎn)。之后推行的一系列的改革措施，也使交行未受到軍閥混戰(zhàn)的影響，而是在1923年和1924年分別盈利200萬(wàn)元。[1]

但在1925年5月，錢(qián)新之由于受到梁士詒的排擠，悲憤離職。其實(shí)錢(qián)新之的離職，早在1924年末錢(qián)給周作民的信中就可以看出端倪：“此后金融界不宜插足。弟欲脫離，并不愿同人久居此途，擬俟陰歷年終即行求去，已詳前函。將來(lái)另圖一小事，以藏鳩拙，藉可修養(yǎng)”[2]，表達(dá)了對(duì)交通銀行政治環(huán)境乃至金融界的失望。

二、經(jīng)營(yíng)四行儲(chǔ)蓄會(huì)，進(jìn)行政治投資

在鹽業(yè)銀行總經(jīng)理、四行準(zhǔn)備庫(kù)及四行儲(chǔ)蓄會(huì)主任吳鼎昌的盛情邀請(qǐng)下，1926年2月錢(qián)新之出任四行準(zhǔn)備庫(kù)、四行儲(chǔ)蓄會(huì)協(xié)理。四行聯(lián)合準(zhǔn)備庫(kù)在錢(qián)新之的經(jīng)營(yíng)和主持下，發(fā)行額大幅增加，四行儲(chǔ)蓄會(huì)的存款和利潤(rùn)也逐年激增，如表1所示。[3]

表1 四行儲(chǔ)蓄會(huì)存款增長(zhǎng)表

這一時(shí)期，錢(qián)新之將四行準(zhǔn)備庫(kù)、四行儲(chǔ)蓄會(huì)經(jīng)營(yíng)得風(fēng)生水起，銀行事業(yè)蓬勃發(fā)展，這與他1926年、1927年進(jìn)行的政治投資密切相關(guān)。

1926年7月北伐戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始后，北京政府江河日下，擺在近代金融家、銀行家面前的只有兩條路：一是繼續(xù)支持北京政府；二是轉(zhuǎn)而支持蔣介石領(lǐng)導(dǎo)的南方革命勢(shì)力。一戰(zhàn)結(jié)束后，外國(guó)經(jīng)濟(jì)入侵，打入中國(guó)內(nèi)部。國(guó)民黨統(tǒng)治的前夜，中國(guó)經(jīng)濟(jì)面臨著稅率根據(jù)條約規(guī)定的僅為5%的外國(guó)進(jìn)口貨的競(jìng)爭(zhēng)壓力[4]，這個(gè)數(shù)字對(duì)當(dāng)時(shí)金融資本家、實(shí)業(yè)家的威脅力極強(qiáng)。因此，中國(guó)的資本家、實(shí)業(yè)家急需一個(gè)強(qiáng)有力的中國(guó)政府維護(hù)自己的權(quán)益，可中國(guó)缺乏真正的主權(quán)政府來(lái)有效地保護(hù)中國(guó)商業(yè)。[5]面對(duì)北京政府的日趨沒(méi)落，國(guó)民革命軍的蓬勃發(fā)展勢(shì)頭為錢(qián)新之重新點(diǎn)燃了希望，這促使他將蔣介石作為政治投資的對(duì)象。

錢(qián)新之作為北四行代表與蔣介石取得聯(lián)系后不久，蔣介石又派徐桴主動(dòng)與錢(qián)新之、陳光甫聯(lián)系。徐桴當(dāng)時(shí)不僅是蔣介石的左膀右臂，而且還擔(dān)任國(guó)民革命軍總司令部的經(jīng)理處處長(zhǎng)、軍政署署長(zhǎng)?？梢?jiàn)，蔣介石對(duì)上海財(cái)閥和江浙財(cái)團(tuán)的重視和需要。1927年1月25日，蔣介石親筆寫(xiě)了一封囑徐桴面交給錢(qián)新之、陳光甫二人的信，信中“歲寒松柏，尤為感佩。尚祈隨時(shí)指示，貫徹初衷”[6]等內(nèi)容表現(xiàn)了蔣介石的謙和態(tài)度。

錢(qián)新之在行動(dòng)上支持蔣介石的第二個(gè)表現(xiàn)是他與陳光甫于1927年2月向蔣介石提供了50萬(wàn)元的借款。這是他們向蔣介石主動(dòng)提供的第一筆錢(qián)款，數(shù)額雖算不上巨大，但在無(wú)形中給了江浙資本家一種政治導(dǎo)向，制造了聲勢(shì)，引起了上海實(shí)業(yè)界的巨大反響。雖然兩人并不能實(shí)際左右其他實(shí)業(yè)家和銀行家在經(jīng)濟(jì)、政治上支持誰(shuí)，但是兩人憑借著在上海實(shí)業(yè)界和金融界的翹楚地位，以實(shí)際行動(dòng)實(shí)實(shí)在在地為他們提供了一條道路。在這種導(dǎo)向和聲勢(shì)下，1927年4月1日至4日，上海商人和銀行家為蔣介石墊付了300萬(wàn)元的短期借款。[7]4月25日，蔣介石又從上海財(cái)閥手中獲得貸款700萬(wàn)元。[8]這兩筆巨款對(duì)于急需軍費(fèi)的蔣介石來(lái)說(shuō)，可謂是雪中送炭。

后來(lái)?yè)?dān)任中央銀行國(guó)庫(kù)局局長(zhǎng)的夏晉熊回憶：蔣介石親信徐桴兩次對(duì)錢(qián)新之表示，老兄和光甫的50萬(wàn)，數(shù)額雖不算太大，但解決了總司令的年關(guān)急需，所以總司令很滿意，一直把這一筆借款記在心里，幾次說(shuō)起要報(bào)答兩位。而且，看錢(qián)新之談吐舉止的隨便，可以肯定他與徐桴的關(guān)系已很密切。[9]

事實(shí)證明，錢(qián)新之的這場(chǎng)政治投資不但沒(méi)有付諸東流，反而得到了“高收入”回報(bào)。正如石磊在《中國(guó)十銀行家》中所說(shuō)：“錢(qián)新之在這場(chǎng)1927年的政治賭博中，終于贏了?！盵10]在決定浙江省政府成員名單時(shí)，蔣介石將這位在當(dāng)時(shí)救他于水火之中的江浙資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)定為浙江省財(cái)政委員會(huì)委員；之后錢(qián)新之在蔣介石的任命下又成為江蘇兼上海財(cái)政委員會(huì)委員之一；同年4月，南京國(guó)民政府成立，錢(qián)新之又收獲財(cái)政部次長(zhǎng)一職，由于部長(zhǎng)古應(yīng)芬(蔣介石以前的秘書(shū)長(zhǎng))未在南京，所以實(shí)際上，財(cái)政部一切事務(wù)由錢(qián)新之全權(quán)代理，這足以可見(jiàn)，蔣介石對(duì)錢(qián)新之的重視和信任。當(dāng)然，兩人在利益索取上是相互的。錢(qián)新之在職權(quán)范圍內(nèi)，積極為蔣介石籌措各項(xiàng)費(fèi)用開(kāi)支。因此兩人在互相利用中，關(guān)系越走越近，利益聯(lián)結(jié)也更加緊密。錢(qián)新之利用自己的政治投資、借助與蔣介石的關(guān)系，逐步成為實(shí)業(yè)界的翹楚和新貴，在江浙財(cái)團(tuán)中占有重要的地位。

此后，四行儲(chǔ)蓄會(huì)業(yè)務(wù)在錢(qián)新之的主持和經(jīng)營(yíng)下蓬勃發(fā)展，這其中不可否認(rèn)有錢(qián)新之獨(dú)特的銀行經(jīng)營(yíng)能力和方法手段，當(dāng)然很重要的一點(diǎn)，也就是1927年開(kāi)始的政治投資?？傊?，錢(qián)新之在政界的影響和在實(shí)業(yè)界、金融界取得的成績(jī)是相得益彰的。

三、對(duì)錢(qián)新之政治投資的思考

錢(qián)新之1927年的政治投資，實(shí)質(zhì)上就是西方國(guó)家意義上的金融資本干預(yù)政治，只不過(guò)在西方，最普遍的現(xiàn)象是金融財(cái)團(tuán)對(duì)選舉施加壓力。對(duì)比近代中國(guó)銀行家們與政治的關(guān)系，同樣也具有相似性。北伐戰(zhàn)爭(zhēng)后期，以錢(qián)新之為代表的部分江浙資產(chǎn)階級(jí)選擇將蔣介石作為政治投資對(duì)象，從財(cái)政上積極支持北伐軍對(duì)抗北洋政府；與此相對(duì)的是另一股力量，他們以傅筱庵(上?？偵虝?huì)會(huì)長(zhǎng))為代表，全力支持孫傳芳對(duì)抗南方革命勢(shì)力。再有，1931年，蔣介石在政府危機(jī)中被孫科擠下臺(tái)，當(dāng)孫科尋求銀行界支持克服財(cái)政困難時(shí)，銀行界只答應(yīng)每月供給政府八百萬(wàn)元的借款，顯然這是在逼孫扶蔣，結(jié)果也在意料之中，30天后孫科被迫還政于蔣介石。所有這些都是近代中國(guó)金融資本干預(yù)政治的典型現(xiàn)象，這種以提供財(cái)政支持的方式選擇蔣介石而拋棄反蔣勢(shì)力的行為即為政治投資，它體現(xiàn)了銀行家對(duì)政治力量的選擇。當(dāng)然，這種政治投資也推動(dòng)了銀行家們銀行事業(yè)的蓬勃發(fā)展。