王廣慧，季云菲

(吉林大學(xué) 商學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012)

一、引 言

近十年，中國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)正在經(jīng)歷一個(gè)令人矚目的戶籍制度變革時(shí)期，勞動(dòng)力流動(dòng)的壁壘正在逐漸被打破。尤其是受過高等教育勞動(dòng)力的流動(dòng)，幾乎已經(jīng)不存在戶籍上的障礙。因此，該群體的工資決定機(jī)制中，戶籍的影響應(yīng)該是不顯著的。但是現(xiàn)實(shí)卻是，即使在這一批流動(dòng)上幾乎不受戶籍限制的勞動(dòng)力群體中，仍然存在顯著的戶籍工資差異。

關(guān)于戶籍工資差異的研究，我國(guó)學(xué)者已經(jīng)做了大量的工作，但是現(xiàn)有文獻(xiàn)多集中在受教育程度不高的農(nóng)民工群體與城鎮(zhèn)工群體的工資差異。例如吳賈等發(fā)現(xiàn)1989—2011年間我國(guó)城鎮(zhèn)勞動(dòng)力市場(chǎng)中對(duì)農(nóng)村戶籍勞動(dòng)者的歧視程度有所增加[1]148-160。孟凡強(qiáng)和鄧保國(guó)則發(fā)現(xiàn)農(nóng)村勞動(dòng)力中相對(duì)于高收入群體，低收入群體受到的戶籍歧視程度更為嚴(yán)重[2]56-65。而關(guān)于戶籍工資差異產(chǎn)生的原因，一些學(xué)者認(rèn)為戶籍歧視是造成工資差異的主要原因。例如余向華指出農(nóng)村戶籍者遭遇的同工不同酬和就業(yè)機(jī)會(huì)不平等問題的主要根源在于戶籍與部門進(jìn)入和崗位進(jìn)入等存在聯(lián)系[3]97-110。而有些學(xué)者則認(rèn)為人力資本差異是導(dǎo)致工資差異產(chǎn)生的主要原因。例如王維國(guó)和周闖指出城鎮(zhèn)工之所以獲得穩(wěn)定就業(yè)的比例遠(yuǎn)高于農(nóng)民工，主要是由人力資本的差異引起的[4]62-74。孫中偉也認(rèn)為較低的受教育水平是導(dǎo)致農(nóng)民工工資低于城鎮(zhèn)工的主要原因[5]70-78。

盡管農(nóng)民工群體確實(shí)是非常重要的群體，但我們通過將研究關(guān)注范圍擴(kuò)大到其他群體上，可以更多地了解勞動(dòng)力市場(chǎng)的差別。在這方面，受過高等教育的流動(dòng)人口群體的工資和就業(yè)經(jīng)歷就沒有得到充分研究。而且，近年來受過高等教育的流動(dòng)人口比率正在不斷增加，其流動(dòng)趨勢(shì)越來越受到社會(huì)的關(guān)注。

與農(nóng)民工群體相比，受過高等教育的群體具有受教育水平高，獲得信息的渠道更加廣泛，追求高收益的流動(dòng)傾向更強(qiáng)等特點(diǎn)，因此該群體在流動(dòng)時(shí)對(duì)目標(biāo)地的選擇上更加理性。而流入地的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度往往是其考慮的主要因素*調(diào)查顯示，大中城市和沿海經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)是大學(xué)生的主要流向地[6]44-48。。這主要是因?yàn)榱鲃?dòng)人口在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)獲得就業(yè)機(jī)會(huì)相對(duì)偏少，而經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度高的地區(qū)勞動(dòng)力市場(chǎng)較為開放，擁有的機(jī)會(huì)較多。同時(shí)，流入地的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度對(duì)流動(dòng)人口特點(diǎn)和工資收入也具有顯著的影響[7]657-671。因此，在對(duì)該群體戶籍工資差異進(jìn)行分析時(shí)，必然要考慮流入地經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度對(duì)其流動(dòng)方向選擇的影響。

綜上，本文基于2013年全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，應(yīng)用二元離散選擇模型分解方法，從流入地經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度的視角對(duì)受過高等教育的流動(dòng)人口的戶籍工資差異進(jìn)行分析，試圖回答以下兩個(gè)問題：(1)在受過高等教育的流動(dòng)人口群體中，是否存在工資戶籍歧視，程度如何？(2)如果戶籍歧視存在，流入地的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度對(duì)其歧視程度的影響如何？

本文余下部分結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分給出計(jì)量模型；第三部分為數(shù)據(jù)來源與變量統(tǒng)計(jì)描述；第四部分對(duì)實(shí)證結(jié)果進(jìn)行討論；最后為本文的結(jié)論和建議。

二、計(jì)量模型

為了分析受過高等教育流動(dòng)人口的戶籍工資差異，需要分別對(duì)不同戶籍群體的工資方程進(jìn)行估計(jì)。但是由于流入經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)就業(yè)的不同戶籍的群體并不是隨機(jī)分布的，這種情況下如仍采用最小二乘法估計(jì)工資方程將會(huì)產(chǎn)生選擇偏差問題[8]153-161，內(nèi)生轉(zhuǎn)換模型為這類選擇偏差問題提供了解決途徑。

(1)

(2)

假定流入經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)個(gè)體的就業(yè)工資方程分別為(3.1)和(3.2)式。

(3.1)

(3.2)

(4.1)

(4.2)

由于本文的研究目標(biāo)是估計(jì)出受過高等教育的流動(dòng)人口是否存在戶籍歧視及其大小，以及流入地的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度的影響，因此在對(duì)流入經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的戶籍工資差異和流入經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)就業(yè)的戶籍工資差異進(jìn)行估計(jì)和分解之前，還需要考慮流入經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)就業(yè)的不同戶籍流動(dòng)人口比率的差異。所以，本文最終的研究結(jié)果是通過以下兩個(gè)步驟獲得的。

首先，根據(jù)Fairlie[9]305-316提出的二元離散選擇模型分解方法可以對(duì)流入經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)就業(yè)的不同戶籍流動(dòng)人口比率進(jìn)行分解，如(5)式所示。

(5)

然后，分別估計(jì)流入經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)就業(yè)個(gè)體的工資方程，并根據(jù)Oaxaca-Blinder分解方法分別對(duì)兩個(gè)地區(qū)不同群體的戶籍工資差異進(jìn)行分解。流入經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的就業(yè)群體的戶籍工資差異可以分解為：

(6)

其中，Ed表示流入經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)就業(yè)的非農(nóng)流動(dòng)人口和農(nóng)業(yè)流動(dòng)人口可觀測(cè)稟賦差異導(dǎo)致的工資差異，為可解釋部分；Dd表示流入經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)就業(yè)稟賦回報(bào)差異導(dǎo)致的工資差異，為歧視部分；Sd表示由選擇偏差的差異所導(dǎo)致的工資差異。S項(xiàng)的存在使工資差異的解釋變得更加復(fù)雜，為此采用Neuman & Oaxaca[10]3-10對(duì)選擇修正項(xiàng)Sd進(jìn)行分解：

(7)

其中，S1d為不同戶籍勞動(dòng)力流入經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)就業(yè)的稟賦差異所導(dǎo)致的工資差異，歸為可解釋部分；S2d和S3d分別表示選擇修正項(xiàng)的系數(shù)和就業(yè)稟賦回報(bào)差異導(dǎo)致的工資差異，歸為歧視部分。因此，流入經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)工資差異的可解釋部分為Ed+S1d，而歧視部分為Dd+S2d+S3d。

相應(yīng)地，可以得到流入經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)就業(yè)群體的戶籍工資差異的分解方程，此處不再贅述。

三、統(tǒng)計(jì)描述

(一)高等教育流動(dòng)人口流向分布

本文使用的數(shù)據(jù)來自于2013年全國(guó)流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查數(shù)據(jù)集中受過高等教育的子樣本。將受教育程度為大專以下，以及離退休、失去勞動(dòng)能力和在校學(xué)生等樣本剔除之后，最終得到有效樣本數(shù)為13 630。其中，非農(nóng)業(yè)戶口樣本數(shù)為7 687，占總樣本數(shù)的比例為56.40%。

此外，由于分析的需要，本文根據(jù)2000年至2013年的全國(guó)各地區(qū)的GDP排名將流入地分為兩類，排名前十的省、直轄市被劃分為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，其他的省、直轄市被劃分為經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)*經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)包括廣東、江蘇、山東、浙江、河南、河北、遼寧、上海、四川和北京；其他省、直轄市被劃分為經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)。。其中，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)就業(yè)樣本數(shù)為7 156，非農(nóng)業(yè)戶口樣本數(shù)為3 952，占55.23%。詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果參見表1。

表1 高等教育流動(dòng)人口樣本流向分布

觀察表1可以發(fā)現(xiàn)，高等教育流動(dòng)人口群體中，戶口性質(zhì)不同，其在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度不同的地區(qū)就業(yè)人口比例也存在顯著差異。由此可見，對(duì)其流入地選擇進(jìn)行修正是非常有必要的。

(二)不同戶口性質(zhì)的高等教育流動(dòng)人口群體在不同地區(qū)的勞動(dòng)力市場(chǎng)表現(xiàn)

通過對(duì)樣本數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析，表2給出了具有不同戶口性質(zhì)的高等教育流動(dòng)人口群體在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度不同地區(qū)的勞動(dòng)力市場(chǎng)表現(xiàn)。

表2 不同戶口性質(zhì)的高等教育流動(dòng)人口群體在不同地區(qū)的勞動(dòng)力市場(chǎng)表現(xiàn)

根據(jù)表2可以發(fā)現(xiàn)，無論是在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)還是經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，非農(nóng)流動(dòng)人口的月工資都要高于農(nóng)業(yè)流動(dòng)人口，并且平均周工作時(shí)間都要低于農(nóng)業(yè)流動(dòng)人口。而且無論戶口性質(zhì)如何，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的月工資顯著高于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，周平均工作時(shí)間顯著低于后者。這表明，即使是在受過高等教育這一流動(dòng)人口群體中，也存在戶籍工資差異，而且該差異受到流入地經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度的影響。

四、實(shí)證結(jié)果

(一)不同戶口性質(zhì)高等教育勞動(dòng)者流入經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的比例差異分解

由于地區(qū)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境與勞動(dòng)者的收入是密切相關(guān)的，因此勞動(dòng)者在選擇工作地點(diǎn)的時(shí)候，該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度往往是其考慮的重要因素。然而，最終流動(dòng)者能否成功就業(yè)，還取決于流入地勞動(dòng)力市場(chǎng)的需求和供給，例如個(gè)體的人力資本水平、流動(dòng)前社會(huì)保障情況、流出地經(jīng)濟(jì)環(huán)境和流動(dòng)距離等因素均可能會(huì)對(duì)其流入地的選擇產(chǎn)生影響?；谝陨峡紤]并結(jié)合調(diào)查數(shù)據(jù)中所包含的信息，本文在個(gè)體流入地選擇方程中包含了其年齡、受教育水平、工作經(jīng)驗(yàn)、婚姻狀況、行業(yè)、戶籍地、戶籍地社會(huì)保障享有情況和流動(dòng)距離等變量。表3給出了相應(yīng)的Probit模型回歸結(jié)果。

觀察表3可以發(fā)現(xiàn)，在擁有非農(nóng)業(yè)戶口的高等教育流動(dòng)群體中，受教育水平、工作經(jīng)驗(yàn)對(duì)其流入經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)就業(yè)的概率具有顯著的正的影響，年齡則具有顯著的負(fù)的影響。此外，與女性相比，男性流入經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)就業(yè)的概率要低一些。在戶籍地?fù)碛谐擎?zhèn)居民醫(yī)保等社會(huì)保障對(duì)非農(nóng)流動(dòng)人口流入經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)就業(yè)的概率具有負(fù)向影響。戶籍地為西部的個(gè)體流入經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的概率最低，中部次之。流動(dòng)距離相對(duì)較短的個(gè)體流入經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的概率較小?？傮w而言，個(gè)體能否流入到經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)就業(yè)主要取決于個(gè)體的人力資本變量。

類似地，在擁有農(nóng)業(yè)戶口的高等教育群體中，只有經(jīng)驗(yàn)對(duì)其流入經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)就業(yè)的概率具有顯著的正的影響，其他變量的影響均為負(fù)的。尤其是估計(jì)結(jié)果顯示本科生流入經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的概率最低，這與我們的認(rèn)識(shí)并不一致。出現(xiàn)這個(gè)結(jié)果可能是由于樣本中具有農(nóng)業(yè)戶口的群體大專的比例占比較高，而這些人中又有較大比例進(jìn)入了經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)。

表3 不同戶口性質(zhì)的高等教育勞動(dòng)者流入經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的Probit模型估計(jì)結(jié)果

注：***表示在1%水平顯著，**表示在5%水平顯著，*表示在10%水平顯著。

比較表3的變量系數(shù)估計(jì)結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)人力資本變量對(duì)于高等教育流動(dòng)人口中的非農(nóng)業(yè)戶口群體流入經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)就業(yè)概率的影響顯著大于農(nóng)業(yè)戶口群體，而這種差異則在一定程度上體現(xiàn)了戶籍對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)運(yùn)行的影響。為了進(jìn)一步確定戶籍的影響程度，本文采用Fairlie[9]305-316提出的二元離散選擇模型分解方法對(duì)不同戶籍的高等教育勞動(dòng)者流入經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的比例差異進(jìn)行分解。

表4第1欄給出了不同戶籍的高等教育勞動(dòng)者流入經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)比例差異的分解結(jié)果?？梢园l(fā)現(xiàn)，不同戶籍群體流入經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)就業(yè)比例差異為0.450，其中由可觀測(cè)因素差異解釋的部分為0.121，占總差異的26.89%，不可解釋部分為0.329，占總差異73.11%。在可解釋部分中，受教育水平和工作經(jīng)驗(yàn)的差異解釋了12.66%的地區(qū)就業(yè)比例戶籍差異，其反映了兩個(gè)群體的人力資本差異；流動(dòng)范圍差異解釋了15.33%的地區(qū)就業(yè)比例戶籍差異，其一方面反映了兩個(gè)群體在流動(dòng)成本方面存在差異，另一方面也反映了兩個(gè)群體獲得信息能力方面的差異。

此外，流入前的社會(huì)保障差異對(duì)流入經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)就業(yè)比率差異也有貢獻(xiàn)。然而兩個(gè)群體在社會(huì)保障享有方面的差異一方面可能是由戶籍差異引起的，另一方面也可能是由人力資本或其他因素的差異引起的。因此，為了進(jìn)一步對(duì)其加以區(qū)分，將流入前社會(huì)保障變量剔除之后重新對(duì)地區(qū)就業(yè)比例差異進(jìn)行分解之后，發(fā)現(xiàn)教育水平和工作經(jīng)驗(yàn)的差異對(duì)地區(qū)就業(yè)比率差異的解釋力有所上升，增加了1.56個(gè)百分點(diǎn)；而流動(dòng)范圍差異的解釋力卻增加了4.45個(gè)百分點(diǎn)。這說明該差異部分是由人力資本因素導(dǎo)致的，但是更主要的是由流動(dòng)成本差異和獲取信息能力差異所導(dǎo)致的。

表4 不同戶口性質(zhì)高等教育勞動(dòng)者流入經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)比例差異的分解結(jié)果

注：a.受教育水平為大學(xué)本科和研究生兩個(gè)變量總的影響；b.戶籍地為戶籍地為中部和西部?jī)蓚€(gè)變量總的影響；c.流動(dòng)范圍為省內(nèi)跨市和市內(nèi)跨縣兩個(gè)變量總的影響。

(二)基于流入地經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度視角的高等教育勞動(dòng)者戶籍工資差異分解

工資方程因變量為個(gè)體的月工資對(duì)數(shù)，自變量除了包含經(jīng)典Mincer方程常用的變量(例如受教育水平、年齡、性別和婚姻狀況)之外，考慮到流入時(shí)間和工作特征對(duì)工資水平的影響，因此工資方程中又加入了流入時(shí)長(zhǎng)、行業(yè)和職業(yè)類型等變量*章莉等[11]35-46指出在對(duì)戶籍工資差異進(jìn)行實(shí)證分析時(shí)，變量選擇對(duì)分解結(jié)果有重大影響。如果工資分解忽略了職工的職業(yè)特征變量，那么教育年限等稟賦差距的解釋能力就會(huì)增加。。

表5給出了不同戶口性質(zhì)的高等教育勞動(dòng)者在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度不同地區(qū)就業(yè)工資方程的估計(jì)結(jié)果。觀察表5，可以發(fā)現(xiàn)所有工資方程修正項(xiàng)的系數(shù)都是顯著的，說明校正樣本選擇偏差是必要的。此外，估計(jì)結(jié)果還表明，受教育水平、性別、職業(yè)和流入時(shí)長(zhǎng)對(duì)非農(nóng)群體工資的影響要高于對(duì)農(nóng)業(yè)群體的影響，而年齡的作用是相反的。

表5 根據(jù)流入地經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度劃分的不同戶口性質(zhì)高等教育勞動(dòng)者工資方程估計(jì)結(jié)果

注：***表示在1%水平顯著，**表示在5%水平顯著，*表示在10%水平顯著。

表6給出了在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)和經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)就業(yè)的高等教育勞動(dòng)者戶籍工資差異的分解結(jié)果。結(jié)果表明，可觀測(cè)的稟賦差異可以解釋在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)就業(yè)的高等教育流動(dòng)者戶籍工資差異的57.30%，不可解釋部分占總差異的42.70%。類似地，可觀測(cè)的稟賦差異可以解釋在經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)就業(yè)的高等教育流動(dòng)者戶籍工資差異的34.62%，不可解釋部分占總差異的65.38%。如果將不可解釋部分全部歸因于勞動(dòng)力市場(chǎng)歧視，那么可以得出以下結(jié)論，即使對(duì)于流動(dòng)限制較少的高等教育勞動(dòng)者而言，其就業(yè)工資也存在戶籍歧視現(xiàn)象；而且其歧視程度因地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況不同而不同，經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)就業(yè)群體工資戶籍歧視程度要明顯高于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，這可能與勞動(dòng)力市場(chǎng)發(fā)育程度有關(guān)。

表6 基于流入地經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度視角的高等教育勞動(dòng)者戶籍工資差異的分解結(jié)果

五、結(jié)論與建議

本文根據(jù)流入地經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度劃分，基于全國(guó)流動(dòng)人口調(diào)查數(shù)據(jù)，應(yīng)用二元離散選擇模型分解方法對(duì)高等教育流動(dòng)人口的戶籍工資差異進(jìn)行分析，得出以下結(jié)論：第一，對(duì)于高等教育流動(dòng)者群體，即使其流動(dòng)限制較少，但是在流入地的選擇方面仍存在戶籍歧視現(xiàn)象。其中，不可解釋部分比例約為63.23%-73.11%。第二，對(duì)于高等教育流動(dòng)者群體，在控制了流入地選擇偏差之后，其工資仍存在戶籍歧視現(xiàn)象。而且其歧視程度因地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度不同而不同，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)就業(yè)群體的工資戶籍歧視程度顯著低于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)。

也就是說，對(duì)于高等教育勞動(dòng)者群體而言，雖然經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)戶籍歧視程度要低于經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，但是在流入地的選擇上戶籍歧視現(xiàn)象卻非常嚴(yán)重。這一方面說明了經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的工資決定機(jī)制可能更加市場(chǎng)化，但另一方面也說明了戶口類型對(duì)于是否能夠進(jìn)入經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)是一個(gè)重要的因素。但是本文的研究對(duì)象均受過高等教育而且都不具有流入地的戶口，他們的流動(dòng)幾乎不受任何限制，那么為何還存在這種差別呢？最可能的原因就是不同戶口類型的個(gè)體，其生產(chǎn)力是不同的，盡管他們的學(xué)歷相同。換句話說，受教育水平和工作經(jīng)驗(yàn)只能部分體現(xiàn)個(gè)體生產(chǎn)力的差異，更大的差異可能來自技能方面。而導(dǎo)致不同戶口類型的個(gè)體存在技能差異的主要原因可能就是由于前勞動(dòng)力市場(chǎng)教育歧視的存在，即與非農(nóng)業(yè)戶口高等教育勞動(dòng)者群體相比，農(nóng)業(yè)戶口的群體獲得教育數(shù)量較少或質(zhì)量較低。關(guān)于這一點(diǎn)，已經(jīng)得到了學(xué)者的證實(shí)[12]35-42[13]43-49。而且本文的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果也表明，農(nóng)業(yè)戶口群體的平均受教育水平顯著低于非農(nóng)業(yè)戶口群體*其中農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)群體中，大專的比例為75.35%，本科的比例為23.98%，研究生的比例為0.67%；非農(nóng)業(yè)戶口流動(dòng)群體中大專的比例為53.68%，本科的比例為42.29%，研究生的比例為4.03%。。

因此，本文認(rèn)為要減少甚至消除勞動(dòng)者工資的戶籍差異，一方面需要對(duì)戶籍制度進(jìn)行改革，消除勞動(dòng)力流動(dòng)壁壘；而另一方面，其實(shí)也是更重要的，就是需要政府制定相關(guān)政策，推進(jìn)城鄉(xiāng)教育均等化，切實(shí)提高農(nóng)村地區(qū)教育水平，從而使農(nóng)業(yè)戶口個(gè)體能夠獲得與非農(nóng)業(yè)戶口個(gè)體相同的接受教育(尤其是教育質(zhì)量)的機(jī)會(huì)。惟有如此，才能有效促進(jìn)勞動(dòng)力的自由流動(dòng)。