王雅靜 莫蘭

藝術(shù)作品、影視、音樂、網(wǎng)絡(luò)IP、綜藝節(jié)目……近年來國內(nèi)的版權(quán)糾紛屢見不鮮，有鬧得沸沸揚揚的，也有默默無聞打持久戰(zhàn)的，但結(jié)局完美得似乎屈指可數(shù)?！鞍鏅?quán)意識”存在于各個領(lǐng)域之中，而維權(quán)糾紛的頻頻出現(xiàn)是由于維權(quán)途徑不明晰？是版權(quán)授權(quán)無章可循？是維權(quán)的成本遠遠大于回報的考量？還是原創(chuàng)精神的缺失？這些疑慮尚未有明確的說辭。近期，一場關(guān)于“降頭風箏”的版權(quán)紛爭再次將這些問題帶回了大眾視野：

6月10日，某電影博主發(fā)布了微博，內(nèi)容是一張長發(fā)人頭狀的風箏圖片，并標注是伊藤潤二的作品?！熬瓦@樣猛一抬頭大概會犯心臟病吧？”這條微博的轉(zhuǎn)發(fā)量很快過萬——首先吸引網(wǎng)友圍觀的或許是人頭風箏驚悚的外表以及“恐怖大師”伊藤潤二的現(xiàn)身。然而事情很快發(fā)生了轉(zhuǎn)折，就在當天下午6：35，藝術(shù)家陸揚轉(zhuǎn)載了該微博，質(zhì)疑其中的作品是否為伊藤潤二創(chuàng)作。

四個小時后，陸揚再次更博，表示曾有一家名為臺灣啟藝文化創(chuàng)意公司（下稱啟藝）和她取得過聯(lián)系，但并未獲得授權(quán)：“我有全部聊天記錄！現(xiàn)在要考察收集證據(jù)！如果真的是這家IP授權(quán)方無恥抄襲！絕對告到底！”此后，陸揚一邊聯(lián)系啟藝和日本方面的公司，一邊公布出一系列證據(jù)，包括風箏的原始作品以及啟藝與她談授權(quán)時的微信對話截圖。

維權(quán)風波愈演愈烈。過程中，伊藤潤二在陸揚的推特上表達了歉意，啟藝卻選擇了沉默，而輿論普遍倒向了陸揚方，多數(shù)網(wǎng)友表示“雖然很喜歡伊藤潤二，但選擇支持陸揚”。最終，伊藤潤二的日方代理公司明令禁止臺方使用侵權(quán)風箏。迄今為止，陸揚并沒有向法院起訴，但比起物質(zhì)賠償，在輿論上，陸揚似乎已經(jīng)成為了事件中的勝利者。

我們試圖聯(lián)系涉及“陸揚維權(quán)事件”的三方，還原事件的原貌。

陸揚：網(wǎng)友給我的動力最大！

張小斐

在事件最熱門的那幾天，陸揚幾乎沒有時間睡覺，也無法集中精神做自己手上的創(chuàng)作，不斷搜集整理媒體包，白天周旋于律師以及國內(nèi)記者，晚上還要與國外記者溝通。一夜之間被迫成為“網(wǎng)紅”。

陸揚迷戀哲學，追問生命，這似乎和她的生長環(huán)境有關(guān)。小時候的陸揚可以說是醫(yī)院的?？停驗橛邢?，時不時就要半夜去醫(yī)院搶救，經(jīng)常出入急診的她，過早看到世間的生離死別，以至于年幼的她早早就明白死亡和病痛從來不會因為年紀和其他因素放過任何人。陸揚向我們提起她印象深刻的一個畫面：一個與她同時治療的小女生，家人時刻陪伴其左側(cè)，著實讓小陸揚羨慕，可是等小姑娘即將出院那一刻，陸揚才發(fā)現(xiàn)那女孩只有一條腿。

這些不同尋常的經(jīng)歷，讓現(xiàn)在的陸揚更多注重內(nèi)在的觀察，

“降頭風箏”就是對于意識，大腦，身體，生老病死的本質(zhì)等問題的探討。風箏是用陸揚自己的人臉進行3D掃描做的動畫角色，“因為用其他人的臉會像詛咒別人而且沒有立足點，利用自己的臉可以在制作這件作品的過程中嘗試破除我執(zhí)”，而采用風箏的形式表達則是源于她從小的一個夢魘：“經(jīng)常夢見自己死亡并且飄浮在上海上空，用痛苦但又有快感的表情俯視著已經(jīng)不屬于自己的物質(zhì)世界。”陸揚曾在雅昌藝術(shù)網(wǎng)的采訪中表達了自己創(chuàng)作的靈感來源。

她的《妄想曼陀羅——降頭風箏》2016年首次以視頻的形式在上海K11展出，該作品是《陸揚妄想曼陀羅》、《陸揚降頭風箏》、《陸揚妄想罪與罰》三部曲之一，在另外兩部作品里依然能夠看到降頭風箏的影子和元素。陸揚提到此作品的創(chuàng)作過程異常復雜，為了達到目前所呈現(xiàn)的效果，風箏臉的位置、開口、發(fā)量、尺寸都經(jīng)過了多次修改，當時陸揚天天在濰坊廠里盯活，完工后試飛風箏，陸揚又在零下十度的寒冷天氣下站了一天。

6月11日凌晨，陸揚在微博上表示自己的創(chuàng)作靈感來自泰國降頭術(shù)，并不是伊藤潤二老師2010年后的作品。陸揚還提出可能伊藤老師并不知情，并爆料啟藝在2017年個展時看過自己作品《妄想曼陀羅——降頭風箏》并想要她授權(quán)將人臉換成富江的形象。有網(wǎng)友表示“雖然很喜歡伊藤潤二，但支持陸揚”、“純抄襲，必須維權(quán)”，還有網(wǎng)友將兩個作品截圖對比，認為這就是淘寶賣家和買家秀的區(qū)別。

6月29日，陸揚收到伊藤潤二的版權(quán)代理朝日新聞出版社來信，這讓走在苦苦維權(quán)路上的陸揚看到了一絲希望，信中表示：經(jīng)查核實他們的臺灣被授權(quán)公司確實做出了侵權(quán)行為，沒有得到藝術(shù)家原作同意抄襲了作品。并警告該公司：1.必須尊重原作藝術(shù)家和伊藤潤二，這樣的行為對兩個藝術(shù)家都有極大傷害。2.這個侵權(quán)A貨從今往后不得在任何地方使用和出現(xiàn)。臺灣方面受壓力，聲明對原創(chuàng)者表示“同情”，但“同情”之后陸揚沒有等來為啟藝的道歉信。

陸揚

1984年出生于中國上海，2010年畢業(yè)于中國美術(shù)學院新媒體系碩士學位，目前生活并工作于北京和上海。陸揚在新媒體藝術(shù)和生物藝術(shù)領(lǐng)域中備受矚目。她善于利用多種媒介，包括影像、裝置、動畫、攝影和游戲等，探索生命的本質(zhì)及其生命的存在。作品利用融合科學、宗教、心理學、神經(jīng)科學、醫(yī)學、游戲、流行文化和音樂等多種領(lǐng)域，呈現(xiàn)她獨有的幻想，信仰以及宇宙觀。同時，在其美學體系中特有的生物與特定元素，也隱喻了人自身短暫脆弱無常的存在。

Q&A;

Q：《北京青年》周刊

A：陸揚

Q有網(wǎng)友針對這事情，指出你是蹭熱度炒作，對此如何回應(yīng)？

A目前在臺灣“Inception啟藝”公司和我的證據(jù)確鑿的聊天記錄下，比較少有網(wǎng)友會指我有蹭熱度嫌疑，少數(shù)會這樣說的應(yīng)該也從來不知道我這個人，沒看過我作品。

我作為一個創(chuàng)作者，所有時間都花在作品上，連自己的網(wǎng)站和簡歷也懶得更新，和國內(nèi)外明星合作了也沒怎么宣傳，微博連個“V”都沒有加過。你在google上用日語和英語搜我名字得到的全世界新聞報道數(shù)量遠比國內(nèi)百度搜到的多。作為一個單純的創(chuàng)作者，最重要的是創(chuàng)作思路的整體規(guī)劃。所有的熱度都會有退去的時刻，創(chuàng)作者讓作品保持熱度的方法是不斷作出屬于自己創(chuàng)作線索的作品，讓人們可以從你所有的作品中去了解你整個創(chuàng)作思路。

Q你對伊藤潤二的作品了解嗎？對其有何看法？

A我看過他很多漫畫很喜歡，那些覺得老師厲害的是發(fā)明了人頭氣球天上飛，這簡直太小看老師了，真正的伊藤潤二粉絲在乎的是老師的故事技巧一步步營造的氛圍，每個作品的高質(zhì)量，最后所有的故事風格形成一個體系。

Q你現(xiàn)在對于這件事情保持什么樣的態(tài)度？

A這個事件的發(fā)生對我造成的傷害是：伊藤潤二名氣太大，風箏在臺北一飛，全世界都覺得那個是他們的作品，我這個作品就白做了。啟藝照著樣子一比對直接拿走了多輕松，但是這些都是建立在我的心血之上的。作品在創(chuàng)作者心中的地位基本就是父母和孩子這種關(guān)系吧。所以一邊覺得維權(quán)過程很苦，但是看著孩子被別的公司拐跑了還是要堅持維權(quán)。網(wǎng)上那么多好心人的支持也不能辜負??！網(wǎng)友們給我的動力最大！

Q為什么當初拒絕了與臺灣啟藝公司的合作昵？

A聊天記錄里一開始我有問他們是否商業(yè)合作，然后他們沒有回復我這個問題，直接說我們喜歡你的作品，但要把臉換了，我覺得特別不尊重人，所以拒絕了。如果他們一開始可以把所有條件合作形式和回報都開誠布公的說出來，那就很有可能接受合作，而且伊藤潤二那么厲害，我還無比榮幸呢，主要他們的對話方式一直在旁敲側(cè)擊讓人反感。

Q這件事情波及范圍很廣，對你的生活工作有什么樣的影響？

A事發(fā)最火爆的那幾天都沒辦法工作，主要我自己工作很忙，身心煎熬。雖然這幾天恢復點平靜，但還是每天基本都要和一些網(wǎng)友、媒體互動，不過也認識了更多可愛的朋友們，尤其臺灣的一群網(wǎng)友真的特別可愛，我們也因此之后會合作，感覺特別值得。然后內(nèi)地的網(wǎng)友也很支持我，總之海內(nèi)外的網(wǎng)友們讓我感受到了溫暖。

伊藤潤二：禁止侵權(quán)行為 啟藝：開啟隱身模式

王雅靜

提到伊藤潤二，恐怖漫畫的粉絲都將他視為大神。知乎網(wǎng)友“架空”評價伊藤潤二：“有一種恐怖，叫做伊藤潤二。有一種不忍直視的恐怖，叫做伊藤潤二的漫畫?！币撂贊櫠拇碜靼ā陡唤废盗小ⅰ朵鰷u》系列等。他的創(chuàng)作特點有“三細”——細膩寫實的筆法畫風、細思恐極的生活細節(jié)、細致入微的人性洞察，讓漫畫愛好者們的評價是“每每讀完總有不寒而栗卻又恍然大悟之感”。人頭風箏事件發(fā)生后的6月13日，伊藤潤二露面，他在推特上給陸揚留言回復：“自己對此事件也很蒙圈，并對原作者帶來的麻煩感到抱歉，希望對改事件得到妥善處理”。

6月18日，伊藤潤二再次在推特上回信陸揚，“Actually，I dont understand this situation exactly.and Im confused too.So I instructed my agent‘Asahi Shimbun Publications？to find out whats going on.They are currently checking things out with The Inception.Anyway.I dont approve an illegal act and I feel sorry for your situation as a same Artist.”（參考翻譯：事實上，我并不完全理解狀況，我也十分困惑。所以，我委托我的代理“朝日新聞出版社”去了解事件。他們正在對The Inception進行調(diào)查。無論如何，我是反對違法行為的，同樣是一名藝術(shù)家的我對你的情況感到十分遺憾。）最終，日方代理公司確認抄襲，明令禁止臺方使用侵權(quán)風箏。

在百度搜索“臺灣啟藝文化創(chuàng)意公司”，會出現(xiàn)一條由中國新聞網(wǎng)發(fā)表，時間為2017年10月20日的新聞——“臺灣授權(quán)業(yè)者著力拓展內(nèi)地市場”。文中臺灣啟藝文化創(chuàng)意有限公司CEO梁浩軒宣稱在臺灣和內(nèi)地做展覽不同：

“據(jù)我個人觀察，內(nèi)地的授權(quán)消費習慣和IP生長過程都希望最終能把IP導向零售業(yè)的銷售，而我們創(chuàng)造IP的時候還是會以內(nèi)容為主，以故事腳本為主，兩邊的思考邏輯不太一樣。”

據(jù)了解，啟藝是一家經(jīng)過伊藤潤二方面授權(quán)的公司，負責7月在臺灣舉辦的伊藤潤二作品展。為了宣傳即將開始的展覽，啟藝公司將伊藤潤二的兩部作品《富江》和《人頭氣球》形象的結(jié)合，制作成為“人頭風箏”，放在臺北華中橋的上空，吸引了大量市民圍觀并拍攝視頻放在網(wǎng)絡(luò)上，而后伊藤潤二恐怖體驗展售出一萬張早鳥票。而在陸揚網(wǎng)上指控侵權(quán)行為后。啟藝向陸揚發(fā)去郵件，表示：本公司就本展覽宣傳物對陸揚女士身為藝術(shù)工作者之誤解與紛擾，本公司表達同理心之理解，并至感關(guān)切與關(guān)心。同時在此本公司重申我方無侵犯著作權(quán)之意圖與疑義。臺灣電視臺TVBS、《自由時報》對糾紛進行了報道，最終侵權(quán)風箏被禁用。周刊記者通過郵件以及電話的方式試圖聯(lián)系臺灣公司，請他們出面說明一下事件經(jīng)過，截至發(fā)稿前，未見有任何回應(yīng)。

律師解讀：思想可以同一，表達不能一致

莫蘭

截至發(fā)稿時，陸揚尚未向法院提起訴訟。此前，她曾向北京大器律師事務(wù)所劉玥律師進行過法律咨詢，從法律角度來看，只要兩者比對的相同點、相似的地方越多，對方構(gòu)成侵權(quán)的概率就越大，那么被追求侵權(quán)的責任也就越大。事務(wù)所的律師劉玥向我們透露，陸揚咨詢完之后可能覺得還需要進一步斟酌考慮，所以并沒有采取法律措施。“陸揚當時咨詢我們的時候，我們認為是有一些相似的地方比如頭發(fā)的造型，但的確也還是有一些表現(xiàn)形式不太一樣的地方，所以當時是要求陸揚本人，先做一個相對詳細具體作品細節(jié)比對，但這個比對結(jié)果我們目前尚未得知。”盡管劉玥律師所在的事務(wù)所并沒有接這一案件，但他還是從事件本身出發(fā)解答了我們的一些疑惑。

Q&A;

Q：《北京青年》周刊

A：劉玥

Q從法律的角度來說，事件中臺灣藝術(shù)機構(gòu)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？這次版權(quán)爭議的主要矛盾點在哪里？

A首先我們從著作權(quán)的角度來看這個作品侵不侵權(quán)，要掌握一個原則叫“思想和表達二分法”。為什么要強調(diào)“思想和表達二分法”呢？因為在著作權(quán)領(lǐng)域是不保護思想而保護表達的。思想往往是一些抽象規(guī)則的提煉，比如說在這個作品里，把風箏做成人頭就是一個思想，但這個人頭你怎么去做，如做成一個男人或者一個女人，做成一個卡通人物或者是跟現(xiàn)實生活中的人很接近的一個具象的人物，這都是不同的表達。

把“思想和表達二分法”弄清楚后我們很快就能找到問題的焦點：如果把用人頭來做風箏這個思想來作為紛爭的焦點的話，那很顯然是不可以由陸揚來獨占的，就是不可以讓他來獨占這種概念的實施。這樣也就容易理解了，因為如果思想都能夠被人獨占的話，那是一件很恐怖的事情，那將來別人都不可以這么去做了。也就是說，即便陸揚是全世界、從古至今第一個用人頭來做風箏的人，也不妨礙以后有人用人頭來做風箏這樣的實物。

爭議的焦點就在于這個表達怎么去實施，如果排除用人頭來做風箏的思想，就是說你也可以用人頭來做風箏，張三也可以，李四也可以，但張三李四也好，我和你也好，我們做的東西不能一樣，如果后做的人和之前做的人的圖形表達是—樣或近似的話，那就會構(gòu)成侵權(quán)。打一個不算恰當?shù)谋确?，如果我說“在一個漆黑的夜晚我走在鄉(xiāng)間小道上”，如果你也用一模一樣的描述，那你就是抄襲。當然嚴格意義上對抄襲的評判還需要很多要素，比如看這個表達是否具有獨創(chuàng)性等等。這只是一個舉例。在陸揚事件中，首先我們要看對方的風箏和陸揚的風箏有多大程度上的表達一致，是否讓人產(chǎn)生混淆，比如說頭發(fā)、眉毛、眼睛、嘴巴、耳朵……整個五官的輪廓以及其他形式上的相關(guān)細節(jié)這些都是可以比對的范疇。如果經(jīng)過比對是一致的、或者高度近似的，那么就能夠被認定構(gòu)成侵權(quán)。

Q伊藤潤二方面是否應(yīng)該承擔一定的責任？

A如果臺灣方面署名的作者是伊藤潤二，那么作品如果構(gòu)成了相同或者近似，那伊藤潤二作為署名作者是要承擔相應(yīng)的責任的。包括臺灣運營的公司，也會作為被告承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任。

Q如構(gòu)成侵權(quán)，陸揚應(yīng)如何有效維護自己的權(quán)益？如果起訴，勝算大嗎？

A如果構(gòu)成侵權(quán)，陸揚當然可以通過訴訟的方式通過專業(yè)的裁判機關(guān)包括法院，來進行裁決，如果這種情況下法院判定兩幅作品是相同或者近似的，那她的權(quán)益就能獲得維護，如果是判定這兩幅作品是兩種不同的表達，也就是不構(gòu)成實質(zhì)上的相似，那陸揚的維權(quán)行動當然會失敗。但這個失敗并不意味這陸揚的作品就沒有權(quán)利了，而是她和伊藤潤二的人頭風箏分別構(gòu)成兩個不同的作品，這兩個作品無非都是用了人頭的概念來做風箏。

Q這個事件是否有引以為戒的地方？

A這個問題我個人的觀點是，藝術(shù)作品是人類共同的財富，本質(zhì)是文化范疇里的一個產(chǎn)品，文化最核心價值其實是通過鼓勵創(chuàng)作及傳播的方式來造福人類，所以在這一前提下，還是要鼓勵那些基于同一思想而不同表達形式的相關(guān)作品出現(xiàn)，但我們要抨擊的或者引以為戒的是在這種同一思想的表達過程中，不能抄襲對方的表達形式。需要說明并強調(diào)的是，我這里解釋和闡述的都是法律角度的侵權(quán)行為。但是事實上，在藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)，這種概念或者說思想的在先表達，往往是一個藝術(shù)家耗費經(jīng)年的探索和研究、實踐的結(jié)果，他甚至能夠成就一個藝術(shù)家，作為這個藝術(shù)家的藝術(shù)成就的代表作。因此，毫無創(chuàng)建性的模仿、借鑒，不管是否構(gòu)成抄襲、侵權(quán)，首先是對實現(xiàn)在先表達的藝術(shù)家的不公，其次也并不有益于文化的繁榮。最后，不恰當?shù)哪７潞徒梃b，最終也是有可能構(gòu)成侵權(quán)，受到法律的制裁與懲處的。

劉玥

中國知名知識產(chǎn)權(quán)律師。北京市大器律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人。解決之道法律服務(wù)平臺創(chuàng)辦者。由劉玥領(lǐng)導的法律服務(wù)團隊。是國內(nèi)領(lǐng)先的知識產(chǎn)權(quán)及公司業(yè)務(wù)法律服務(wù)團隊，尤其擅長于影視傳媒、體育競賽等文化行業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用及移動終端應(yīng)用等新興行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略構(gòu)建及實施、知識產(chǎn)權(quán)管理及維權(quán)、公司運營與治理、投資并購、債權(quán)債務(wù)處理等各個環(huán)節(jié)的商務(wù)實踐處理及法律問題解決。