王世杰

摘 要：累積成書的《水滸傳》（下文簡稱《水滸》）因其說公案的描寫充分參考了《宋刑統(tǒng)》、《宋史》等書，其文本亦可作為宋代法制現(xiàn)狀的一種折射。宋朝以后因元明法律日趨嚴(yán)酷，在《水滸》部分公案的判決上也有所包含。因而作為探尋宋代及元明的法制由寬到嚴(yán)的演變簡況，《水滸》不可或缺。

關(guān)鍵詞：《水滸傳》；宋明法制；由寬到嚴(yán)

[中圖分類號]：I206 [文獻標(biāo)識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2018）-18-0-02

《水滸》以北宋末期的宋江起義為藍本，經(jīng)歷世代累積，于明代后期出現(xiàn)最初的100回全本。雖然書中多數(shù)人物可依傍的歷史材料很少，但不可否認(rèn)的是，一則作為宋朝的官方法律，《宋刑統(tǒng)》因其制定之初便由太祖詔“付大理寺刻板摹印”頒行天下，以至直到清代的藏書家吳騫都“有一部宋律文”；二則元人脫脫所編《宋史》在元代后期成書，正值刊行不久，其中不乏對宋江等人“江以三十六人橫行齊魏，官軍數(shù)萬，無敢抗者。其才必過人”的記載。因此完全可以得出：結(jié)合書中的多個典型案例，《水滸》中大部分公案的描寫是以《宋史·刑法志》、《宋刑統(tǒng)》等為主要參考創(chuàng)制出來的，其公案描寫可以是宋代法制現(xiàn)狀的一種折射。既是描述宋朝法制，就不可避免地會聯(lián)系起創(chuàng)作者對于今日（元明）法制現(xiàn)實的反思，因此我們有必要先對這幾個時期的法制情況作簡要分析。

一.宋代社會現(xiàn)狀與統(tǒng)治者的立法應(yīng)對措施

宋代建立后，“黃袍加身”的宋太祖趙匡胤深知權(quán)臣政變、藩鎮(zhèn)割據(jù)的后果，遂采納趙普建議，在繼承《唐律》的基礎(chǔ)上，皇帝不斷集中政軍大權(quán)，嚴(yán)控地方勢力發(fā)展。加強中央集權(quán)雖然在一定程度上阻止了藩鎮(zhèn)割據(jù)的產(chǎn)生，卻也從另一個層面上造成了地方權(quán)限過小的局面。在對地方的控制相對薄弱，加上吏治逐漸腐敗的情況下，農(nóng)民迫于生計或出于投機目的便揭竿而起，且一年多似一年，一伙強似一伙。朝廷用征討的方式平定起義可以奏效，但畢竟不是治本之策。于是利用有限的社會力量維穩(wěn)便成了統(tǒng)治者的選擇。這些基層的社會現(xiàn)實無疑是《水滸》故事產(chǎn)生的土壤。

大致說來，宋代就維持社會秩序而言，可謂縣上有國家等公共權(quán)力，縣下有鄉(xiāng)規(guī)民約等社會權(quán)力。這些社會權(quán)力的擁有者，即基層鄉(xiāng)野社會中的鄉(xiāng)官或鄉(xiāng)紳，則成了溝通國家與民間社會的重要媒介。由于宋太祖時期便明確規(guī)定農(nóng)民有換佃的自由，還制定了一系列開放市場，提高商人地位的法律，那么當(dāng)遇到荒年或者強盜的時候，佃農(nóng)或小手工業(yè)者往往會選擇去經(jīng)濟實力強的地主那里尋求庇護。這樣社會基層的實力便日趨集中在部分鄉(xiāng)官或鄉(xiāng)紳手里，其所控人口成百上千，經(jīng)濟實力雄厚，交給國家的稅收卻相對較少，甚至可以對抗中央命令。這在《水滸》中有充分的證明：

第46回祝家莊：“莊前莊后有五七百人家，都是佃戶。”不僅如此，在禁止民間藏兵器的宋元時代，這祝家莊也“店中檐下插著數(shù)十把好樸刀”

第22回柴家莊：“遮莫做下十惡大罪，既到敝莊，但不用憂心……便殺了朝廷的命官，劫了府庫的財物，柴進也敢藏在莊里”

……

由上述可見，起碼在北宋末期，社會基層的莊園力量已經(jīng)有了很大的影響力，這無疑與宋太祖的初衷背道而馳。為此，政府加重懲處“賊盜”的立法也就有了充分的原因。這種加重體現(xiàn)在以下方面：一則刑罰顯著加重，在鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義或暴亂中常施以族誅，不許一人漏網(wǎng)。如第99回方臘全家被戮；二則重法地日趨擴大。所謂重法地，原本是在京師周圍劃定保護治安的區(qū)域，若是在此地犯法加重處罰，即使遇到大赦也不得赦免。從宋史看來，重法地呈現(xiàn)范圍越來越大的勢頭，相匹配的便是刑罰手段的日趨殘酷化。在古代審案允許刑訊，但也不是濫施刑罰。以《宋刑統(tǒng)》的藍本唐律為例，在“斷獄”中，訴訟必須遵循以下原則：“所在拷訊，必先問訊，反復(fù)參驗猶未能決才能拷訊?？角舨贿^三次，總數(shù)不過二百，拷囚數(shù)滿，被告不招反拷原告，以糾誣告反坐之責(zé)。原告不改訟詞，一并取保釋放?！?。但在這里要注意，這是原則，不是具體程序。一來，參考性的原則本就拘束力有限，即使在唐代也“屢有杖死者”。二者，由于宋律重法地的規(guī)定，更為官吏審理案件濫施刑罰提供了便利。如第62回梁中書刑訊盧俊義，僅是幾句簡單逼問，見其不從就“打得皮開肉綻，鮮血迸流，昏暈去了三四次”。而同時期法定刑的增加，則更凸顯出了刑罰的殘酷性。本來，自隋代《開皇律》、唐代《永徽律》等就明確規(guī)定的五刑為“笞、杖、徒、流、死”，肉刑起碼從法律上被廢除，出現(xiàn)了刑罰文明化的傾向，宋代則出現(xiàn)“刺配”，即對流罪以上但不至死的囚徒首先刺面，然后施加杖刑，最后流放。面上刺字在“五刑”中并無規(guī)定，而與先秦的“墨刑”頗為相似，二者根本上皆是“毀傷肉體，永久不復(fù)”，因此宋代實際上變相恢復(fù)了肉刑，而在死刑執(zhí)行方式上繼承殘酷的“轘刑”為凌遲（在元朝正式成為法定刑），更是一大退步。

二.從“嚴(yán)法寬行”到“由寬到嚴(yán)”

為強化中央權(quán)力，宋太祖、宋太宗時以重典治理作為立法導(dǎo)向，死罪增了不少，但在司法實踐中又采取中庸原則，“多有變通”。當(dāng)時職責(zé)所在的法官們往往可以“以律生律”，不一定拘泥于律條進行定罪量刑。這樣一則在實際執(zhí)行中對一些過于嚴(yán)苛的法律有所緩和，但另一方面也給一些社會上的潑皮無賴以可乘之機。先以第12回楊志賣刀為例。

身處開封府的潑皮牛二并無親屬，卻“專在街上撒潑、行兇、撞鬧，連為幾頭官司，開封府也治他不下”。那么是何等原因讓京官都拿不定他呢？一方面，牛二所為的一般打傷斗毆罪不至死，按宋代寬行的現(xiàn)狀這一類案子往往判決較輕。另一方面，治不了牛二也與宋代的“鞫讞分司”制度相關(guān)。鞫指審理犯罪事實，尋找有力的證據(jù)；讞指檢法議刑定罪。二者程序上缺一不可，由不同官員分別執(zhí)掌。雖然這種審者不判、判者不審的審判方式不符合司法制度的基本原則，但在當(dāng)時則是廣泛適用的。楊志這一類人系外地遷來，對于土地房產(chǎn)等不動產(chǎn)往往在遷來前交易，遷來后將地契等上交官府作為變更財稅登記的憑證。但在宋末天下大亂，許多交官府的原契等都隨著官府在動亂中被焚毀，況且在亂世中常有賊盜打劫，遠(yuǎn)路奔徙之后守住自己的原契也不是一件容易的事。這樣財產(chǎn)所有權(quán)就成了問題，地契等關(guān)鍵證據(jù)滅失為潑皮們提供了可乘之機，而基于“鞫讞分司”官府證據(jù)也不足，難判潑皮。因此，不難得出牛二能夠為惡一方，甚至連楊志的寶刀這等高額耐用不動產(chǎn)都敢于明目張膽地?fù)寠Z而不用擔(dān)心官司的結(jié)論。楊志殺人罪當(dāng)致死，但最終“推司也覷他是個有名的好漢，又與東京街上除了一害，牛二家又沒苦主（被害人家屬），把款狀都改得輕了，三推六問，卻招做‘一時斗毆殺傷，誤傷人命”這樣的判決又是怎么樣產(chǎn)生的？我們再以更典型的第27回武松替兄復(fù)仇案為例。

武松的行為的性質(zhì)，可歸結(jié)為復(fù)仇性的故意殺人。而這種個人復(fù)仇的行為也嚴(yán)重破壞了社會秩序。早在曹魏黃初四年，曹丕即下詔：“敢有復(fù)仇者皆族之”。至宋代，復(fù)仇已不為法律赦宥，《宋刑統(tǒng)·斗訟律》規(guī)定：“諸斗毆殺人者絞，以刃及故人者斬。雖因斗，而用兵刃殺者，與故殺同?！?武松手持利刃連殺兩人，依宋律難逃死罪。此案的最初受理者是陽谷縣知縣，雖說收西門慶的賄賂拒絕武松上訴，但看到武松復(fù)仇的既成事實，處理本案時，基于敬仰武松是義氣烈漢，還是有意為武松開脫。因此從認(rèn)定犯罪事實之初便將供詞一律改為有利于減輕武松罪責(zé)的供詞。對此，其上司東平府尹陳文昭心中很明白。但因為陳“是個聰察的官”，而且“已知這件事了”，不僅不加指斥，而且按陽谷縣申文的路子，重新一一審錄了口供，還“把這招稿卷宗去改得輕了”，才“申去省院詳審議罪”。并且，他又利用私人關(guān)系通過中央刑部暗中給省院官打招呼，繼續(xù)為武松開脫罪責(zé)，終于使本該被判死刑的武松只被判處“脊杖四十，刺配二千里外”，期間還摻雜了很多水分，脊杖都“止有五七下著肉”。陳文昭與陽谷縣令對武松如此用心袒護，只是哀憐他為兄報仇。為什么兩級司法機關(guān)會不約而同為武松開脫罪責(zé)？因為武松為兄復(fù)仇而殺人的行為雖觸犯了國法，但卻符合官方正統(tǒng)儒家思想所宣揚的“義”。因此，此案判決并未引用法律條文與闡釋法律精神，而是根據(jù)法官的內(nèi)心確信的道德準(zhǔn)則做出的。故武松的殺人行為雖應(yīng)受國法的制裁，卻得到了社會主流意識的許可甚至贊賞。

隨著元朝、明朝的建立，伴著中央集權(quán)的不斷加強，頒布的法律為了應(yīng)對社會的反抗，也出現(xiàn)一種“由寬到嚴(yán)”的趨向。這些趨向除在史書、法律文書中記載以外，在《水滸》中也有許多表現(xiàn)，即由于嫉惡揚善的文化傳統(tǒng)，對惡人的判決有可能參考元明法律，重于當(dāng)時的法定刑。同樣是上文武松案，武松得活，王婆則被凌遲。但如果真發(fā)生此案，王婆雖可憎，卻也刑不至此。宋初“頒行刑統(tǒng)，重罪不過斬絞”，甚至真宗都明確表示對盜至死者“勿用凌遲”。因此凌遲雖然在宋代出現(xiàn)，但很少用。由于是世代累積寫成，創(chuàng)作者在創(chuàng)作時參考《宋刑統(tǒng)》，很容易就會與當(dāng)今的法律比較并對一些惡人“施以當(dāng)下重刑”，從側(cè)面反映出了宋代以后元明法律不斷加重犯罪后果，增加酷刑的演變趨勢。在日益嚴(yán)酷的苛法下，歷代《水滸》的創(chuàng)作者在寫人物同時，也就不可避免地加入了同一時期的法制色彩。那么分析至此，由寬到嚴(yán)的原因是什么呢？

在古代，我國法律一直“民刑不分，諸法合體”，而分析這些法書的內(nèi)容，則表現(xiàn)出明顯的儒家倫理道德觀念的影響。綜合上述內(nèi)容，可得出我國古代的法律是與我國封建王朝的政體嚴(yán)絲合縫的，作為絕對君主的皇帝，自然不希望自己的權(quán)力有所減損，在這種體制下，皇帝之下的各級行政機關(guān)無法，也不希望受到任何一個獨立于其機構(gòu)的掣肘，于是以行政機關(guān)兼領(lǐng)司法，以嚴(yán)厲的刑法統(tǒng)攝社會生活的方方面面也就不足為奇了。我國自唐代以后行政官員多是學(xué)習(xí)儒家，科舉出身，從其思想之初分析，便天然形成了“情源于禮，禮高于法”的觀念。而元明以后，由于皇權(quán)不斷加強，不斷將法律恐怖化、嚴(yán)密化也就成了必然的趨勢。

三.結(jié)語

《水滸》作為北宋末年社會生活的映射，在其宏闊的敘事中可謂處處可見當(dāng)時社會力量狀況，政府的應(yīng)對方式，以及以之為基礎(chǔ)的司法體系與實施狀況，一些案件的判決甚至折射著元明法制的演變。不管是書中所載的一系列起訴、司法證據(jù)勘驗、司法審理與審判，還是從總體上體現(xiàn)的“立法嚴(yán)，用法恕”以及宋朝以后的法律變化等等，都足以證明其是瞭望宋代及以后法治狀況不可多得的優(yōu)秀材料。

參考文獻：

[1]（元）脫脫等.《宋史》[M].1977年11月第一版.上海：中華書局，1977年。

[2]（明）施耐庵.《水滸傳》[M].2010年9月第一版.上海：人民出版社，2010年。

[3]（清）沈家本.《歷代刑法考》[M].2011年11月第一版.北京：商務(wù)印書館，2011年。

[4]陳曉楓 主編《中國法制史新編》[M].2011年5月第二版.武漢：武漢大學(xué)出版社，2011年。