摘 要 在當(dāng)前司法實(shí)踐中，普遍認(rèn)為違約方繼續(xù)履約所需成本過高時(shí)，為平衡雙方利益，違約方也可以行使解除權(quán)。但此觀點(diǎn)并未將解除權(quán)視為違約方應(yīng)有之權(quán)利，而在雙方利益無(wú)法平衡時(shí)的無(wú)奈之舉。然本文認(rèn)為，合同解除權(quán)的產(chǎn)生基于合同雙方意思自治原則，法律所欲探求的并非否決某一方的解除權(quán)，而是應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)實(shí)信用原則為根基，探究解除權(quán)行使過程中合同雙方當(dāng)事人的利益得失及平衡方式。本文以誠(chéng)實(shí)信用原則作為探討違約方行使解除權(quán)的基本理論，認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)建立以重新交涉權(quán)為核心的前置程序，由違約方對(duì)解除合同的合理性進(jìn)行舉證，并以解除合同的時(shí)間點(diǎn)計(jì)算違約方所應(yīng)付賠償責(zé)任，使守約方合法利益不會(huì)減少，最終讓合同雙方得以妥善處理解除事宜。

關(guān)鍵詞 違約方 合同解除權(quán) 誠(chéng)實(shí)信用原則 重新交涉權(quán)

作者簡(jiǎn)介：林瑋，廣東大觀律師事務(wù)所，研究方向：法律。

中圖分類號(hào)：D923.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.07.106

一、違約方合同解除權(quán)的法律內(nèi)涵

（一）違約方享有解除權(quán)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴

違約方對(duì)合同履行有過錯(cuò)，且往往有悖于守約方的利益，故常被認(rèn)為不得行使解除權(quán)。解除權(quán)是形成權(quán)，更是合同履行出現(xiàn)問題時(shí)的救濟(jì)性權(quán)利，當(dāng)事人通過行使解除權(quán)的方式，減少自身所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，及時(shí)止損。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)《合同法》第94條中的當(dāng)事人一方，僅指守約方，因若行為人已達(dá)成該條（3）、（4）款的規(guī)定 ，唯有一種現(xiàn)實(shí)結(jié)果，即違約。因此，條款中的當(dāng)事人一方，實(shí)質(zhì)上便是指違約方，相對(duì)的，條款中有權(quán)行使解除權(quán)的，即非違約方。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為《合同法》第94條并釋明當(dāng)事人有且僅指守約方，因此違約方?jīng)]有喪失解除權(quán)。本文認(rèn)為，解除合同僅僅是一種止損行為，違約方的過錯(cuò)與其是否可以行使此類減損行為并無(wú)關(guān)聯(lián)。

（二）基于意思自治的違約方合同解除權(quán)

筆者認(rèn)為解除權(quán)系意思自治的結(jié)果，與當(dāng)事人是否違約無(wú)關(guān)聯(lián)。合同的本質(zhì)在于自由創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)并使雙方得以遵循之，在民法上的權(quán)利義務(wù)體制上，合同系法律行為類型之一。因此，訂立合同之自由，還原于法律行為的層面，即是所謂之法律行為自由。足見，法律行為（合同）茍有所謂自由，必須意思表示有其自由，而且其最終據(jù)點(diǎn)必須（效果）意思自由。由此而言，只要合同得以成立，雙方當(dāng)事人意思自治的法律效果也必然蘊(yùn)藏其中，換言之，雙方當(dāng)事人也得基于意思自治，就是否解除合同表達(dá)其意思。違約方附有解除權(quán)，系基于私法意思自治的根本性權(quán)利。

（三）違約方合同解除權(quán)行使的意義

但若當(dāng)事人一方如僅依意思自治便得對(duì)合同行使解除權(quán)，將會(huì)使得契約精神蕩然無(wú)存，簽訂合同的根本目的在于創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)使得雙方得以遵守，更簡(jiǎn)而言之，訂立合同之目的往往在于求一個(gè)“穩(wěn)”字。如果解除權(quán)的行使如此簡(jiǎn)單，合同最基本的履行都沒有了保障，契約制度的意義便無(wú)從談起。

違約或守約并非解除權(quán)產(chǎn)生的法律要素，解除權(quán)的存在亦與違約與否無(wú)直接關(guān)聯(lián)，合同解除權(quán)是合同當(dāng)事人固有的權(quán)利，但此項(xiàng)權(quán)利的行使，卻需要得到一定的限制以保障合同目的實(shí)現(xiàn)的穩(wěn)定性。如何平衡解除權(quán)行使的“度”，便是違約方解除權(quán)法律內(nèi)涵的核心探討要點(diǎn)。

二、基于誠(chéng)實(shí)信用原則的違約方解除權(quán)

（一）誠(chéng)實(shí)信用原則的意義

誠(chéng)實(shí)信用原則，系在具體的債之關(guān)系中，依公平正義的理念，平衡及妥善處理債權(quán)人、債務(wù)人雙方利益。在此基礎(chǔ)上，誠(chéng)實(shí)信用已非單純內(nèi)心的誠(chéng)實(shí)與公平，而是客觀的具體衡量，且屬于客觀之規(guī)范，不能流于完全放任于主觀價(jià)值判斷。因誠(chéng)實(shí)信用原則概念之彈力伸縮，隨時(shí)代的變化，賦與不同的具體法律制度內(nèi)容，誠(chéng)實(shí)信用原則的應(yīng)用，得以大量減輕法律機(jī)械固定有傷正義體現(xiàn)的弊端，不僅緩和法律規(guī)定的僵化，增益法律制度的內(nèi)容，對(duì)于具體案件妥當(dāng)性的實(shí)現(xiàn)，尤有助益。

（二）誠(chéng)實(shí)信用原則在違約方合同解除權(quán)中的體現(xiàn)

誠(chéng)實(shí)信用原則要求公平交易、安定性、法律適用一致性的統(tǒng)一，離不開對(duì)合同風(fēng)險(xiǎn)的反復(fù)考量。由此等發(fā)展，誠(chéng)實(shí)信用原則具有：作為司法機(jī)關(guān)釋法之法律基礎(chǔ)、私法訴訟中當(dāng)事人在法律上之抗辯基礎(chǔ)，及作為私人合同關(guān)系中重新分配風(fēng)險(xiǎn)之法律上基礎(chǔ)等三功能。但將誠(chéng)實(shí)信用原則作為重新分配合同雙方當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的依據(jù)，在我國(guó)司法實(shí)踐中仍較少。

筆者認(rèn)為，違約方行使解除權(quán)的過程，旨在重新分配風(fēng)險(xiǎn)，而其解除權(quán)的行使是否應(yīng)得到支持，核心在于其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的重新分配是否合理。

三、結(jié)合司法實(shí)踐對(duì)違約方解除權(quán)行使的探究

（一）司法實(shí)踐的結(jié)論

最高人民法院公報(bào)案例 中新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛二審案被認(rèn)為是當(dāng)前可明確確定違約方享有解除權(quán)的司法實(shí)踐依據(jù)，并在司法實(shí)踐中得到認(rèn)同。司法實(shí)踐進(jìn)一步確認(rèn)，符合《合同法》第110條規(guī)定時(shí)， 違約方行使合同解除權(quán)也會(huì)得到法院的支持。

當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐并未否決違約方合同解除權(quán)，但在評(píng)價(jià)違約方是否可以行使合同解除權(quán)時(shí)，個(gè)案色彩明顯，缺乏統(tǒng)一的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。法院在判決時(shí)，則以《合同法》第110條規(guī)定的三種情況作為判斷依據(jù)，以至于法官自由裁量權(quán)過大。

筆者認(rèn)為，《合同法》第110條規(guī)定的三種情況實(shí)質(zhì)上是誠(chéng)實(shí)信用原則中風(fēng)險(xiǎn)重新分配的體現(xiàn)，筆者亦將在此基礎(chǔ)上提出具體的建議。

（二）對(duì)規(guī)范違約方解除權(quán)司法評(píng)價(jià)的建議

如前所述，本文認(rèn)為判斷違約方行使解除權(quán)是否得以支持的原因在于其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的重新分配是否合理。司法實(shí)踐中對(duì)此并未明確表態(tài)，而是通過個(gè)案的形式進(jìn)行判斷，而判斷的主要依據(jù)是效率違約理論。但單純的個(gè)案實(shí)在不具有可預(yù)測(cè)性，這使得合同雙方難以高效的、恰如其分的去行使進(jìn)而磋商權(quán)利義務(wù)。法院是否得以依據(jù)一定的制度設(shè)計(jì)，從而使得對(duì)風(fēng)險(xiǎn)分配是否合理具有可預(yù)測(cè)性？筆者據(jù)此從前置程序、舉證責(zé)任、賠償責(zé)任是三個(gè)方面給出意見。

第一，評(píng)價(jià)契約風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偸欠窈侠?，?yīng)以重新交涉權(quán)為基礎(chǔ)，設(shè)立前置程序。重新交涉權(quán)理論自德國(guó)學(xué)者N.Horn提出后，引起德國(guó)學(xué)界廣泛關(guān)注及討論。由于重新交涉權(quán)的性質(zhì)為不真正義務(wù)，因此不履行重新交涉權(quán)的一方，將承擔(dān)調(diào)整或解除合同過程中權(quán)利義務(wù)變更所帶來(lái)的不利后果，并可能負(fù)有損害賠償責(zé)任。而重新交涉權(quán)義與解除合同之關(guān)系，如合同關(guān)系存在交涉余地，則雙方應(yīng)進(jìn)行重新交涉，如若交涉成立，則雙方應(yīng)依交涉之內(nèi)容成立調(diào)整后的合同關(guān)系；如交涉不成立，則應(yīng)由法院進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)整，此交涉期間之合同拘束力系處在暫時(shí)停止的狀態(tài)，于調(diào)整完成后才回復(fù)合同拘束力；反之，如合同關(guān)系不存在交涉余地，則蒙受不利之一方得解除合同。

筆者認(rèn)為，重新交涉權(quán)可作為違約方實(shí)行解除權(quán)的前置程序，類似于庭前調(diào)解，同時(shí)也可以作為法院評(píng)價(jià)違約方解除權(quán)行使內(nèi)容是否恰當(dāng)?shù)膮⒖夹砸罁?jù)，即合同雙方對(duì)于合同目的是否具有交涉余地。

第二，論證契約風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偸欠窈侠?，?yīng)由違約方進(jìn)行舉證。筆者認(rèn)為，舉證責(zé)任旨在公平分配兩造當(dāng)事人敗訴風(fēng)險(xiǎn)之機(jī)能，不論當(dāng)事人是否具有可歸責(zé)事由，法院均負(fù)有裁判之義務(wù)。因此，筆者認(rèn)為在違約方是否得以行使解除權(quán)的舉證過程中，將論證契約風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偸欠窈侠淼娘L(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)傊吝`約方，由違約方對(duì)解除權(quán)行使的合理性進(jìn)行舉證說明，守約方若有其他分配方案或異議可進(jìn)行反駁，此舉是以“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則為根基，充分考慮公平分?jǐn)倲≡V風(fēng)險(xiǎn)，幫助法官盡快厘清事實(shí)。

第三，基于重新交涉權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)分配原則的賠償責(zé)任。本文所探討的是《合同法》第94條（3）、（4）項(xiàng)的解除權(quán)，因此，不可抗力不在本文探討范圍內(nèi)。筆者認(rèn)為，違約方承擔(dān)賠償責(zé)任，并非因其行使了解除權(quán)解除合同所負(fù)之賠償責(zé)任，而是因其違約行為所負(fù)之賠償責(zé)任。當(dāng)前最高院公報(bào)案例的態(tài)度為：違約方解除合同尚可，但需進(jìn)行賠償。

筆者認(rèn)為，法院在確定賠償責(zé)任時(shí)所參考的現(xiàn)實(shí)既得利益，實(shí)質(zhì)上是基于重新交涉權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)再分配。以買賣合同為例，買權(quán)與賣權(quán)的優(yōu)勢(shì)交替并非合同訂立時(shí)可以預(yù)見的，而是在合同行使過程中方得面臨的，這意味著，所謂現(xiàn)實(shí)既得利益，并非合同訂立時(shí)的現(xiàn)實(shí)，而是解除權(quán)行使時(shí)的現(xiàn)實(shí)情況。

四、結(jié)語(yǔ)

合同源于私主體之間的意思自治，私主體意思自治決定了解除權(quán)不以是否違約作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，享有法律上的意思自治的主體，均得擁有解除權(quán)。但為保障合同履行的穩(wěn)定性，解除權(quán)的行使需得慎之，尤其是當(dāng)一方違約之時(shí)，違約方往往以負(fù)有法律上之過程，如解除權(quán)的行使過于寬松，無(wú)疑是降低過錯(cuò)方的違約成本，實(shí)乃顯失公平。筆者從誠(chéng)實(shí)信用原則出發(fā)，提出將在司法審判中推行將誠(chéng)實(shí)信用原則用于客觀風(fēng)險(xiǎn)的重新分配，并結(jié)合德國(guó)的重新交涉權(quán)理論，提出法院在評(píng)價(jià)違約方行使解除權(quán)是否恰當(dāng)時(shí)，可設(shè)立前置程序，現(xiàn)行審查合同雙方是否已進(jìn)行重新交涉。若無(wú)交涉空間確要起訴，應(yīng)由行使解除權(quán)的違約方，對(duì)其解除權(quán)行使的合理性進(jìn)行舉證說明。在確定其解除權(quán)行使恰當(dāng)后，法院再依據(jù)前期重新交涉過程中的事實(shí)及舉證，去判斷對(duì)方當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)既得利益，并確立賠償責(zé)任。

注釋：

《合同法》第93條：當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。第94條有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一） 因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為 表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四） 當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。

新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案.中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào). 2006 （6）： 有違約行為的一方當(dāng)事人請(qǐng)求解除合同，沒有違約行為的另一方當(dāng)事人要求繼續(xù)履行合同，當(dāng)違約方繼續(xù)履約所需的財(cái)力、物力超過合同雙方基于合同履行所能獲得的利益，合同已不具備繼續(xù)履行的條件時(shí)，為衡平雙方當(dāng)事人利益，可以允許違約方解除合同。但必須由違約方向?qū)Ψ匠袚?dān)賠償責(zé)任，以保證對(duì)方當(dāng)事人的現(xiàn)實(shí)既得利益不因合同解除而減少。

《合同法》第110條 當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。

參考文獻(xiàn)：

[1]江平.民法學(xué)（第3版）.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2016.

[2]姚志明（臺(tái)灣）.誠(chéng)信原則與附隨義務(wù)之研究.2003.

[3]王利明.論根本違約與合同解除的關(guān)系.中國(guó)法學(xué).1995（3）.

[4]崔建遠(yuǎn).論合同目的及其不能實(shí)現(xiàn).吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào).2015（3）.

[5]王利明.合同編解除制度的完善.法學(xué)雜志.2018（3）.

[6]劉洋.“履行費(fèi)用過高”作為排除履行請(qǐng)求權(quán)的界限——“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”評(píng)析.政治與法律.2018（2）.

[7]Horn N. Neuverhandlungspflicht. Archiv F黵 Die Civilistische Praxis， 1981，181（4）.

[8]和彥 松井、カズヒコ マツイ、Matsui K. 過程志向的法システムと再交渉義務(wù).1996.

[9]韓世遠(yuǎn).情事變更若干問題研究.中外法學(xué).2014，26（3）.