原青青 葉堂林

2015年，京津冀、長江三角洲、珠江三角洲三大城市群以5.2%的國土面積集聚了23.0%的人口，貢獻(xiàn)了39.4%的GDP，成為拉動我國經(jīng)濟(jì)快速增長和參與國際經(jīng)濟(jì)合作與競爭的主要平臺。但相較于世界著名城市群來說，我國三大城市群GDP占比仍存在一定差距，經(jīng)濟(jì)增長的引擎作用尚有待進(jìn)一步提升。如美國東北部大西洋沿岸城市群、北美五大湖城市群和舊金山—洛杉磯城市群在美國的GDP占比超過了60%，日本太平洋沿岸城市群創(chuàng)造的GDP接近日本的70%。為進(jìn)一步提升我國三大城市群的發(fā)展質(zhì)量，本文將通過構(gòu)建城市發(fā)展質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系測度三大城市群的發(fā)展水平，同時(shí)運(yùn)用擴(kuò)展強(qiáng)度模型探究三大城市群的發(fā)展?jié)摿^(qū)，并就研究結(jié)果提出對策建議。

研究方法與數(shù)據(jù)來源

本文采用熵值法確定各指標(biāo)權(quán)重，測算出各城市的綜合指數(shù)和基于一級指標(biāo)的分項(xiàng)指數(shù)，全面評價(jià)各城市的發(fā)展質(zhì)量。同時(shí)，運(yùn)用擴(kuò)展強(qiáng)度模型對我國三大城市群經(jīng)濟(jì)空間聯(lián)系度進(jìn)行實(shí)證研究，分析城市群核心城市集聚擴(kuò)散能力及其與周邊區(qū)域聯(lián)系的緊密程度，進(jìn)而找出城市群內(nèi)有待進(jìn)一步發(fā)展的潛力地區(qū)。擴(kuò)展強(qiáng)度值的高低即反映城市輻射帶動能力的大小。根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)，擴(kuò)展強(qiáng)度值大于3的范圍為緊密聯(lián)系區(qū)，反之，這一范圍以外的地區(qū)與核心城市互動力度不強(qiáng)。

本文城市質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系的數(shù)據(jù)主要來源于《2016年中國城市統(tǒng)計(jì)年鑒》和2016年中國各省統(tǒng)計(jì)年鑒。本文構(gòu)建的城市群質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系由三級指標(biāo)構(gòu)成，其中一級指標(biāo)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、公共服務(wù)水平、生態(tài)可持續(xù)發(fā)展水平。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平下設(shè)置了經(jīng)濟(jì)社會、科技創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)發(fā)展三個(gè)二級指標(biāo)，在公共服務(wù)水平下設(shè)置了文化教育、社會保障、基礎(chǔ)設(shè)施三個(gè)二級指標(biāo)，在生態(tài)可持續(xù)發(fā)展水平下設(shè)置了生態(tài)建設(shè)、環(huán)境治理、環(huán)境承載三個(gè)二級指標(biāo)。在這些二級指標(biāo)下設(shè)置了40個(gè)三級指標(biāo)，力圖科學(xué)系統(tǒng)地測度我國三大城市群的發(fā)展水平。

實(shí)證研究

基于熵值法的城市群質(zhì)量研究結(jié)果與分析。一是從綜合指數(shù)分析——長三角發(fā)展質(zhì)量最高，京津冀發(fā)展質(zhì)量相對不足。從綜合指數(shù)看，三大城市群核心城市的發(fā)展水平基本相當(dāng)。京津冀核心城市北京（0.4692）綜合發(fā)展水平最高，珠三角核心城市深圳（0.4470）和廣州（0.4382）分別居于第2、3位，長三角核心城市上海（0.4234）位列第4。前4位城市的綜合指數(shù)得分均在0.4以上且差距較小，發(fā)展水平基本相當(dāng)。

京津冀城市群總體發(fā)展質(zhì)量較低，尤其是河北排名靠后。除北京排名第1、天津（0.3196）排名第9以外，其余地市排名都比較靠后。河北排名最高的石家莊（0.2025）僅排在第18位，邢臺（0.1245）和衡水（0.1232）在43座城市中排第38和第39位。

長三角城市群總體排名較高且內(nèi)部較為均衡。上海排名第4，在長三角中保持領(lǐng)先地位。南京（0.3852）、杭州（0.3345）、蘇州（0.2830）、無錫（0.2384）、寧波（0.2325）等城市綜合指數(shù)也較高，分別排在第6、8、10、12、13位。泰州（0.1329）排名靠后，處于第34位，但比京津冀的衡水和珠三角的云浮（0.0920）得分要高。

珠三角城市群排名較為分散，新擴(kuò)容城市發(fā)展質(zhì)量相對不足。珠三角內(nèi)部發(fā)展水平差距較大，既有排在第2、3位的深圳和廣州，也有排在第42、43位的河源（0.0955）和云浮。發(fā)展水平最低的4個(gè)城市清遠(yuǎn)、陽江、河源、云浮，均是廣東省2014年新規(guī)劃推出后擴(kuò)容進(jìn)來的原珠三角外圍城市，這些城市與其他城市發(fā)展差距較大。

二是從分項(xiàng)指數(shù)分析，長三角總體最強(qiáng)，珠三角生態(tài)環(huán)境建設(shè)水平最高。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，長三角發(fā)展水平最高，京津冀和珠三角總體水平相當(dāng)，但珠三角內(nèi)部發(fā)展差距較大。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展指數(shù)均值看，長三角（0.2569）>京津冀（0.2301）>珠三角（0.2233）；從經(jīng)濟(jì)發(fā)展指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差看，珠三角（0.1494）>京津冀（0.1196）>長三角（0.0748）。長三角具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力且內(nèi)部發(fā)展差距最小，京津冀和珠三角經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)實(shí)力相當(dāng)，但珠三角內(nèi)部發(fā)展差距較大。珠三角新擴(kuò)容城市汕尾、清遠(yuǎn)、陽江、河源、云浮的經(jīng)濟(jì)發(fā)展指數(shù)都在0.1以下，尤其在創(chuàng)新技術(shù)、專利技術(shù)和高端服務(wù)業(yè)領(lǐng)域的發(fā)展水平遠(yuǎn)不及深圳、廣州和東莞。

在公共服務(wù)方面，長三角和珠三角發(fā)展水平相當(dāng)，京津冀發(fā)展相對較弱，珠三角內(nèi)部發(fā)展不均衡。從公共服務(wù)指數(shù)均值看，長三角（0.2453）>珠三角（0.2421）>京津冀（0.1770）；從公共服務(wù)指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差看，珠三角（0.1861）>京津冀（0.1327）>長三角（0.1113）。長三角和珠三角公共服務(wù)水平較為接近，京津冀差距較大，但珠三角內(nèi)部發(fā)展極不均衡。其中，汕尾的公共服務(wù)指數(shù)（0.0359）在珠三角中最低，只有深圳市（0.5603）的1/15，尤其是在文化教育指標(biāo)，如公共圖書館藏量、高等教育專任教師數(shù)和每萬人在校大學(xué)生數(shù)上表現(xiàn)欠佳。

在生態(tài)環(huán)境方面，珠三角建設(shè)水平最高，長三角次之，京津冀最低。這是京津冀城市群的短板。從生態(tài)環(huán)境指數(shù)均值看，珠三角（0.2221）>長三角（0.1730）>京津冀（0.1583）；從生態(tài)環(huán)境指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)差看，珠三角（0.1111）>長三角（0.0912）>京津冀（0.0564）。京津冀各城市生態(tài)環(huán)境指數(shù)均處于0.3以下，測評空氣質(zhì)量類的指標(biāo)表現(xiàn)較差。

基于擴(kuò)展強(qiáng)度模型的城市群空間聯(lián)系研究結(jié)果與分析。本文計(jì)算了三大城市群五大核心城市北京、天津、上海、廣州、深圳的擴(kuò)展強(qiáng)度值。三大城市群核心城市擴(kuò)展強(qiáng)度值——上海最高，北京次之，深圳最低。城市擴(kuò)展強(qiáng)度隨距離的增加在不斷減弱，先是加速衰減，再是減速衰減。在50公里到200公里以內(nèi)，城市擴(kuò)展強(qiáng)度加速衰減；在200公里以后，城市擴(kuò)展強(qiáng)度減速衰減。擴(kuò)展強(qiáng)度值上海最高，北京次之，其后依次為天津、廣州、深圳。廣州和深圳的擴(kuò)展強(qiáng)度值較低，主要原因是城市人口規(guī)模偏低導(dǎo)致的城市擴(kuò)展能力較弱。

三大城市群核心城市緊密聯(lián)系區(qū)域中，長三角聯(lián)系最緊密，京津冀和珠三角呈“雙核帶動”式布局。將擴(kuò)展強(qiáng)度大于3所對應(yīng)的距離定義為緊密聯(lián)系區(qū)域，則三大城市群呈現(xiàn)出不同的空間聯(lián)系特點(diǎn)。京津冀呈現(xiàn)出“雙核帶動”的空間聯(lián)系特點(diǎn)。北京和天津的輻射帶動區(qū)域有一定重合，但總體來說北京的擴(kuò)展帶動區(qū)域要大于天津。冀中南地區(qū)（石家莊、保定、邢臺等城市）與京津兩地經(jīng)濟(jì)聯(lián)系度不強(qiáng)。長三角形成了以上海為核心的緊密聯(lián)系的“三角區(qū)”。上海作為長三角的核心城市，帶動作用十分明顯，輻射引領(lǐng)區(qū)域涵蓋了蘇州、杭州等9座城市，形成了以上海、蘇南、浙北為三個(gè)頂點(diǎn)的“三角區(qū)”。但浙江南部和江蘇中北部地區(qū)受到的帶動力量較小，臺州、揚(yáng)州、泰州等城市均不在“三角區(qū)”覆蓋范圍內(nèi)。

珠三角城市群的經(jīng)濟(jì)空間結(jié)構(gòu)也呈現(xiàn)出“雙核擴(kuò)展”特征。目前初步形成了以廣州為中心的中部都市區(qū)和以深圳為核心的東岸都市區(qū)。但廣東西部地區(qū)（江門、珠海等城市）與廣州、深圳聯(lián)系較為薄弱。

對策建議

完善城市等級體系，提高城市群內(nèi)部各城市間的聯(lián)系程度。合理有序的空間結(jié)構(gòu)是提高城市群經(jīng)濟(jì)增長質(zhì)量和效益的重要源泉。京津冀城市群在空間優(yōu)化的過程中，應(yīng)該形成以北京和天津雙城為主要引擎，以沿京津、京唐秦、京保石等主要通道為三條軸線的空間格局。要注重發(fā)展河北省石家莊市、邯鄲市、邢臺市、衡水市為主的南部功能拓展區(qū)，將其作為進(jìn)一步推動京津冀協(xié)同發(fā)展的戰(zhàn)略腹地，加強(qiáng)其與周邊地區(qū)的聯(lián)系。長三角城市群應(yīng)發(fā)揮上海區(qū)域中心城市的輻射帶動作用，依托交通運(yùn)輸網(wǎng)絡(luò)培育形成多級多類的次一級都市圈和發(fā)展帶，輻射帶動江蘇中北部和浙江南部地區(qū)經(jīng)濟(jì)全面發(fā)展，實(shí)現(xiàn)長三角區(qū)域協(xié)同發(fā)展。珠三角城市群應(yīng)加強(qiáng)新擴(kuò)容城市和西部中小城市與區(qū)域的整體聯(lián)系，避免城市群內(nèi)部產(chǎn)生較為明顯的發(fā)展鴻溝。積極培植珠江口西岸區(qū)域核心城市，提升其競爭力與帶動力，著力提高珠三角西部地區(qū)整體發(fā)展實(shí)力。

提高生態(tài)環(huán)境治理水平，推動城市群生態(tài)環(huán)境協(xié)同保護(hù)進(jìn)程。不斷提高生態(tài)環(huán)境治理水平是城市群實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的基本保障。針對京津冀城市群突出的大氣環(huán)境問題，應(yīng)從區(qū)域聯(lián)防聯(lián)控視角，充分發(fā)揮政府、企業(yè)、社會公眾和非政府組織協(xié)同治理的綜合作用，加強(qiáng)生態(tài)防護(hù)林、濕地建設(shè)，共建生態(tài)屏障，防范生態(tài)風(fēng)險(xiǎn)，重視節(jié)能減排，進(jìn)一步完善生態(tài)環(huán)境建設(shè)管理和立法的配套政策。長三角城市群應(yīng)重點(diǎn)圍繞水域污染開展環(huán)境綜合整治，建立區(qū)域統(tǒng)一的環(huán)境目標(biāo)、法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)體系，建立長三角區(qū)域環(huán)境信息資源統(tǒng)一的共享網(wǎng)絡(luò)平臺，強(qiáng)調(diào)邊界區(qū)域水污染防治聯(lián)合監(jiān)測與監(jiān)督。珠三角城市群應(yīng)優(yōu)先解決重大跨界水污染問題，提高污水集中處理率，降低工業(yè)廢水排放量，升級改造污水處理廠，提高污水截排率和集中處理率。

推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化，實(shí)現(xiàn)城市群內(nèi)部基本公共服務(wù)均衡分布。基本公共服務(wù)均等化是促進(jìn)城市群人口、資本、技術(shù)等要素合理流動和聚集，促進(jìn)城市群協(xié)調(diào)發(fā)展的重要手段。京津冀城市群內(nèi)京津兩地公共服務(wù)發(fā)展水平顯著高于河北，應(yīng)合理配置公共服務(wù)資源，鼓勵(lì)京津優(yōu)勢公共服務(wù)資源轉(zhuǎn)移到河北等落后地區(qū)。如建立京津冀區(qū)域間基礎(chǔ)教育資源共享機(jī)制，鼓勵(lì)北京和天津優(yōu)勢教育資源到河北發(fā)展；建立京津冀醫(yī)療聯(lián)合體，實(shí)現(xiàn)三地醫(yī)療資源無縫對接。長三角城市群公共服務(wù)發(fā)展內(nèi)部差距最小，城市間應(yīng)通過統(tǒng)籌規(guī)劃部門的組織協(xié)調(diào)， 制定區(qū)域內(nèi)統(tǒng)一的公共服務(wù)建設(shè)利益共享機(jī)制和合理的成本分?jǐn)倷C(jī)制， 盡量避免一方利益的獲得以另一方利益的損失為代價(jià)。在該機(jī)制的保障下，搭建教育資源共享平臺、就業(yè)服務(wù)合作平臺、醫(yī)療服務(wù)合作平臺、社會保障合作平臺、文化服務(wù)交流平臺等多元化的公共服務(wù)交流渠道，推動實(shí)現(xiàn)長三角基本公共服務(wù)均等化。珠三角城市群應(yīng)加大中東部地區(qū)幫扶西部地區(qū)的力度，力求實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)資源在珠三角的無障礙流轉(zhuǎn)，充分發(fā)揮基本公共服務(wù)資源的效用。此外，針對珠三角大量的外來務(wù)工人員就醫(yī)難、子女上學(xué)難等問題，應(yīng)逐步把非戶籍常住人口納入基本公共服務(wù)一體化覆蓋范圍，努力實(shí)現(xiàn)常住人口的基本公共服務(wù)均等化。

（作者：原青青，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)2016級碩士研究生；葉堂林，首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)特大城市研究院副院長，教授）

責(zé)任編輯 / 沈 聰