張 茜

隨著信息時(shí)代的發(fā)展，微信已經(jīng)滲透到人們的生活。自騰訊公司于2011年1月21日推出微信平臺，截止到2014年底，微信用戶數(shù)量已達(dá)5億人。而根據(jù)騰訊科技2016年3月發(fā)布的最新調(diào)查報(bào)告，目前有超過九成微信用戶每天都會使用微信，超過六成用戶每次打開微信必刷“朋友圈”，微信朋友圈已成為手機(jī)社交的主要陣地。①企鵝智庫：《“微信”影響力報(bào)告：用數(shù)據(jù)讀懂微信五大業(yè)務(wù)》，http：//tech.qq.com/a/20160321/030364.htm。微信用戶正在充分享受著“表達(dá)的自由”——在任何時(shí)候、任何地方，都可以拿出手機(jī)發(fā)朋友圈來彰顯表達(dá)自由，與此同時(shí)，微信朋友圈也出現(xiàn)了很多轉(zhuǎn)發(fā)的現(xiàn)象。

從微信用戶的角度看，在朋友圈內(nèi)轉(zhuǎn)發(fā)朋友圈的內(nèi)容，是建立在他人將自己的文章、圖片等內(nèi)容放在朋友圈這種社交平臺上，似乎不應(yīng)承擔(dān)因轉(zhuǎn)發(fā)而引發(fā)的任何法律責(zé)任。但是近年來，一些微信著作權(quán)的糾紛案件使我們不得不關(guān)注其可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，2015年4月，國家版權(quán)局辦公廳正式發(fā)布《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》，明確規(guī)定互聯(lián)網(wǎng)媒體轉(zhuǎn)載他人作品必須先獲授權(quán)，并對轉(zhuǎn)載內(nèi)容支付報(bào)酬等②趙爽英、庹繼光：《微信朋友圈信息轉(zhuǎn)發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)》，《中國出版》，2016年18期，第57-60頁。。在此背景下，我們不禁思考：微信朋友圈上發(fā)表的大多是篇幅很短的即興的感受，這些受著作權(quán)保護(hù)嗎？轉(zhuǎn)發(fā)別人分享在朋友圈的內(nèi)容，是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)呢？

本文擬從微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容的法律屬性、是否具有發(fā)表權(quán)、轉(zhuǎn)發(fā)本身涉及的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)以及合理使用四個方面層層推進(jìn)，對微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)中的相關(guān)著作權(quán)問題展開分析。

一、微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容的法律屬性

所謂法律屬性，即為談?wù)撐⑿排笥讶D(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容是否為《著作權(quán)法》所規(guī)定的“作品”，如果不符合相關(guān)的法律要件，那么不是著作權(quán)法意義上的作品，自然可以隨便轉(zhuǎn)發(fā)，不必承擔(dān)任何的法律責(zé)任；如果為著作權(quán)法意義上的作品，那么就有可能受到著作權(quán)的保護(hù)，從而轉(zhuǎn)發(fā)可能要承擔(dān)相應(yīng)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條規(guī)定了作品的定義：“本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、工程技術(shù)等作品：（一）文字作品；（二）口述作品；……?！倍S著當(dāng)下信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，本條也暗含了：受著作權(quán)法保護(hù)的問題，包括本條規(guī)定的各類作品的數(shù)字化形式。2002年10月12日最高人民法院審判委員會第1246次會議通過的《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第15條也附帶提及獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，即“由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達(dá)系獨(dú)立完成并且具有創(chuàng)作性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨(dú)立著作權(quán)”。由此可見，受到著作權(quán)保護(hù)的條件有三個：復(fù)制性、表達(dá)性與獨(dú)創(chuàng)性。

對于微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容，本身都具有一定的表達(dá)性與可復(fù)制性，所以判定是否為作品的標(biāo)準(zhǔn)即為獨(dú)創(chuàng)性的判斷。對于獨(dú)創(chuàng)性，有很多人在質(zhì)疑：我拍的圖片發(fā)到朋友圈中是否享有著作權(quán)？我發(fā)的表情或者寥寥數(shù)語是否享有著作權(quán)？其實(shí)早在1999年，國家版權(quán)局就曾論述過表達(dá)的長短與獨(dú)創(chuàng)性之間的關(guān)系。單獨(dú)的一句話能否得到版權(quán)的保護(hù)，還主要取決于其是否以獨(dú)特的方式彰顯了作者的思想或者思想的實(shí)質(zhì)部分。③楊延超：《轉(zhuǎn)發(fā)他人微信是否屬侵權(quán)行為》，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》，2015年9月30日.事實(shí)上，微信朋友圈發(fā)布的內(nèi)容長短并不影響?yīng)殑?chuàng)性的判斷，即便寥寥幾句，只要符合“最低限度創(chuàng)造性”要求，就可以成為著作權(quán)法所保護(hù)的作品。比如北島的《人生》，這首詩只有一個字：“網(wǎng)”，但是這首詩歌還是享有著作權(quán)的。關(guān)鍵是要看其內(nèi)容是否包含作者本身的智力勞動。具體而言，有兩個條件：一是作品必須是作者本人獨(dú)立創(chuàng)作完成；二是作品的獨(dú)創(chuàng)性還意味著作品的誕生是作者創(chuàng)造性智力勞動的結(jié)果，體現(xiàn)了作者的個性特征。①馮曉青、馮曄：《試論著作權(quán)法中作品獨(dú)創(chuàng)性的界定》，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》，1999年第5期（總第6期），第35-39頁。只有融合了這兩點(diǎn)，微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容才受著作權(quán)保護(hù)。

由此可見：法律所要求的“獨(dú)創(chuàng)性”要求并不高。朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容是否能夠成為作品，要具體情況具體分析，對于即興書寫的文字，只要是作者自己獨(dú)立創(chuàng)作完成的，能夠體現(xiàn)出作者自身特色的文字，就可以被認(rèn)作著作權(quán)法上的作品。但是要注意：太簡單的詞組組合不受著作權(quán)法保護(hù)。比如“五朵金花”“娃哈哈”在實(shí)踐中就被否定。②《淺議微信朋友圈著作權(quán)侵權(quán)相關(guān)問題》，2016-07-07，熙航法律服務(wù)。

微信上轉(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容還包括其他一些類型，那么即興拍攝的圖片、發(fā)的語音有沒有獨(dú)創(chuàng)性呢？其實(shí)在著作權(quán)法上，作品只要是作者自己的智力創(chuàng)造活動成果即可，對于其藝術(shù)性的高低并不做過多要求，主要看照片是否是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品領(lǐng)域所特有的，照片的拍攝是否加入了智力活動。③楊延超：《轉(zhuǎn)發(fā)他人微信是否屬侵權(quán)行為》，《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》，2015年9月30日。如果照片本身只是單純地記錄當(dāng)時(shí)事件的發(fā)生而沒有本人的創(chuàng)造性的智力勞動，當(dāng)然也就不具有獨(dú)創(chuàng)性。對于語音而言，有些人會在朋友圈發(fā)布自己的語音，這些語音包括自己錄制的朗誦或者歌曲，也包括那些簡單的聊天語音。這些口述的內(nèi)容包含了作者的音色、音調(diào)和口吻等信息，即反映了作者的人格特征。按照我國著作權(quán)法規(guī)定，此時(shí)判定是否具有獨(dú)創(chuàng)性、屬于著作權(quán)法上的作品的關(guān)鍵就是其本身是否屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動的范疇。所以，那些簡單的聊天性質(zhì)的語音，無法受到著作權(quán)法的保護(hù)。

在此基礎(chǔ)上進(jìn)行總結(jié)歸納，符合著作權(quán)法上規(guī)定的“作品”在微信朋友圈中轉(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容主要包括如下幾種形式：

（1）演繹的微信內(nèi)容。轉(zhuǎn)發(fā)的內(nèi)容可能是朋友圈中的他人從微信公眾號上轉(zhuǎn)發(fā)的信息，比如學(xué)習(xí)建議、最新新聞、廚房烹飪、美容化妝等內(nèi)容，也可能是朋友圈中的他人自己創(chuàng)作的文章、拍攝的圖片或錄制的歌曲等，這些信息在分享到自己的朋友圈時(shí)，會加上轉(zhuǎn)發(fā)者自己的感想或者評論。根據(jù)《著作權(quán)法》十二條的規(guī)定，“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)”。

（2）轉(zhuǎn)載的微信內(nèi)容。轉(zhuǎn)載的微信信息有個人賬號的用戶在朋友圈中分享的微信信息，也有來自所關(guān)注的公眾賬號用戶的微信信息。

微信個人賬號用戶從公眾賬號轉(zhuǎn)載的微信信息有三種：沒有表明作者與信息來源且未授權(quán)轉(zhuǎn)載的微信信息；表明作者和信息來源但未授權(quán)轉(zhuǎn)載的微信信息；表明作者、信息來源且授權(quán)轉(zhuǎn)載的微信信息。公眾賬號用戶轉(zhuǎn)載的微信信息也存在多種情形，包括轉(zhuǎn)載其他個人賬號用戶的微信信息，也有其他公眾賬號所發(fā)布的微信信息，這些微信信息也具有以上三種情形。這些轉(zhuǎn)載的信息不論是哪種情形下轉(zhuǎn)載而來的，根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，該微信信息的著作權(quán)應(yīng)該屬于原作者。

二、微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)且符合作品內(nèi)容的發(fā)表權(quán)問題

根據(jù)著作權(quán)法第10條規(guī)定的“著作權(quán)內(nèi)容”，涉及微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)的主要有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)四種。對于署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)即要求在朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)的時(shí)候要表明作者身份、未經(jīng)過作者授權(quán)不得修改或歪曲、篡改作品的權(quán)利，在實(shí)踐中鮮有爭議，而對于發(fā)表權(quán)，由于微信朋友圈是一個特殊的平臺，轉(zhuǎn)發(fā)朋友圈內(nèi)容是否侵犯發(fā)表權(quán)要具體分析。

發(fā)表權(quán)可以說是著作權(quán)最重要的內(nèi)容，這是因?yàn)榘l(fā)表權(quán)的行使是實(shí)現(xiàn)著作權(quán)的最根本途徑。只有將作品發(fā)表，作者才能實(shí)現(xiàn)他所享有的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)利益。正如英國大法官M(fèi)ansfield在1769年米勒訴泰勒案中闡述的那樣：“由作者來決定是否以及如何發(fā)表作品是恰當(dāng)?shù)摹髡咦铌P(guān)心印記（impression）和思想之間的同一性和精確性，印記里嵌入了作者的正直和尊嚴(yán)。”④《普魯士法令全書》第1005條規(guī)定的“因情勢變更或障礙致使作者不應(yīng)發(fā)表其作品的，作者有權(quán)撤銷與出版商之間的合同”，實(shí)際上可被理解成以出版合同的撤銷抗辯來間接承認(rèn)作者的發(fā)表權(quán)。See Prussian Statute Book（ALR），§1005，Berlin（1794），http：//copy.law.cam.ac.uk/cam/pdf/d_1794_1.pdf.我國著作權(quán)法第十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，發(fā)表權(quán)是指決定作品是否公之于眾的權(quán)利，即作者或著作權(quán)人對其尚未發(fā)表的作品享有的決定是否公之于眾，何時(shí)、何地以及以何種方式公之于眾的權(quán)利。

對于微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)，也涉及了發(fā)表權(quán)的問題。很多人認(rèn)為微信朋友圈就是一個公共平臺，本身自己發(fā)的票圈自然而然就是行使發(fā)表權(quán)。但是這個問題很復(fù)雜，因?yàn)椴煌娜说呐笥讶Χ际遣灰粯拥?，有的人朋友圈中的好友成百上千，也有的人寥寥無幾；有的人朋友圈設(shè)置了自己發(fā)的東西對某些人為不可見，也有的人設(shè)置自己的朋友圈對非好友也是可以允許查看。所以說微信用戶自身對自己發(fā)的內(nèi)容讓誰看是具有選擇權(quán)的，即便是通過朋友圈發(fā)表作品，微信用戶依然可以通過微信設(shè)置再次選擇朋友圈發(fā)表作品的范圍。在這種情況下，我們就不能單純根據(jù)自己想當(dāng)然的公共平臺來認(rèn)定朋友圈的屬性。

判定微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)是否構(gòu)成發(fā)表權(quán)侵權(quán)，關(guān)鍵要搞清楚：朋友圈中的他人在朋友圈內(nèi)發(fā)的內(nèi)容是否行使了自己的發(fā)表權(quán)？如果本人行使了發(fā)表權(quán)，根據(jù)發(fā)表權(quán)“一次用盡”的原則，一旦作品在公眾平臺發(fā)布，發(fā)表權(quán)則被視為“一次用盡”，本人對該作品再無發(fā)表權(quán)可言，那么我們轉(zhuǎn)發(fā)該作品，也就不存在發(fā)表權(quán)的侵權(quán)問題；如果本人未行使發(fā)表權(quán)，那么我們轉(zhuǎn)發(fā)是否侵犯了他人的發(fā)表權(quán)？而判定發(fā)表權(quán)的問題，就是在討論“公之于眾”的問題。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條“公之于眾是指著作權(quán)人許可將作品向不特定人公開，但不以公眾知曉為構(gòu)成要件”，因此，只要某一作品受我國著作權(quán)法的保護(hù)，凡未經(jīng)作者的許可，將其尚未發(fā)表的作品向不特定的人公開的行為，均將侵犯作者的發(fā)表權(quán)。針對“不特定人”的公開，大多數(shù)情況下應(yīng)理解為一種可能性，因?yàn)榘l(fā)朋友圈的人在一般情況下根本不知道究竟有多少人轉(zhuǎn)發(fā)，而轉(zhuǎn)發(fā)朋友圈的人也不知道自己轉(zhuǎn)發(fā)的信息又會有多少人接著去轉(zhuǎn)發(fā)……因此我們針對這種無法預(yù)計(jì)的轉(zhuǎn)發(fā)現(xiàn)象，就可以認(rèn)定為“公之于眾”，但是，除了這么一種情況外，仍有一些特殊情況，進(jìn)行具體分析：

發(fā)表權(quán)不針對轉(zhuǎn)載于其他公眾號中的作品，僅針對朋友圈中他人的原創(chuàng)作品：

（1）朋友圈中他人發(fā)的內(nèi)容僅設(shè)置自己可見，此時(shí)他人未行使發(fā)表權(quán)，此時(shí)轉(zhuǎn)發(fā)到朋友圈中使得作者以外的人可以看到，構(gòu)成發(fā)表權(quán)侵權(quán)。

（2）朋友圈中他人發(fā)的內(nèi)容為除我們以外還有其他人可見時(shí)，作者沒有任何注明，因其存在轉(zhuǎn)發(fā)的可能性，因而作品認(rèn)定為已經(jīng)發(fā)表，故轉(zhuǎn)發(fā)到朋友圈不侵犯發(fā)表權(quán)。

（3）朋友圈中他人發(fā)的內(nèi)容為除我們以外還有其他人可見時(shí)，且作者發(fā)表時(shí)明確說明不可以向公眾轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)，如果我們轉(zhuǎn)發(fā)的范圍小于或等于作者朋友圈中好友可見的范圍，此時(shí)未發(fā)表，轉(zhuǎn)發(fā)不侵犯發(fā)表權(quán)。

用表格來總結(jié)（見表1）。

在朋友圈這種由點(diǎn)到面的傳播中，使用他人作品同樣可分為注明著作權(quán)人、未注明著作權(quán)人和在他人作品上署名、將他人作品據(jù)為己有這3種情況。①王維嘉：《微信中的侵權(quán)問題與版權(quán)保護(hù)研究》，南京大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016年。由點(diǎn)到面?zhèn)鞑サ膫鞑タ腕w一般情況下不是個人而是群體，因而如果是未注明著作權(quán)人或在他人作品上署名、將他人作品據(jù)為己有均會造成較大影響的誤導(dǎo)，很有可能侵犯原創(chuàng)作者的署名權(quán)、修改權(quán)等權(quán)利。除了這種情況之外，隨著微信社交功能的開發(fā)，有很多微信用戶利用朋友圈等功能從事營利性質(zhì)的活動微信代購、網(wǎng)絡(luò)推銷自己的產(chǎn)品等等，他們?yōu)榱烁玫赝其N自己的產(chǎn)品，往往會使用一些非原創(chuàng)的圖片、文字，比如推廣一些減肥教程或是美容化妝產(chǎn)品的時(shí)候，會引用朋友圈中他人上傳的好的圖片或者好的文字等，盡管注明了作者是誰，但是沒有得到原創(chuàng)作者的許可就使用，并且從事營利性質(zhì)的活動，也是對著作權(quán)的侵害。

表1

三、微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)他人朋友圈作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)分析

在朋友圈中，很多微信用戶轉(zhuǎn)發(fā)他人發(fā)到朋友圈中的內(nèi)容，只是單純的分享目的。而且我們發(fā)現(xiàn)，很多微信用戶朋友圈的好友人數(shù)是有限的，所以有學(xué)者認(rèn)為，“如果一個作品僅僅在數(shù)量有限的微信朋友圈內(nèi)私下轉(zhuǎn)發(fā)，一般不屬于向公眾傳播的行為，因此可不受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制”②竇新穎：《微信公眾號轉(zhuǎn)載他人作品侵權(quán)嗎?》，《中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)》，2014年2月28日，第9版。。

筆者以為，這樣簡單地把微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)問題排除在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍以外不免武斷，我們都清楚轉(zhuǎn)發(fā)的效力，如果我在200人的微信群里發(fā)了一個原創(chuàng)作品，其中有100人轉(zhuǎn)發(fā)我的作品，他們的好友又接著轉(zhuǎn)發(fā)……這樣下去，我們是無法預(yù)估人數(shù)會達(dá)到多少，這時(shí)的“公眾”就難以一下子否定。這樣的話，一旦遇到大范圍轉(zhuǎn)發(fā)作者未授權(quán)轉(zhuǎn)發(fā)的作品，法律的認(rèn)定就會出現(xiàn)問題。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。由于每個人朋友圈的隱私權(quán)限不同，會導(dǎo)致情況不同。如果隱私設(shè)置中允許陌生人查看十張照片。那么發(fā)布的內(nèi)容可能使得非常多的人可以查看，這種情況和公開無異，自然就是向“公眾”提供作品。其實(shí)“公眾”的法律含義，不是說一定要有一定數(shù)目的人去看、去轉(zhuǎn)發(fā)，只要作品處于可以被查看的狀態(tài)就可以了。

當(dāng)然還會存在一些例外情況，假如某人的朋友圈的好友寥寥幾位密友，且限制陌生人查看，在轉(zhuǎn)發(fā)他人微信朋友圈的作品時(shí)也注明不得轉(zhuǎn)發(fā)等字樣，這個時(shí)候已知的小范圍的傳播自然算不上是公眾傳播，更談不上侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)了。

四、微信轉(zhuǎn)發(fā)的合理使用問題分析

與其他法律一樣，著作權(quán)法對權(quán)利也有限制，從而使得著作權(quán)人與社會公眾的利益能夠達(dá)到相對平衡的狀態(tài)。而這種限制主要有以下幾種方式：合理使用、法定許可、默示許可。法定許可在法律規(guī)定中有明確的要件，所以微信“朋友圈”轉(zhuǎn)發(fā)不會涉及法定許可，在此不必討論。默示許可指在著作權(quán)人可以做出“不得轉(zhuǎn)載、摘編”的聲明，以阻止他人對其作品的有償使用而有意識地不作為，或者在著作權(quán)人明知其不作“不得轉(zhuǎn)載、摘編”的聲明其他人就可以、可能對其版權(quán)作品進(jìn)行有償使用的情況下有意識地不作這樣的聲明，等于是默認(rèn)了他人對其版權(quán)作品的有償使用，稱之為“默示許可使用”。對于微信朋友圈中轉(zhuǎn)發(fā)的鏈接，如果我們不加修改就分享到了自己的朋友圈中，也是一種默示許可的體現(xiàn)，沒有什么可以討論的。所以在微信朋友圈的轉(zhuǎn)發(fā)問題上，我們著重要分析的例外情況即為合理使用。

合理使用在著作權(quán)法第22條中規(guī)定，與微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)問題相關(guān)的條款規(guī)定如下：“在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利：（一）為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；（二）為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”。

（1）為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。這種情況下的個人使用，必須限定在不以營利為目的的使用范圍內(nèi)（如不能用于營銷、推銷商品等），而且只能是自己使用，不能任意傳播。比如我看到他人發(fā)在朋友圈的很好的圖片且確定他人已行使了發(fā)表權(quán)，我很喜歡，這是可以進(jìn)行收藏轉(zhuǎn)發(fā)在自己的朋友圈中，但這時(shí)候我必須是自己使用且一定要注明作者姓名、作品名稱，同時(shí)也要注明不得隨便傳播。

（2）以介紹、評論為目的，合理使用他人已發(fā)表作品。有的人在朋友圈中會發(fā)表一些自己對某個學(xué)說的評論、對某個工藝流程的說明等等，在作品中會適當(dāng)引用他人在朋友圈中分享的作品。這里最關(guān)鍵的問題是：對他人作品如何引用才算是“適當(dāng)”的？首先，所引用部分不能構(gòu)成引用者作品的主要部分或?qū)嵸|(zhì)部分；其次，不得損害被引用者的利益，這里的利益“不僅指對現(xiàn)在市場的經(jīng)濟(jì)損失，還應(yīng)該考慮到對未來的潛在市場的影響，即導(dǎo)致被使用的作品在市場上的口碑、質(zhì)量等造成重大影響”①李航、劉維逸：《合理使用抑或著作權(quán)侵權(quán)——關(guān)于著作權(quán)合理使用法律適用中的幾點(diǎn)思考》，蔣志培：《著作權(quán)新型疑難案件審判實(shí)務(wù)》，法律出版社，2007年，第225頁。；再次，應(yīng)標(biāo)明作品的名稱和作者的姓名，否則很容易造成著作權(quán)侵權(quán)。

五、結(jié)語

如今微信朋友圈已經(jīng)成為絕大多數(shù)人進(jìn)行手機(jī)社交的主要方式。當(dāng)在朋友圈中充分享受“表達(dá)的自由”時(shí)，也不要忽視其中可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn)。本文按照一定的邏輯性，對微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容的法律屬性認(rèn)定以及涉及的相關(guān)著作權(quán)問題展開了分析，也對合理使用這種特殊情況進(jìn)行了說明。隨著人們著作權(quán)保護(hù)意識的逐漸加強(qiáng)，對此問題更應(yīng)有一個統(tǒng)一的法律規(guī)定。