摘要：長期以來，歷史學、民族學等各學科對從元明清時期的土司制度進行了細致的研究，同時也基于各自的視角對此進行著各自的解讀。鄭少雄以明正入司為視角，重新審視在漢藏文明之間，政治權利、宗教權力等各種權力交織在一起的復雜局面。而作為這一地區(qū)的政治領導者，明正土司似乎無法置身于權力的交織之外，從而演繹出不一樣的土司人生史。

關鍵詞：明正土司；康定；穿行者

一、明正土司的多重身份演化

“土司”首要的身份認同是來源于王朝的權威和任命，只有帝國的承認，“土司”才擁有正統(tǒng)政治身份的合法性。而明正土司身份來源的合理上，作者給出了另一種解釋，他的侄子本來是在血緣上是最合理的繼承人，但是他卻選擇去做喇嘛而將土司的位置讓給自己的叔叔。這中間體現(xiàn)的的更多的是一種理性的選擇和對當時康定地區(qū)現(xiàn)實的考量，這樣才能實現(xiàn)土司家族可以“拿起鈴鐺做活佛，放下鈴鐺當土司”。而在另一層面上，這又是一種艱難的心理和政治上的抉擇，因為，政權和宗教不可能集中在一個人的身上，這就意味著，土司必須從兩種角色和身份中選擇一個。如作者所言：由于土司和喇嘛身份的合一并不容于帝國，因此，作為一種制度化的安排土司的合法繼承人如果選擇出家，那么土司的職位就必須由家族的其他人來擔任。

在末代明正土司的政治身份的演化中產(chǎn)生了不同的政治選擇，而他的這種不同的選擇幾乎看作是一種與他所處的生態(tài)空間的分界點之上的。在政治穩(wěn)定前提下，土司的政治功效使帝國官吏對邊臣看法有了很大的改觀，這種改觀是可以上升到帝國的最頂端的。但是，當這種穩(wěn)定結構一旦被打破——清末民初的改土歸流，同時也影響生態(tài)環(huán)境的變動——設立西康省，將康定劃歸西康，康定末代土司原有的政治取向立即轉(zhuǎn)向了原來的對立面，接連三次的叛亂的興起——雖然都是以失敗告終，來表明自己已經(jīng)站在了原來權力服務對象的對立面。原有的政治地位自然也不再擁有。當末代明正土司失去了原來的政治保護和底層的民眾支持時，他只能出走關外荒漠之地。在這里，他可以近距離的接觸西藏的喇嘛，同時，以地域來宣誓自身的族群歸屬，從而試圖擺脫關內(nèi)漢廷和官吏對他的叛亂者的定位。

在似有似無的三次的叛亂中，土司的合法性沒有受到撼動，從而沒有讓末代明正土司提前淡出歷史的舞臺。在當時還處于封建一統(tǒng)的王朝社會似乎變得有些匪夷所思。一旦政權轉(zhuǎn)換，明正土司的身份也隨之改變。他從一個土司轉(zhuǎn)變成了“康定縣總保正”負責管理康定地區(qū)的烏拉運輸體系，而當時的中央也就是看中了他之前作為地方土司的影響力可以更好的支配這支負責關內(nèi)和關外互動和轉(zhuǎn)換的運輸隊，事實上，在烏拉運輸制度的形成的那一天起，它就不僅僅是經(jīng)貿(mào)互動，人員流通的承擔者。它還負責連接生態(tài)阻隔下的漢藏文明的互動，這其中包含了族群認同、宗教信仰以及區(qū)域政治等諸多內(nèi)容。

而關于土司代表政權和喇嘛代表的教權大小的爭論至今在學界仍然引發(fā)這熱議。筆者認為，在集權化的王朝統(tǒng)治中，歷代統(tǒng)治者都是強調(diào)“普天之下，莫非王土”的統(tǒng)御思想。但是，康定處于兩種文明的交匯處，它是處于一種“文化的復合地帶” ，處于不同的生態(tài)條件下的邊緣地區(qū)和重要的緩沖地帶，這就要求我們用多元化的視角看待康定地區(qū)的政權與教權的關系。這兩種權利是支撐這個交匯處的兩股力量，它們之間沒有剛性的比較，因為，在大環(huán)境下，政權和教權都是土司家族的人掌握。

另一方面就是，這兩種權力往往都是相互需要、相互依存的，喇嘛需要土司發(fā)動更多的頭人來運送生活物資和信奉佛教，而土司則需要喇嘛向帝國中央?yún)R報他在邊疆治理的政績。而在需要的時候，他們之間會有平和的自我認知——在什么時候教權地位高于政權，在什么時候政權高于教權。

二、明正土司的“鐘擺”

政權與教權的“鐘擺”在明代明正土司治理康定地區(qū)過程中從未停止過。在現(xiàn)實社會中宗教的存在和傳播需要得到當局的官方認可和允許。甚至，許多宗教要依托統(tǒng)治者的認可和國家財政的支持才得以存活。而在康定地區(qū)，寺廟和喇嘛掌握著該地區(qū)的宗教文化的管理和解釋的權力，這種權力看似是出于政權的統(tǒng)治之下的。但是，很多時候教權往往會對政權產(chǎn)生重大的影響。因為土司的統(tǒng)治和對于該地區(qū)的有效治理一定要得到地方宗教的承認和支持，這樣土司的統(tǒng)治才得以施行。更為重要的是，在土司官方政治代理者的外衣之下也存在著宗教代言人的身份和角色。長期以來，土司都在這兩種身份中自由的轉(zhuǎn)換和擺動，有的時候也是被動的被推向另一邊——比如政治外衣被去除和遭受來自政權的威脅的時候。但是最終他還是會回到原點，這個原點就是在他的管轄地區(qū)能夠維持一種文化和地域的特殊性，這種特殊足以容納教權和政權的和諧相處。

明正土司的人生發(fā)展軌跡與歷史特定區(qū)域形態(tài)密不可分，作為傳統(tǒng)華夏文化和政治的“邊緣”，明正土司的人生發(fā)展歷程史跌宕起伏似乎變得有所依據(jù)。區(qū)域特性也是造就明正土司的“鐘擺”狀態(tài)的重要因素，不管是趨向帝國的權威還是藏區(qū)的喇嘛。明正土司作為傳統(tǒng)國家和疆域視野下的“邊緣地帶”的地方土長，始終面臨著多重權力的平衡處理。作為帝國的地方政治的代理人，他的權力行使的生態(tài)基礎是作為漢藏文明交匯處的康定，這種獨特的生態(tài)環(huán)境造就末代明正土司的權利是和當?shù)氐睦?、駐藏官員、鍋莊、頭人，甚至是外國勢力交織在一起的，這就必然會沖淡土司的權利集中，從而造就一個“權威的中間性” 。在這種生態(tài)，族群，區(qū)域和信仰的多元化格局下，就很難“將族群當做人群主觀認同之結群” 。因此，末代明正土司勢必將成為那個多元化格局下的一個——穿行者。

作者將王朝末期的康定區(qū)域的土司制度為研究視角，探尋在土司角色在封建社會發(fā)展末期的人生史。是對邊疆民族地區(qū)特特地理生態(tài)條件下的區(qū)域制度的認識與思考，以明正土司為中心，將康定區(qū)域的各個社會角色、地方因素結合起來形成一部較為完善的明正土司人生史敘述，也折射出在清末民國初年康定區(qū)域社會發(fā)展的變遷歷程。

三、對現(xiàn)實的思考

一方面，關于民族地方的文化發(fā)展。受地理環(huán)境等因素的影響，傳統(tǒng)社會時期的康定地區(qū)一直是游離于中央王朝的統(tǒng)治邊緣的。作為遠離統(tǒng)治中心的區(qū)域，受傳統(tǒng)漢文化的影響有限，必較容易的形成具有區(qū)域特色的文化傳統(tǒng)和交流方式。這些具有地方民族特色的文化傳統(tǒng)和交往方式在強化民族的自我認同是發(fā)揮了重要的作用，但是也封閉了康定區(qū)域經(jīng)濟文化的多元交流，從而導致康定地區(qū)的新一輪的非良性的循環(huán)。鄭少雄筆下明正土司角色的存在正是使這一問題得到折中的解決。明正土司作為王朝施策的地方代理人，在文化傳播上也發(fā)揮著重要的橋梁作用。在政治的傳導中，土司通曉各種政治典章和相關的禮治制度，能夠很好的將王朝的施治方針和政策與康定的具體實際結合起來，從而形成更有效的治理。

另一方面，關于國家的民族區(qū)域制度和施策的建設。在明清時期的土司制度中，王朝國家的政治強化是確保土司制度發(fā)展的政要保證，段紅云指出“在土司制度的過程中，中央王朝不斷地增強制度建設和統(tǒng)治力度增強這些地區(qū)的國家認同，推動邊疆地區(qū)內(nèi)的政治、經(jīng)濟、文化的一體化進程.” 。在康定地區(qū)，存在的大量的“二元化”現(xiàn)象，政策、經(jīng)濟方式、文化表達、區(qū)域、等方面的“二元化”助推了康藏地區(qū)的區(qū)域和認知的隔閡，也使得王朝中央對康藏地區(qū)的治理實行“二元化”的體制變得理所當然，繼而強化了康區(qū)作為漢藏文明的邊緣和連結地帶的地位。這樣的達結果是，康定地區(qū)的國家認同一直處在漢藏之間搖擺。因此，當今中國作為多民族統(tǒng)一的國家，在構建“中華民族一體化”過程中，要避免“二元化”所帶來的不平的民族關系的影響，必須強化民族共同發(fā)展對國家的認同意識。這種認同是凝聚各民族的重要力量，也是避免其他勢力介入國家治理的重要保證。

土司制度作為歷史時期邊疆民族地區(qū)一項重要的政治制度，它的形成和發(fā)展歷經(jīng)了一段較長的歷史時期。在這一歷史時期里，土司制度伴隨著王朝國家的治理需求、統(tǒng)治者的治邊認知、民族邊疆的現(xiàn)實考量等因素不斷的嬗變?？刀ǖ貐^(qū)作為中國文明發(fā)展與傳承的一個重要區(qū)域，在歷史進程中不斷的與周邊族群與文化進行交融碰撞。在這個過程中如何保持自身文化特色的同時增強對國家和民族的自我認同意識是當代國家治理和民族自身的安定發(fā)展都應該考量的問題

注釋：

1.王銘銘：《中間圈：“藏彝走廊”與人類學的再構思》，北京；社科文獻出版社，2008年，第43頁

2.王銘銘：《中間圈：“藏彝走廊”與人類學的再構思》，北京；社科文獻出版社，2008年

所謂的“權威中間型”值得是一個社會中的權威并非終極

3.王明珂；《華夏邊緣-歷史記憶與族群認同》，浙江，浙江人民出版社，2013年增訂本，第13頁

4.段紅云：《明清時期云南邊疆土司的區(qū)域政治與國家認同》，《廣西民族大學學報》（哲學社會科學版），2015年9月第5期，第26頁

參考文獻：

[1] ：王銘銘：中間圈：“藏彝走廊”與人類學的再構思[M]，北京；社科文獻出版社，2008年

[2] ：費孝通；關于我國民族識別問題，轉(zhuǎn)引自費孝通民族研究文集新編[M]，北京，中央民族出版社，2006年

[3] ： 薩林斯，；藍達居等譯，劉永華等校：歷史之島[M]，上海，上海人民出版社，2003年

[4] 王明珂；華夏邊緣-歷史記憶與族群認同[M]，浙江，浙江人民出版社，2013年增訂本

[5] 鄭少雄：漢藏之間的康定土司——清末民初末代明正土司的人生史[M]，北京，生活?讀書?新知?三聯(lián)書店，2016年。

[6] 段紅云：明清時期云南邊疆土司的區(qū)域政治與國家認同[J]，廣西民族大學學報（哲學社會科學版），2015年9月第5期。

作者簡介：王聯(lián)智，男，云南民族大學專門史研究生，云南省昆明市呈貢區(qū)。