本社記者 侯兆曉

浙江對(duì)“套路貸”形成嚴(yán)打態(tài)勢(shì)

近年來(lái)，浙江省假借民間借貸之名，通過(guò)“虛增債務(wù)”“簽訂虛假借款協(xié)議”“制造資金走賬流水”“肆意認(rèn)定違約”“轉(zhuǎn)單平賬”等方式，采用欺騙、脅迫、滋擾、糾纏、非法拘禁、敲詐勒索、虛假訴訟等手段，非法占有公私財(cái)物的“套路貸”犯罪日益猖獗，此類犯罪嚴(yán)重侵害人民群眾財(cái)產(chǎn)安全和其他合法權(quán)益，嚴(yán)重?cái)_亂金融市場(chǎng)秩序，嚴(yán)重妨害司法公正，嚴(yán)重影響人民群眾安全感和社會(huì)和諧穩(wěn)定，社會(huì)危害性大，人民群眾反映強(qiáng)烈。

為此，浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳制定了《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》。

意見(jiàn)要求各級(jí)人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)要對(duì)“套路貸”犯罪堅(jiān)持全鏈條全方位打擊，堅(jiān)持依法從重懲處，堅(jiān)持最大限度追贓挽損，進(jìn)一步健全工作機(jī)制，堅(jiān)決有效遏制“套路貸”犯罪活動(dòng)，努力實(shí)現(xiàn)法律效果、社會(huì)效果統(tǒng)一。

浙江省上上下下對(duì)“套路貸”可謂形成嚴(yán)打態(tài)勢(shì)，可是發(fā)生在浙江紹興的一起執(zhí)行案件有明顯“套路貸”的特征，卻被置之不理，個(gè)中緣由耐人尋味。

一張爭(zhēng)議借條導(dǎo)致的訴訟

一張借條上借款人為：丁水娟、謝忠華、童曉蓉、錢軍勇，出借人為魯文娟。該借款是以紹興市解放南路44號(hào)的一處營(yíng)業(yè)樓（以下簡(jiǎn)稱44號(hào)營(yíng)業(yè)樓）作為抵押。借款日期為2014年5月29日。

據(jù)童曉蓉介紹，該借款的實(shí)際借款人只有謝忠華，其他三人為名義借款人。因?yàn)椋?4號(hào)營(yíng)業(yè)樓屬于謝忠華、丁水娟與錢軍勇、童曉蓉夫婦共有，為了抵押成立，所以才共同簽字。由于借款當(dāng)天，錢軍勇、童曉蓉夫婦有事，在借款金額的空白處尚未寫(xiě)上具體數(shù)字的情況下便先行離開(kāi)。

按照事先謝忠華的說(shuō)法，只是借1000萬(wàn)元。童曉蓉認(rèn)為，當(dāng)時(shí)44號(hào)營(yíng)業(yè)樓買的時(shí)候就價(jià)值2000多萬(wàn)元，且謝忠華共有部分也超過(guò)1000萬(wàn)元，基于朋友間的信任，便相信了謝忠華。沒(méi)想到最后空白處被寫(xiě)上了2600萬(wàn)元。

后來(lái)，因謝忠華不能償還借款，被起訴至紹興市越城區(qū)法院。

記者就審判環(huán)節(jié)中對(duì)借條的爭(zhēng)議以及空白處2600萬(wàn)元上的手印是不是四被告所留，是否做過(guò)司法鑒定一事采訪越城區(qū)法院時(shí)，越城區(qū)法院如此解釋，〔2014〕紹越商初字第3522號(hào)原告魯文娟訴被告謝忠華、丁文娟、錢軍勇、童曉蓉民間借貸糾紛一案，借條中載明有四位共同借款人，分別為謝忠華、丁文娟、錢軍勇、童曉蓉。庭審中謝忠華、丁文娟對(duì)借條真實(shí)性及借款金額無(wú)異議，錢軍勇、童曉蓉未對(duì)借款人處簽名捺印的真實(shí)性提出異議，僅提出借款金額為1000萬(wàn)元。原告提供了借條、匯款憑證（原告匯至謝忠華賬戶2600萬(wàn)元）、他項(xiàng)權(quán)證（其上載明的債權(quán)數(shù)額為2600萬(wàn)元），并提供了辦理他項(xiàng)權(quán)證時(shí)簽署的金額總計(jì)2600萬(wàn)元的借款協(xié)議，四被告均對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，足以認(rèn)定借款金額為2600萬(wàn)元。借條中載明的借款金額“2600萬(wàn)元”處的手印是否為共同借款人之一的童曉蓉所留與本案處理無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，且被告童曉蓉未向法院申請(qǐng)鑒定，故本院未進(jìn)行司法鑒定。

據(jù)童曉蓉提供的幾份民事判決看，這些借款基本上都是通過(guò)周某談判，然后由魯文娟借出款項(xiàng)，還款時(shí)則由周某口頭指向另外的人，便說(shuō)沒(méi)有還款，由魯文娟做原告向法院起訴?！拌b于借款人已經(jīng)還款，反而還要被法院強(qiáng)制執(zhí)行還款，這便是典型的‘套路貸’?！蓖瘯匀卣f(shuō)。

>>紹興市越城區(qū)人民法院 侯兆曉攝

以魯文娟為原告在法院總共有多少這樣訴訟，屬不屬于“套路貸”？

越城區(qū)法院解釋說(shuō)，經(jīng)浙江法院審判系統(tǒng)查詢，截至目前，以魯文娟為原告的民間借貸糾紛案件共20余件，以〔2014〕紹越商初字第3522號(hào)案件為例，原告魯文娟持有借條、匯款憑證、他項(xiàng)權(quán)證等為憑，四被告亦未提出涉案借款涉嫌犯罪，故現(xiàn)有證據(jù)顯示該案件屬于民事糾紛。

低于買價(jià)、市場(chǎng)價(jià)拍賣抵押房產(chǎn)為哪般？

童曉蓉認(rèn)為，判決生效日為2015年5月23日，紹興市中級(jí)人民法院于2015年3月9日作出〔2015〕浙紹商終字第294號(hào)民事裁定書(shū)，于2015年3月23日紹興市中級(jí)人民法院依法決定公告送達(dá)民事裁定書(shū)，按民事訴訟法規(guī)定，自公告發(fā)出之日起60日內(nèi)如我們未到紹興市中級(jí)人民法院領(lǐng)取，視為送達(dá)，因此此裁定書(shū)應(yīng)與2015年5月23日生效，加上10日的履行期，也就是說(shuō)魯文娟最快應(yīng)該在2015年6月4日才能申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，立案日按法律規(guī)定應(yīng)該在2015年6月4日之后。

并且童曉蓉覺(jué)得，越城區(qū)人民法院從來(lái)沒(méi)有向我們送達(dá)過(guò)執(zhí)行通知，所以不存在“未按執(zhí)行通知履行法律文書(shū)確定的義務(wù)”和“拒絕報(bào)告財(cái)產(chǎn)的情況”，越城區(qū)人民法院在2015年4月8日提前執(zhí)行到錢軍勇2015年8月10日被司法拘留之前，我們從未收到任何來(lái)自越城區(qū)人民法院的法律文書(shū)，這是否屬于非法拘留？

當(dāng)該案進(jìn)入執(zhí)行環(huán)節(jié)后，童曉蓉說(shuō)，法院并沒(méi)有履行相關(guān)的告知手續(xù)，比如評(píng)估環(huán)節(jié)、拍賣環(huán)節(jié)等。關(guān)鍵是把市場(chǎng)價(jià)4000多萬(wàn)元的44號(hào)營(yíng)業(yè)樓拍出了1300多萬(wàn)元的價(jià)格，不僅低于市場(chǎng)價(jià)，而且還遠(yuǎn)低于當(dāng)年購(gòu)買價(jià)，這又怎么能保護(hù)被執(zhí)行人利益呢？

對(duì)此，越城區(qū)法院如下回復(fù)記者的疑問(wèn)——魯文娟與謝忠華、丁水娟、錢軍勇、童曉蓉民間借貸糾紛一案〔2014〕紹越商初字第3522號(hào)，越城區(qū)法院于2015年4月8日立案執(zhí)行，依法向被執(zhí)行人發(fā)送執(zhí)行通知書(shū)、財(cái)產(chǎn)申報(bào)表等文書(shū)，查封被執(zhí)行人謝忠華、錢軍勇按份共有且已抵押給申請(qǐng)執(zhí)行人魯文娟的紹興市越城區(qū)解放南路44號(hào)房地產(chǎn)。

因被執(zhí)行人未即時(shí)自動(dòng)履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，越城區(qū)法院于2015年4月29日采取公開(kāi)隨機(jī)的方式（被執(zhí)行人經(jīng)通知未到場(chǎng)），在浙江法院評(píng)估機(jī)構(gòu)名冊(cè)中選定紹興昌業(yè)房地產(chǎn)評(píng)估有限公司，委托該公司對(duì)涉案房地產(chǎn)進(jìn)行司法評(píng)估。該公司于5月11日作出評(píng)估報(bào)告，經(jīng)評(píng)估涉案房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)為18506681元，快速變現(xiàn)價(jià)（即司法處置價(jià)）為13880011元。案件承辦人于5月19日收到該評(píng)估報(bào)告，于5月21日在涉案房地產(chǎn)處現(xiàn)場(chǎng)張貼限期履行通知書(shū)和評(píng)估報(bào)告，公開(kāi)告知我院對(duì)涉案房地產(chǎn)的查封及評(píng)估情況，責(zé)令被執(zhí)行人于5月28日前自覺(jué)履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，如逾期再不履行，越城區(qū)法院將對(duì)涉案房地產(chǎn)依法進(jìn)行拍賣或變賣。但被執(zhí)行人在限期內(nèi)仍未履行，也未對(duì)評(píng)估報(bào)告提出異議。

2015年6月11日，越城區(qū)法院在淘寶網(wǎng)司法拍賣網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上對(duì)涉案房地產(chǎn)公開(kāi)掛拍，拍賣公告載明法院將于6月26日10時(shí)至27日10時(shí)在淘寶司法拍賣平臺(tái)上公開(kāi)拍賣涉案房地產(chǎn)，起拍價(jià)為13880011元。6月27日，涉案房地產(chǎn)以13880011元的價(jià)格經(jīng)首次競(jìng)拍成交。

對(duì)于魯文娟向執(zhí)行局報(bào)告童曉蓉行蹤予以抓捕，是否與執(zhí)行局的法官有某種“聯(lián)系”的質(zhì)疑，越城區(qū)法院認(rèn)為：被執(zhí)行人錢軍勇、童曉蓉在執(zhí)行期間一直未自覺(jué)履行還款義務(wù)，也未向法院主動(dòng)申報(bào)財(cái)產(chǎn)情況。2015年8月10日，申請(qǐng)執(zhí)行人魯文娟向我院報(bào)告了被執(zhí)行人錢軍勇、童曉蓉的行蹤，法院執(zhí)行干警在紹興市區(qū)城東千客隆超市附近將被執(zhí)行人錢軍勇、童曉蓉傳喚到執(zhí)行局，并對(duì)被執(zhí)行人錢軍勇實(shí)施司法拘留，對(duì)被執(zhí)行人童曉蓉未予以拘留。被執(zhí)行人錢軍勇在被拘留期間履行30萬(wàn)元。

目前，童曉蓉就本案涉及的當(dāng)事人以詐騙為由向紹興市公安局報(bào)案，紹興市公安局以“虛假訴訟”案由予以立案，但是以“案件正在偵查階段”為由拒絕了記者的采訪。

本社將繼續(xù)關(guān)注案件的進(jìn)展。