汪騰鋒

借用控方證據(jù)“上屋抽梯”

解脫外來民工“走私重罪”（二）

辯護(hù)藝術(shù)：

本案中所用的應(yīng)對策略為兵法“上屋抽梯”之計(jì)。

“上屋抽梯”屬于兵法三十六計(jì)的第二十八計(jì)，屬于第五套“并戰(zhàn)計(jì)”。

“上屋抽梯”之計(jì)，原意是指以小小的利益引誘對手，然后，待對手上當(dāng)時，再截?cái)鄬κ值脑?，以便將對手圍殲?/p>

這種誘敵之計(jì)，自有其高明之處。畢竟，對手一般不是那么容易上當(dāng)?shù)?，所以，我方?yīng)該先為其安放好“梯子”，也就是故意給對手方便。等對手“上樓”，即對手進(jìn)入我方已布好的“口袋”之后就拆掉“梯子”，“圍殲”對手。

在這個計(jì)策的實(shí)施過程中，如何安放“梯子”，是有很大學(xué)問的：對性貪之?dāng)?，則以利誘之；對情驕之?dāng)?，則以示我方之弱迷惑之；對莽撞無謀之?dāng)?，則設(shè)下埋伏以使其中計(jì)……總之，要根據(jù)對手的情況，巧妙地安放“梯子”，引導(dǎo)對方“上屋”并找準(zhǔn)機(jī)會適時“抽梯”。

“毛某瑞參與走私紅油案”在法庭質(zhì)證階段，作為被告人毛某瑞的辯護(hù)律師，作者特別將本案中尹某鵬等十多名外來工的證人、證言挑出來，與控方公訴人反復(fù)核對，引導(dǎo)控方公訴人在法庭上公開地再三強(qiáng)調(diào)上述證人證言的完全真實(shí)、合法有效，將庭審各方的關(guān)注點(diǎn)高度集中在尹某鵬等十多名外來工身上。這相當(dāng)于我方借用檢方取得的尹某鵬等十多名外來工的證人證言的“梯子”經(jīng)法庭上質(zhì)證確認(rèn)其身份效力的合法，把控方送上了“屋頂”。

待到了法庭辯論階段，我方在辯論中將控方的其他證據(jù)全部淡化處理，只抓住控方證人尹某鵬等十多名外來工的身份及其在本案中的作用，責(zé)問控方公訴人：我方被告人毛某瑞與證人尹某鵬等十多名外來工同為走私紅油工廠的工人，只是分工不同而已。而且，從案情來看，證人尹某鵬等十多名外來工在這起“走私紅油案”中所做的工作或事務(wù)更多，涉案金額更大，案情也應(yīng)該更嚴(yán)重，理應(yīng)同案被究。既然尹某鵬等十多名外來工被放縱不予以追究，控方公訴人卻為何獨(dú)獨(dú)對我方當(dāng)事人毛某瑞——一個只負(fù)責(zé)跟車運(yùn)輸并維修的工人另眼相待，反而小題大做地將其作為涉案主犯之一，追究其刑事責(zé)任并意欲重判呢？這不是典型的法制不公嗎？

這一辯論理由，直擊控方要害，此情景此境地，檢控機(jī)關(guān)無法及時有效抽身“下屋”了，公訴人在法庭上無言以對，更無法解釋其起訴書所存在的如此巨大“錯漏”。

在本案中，我方實(shí)施“上屋抽梯”計(jì)策的奧妙，就是見機(jī)行事。當(dāng)我方發(fā)現(xiàn)公訴方有重大錯漏，而公、檢、法三家在此案開庭前均未予以糾錯，應(yīng)該是還沒意識到這一錯漏的存在和嚴(yán)重性，導(dǎo)致一錯再錯，直至在庭審中被我方先架上“梯子”層層推高“送其”“上屋”，將公訴機(jī)關(guān)所獲取的有“嚴(yán)重瑕疵”的證據(jù)——尹某鵬等十余名外來工的證人證言反復(fù)質(zhì)證印證，強(qiáng)有力地坐實(shí)了他們的證據(jù)合法性和巨大效力，之后再抽掉梯子，猛力反詰，窮追猛打，逼其就范：既然控方認(rèn)為清洗了7800多噸紅油的外來工尹某鵬們都無罪，那么，只跟車維修運(yùn)輸了400多噸紅油的外來農(nóng)民工毛某瑞何罪之有呢？“上屋抽梯”，立竿見影！

本案從表面上看走私紅油涉案稅款金額高達(dá)1.46億元，屬于金額特別巨大、案情特別重大的案件，依法量刑必將判處十五年以上有期徒刑、無期徒刑，甚至死刑，屬于市中級人民法院直接審理判決的重大刑事案件。

但與本案相關(guān)的犯罪嫌疑人最終之所以能被特別輕判刑罰，完全是因?yàn)槲曳骄o緊抓住了被告人毛某瑞的外來工身份作用與案外十余名證人尹某鵬等的身份作用，著重強(qiáng)調(diào)在這起特大“走私紅油案”中，毛某瑞和其他十多名外來農(nóng)民工，其實(shí)都是被涉嫌違法犯罪的工廠主聘來的打工仔，只不過，一個是跟車運(yùn)輸出行的維修工，另一些是架柴燒火清洗脫色的司爐工。我借用黃梅戲“天仙配”唱詞說道“你挑水，我種田；你洗衣，我做飯,夫妻雙雙把家還”。兩者只是分工不同罷了，工作性質(zhì)和身份都是類似的。而且尹某鵬等案外證人所涉金額數(shù)量都遠(yuǎn)大過今天到案的被告人毛某瑞，憑什么為涉嫌非法經(jīng)營、走私犯罪的企業(yè)主“貢獻(xiàn)”大的工人不受法律追究；反而為涉嫌非法經(jīng)營、走私犯罪的企業(yè)主“貢獻(xiàn)”小的工人，卻要被刑拘不放并將面臨最嚴(yán)厲的刑事處罰呢？法制公平何在！

接著，在法庭辯論中，汪騰鋒借勢在法庭上提出了一個既欲擒故縱又兩難選擇的強(qiáng)烈請求：要么，請以犯罪嫌疑人之名依法追捕尹某鵬等十多名漏捕的外來農(nóng)民工；要么，請一視同仁地依法釋放被冤捕錯抓的所謂犯罪嫌疑人——毛某瑞！如果司法機(jī)關(guān)堅(jiān)持認(rèn)為此前對尹某鵬等十多名外來工的無罪處置是正確的，那就請公平公正地依法判處被告人毛某瑞無罪吧！

面對如此尖銳的辯護(hù)策略和意見，司法機(jī)關(guān)深感為難，在眾目睽睽之下，公安、檢察機(jī)關(guān)幾乎不可能推翻之前的結(jié)論，重新認(rèn)定尹某鵬等十多名外來工為犯罪嫌疑人，更不可能自認(rèn)先前的法律偵查和審查起訴工作都存在著層層過錯。因此，最后，同為司法機(jī)關(guān)的南岸市中級人民法院經(jīng)庭后充分研究協(xié)商后，對汪騰鋒的當(dāng)事人毛某瑞作出特別輕判的決定。

這一判決對曾經(jīng)的犯罪嫌疑人、主犯之一的毛某瑞而言，實(shí)屬不幸中的萬幸。

結(jié)案啟示：

說實(shí)話，在司法實(shí)踐中，公訴機(jī)關(guān)對涉案當(dāng)事人的錯誤判斷或錯誤處置司空見慣，大多數(shù)情況下按常規(guī)的訴訟思維與訴訟技法，遇到這種情形一般不敢也不愿質(zhì)疑、深究或者不敢也不善于追究，即使有所質(zhì)疑、異議，也大都是類似提出非法證據(jù)排除、無效證據(jù)認(rèn)定、證據(jù)效力不足等說辭，如此輕描淡寫，近乎無病呻吟，或者隔靴搔癢，缺乏力度，當(dāng)然更是缺乏強(qiáng)烈的正反對比渲染效果，根本不足以引起法庭及審案法官的高度警覺與內(nèi)心重視。

大多時候，公訴機(jī)關(guān)對涉案當(dāng)事人的錯誤判斷或錯誤處置往往被辯才庸常、思維保守的律師在庭審中一帶而過，而后就被淹沒在其不痛不癢缺乏決勝點(diǎn)的常規(guī)辯論說辭之中了，以致錯漏頻發(fā)，冤錯常見。

而在本案中，汪騰鋒團(tuán)隊(duì)律師卻一反常規(guī)地巧妙運(yùn)用藝術(shù)性訴訟技法，不顧其他常規(guī)法律爭議點(diǎn)，諸如什么犯罪構(gòu)成要件問題、主犯從犯問題等等，只是一味抓住這一錯漏證據(jù)，借用黃梅戲《天仙配》的唱詞，形象生動地將公安、檢察等控方所提供的看似正常實(shí)則隱含重大法律和邏輯錯誤卻又可能被千千萬萬律師所忽視的證據(jù)無限地放大，大張旗鼓地予以強(qiáng)調(diào)追究，而后依法據(jù)實(shí)強(qiáng)烈質(zhì)疑，闡述案情生動有力，辯論意見至情至理合法，讓庭審法官有看的見、摸的著、感覺到的效果。最終使得司法審判者大受感染，認(rèn)同了汪騰鋒的辯護(hù)意見，為被告人解除了冤屈。

再試想，假如本案中公安偵查與公訴機(jī)關(guān)早早發(fā)現(xiàn)體會到這一“證據(jù)”的危害，只要不作提供，憑據(jù)其他諸多證據(jù)，應(yīng)該也足以審判本案犯罪嫌疑人重罪。

所以，在刑事案件的辯護(hù)中，要實(shí)現(xiàn)本案的神奇效果，絕非一朝一夕的辯護(hù)功力和實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)就可以達(dá)到的，作為刑事案件的辯護(hù)律師不僅要積累較豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，還要用心體悟開發(fā)出一定的天賦和悟性。要苦練逆向思維、發(fā)散思維和細(xì)枝末節(jié)的推演本領(lǐng)，用心辦案，更要具有敢于、善于挑戰(zhàn)公權(quán)錯誤的意識與勇氣；要練就高度敏銳的觀察力和應(yīng)變能力，善于及時發(fā)現(xiàn)并臨場捕捉戰(zhàn)機(jī)，更要善于恰當(dāng)運(yùn)用兵法技藝與公權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行法律博弈，維護(hù)法治正義，為社會擔(dān)道義，為民眾求公平。

此外，還要有一顆悲憫心，敢于為底層平民甚至外來工求取公道和正義，甚至不惜挑戰(zhàn)公權(quán)機(jī)關(guān)，從而保障他們的合法權(quán)益不受侵犯，保護(hù)他們不遭受不公待遇……保有一個法律工作者不可或缺的情懷和原則。