陳紹軍 任毅 盧義樺

摘 要：水利水電工程建設(shè)不可避免地造成水庫移民。通過對(duì)浯溪口水庫S外遷社區(qū)的個(gè)案研究，對(duì)水庫移民外遷社區(qū)的社會(huì)樣態(tài)進(jìn)行了分析。水庫移民安置過程往往伴隨著移民原有村落的空間“脫嵌”以及外遷社區(qū)的空間“嵌入”。原有的移民村落是一個(gè)在差序格局主導(dǎo)之下的結(jié)構(gòu)完整、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)緊密的熟人社會(huì)共同體；而在嵌入的外遷社區(qū)空間，生成了由水庫移民與遷入地原住民組成的“雙主體半熟人社會(huì)”。首先，“社會(huì)樣態(tài)類型化”是“理想型”研究工具，“雙主體半熟人社會(huì)”的概念建構(gòu)是對(duì)水庫移民外遷社區(qū)樣態(tài)的理論化；其次，水庫移民“雙主體半熟人社會(huì)”的社會(huì)樣態(tài)在結(jié)構(gòu)維度表現(xiàn)為外遷移民和原住民群體組成的“事實(shí)”和“心理”同構(gòu)的“雙主體”；在關(guān)系維度表現(xiàn)為以“大雜居、小聚居”的居住格局和以“雙主體”間內(nèi)部“熟人化”為基礎(chǔ)的“半熟人社會(huì)”；最后，基于S外遷社區(qū)“雙主體半熟人社會(huì)”空間重構(gòu)中經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治空間的考察，認(rèn)為外遷社區(qū)的空間治理需理解其社會(huì)樣態(tài)，把握社會(huì)樣態(tài)的內(nèi)在機(jī)制和運(yùn)作邏輯。

關(guān)鍵詞：水庫移民；雙主體半熟人社會(huì)；外遷社區(qū)；空間重構(gòu)；社會(huì)樣態(tài)

中圖分類號(hào)：C912.83；F323.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-9107（2018）04-0095-08

一、問題的提出

近年來，為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、惠及民生福祉，我國水利水電建設(shè)逐步推進(jìn)，但水利水電建設(shè)又不可避免地會(huì)破壞庫區(qū)居民的生產(chǎn)資料和生活空間，使得水庫移民人口不斷增加?！?016年全國水利發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，2016年在建的大中型水庫達(dá)到248座，開工建設(shè)安置點(diǎn)642個(gè)，新建集中安置住房458.5萬平方米，搬遷人口達(dá)127 589人。其中，外遷移民作為移民群體中社會(huì)關(guān)系和空間結(jié)構(gòu)變遷最為劇烈的群體，需要引起特別的關(guān)注。許多學(xué)者已經(jīng)對(duì)其進(jìn)行了相關(guān)研究，主要包括安置模式[1]、社會(huì)整合[2]、社會(huì)適應(yīng)[3]、經(jīng)濟(jì)恢復(fù)[4]、社會(huì)保障[5]及發(fā)展困境[6]等方面，雖已經(jīng)取得較多研究成果，但仍存在一定的局限性。（1）已有研究雖提到水庫移民外遷社區(qū)與普通移民社區(qū)的區(qū)別之處，但沒有對(duì)外遷社區(qū)的社會(huì)樣態(tài)進(jìn)行理論上的概念化；（2）大部分研究從外遷移民的角度來看待問題，忽視了外遷社區(qū)中的原住民群體，未能很好地進(jìn)行“整體”上的主體性闡釋；（3）已有研究很少注意到物理空間對(duì)外遷社區(qū)社會(huì)樣態(tài)生成的影響，未將物理和社會(huì)空間統(tǒng)一到一個(gè)概念框架中進(jìn)行分析。鑒于上述局限性，筆者從關(guān)系和結(jié)構(gòu)的角度對(duì)水庫移民外遷社區(qū)進(jìn)行社會(huì)樣態(tài)的分析，并提出“雙主體半熟人社會(huì)”的概念。主要研究問題包括：（1）水庫移民外遷社區(qū)“雙主體半熟人社會(huì)”提出的理論基礎(chǔ)是什么？（2）水庫移民“雙主體半熟人社會(huì)”的具體內(nèi)涵是什么？是如何進(jìn)行概念化的？（3）從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治三個(gè)空間來討論外遷社區(qū)空間重構(gòu)生成的“雙主體半熟人社會(huì)”的樣態(tài)是怎樣的？

本文以浯溪口水庫S外遷社區(qū)的田野調(diào)查資料進(jìn)行研究和分析。浯溪口水利樞紐壩址位于景德鎮(zhèn)市浮梁縣，S外遷社區(qū)是其中一個(gè)外遷安置點(diǎn)，位于浮梁縣東南面，景德鎮(zhèn)市東郊，是浮梁縣糧油作物的重要產(chǎn)區(qū)，森林覆蓋率高，礦產(chǎn)資源豐富，戶數(shù)370多戶，總?cè)丝诖蠹s為1 500人。移民來源于Z鎮(zhèn)L村X組、M組，距離S外遷社區(qū)83.2公里。L村以稻田、茶葉、務(wù)工為主，人均年收入為6 500元，其中種植業(yè)收入約占30%，山林收入約占30%，外出務(wù)工收入約占40%。

2013年6月，經(jīng)村民理事會(huì)與移民戶的協(xié)商，決定搬遷到地理位置與經(jīng)濟(jì)發(fā)展較好的S外遷社區(qū)。2014年9月S外遷安置點(diǎn)開工建設(shè)，建房布局采用“組團(tuán)式”布置，通過順暢的環(huán)形道路提供便利的交通。結(jié)合“三通一平”，建筑主要朝南北向。2015年土地平整、水電建設(shè)、場地硬化、社區(qū)綠化等的基礎(chǔ)配套設(shè)施逐步進(jìn)行，房屋基本修建且裝飾完成，移民逐漸入住。2016年6月，移民基本全部入住，實(shí)際征收土地14.703畝（宅基地10.32畝，周邊旱地4.383畝），安置18戶81人。

二、文獻(xiàn)綜述與理論分析

（一）文獻(xiàn)綜述：“社會(huì)樣態(tài)類型化”的發(fā)展

“理想類型”是韋伯提出的一種概念工具，是一種“邏輯上的真實(shí)”?！袄硐腩愋汀钡倪\(yùn)用可以幫助我們“解釋、發(fā)現(xiàn)現(xiàn)象和問題，并預(yù)測(cè)事物的發(fā)展趨向”[7]，將具體與抽象互相轉(zhuǎn)化?！吧鐣?huì)樣態(tài)類型化”也是一種理想類型的分析，學(xué)者們基于不同的對(duì)象和視角對(duì)其進(jìn)行了討論。

費(fèi)孝通將自然經(jīng)濟(jì)下的傳統(tǒng)農(nóng)村社會(huì)稱為“熟人社會(huì)”[8]，是一種在差序格局主導(dǎo)下的以血緣為紐帶的鄉(xiāng)土社會(huì)。“熟人社會(huì)”概念的提出為社會(huì)樣態(tài)類型化的研究提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，在這個(gè)基礎(chǔ)上許多學(xué)者進(jìn)行了后續(xù)的研究，如“熟人社會(huì)”中的競選[9]、人情[10]、階層關(guān)系[11]、性質(zhì)及特征[12]、面子[13]、“差序治理”[14]及對(duì)“熟人社會(huì)”理解的再思考[15]等。賀雪峰用二分法的方式表現(xiàn)了20世紀(jì)80年代我國農(nóng)村的社會(huì)轉(zhuǎn)型狀況，認(rèn)為傳統(tǒng)的自然村是一種“熟人社會(huì)”的樣態(tài)，但是現(xiàn)代的行政村卻是以“半熟人社會(huì)”存在的，具體表現(xiàn)為：村民異質(zhì)性增大、內(nèi)生秩序能力喪失、主體感缺失[16]。在鄉(xiāng)村青壯年勞動(dòng)力常年外出打工，異地化的情況下，吳重慶認(rèn)為這種情況已導(dǎo)致農(nóng)村社會(huì)的日常生活有異于“熟人社會(huì)”的運(yùn)作機(jī)制，從而提出了“無主體熟人社會(huì)”的概念，是空心化農(nóng)村的社會(huì)運(yùn)作邏輯[17]。田鵬等將就近城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)民集中居住區(qū)的運(yùn)行機(jī)制定義為“無主體半熟人社會(huì)”，是一種“脫身不脫根”與“半嵌入”辯證作用的社區(qū)運(yùn)作邏輯[18]。另外，茍?zhí)靵淼忍岢觥叭跏烊松鐣?huì)”[19]，李飛等提出“類熟人社會(huì)”[20]，張繼焦提出“傘式社會(huì)”[21]和“蜂窩式社會(huì)”[22]，譚同學(xué)提出“工具性圈層格局”[23]，徐曉軍提出“內(nèi)核—外圍結(jié)構(gòu)”[24]，宋麗娜等提出“圈層結(jié)構(gòu)社會(huì)”[25]。

通過梳理既有文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，“社會(huì)樣態(tài)類型化”的研究和概念建構(gòu)的發(fā)展是伴隨著社會(huì)的變遷和空間重組的。透過不同的視角，學(xué)者在不同的領(lǐng)域觀察到了不同的社會(huì)樣態(tài)，都是一種由“實(shí)踐”向“理論”的歸納。從“社會(huì)樣態(tài)類型化”的角度來研究水庫移民外遷社區(qū)問題將為水庫移民提供新的研究視角，幫助我們了解和分析移民和原住民群體在外遷社區(qū)中是如何進(jìn)行空間調(diào)配和治理的，為水庫移民外遷社區(qū)的“共同體”再造提供理論依據(jù)。

（二）理論分析：“社會(huì)樣態(tài)類型化”關(guān)系與結(jié)構(gòu)維度闡釋

深入分析學(xué)者對(duì)“社會(huì)樣態(tài)類型化”概念的建構(gòu)和界定，可以發(fā)現(xiàn)基本上均圍繞“關(guān)系”和“結(jié)構(gòu)”兩個(gè)維度來進(jìn)行闡釋。費(fèi)孝通的“熟人社會(huì)”，從關(guān)系維度來講是一個(gè)以宗法血緣、道德倫理為紐帶的親密性社會(huì)共同體，從結(jié)構(gòu)角度來講是以“差序格局”為基礎(chǔ)的水圈波紋式結(jié)構(gòu)[8]；賀雪峰的“半熟人社會(huì)”，從關(guān)系維度來講是一種村民之間異質(zhì)性較強(qiáng)，關(guān)系紐帶變?nèi)酰煜こ潭冉档偷摹鞍胗H密”型，從結(jié)構(gòu)維度來講，是傳統(tǒng)村莊規(guī)范逐漸失效，村莊成員的生活秩序被打破，從而形成的村民主體感弱化的村莊結(jié)構(gòu)[9]；吳重慶的“無主體熟人社會(huì)”，從結(jié)構(gòu)維度上是一種村莊主體性喪失下的空心化狀態(tài)，從關(guān)系維度上看，雖存在社會(huì)角色缺失的現(xiàn)象，但仍保留著“熟人社會(huì)”的關(guān)系紐帶[17]；田鵬等的“無主體半熟人社會(huì)”，“無主體”從結(jié)構(gòu)維度釋義為農(nóng)民的物理空間區(qū)位的變化使得他們從原有的社會(huì)結(jié)構(gòu)中脫離，而在新的社區(qū)中又因?yàn)檗r(nóng)民的身份而無法嵌入到社區(qū)的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，形成了“社區(qū)里的農(nóng)民”[18]；從關(guān)系維度上來講，將“半熟人社會(huì)”解釋為以建制鎮(zhèn)為單位的“大雜居”和以行政村為單位的“小聚居”的新形成的居住格局所生成的一種社會(huì)狀態(tài)?！吧鐣?huì)形態(tài)類型化”概念不僅為我們展現(xiàn)了社會(huì)變遷中農(nóng)村社會(huì)所發(fā)生的不同生活現(xiàn)狀，而且為我們建構(gòu)了重新解釋農(nóng)村問題的理論框架，通過剖析各種“社會(huì)樣態(tài)類型化”的內(nèi)在邏輯，可以發(fā)現(xiàn)關(guān)系與結(jié)構(gòu)總是互相交錯(cuò)、相輔相成的，比較詳實(shí)的理論研究也為水庫移民“雙主體半熟人社會(huì)”的概念建構(gòu)提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)（見表1）。

三、水庫移民外遷社區(qū)“雙主體半熟人社會(huì)”的概念建構(gòu)

水庫移民外遷社區(qū)“雙主體半熟人社會(huì)”的概念內(nèi)涵，不僅描述水庫移民外遷社區(qū)的社會(huì)樣態(tài)，而且為這種樣態(tài)的描述提供一種理論建構(gòu)。從關(guān)系和結(jié)構(gòu)維度來看，水庫移民外遷社區(qū)“雙主體半熟人社會(huì)”的內(nèi)涵即是：基于結(jié)構(gòu)維度的外遷移民和原住民群體組成的“雙主體”結(jié)構(gòu)；基于關(guān)系維度的以“大雜居、小聚居”的居住格局和以“雙主體”間內(nèi)部“熟人化”為基礎(chǔ)的“半熟人社會(huì)”?！半p主體”結(jié)構(gòu)同時(shí)存在于物理和社會(huì)空間結(jié)構(gòu)之中，是在居住空間上的區(qū)位組合，也是社會(huì)空間上的關(guān)系再構(gòu)。

（一）結(jié)構(gòu)維度：事實(shí)與心理同構(gòu)的“雙主體”

水庫外遷移民“嵌入”到遷入?yún)^(qū)與原住民群體共同組成“雙主體”結(jié)構(gòu)，是從外遷社區(qū)整體而言的。“雙主體”將移民和原住民視為兩個(gè)主要的對(duì)象，既是“事實(shí)”上的“雙主體”，也是“心理”上的雙主體。吳重慶認(rèn)為村落的社會(huì)角色缺失是一種“無主體”[17]，田鵬等認(rèn)為居民的集中上樓也造成了一種“無主體”，但是這兩種“無主體”的含義卻不相同[18]。吳重慶的“無主體”是一種“事實(shí)”上的現(xiàn)象，青壯年的角色缺失使得村落的真實(shí)日常生活無法完整[17]；而田鵬的“無主體”更偏向于一種“心理”上的感受，是一種情感的不足導(dǎo)致的無主體感[18]。水庫移民外遷社區(qū)是外遷移民實(shí)際生產(chǎn)生活空間的遷移，在這種過程中移民的人與物進(jìn)行了事實(shí)上的變化，與外遷社區(qū)中的原住民形成了社會(huì)角色上的疊加，屬于“事實(shí)”上的“雙主體”；另一方面，移民群體異地搬遷，從原有的傳統(tǒng)村落中“脫嵌”而出，遠(yuǎn)離了熟悉的生產(chǎn)生活環(huán)境，容易產(chǎn)生無歸屬感，甚至邊緣化。而原住民群體平靜的日常生活也會(huì)因?yàn)橐泼袢后w的到來而發(fā)生改變，在與移民群體的互動(dòng)中形成心理上的認(rèn)知和身份上的感知。這樣，兩者之間不同的心理感受構(gòu)成了水庫移民外遷社區(qū)“心理”上的“雙主體”。

Z鎮(zhèn)L村X組、M組的移民遷入到S外遷社區(qū)，進(jìn)行房屋的重建和生產(chǎn)資料的恢復(fù)，并通過日常生活的行為以及社會(huì)交往中的各種必然或者偶然的事件與原住民群體進(jìn)行互動(dòng)和交流，這些都是現(xiàn)實(shí)存在的行動(dòng)。移民“嵌入”后，外遷社區(qū)的正常運(yùn)行已經(jīng)不只是原住民群體單方面的事務(wù)，而是需要移民群體盡快適應(yīng)遷入?yún)^(qū)的生活，進(jìn)而與原住民群體共同為外遷社區(qū)的建設(shè)而努力。因此水庫移民外遷社區(qū)的“雙主體”是“事實(shí)”上的范疇，它通過實(shí)實(shí)在在的社會(huì)行動(dòng)表現(xiàn)并發(fā)展。另一方面，移民的外遷安置所引起的移民歸屬感、邊緣感等問題也切實(shí)存在，正如X組和M組移民從Z鎮(zhèn)L村外遷到S外遷社區(qū)，X組和M組移民從原有的社會(huì)結(jié)構(gòu)中脫離，從熟悉的情感場域轉(zhuǎn)變?yōu)檩^為陌生的情感場域。這類似于田鵬等提出的農(nóng)村居民集中上樓的“無主體”狀態(tài)[18]，但是由于在外遷社區(qū)的空間場域中，兩者會(huì)不可避免的通過經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等行動(dòng)進(jìn)行博弈和互動(dòng)，移民群體內(nèi)部心理“無主體”會(huì)逐漸被弱化。水庫移民外遷社區(qū)的“雙主體”的“心理”范疇指的便是移民和原住民群體之間不同的情感特征，不僅僅是各自的內(nèi)部情緒體驗(yàn)，而且是雙方對(duì)彼此的情感認(rèn)知，具體表現(xiàn)為移民群體的無歸屬情緒、原住民群體的疑慮情緒以及雙方彼此的防御、接觸從而接納的情緒。

（二）關(guān)系維度：內(nèi)部熟人與空間布局下的“半熟人社會(huì)”

水庫移民外遷社區(qū)從關(guān)系維度來講是“半熟人社會(huì)”，是基于“雙主體”結(jié)構(gòu)整體上的“半熟人”樣態(tài)。類似于賀雪峰對(duì)行政村“半熟人社會(huì)”的建構(gòu)，他認(rèn)為行政村是多個(gè)自然村并村而成的，這樣就從單個(gè)自然村的“熟人社會(huì)”轉(zhuǎn)變?yōu)榱硕鄠€(gè)自然村構(gòu)成的行政村內(nèi)的“半熟人社會(huì)”[9]。水庫移民外遷社區(qū)的組成也類似于“并村”，但與賀雪峰的“行政并村”所不同的是，水庫移民外遷社區(qū)并不是整個(gè)移民村與遷入?yún)^(qū)的組合，而是移民村的“小組”與遷入?yún)^(qū)的組合，屬于小集體向大集體的“嵌入”。正如S外遷社區(qū)，Z鎮(zhèn)L村并不是整村都遷入到了S外遷社區(qū)，而是只有L村的X組和M組遷入于此，其他組分別安置到了其他社區(qū)。筆者在調(diào)查中了解到，家族多以姓氏血緣關(guān)系為基礎(chǔ)自然而然形成居民村落聚居，主要以“小組”的形式存在。進(jìn)行外遷安置時(shí)，政府在政策上考慮到了移民的社會(huì)適應(yīng)和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)問題，所以要求外遷安置的移民至少以“小組”為單位進(jìn)行搬遷，不可將“小組”拆散安置，即移民群體是以“村小組”的形式“嵌入”到外遷社區(qū)的。在政策性考量的結(jié)果下，外遷社區(qū)中的移民群體由于“小組”式的血緣和地緣紐帶而處于強(qiáng)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，比如村落的宗族關(guān)系。另一方面，外遷社區(qū)的原住民群體長期的共同生活也形成了較強(qiáng)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這樣，雙主體就形成了各自內(nèi)部的“熟人化”，而在雙主體整體上是一種“半熟人化”的狀態(tài)。

外遷社區(qū)的居住空間布局也對(duì)“半熟人社會(huì)”的塑造有一定的影響。S外遷社區(qū)采用的是“組團(tuán)式”的空間格局來進(jìn)行移民的安置，而非“插花安置”。居住空間的設(shè)計(jì)按照“一塊宅基地一戶房屋”的原則，而非單元樓式的“集中上樓”。這使得移民的居住格局從傳統(tǒng)村落的不規(guī)則式轉(zhuǎn)變?yōu)榱恕敖M團(tuán)式”的規(guī)則格局，但卻保留了移民之間的傳統(tǒng)村落的“鄰里關(guān)系”。這種“組團(tuán)式”的居住空間布局一方面是外遷社區(qū)空間規(guī)劃的要求，另一方面則保證了移民“小組”的鄰里完整性，保留了移民群體保持頻繁互動(dòng)的可能性。另外，由于外遷社區(qū)的宅基地需要通過平整山地而形成，所以移民居住區(qū)域一般會(huì)與原住民相隔一定的距離，整體來看大致分為兩個(gè)板塊。這樣移民和原住民群體各自在物理空間上形成了“小聚居”的樣態(tài)，而兩者在整體上則形成了“大雜居”的樣態(tài)。甚至移民的“小聚居”使得移民群體外遷的“無歸屬感”得到了一定的緩解，使其內(nèi)部的“熟人化”愈加明顯。這樣的“大雜居、小聚居”的居住格局在一定程度上影響著雙主體彼此的了解和交往，總體上形成了外遷社區(qū)的“半熟人社會(huì)”。

四、水庫移民外遷社區(qū)的社會(huì)樣態(tài)特征

空間重構(gòu)是基于空間各要素解構(gòu)而再塑造的過程[26]。原先存在的空間系統(tǒng)主體，由于受到外部環(huán)境或者內(nèi)部要素的分離作用而使得空間形態(tài)和結(jié)構(gòu)受到?jīng)_擊而解構(gòu)，空間系統(tǒng)在某種力的作用下為了繼續(xù)發(fā)展而形成了新的重構(gòu)系統(tǒng)，這種新形成的重構(gòu)空間既可能由于各構(gòu)成要素的優(yōu)化組合而使得新空間具備更好的運(yùn)行能力，也可能由于多種力量的推動(dòng)作用使得新空間需要較長的時(shí)間進(jìn)行各要素的調(diào)整，水庫移民外遷社區(qū)就是一種“現(xiàn)代性”下，由政府、市場、社會(huì)等力量共同推動(dòng)，使得移民自愿選擇外遷安置而形成的一種社區(qū)空間，“雙主體半熟人社會(huì)”樣態(tài)的生成即是外遷社區(qū)空間重構(gòu)的結(jié)果。水庫建設(shè)將移民傳統(tǒng)的村落空間轉(zhuǎn)換為工程空間，移民群體產(chǎn)生并“嵌入”到外遷社區(qū)空間，使得“雙主體”的經(jīng)濟(jì)空間、社會(huì)空間、政治空間等發(fā)生了重構(gòu)。

（一）經(jīng)濟(jì)空間

外遷社區(qū)的經(jīng)濟(jì)空間主要指“雙主體”獲取生存資源的機(jī)會(huì)，具體表現(xiàn)為“雙主體”的耕地、水田等土地資源以及從事非農(nóng)勞動(dòng)獲取收入的就業(yè)資源。外遷安置點(diǎn)的選擇一般都會(huì)考慮到當(dāng)?shù)氐馁Y源承載力，會(huì)選取一個(gè)資源較為豐富且可以容納外來移民生存發(fā)展的區(qū)域，正如S外遷社區(qū)負(fù)責(zé)人盧某所言：

“S外遷區(qū)域經(jīng)濟(jì)以農(nóng)業(yè)發(fā)展為主，耕地和山林面積大，耕地資源豐富，是糧油作物的重要產(chǎn)區(qū)，農(nóng)業(yè)發(fā)展條件整體上比水庫淹沒區(qū)好，農(nóng)業(yè)機(jī)械化程度高，土地流轉(zhuǎn)程度較高，農(nóng)業(yè)特色明顯，產(chǎn)業(yè)化程度相對(duì)較高，雖然外遷移民經(jīng)歷了生產(chǎn)資料被破壞的情況，但是外遷區(qū)的整體條件還是不錯(cuò)的，現(xiàn)在雖然看起來安置區(qū)有點(diǎn)冷清，但以后的發(fā)展肯定會(huì)好起來的?！?/p>

外遷社區(qū)較為豐富的自然資源可以保證移民的生活水平得以恢復(fù)，雖然短期來看不會(huì)有明顯的提升，但是長遠(yuǎn)來看，外遷社區(qū)自有的物質(zhì)資源和水庫建成后所形成的旅游資源會(huì)有很大的發(fā)展?jié)摿?。移民群體的耕地和水田資源通過外遷社區(qū)的調(diào)配而獲得，主要來源于原住民群體的土地征收，是協(xié)調(diào)置換的結(jié)果。這樣，部分原住民土地空間資源通過政策性的要求轉(zhuǎn)換給了移民，原住民的土地資源減少，移民的土地資源得到了部分恢復(fù)，形成了一種經(jīng)濟(jì)空間的轉(zhuǎn)移。

從土地資源上來講，移民對(duì)外遷社區(qū)不只是空間的“嵌入”，更是空間的“恢復(fù)性置換”，是政策主導(dǎo)下的“移民—政府—原住民”三者間的空間轉(zhuǎn)移。另一方面，在從事非農(nóng)勞動(dòng)已經(jīng)不能滿足村民正常生活需要的情況下，移民不得不在從事非農(nóng)勞動(dòng)的同時(shí)進(jìn)行副職就業(yè)，以獲得額外的經(jīng)濟(jì)來源。移民的加入為外遷社區(qū)增加了一定的勞動(dòng)力，同時(shí)也增加了外遷社區(qū)的就業(yè)競爭率，使得原住民群體的就業(yè)機(jī)會(huì)相對(duì)減少?？傮w上，水庫移民外遷社區(qū)的經(jīng)濟(jì)空間表現(xiàn)為一種“轉(zhuǎn)移式”的樣態(tài)，“雙主體”在土地空間上經(jīng)過政策中介而得到轉(zhuǎn)移，就業(yè)空間經(jīng)過自我競爭而得到轉(zhuǎn)移。

（二）社會(huì)空間

外遷社區(qū)的社會(huì)空間主要指“雙主體”的社會(huì)交往和互動(dòng)，具體化為“雙主體”各自的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和“雙主體”間的接觸和溝通。移民群體以“小組”的方式嵌入到外遷社區(qū)中，也就是以一個(gè)“內(nèi)部熟人”的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)嵌入到外遷社區(qū)中。移民群體完整的傳統(tǒng)村落社會(huì)關(guān)系被破壞，但更緊密的“小組”聯(lián)系保留了下來，這種聯(lián)系在外遷社區(qū)中形成一種“集體感”，也是“半熟人社會(huì)”的基礎(chǔ)。

“我家搬過來住了快一年多了，房子在兩年前就修好了，一年后才住進(jìn)來的。搬過來之后啊，感覺就像是到了別人家似的，總歸沒有原來那個(gè)地方舒坦。大家搬過來之后壓力都變大了，可能是建房子都借了錢，需要好好掙錢還債吧。我們?cè)瓉砟莻€(gè)村現(xiàn)在都七零八散了，就剩下我們自己小組的人住在這里。這周圍住的都是以前我們小組的，基本都認(rèn)識(shí)，現(xiàn)在大家都挺忙的，比以前交流少了。不過已經(jīng)挺好了的，閑下來的時(shí)候也去他們家轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)、聊聊。和他們村（即原住民行政村）沒啥聯(lián)系，住的不挨著，也不認(rèn)識(shí)?！保⊿外遷社區(qū)Z鎮(zhèn)L村X組移民張某）

正如S外遷社區(qū)移民張某所言，移民群體以“小組”的形式存在，彼此處于熟悉的狀態(tài)。但是由于遷入外遷社區(qū)后經(jīng)濟(jì)壓力的增加，移民不得不分出大量的時(shí)間外出勞動(dòng)，在一定程度上使得移民群體內(nèi)部的交流減少。而且雖然小組內(nèi)部熟人化保留，但生活空間的變化也切切實(shí)實(shí)使得“離土又離鄉(xiāng)”的移民情感受挫。筆者在對(duì)移民張某訪談時(shí)問到“您是哪里人？”王某回答的是“L村M組”，而不是S外遷社區(qū)。這說明移民的身份自我認(rèn)同仍處于原村落狀態(tài)，在心理層面并沒有把自己視為“S外遷社區(qū)”的“主人”，缺乏歸屬感。移民群體由于家園喪失，賴以生存的村落空間損壞，而處于“無歸屬感”的狀態(tài)，且在一定的時(shí)期內(nèi)無法在外遷社區(qū)中培養(yǎng)出穩(wěn)定的身份認(rèn)同感。另一方面，雖然外遷社區(qū)中“雙主體”的居住空間存在一定的距離，但還會(huì)因?yàn)楸匾纳a(chǎn)生活產(chǎn)生直接的接觸，并由于資源的爭奪而發(fā)生矛盾和沖突，S外遷社區(qū)的“河流洗衣事件”的發(fā)生就是雙主體間的一次博弈。

“我們村里有條河，雖然現(xiàn)在已經(jīng)通了自來水，但是大家還是喜歡去河邊洗衣服。移民搬過來后也想在那里洗，可是河碼頭（即河埠頭——洗衣點(diǎn)）就那幾個(gè)地方，我們村的那些女人就不讓地方給移民，他們就起了沖突，不只一次呢。讓我們解決我們也不好解決啊，也就能簡單的調(diào)解一下”（S外遷社區(qū)村委方某）

“河流洗衣事件”只是“雙主體”資源博弈的一個(gè)縮影，但正是在資源博弈的過程中，“雙主體”間進(jìn)行了互動(dòng)和溝通。通過這些日常生活的行動(dòng)，“雙主體”間不斷地產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，構(gòu)造著外遷社區(qū)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。在外遷社區(qū)“雙主體”各自“熟人化”而形成的“半熟人社會(huì)”中，不可避免地會(huì)由于彼此的“不熟”而帶來空間的博弈，但這種博弈也帶來了身份逐漸認(rèn)同的可能性。隨著時(shí)間的推移和事件的發(fā)生，“雙主體”間的社會(huì)空間也會(huì)不斷地進(jìn)行重構(gòu)，這個(gè)重構(gòu)的過程也是“雙主體”間接觸、了解的過程。水庫移民外遷社區(qū)的社會(huì)空間樣態(tài)是在“半熟人社會(huì)”的基礎(chǔ)上動(dòng)態(tài)式發(fā)展的，在“雙主體”間彼此的互動(dòng)和社區(qū)治理活動(dòng)下逐漸塑造外遷社區(qū)的社會(huì)空間。

（三）政治空間

空間是任何公共生活形式權(quán)力運(yùn)作的基礎(chǔ)[27]。外遷社區(qū)政治空間指的是社區(qū)成員能依法行使自己的政治權(quán)力，參與社區(qū)管理，維護(hù)自身權(quán)利。移民群體能否在“嵌入”外遷社區(qū)的同時(shí)，也“嵌入”到外遷社區(qū)的政治組織之中，對(duì)移民群體的主體性地位的塑造有關(guān)鍵性的影響。移民群體的基層權(quán)力資源隨著外遷社區(qū)的形成而受到弱化，原有的村委組織結(jié)構(gòu)可能無法發(fā)揮應(yīng)有的組織權(quán)力，這不僅是移民群體整體的政治權(quán)利的壓縮，也是移民個(gè)體利益訴求“歸屬”的擠壓。在雙主體半熟人的外遷社區(qū)狀態(tài)下，原住民的村委會(huì)仍保存著“熟人”的空間狀態(tài)，假如移民群體的組織力量無法接入到原村委之中，那么新形成的外遷社區(qū)的基層組織將形成一種“單主體熟人”的村委會(huì)，從而阻塞移民群體的自下而上的組織參與權(quán)利。尤其是特定福利待遇較好、村集體資產(chǎn)豐富的村社，如S外遷社區(qū)的移民L村X、M組，他們集體提出希望政府給予相應(yīng)的優(yōu)惠政策，新遷入移民可以享受到同等村民的福利待遇，如果移民的政治權(quán)力代表無法介入到外遷社區(qū)的資源治理，那么移民的個(gè)人利益和公共資源也無法得到保證。

“我們組全都搬到這里來了，我以前是M組的組長，到了這邊也是。已經(jīng)和這邊的村委進(jìn)行過了交接，把黨組織關(guān)系等都轉(zhuǎn)了過來，希望能繼續(xù)給M組村民帶來一些福利吧，讓大家在這里都能過上好生活?！保⊿外遷社區(qū)M組組長吳某）

外遷社區(qū)的“雙主體”在政治空間上主要體現(xiàn)為社區(qū)組織中的“雙主體”，即村支部和村委會(huì)中的原有組織人員和移民遷入組的負(fù)責(zé)人，是移民在外遷社區(qū)空間的政治性“嵌入”。由于原有組織人員所形成的比較成熟的村“兩委”也是一個(gè)“熟人化”的內(nèi)部團(tuán)體，移民遷入組負(fù)責(zé)人在村“兩委”中的“嵌入”可能會(huì)受到阻礙，形成政治性的排擠?；蛘咭泼袂度虢M負(fù)責(zé)人不能擔(dān)任重要性的角色，從而無法在關(guān)鍵性的事件中為移民發(fā)聲，形成移民群體的“政治邊緣化”。另一方面，大量外遷移民的涌入也短期內(nèi)加大了外遷區(qū)村委會(huì)的工作量，外遷區(qū)村委會(huì)的基層權(quán)力范圍得到延伸，需要將移民群體的政治、組織事務(wù)納入到村委會(huì)的日常治理之中。不僅移民群體基層權(quán)力資源可能無法得到充分的保障，也可能造成外遷區(qū)村委會(huì)的負(fù)擔(dān)過重，導(dǎo)致治理不當(dāng)，引發(fā)矛盾和沖突?？傊?，外遷社區(qū)的政治空間在雙主體上都表現(xiàn)出一種“壓力式”的樣態(tài)，具體表現(xiàn)為原住民組織的“事務(wù)性壓力”和移民組織的“邊緣性壓力”。

綜上，水庫移民外遷社區(qū)“雙主體半熟人社會(huì)”的生成邏輯見圖1。

五、結(jié)論與討論

水利水電建設(shè)引起了水庫移民的產(chǎn)生，外遷安置更是一種較大的社會(huì)變遷。從費(fèi)孝通先生提出“熟人社會(huì)”的概念以來，各種理想型“社會(huì)樣態(tài)類型化”概念在不同的社會(huì)情境變遷中解釋著空間樣態(tài)的重構(gòu)。本文從關(guān)系和結(jié)構(gòu)變遷的空間視角分析水庫移民外遷社區(qū)的空間樣態(tài)和運(yùn)作邏輯，提出水庫移民外遷社區(qū)的“雙主體半熟人社會(huì)”概念，即基于結(jié)構(gòu)維度的外遷移民和原住民群體組成的“雙主體”結(jié)構(gòu)；基于關(guān)系維度的以“大雜居、小聚居”的居住格局和以“雙主體”間內(nèi)部“熟人化”為基礎(chǔ)的“半熟人社會(huì)”關(guān)系形態(tài)。水庫移民外遷社區(qū)的生成既是一種空間重構(gòu)的結(jié)果，也是一種“雙主體半熟人社會(huì)”的形成，兩個(gè)主體在社區(qū)空間中行動(dòng)，又重構(gòu)和能動(dòng)著社區(qū)空間。空間制約著雙主體的行動(dòng)，又依賴雙主體的行動(dòng)而存在。在這樣的社區(qū)運(yùn)作邏輯下，應(yīng)如何進(jìn)行社區(qū)治理，以保證“雙主體”間的空間配置和資源治理？大量外遷移民的涌入必然加大了安置區(qū)村委會(huì)的工作量，如移民安置協(xié)調(diào)、組織和管理問題；給移民上戶和登記養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)保障問題；當(dāng)?shù)氐幕A(chǔ)設(shè)施和社區(qū)配套服務(wù)承載能力面臨的壓力問題；移民和安置區(qū)原居民糾紛處理等等，這些給安置區(qū)村委會(huì)機(jī)構(gòu)能力提出挑戰(zhàn)。外遷移民遷入安置區(qū)，還會(huì)對(duì)安置區(qū)原居民的社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生重構(gòu)，原居民不僅要經(jīng)歷一個(gè)接納移民的過程，同時(shí)在互動(dòng)中，重新組合自己的社會(huì)關(guān)系。如何協(xié)調(diào)移民群體和原住民群體的利益，在他們的資源博弈中尋找到一種平衡的治理方式，這都是我們需要進(jìn)一步考慮的。水庫移民外遷社區(qū)“雙主體半熟人社會(huì)”不僅僅是一種概念建構(gòu)，更應(yīng)該為我們的社區(qū)治理服務(wù)，為外遷社區(qū)的治理提供理論支撐和指導(dǎo)。外遷社區(qū)的治理需理解其社會(huì)樣態(tài)，把握社會(huì)樣態(tài)的內(nèi)在機(jī)制和運(yùn)作邏輯，在有效的社區(qū)治理后，“雙主體半熟人社會(huì)”是否會(huì)發(fā)生進(jìn)一步的轉(zhuǎn)變，移民和原住民群體是否會(huì)發(fā)生從“排斥”到“接觸”再到“接納”，從而使得“雙主體半熟人社會(huì)”發(fā)生社會(huì)樣態(tài)的轉(zhuǎn)向，比如“雙主體熟人社會(huì)”、或者“單主體熟人社會(huì)”等等，這就需要我們對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行進(jìn)一步的觀察和總結(jié)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 胡寶柱， 謝怡然， 張志勇. 水庫移民社區(qū)安置模式探討[J].人民黃河，2012，34（12）：112-113.

[2] 許佳君， 余文學(xué). 水庫移民與安置區(qū)原居民的社會(huì)整合——以小浪底水庫移民為例[J].學(xué)海，2001（2）：56-59.

[3] 馬德峰. 三峽外遷農(nóng)村移民社區(qū)適應(yīng)現(xiàn)狀研究——來自江蘇省大豐市移民安置點(diǎn)的調(diào)查[J].人口與發(fā)展，2005，11（2）：62-68.

[4] 段躍芳. 水庫移民補(bǔ)償及其在移民社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)恢復(fù)與重建中的作用[J].三峽文化研究，2005（00）：309-318.

[5] 陳華東， 施國慶， 陳廣華. 水庫移民社會(huì)保障制度研究——尼爾基水庫壩區(qū)的案例分析[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2008（7）：96-98.

[6] 馬德峰. 中國征地外遷移民社區(qū)發(fā)展困境思考——以大豐市三峽移民安置點(diǎn)為例[J]. 西北人口，2006（5）：6-8.

[7] 鄭晨. 韋伯的理想型式及其方法論意義[J].社會(huì)，1987（4）：8-10.

[8] 費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國 生育制度[M].北京： 北京大學(xué)出版社，2006：9-10.

[9] 賀雪峰. 論熟人社會(huì)的競選——以廣東L鎮(zhèn)調(diào)查為例[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2011（5）：189-196.

[10] 賀雪峰. 論熟人社會(huì)的人情[J].南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（4）：20-27.

[11] 李婷. “熟人社會(huì)”中的農(nóng)村階層關(guān)系[J].華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，20（2）：62-71.

[12] 陳柏峰. “熟人社會(huì)”變遷研究——從鄉(xiāng)村社會(huì)變遷反觀熟人社會(huì)的性質(zhì)[J].江海學(xué)刊，2014（4）：99-102.

[13] 桂華， 歐陽靜. 論熟人社會(huì)面子——基于村莊性質(zhì)的區(qū)域差異比較研究[J].中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（1）：72-81.

[14] 高名姿， 張雷， 陳東平. 差序治理、熟人社會(huì)與農(nóng)地確權(quán)矛盾化解——基于江蘇省695份調(diào)查問卷和典型案例的分析[J].中國農(nóng)村觀察，2015（6）：60-69.

[15] 劉小峰， 周長城. “熟人社會(huì)論”的糾結(jié)與未來：經(jīng)驗(yàn)檢視與價(jià)值探尋[J].中國農(nóng)村觀察，2014（3）：73-81.

[16] 賀雪峰. 論半熟人社會(huì)——理解村委會(huì)選舉的一個(gè)視角[J].政治學(xué)研究，2000（3）：61-69.

[17] 吳重慶. 無主體熟人社會(huì)[J].開放時(shí)代，2002（1）：121-122.

[18] 田鵬， 陳紹軍. “無主體半熟人社會(huì)”：新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)民集中居住行為研究——以江蘇省鎮(zhèn)江市平昌新城為例[J].人口與經(jīng)濟(jì)，2016（4）：53-61.

[19] 茍?zhí)靵恚?左停. 從熟人社會(huì)到弱熟人社會(huì)——來自皖西山區(qū)村落人際交往關(guān)系的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析[J]. 社會(huì)，2009，29（1）：142-161.

[20] 李飛， 鐘漲寶. 農(nóng)民集中居住背景下村落熟人社會(huì)的轉(zhuǎn)型研究[J].中州學(xué)刊，2013（5）：74-78.

[21] 張繼焦. “蜂窩式社會(huì)”——觀察中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的另一個(gè)新概念[J].思想戰(zhàn)線，2015，41（3）：77-86.

[22] 張繼焦. “傘式社會(huì)”——觀察中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的一個(gè)新概念[J].思想戰(zhàn)線，2014，40（4）：54-61.

[23] 譚同學(xué). 鄉(xiāng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型中的道德、權(quán)力與社會(huì)結(jié)構(gòu)[D].武漢：華中科技大學(xué)，2007：222-223.

[24] 徐曉軍. 內(nèi)核—外圍：傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)的變動(dòng)——以鄂東鄉(xiāng)村艾滋病人社會(huì)關(guān)系重構(gòu)為例[J].社會(huì)學(xué)研究，2009（1）：64-95.

[25] 宋麗娜， 田先紅. 論圈層結(jié)構(gòu)——當(dāng)代中國農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的再認(rèn)識(shí)[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，28（1）：109-121.

[26] 郁楓. 空間重構(gòu)與社會(huì)轉(zhuǎn)型[D].北京：清華大學(xué)，2006：20-21.

[27] 包亞明.后現(xiàn)代性與地理學(xué)的政治[M].上海：上海教育出版社，2001：13-14.