編輯部

目前，國(guó)家正在逐步建立完善守信激勵(lì)和失信懲戒機(jī)制，包括設(shè)立失信人黑名單在內(nèi)的征信系統(tǒng)就是有效治理失信行為高發(fā)問(wèn)題、使守信者一路綠燈、失信者處處受限，從而形成引導(dǎo)社會(huì)成員誠(chéng)實(shí)守信的正確導(dǎo)向的有效措施。在本期案例中，就有因?yàn)槭判袨槎鴮?dǎo)致賠了夫人又折兵的情形，給人以警示。

征信系統(tǒng)涉及一個(gè)人的信用記錄，一旦上了失信人黑名單，不但使生活、經(jīng)營(yíng)和工作處處受到限制，而且對(duì)個(gè)人名譽(yù)產(chǎn)生不良影響。因此，有關(guān)部門(mén)在積極推進(jìn)誠(chéng)信建設(shè)過(guò)程中，對(duì)征信系統(tǒng)內(nèi)容的真實(shí)準(zhǔn)確一定要高度重視、慎之又慎。否則，一旦出現(xiàn)差錯(cuò)，就可能對(duì)他人造成多方面損害，并因此承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

誠(chéng)招天下客，譽(yù)從信中來(lái)。誠(chéng)實(shí)守信既是中華民族傳統(tǒng)美德，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康運(yùn)行的基礎(chǔ)，同時(shí)還是民事法律的重要原則。因此，在推進(jìn)征信系統(tǒng)建設(shè)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)積極開(kāi)展誠(chéng)實(shí)守信教育，通過(guò)文化建設(shè)和宣傳教育的方式，潛移默化，讓守信內(nèi)化于心、外化于形，成為每一個(gè)法人和自然人的行為自覺(jué)。

案例一

征信不良難貸款沒(méi)了房子還賠錢(qián)

一定要維護(hù)好自己的個(gè)人征信，否則可能“后患無(wú)窮”。這個(gè)后果有多嚴(yán)重呢？近日，山東省濟(jì)南市市中區(qū)人民法院審理的一起房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中，被告就因?yàn)檎餍庞涗泦?wèn)題，不光沒(méi)買(mǎi)成房子，還白白搭進(jìn)去40多萬(wàn)元。

市民張利通過(guò)中介看上了一套房子，房主是劉森和王紅，房屋總價(jià)款為217萬(wàn)元。雙方很快簽訂了《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，合同約定，雙方在合同簽訂當(dāng)日，張利支付定金兩萬(wàn)元，而劉森和王紅把房產(chǎn)證和合同等相關(guān)資料原件交給中介保管，用于辦理后續(xù)手續(xù)。

此外，雙方同意通過(guò)銀行按揭貸款的方式付款，張利一方保證無(wú)不良信用記錄、劉森和王紅一方保證積極配合準(zhǔn)備貸款所需材料，如果張利在貸款資料均齊全的情況下，因自身原因?qū)е沦J款手續(xù)無(wú)法辦理，應(yīng)在接到銀行通知之日起60日內(nèi)一次性交齊該房款，否則屬違約。合同約定，張利于產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)當(dāng)日支付67萬(wàn)元整（含定金）作為首付款，剩余尾款150萬(wàn)元于銀行發(fā)放貸款之日由銀行直接支付。

按照合同約定，在合同存續(xù)期間，張利一方反悔不購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)或因其一方原因?qū)е逻`約，則劉森一方有權(quán)單方面解除合同，同時(shí)張利應(yīng)按照本合同約定總房款的20%向劉森一方支付違約金。

劉森和王紅把房屋鑰匙交給了張利，張利也住了進(jìn)去。然而，8個(gè)月后，張利卻搬了出來(lái)，并把房屋鑰匙歸還了劉森。中介機(jī)構(gòu)組織雙方協(xié)商解決房屋買(mǎi)賣(mài)事宜，張利道出了原委，稱(chēng)因個(gè)人征信問(wèn)題無(wú)法辦理貸款，因此無(wú)力購(gòu)買(mǎi)此房。之后中介機(jī)構(gòu)再次通知雙方到中介機(jī)構(gòu)場(chǎng)所就解除合同違約等事宜協(xié)商，但張利沒(méi)有到場(chǎng)，協(xié)商未果。

劉森和王紅只好起訴到了法院，他們表示，張利應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，支付違約金43.4萬(wàn)元（217萬(wàn)元×20%）。

【法官說(shuō)法】

法院審理認(rèn)為，原、被告及中介簽訂的《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該合同合法有效，合同各方應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。綜合兩原告提交的證據(jù)，可以證明張利未按《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》履行付款義務(wù)，且逾期超過(guò)30天，征信問(wèn)題不能成為張利違約的理由，按照合同約定兩原告有權(quán)要求解除合同并要求被告承擔(dān)總房款20%的違約金，中介公司對(duì)解除合同事宜無(wú)異議且表示同意，故兩原告的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)清楚，理由正當(dāng)，法院予以支持。

據(jù)此，依照相關(guān)法律規(guī)定，法院判決《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》解除，張利向劉森、王紅支付違約金43.4萬(wàn)元。

案例二

無(wú)端被入黑名單起訴銀行獲賠償

向銀行貸款沒(méi)收到錢(qián)，反而上了“黑名單”，雖然被撤出，但還是影響了生意和個(gè)人生活，當(dāng)事人將該銀行告上法庭，打起了名譽(yù)權(quán)官司。

年過(guò)六旬的徐先生在江蘇無(wú)錫某商貿(mào)城經(jīng)商。2011年，他因資金流轉(zhuǎn)需要與同行孟女士等人共同向某商業(yè)銀行申請(qǐng)小額貸款，并簽訂了小額貸款聯(lián)保協(xié)議書(shū)。隨后，銀行向徐先生名下的借記卡發(fā)放了10萬(wàn)元貸款。

此后，事情卻出了變故。徐先生表示，借記卡并沒(méi)有交到自己手上，貸款也被別人用了，就沒(méi)有如期還貸。而銀行方卻表示，借記卡已經(jīng)交給同行孟女士，且徐先生也認(rèn)可，但銀行無(wú)法提供相關(guān)證據(jù)。

2014年4月，該銀行將徐先生訴至法院，要求其歸還貸款。審理中，銀行撤訴。撤訴后，銀行在征信系統(tǒng)中將徐先生列入“黑名單”。2014年7月，徐先生在向其他銀行申請(qǐng)貸款時(shí)，被告知他在“黑名單”中，無(wú)法貸款。2015年6月，徐先生以侵害名譽(yù)權(quán)訴至法院，要求該銀行解除“黑名單”，恢復(fù)其名譽(yù)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。后銀行雖將徐先生從征信系統(tǒng)“黑名單”中解除，但未賠償經(jīng)濟(jì)損失，后徐先生撤訴。

此后，徐先生從事的行業(yè)交易日益紅火，但他因曾上過(guò)“黑名單”錯(cuò)失很多商機(jī)。徐先生認(rèn)為這件事讓他在名譽(yù)上、精神上、經(jīng)濟(jì)上都嚴(yán)重受損。為此，徐先生再次以侵害名譽(yù)權(quán)為由訴至江蘇省無(wú)錫市梁溪區(qū)人民法院，索賠包括兩萬(wàn)元精神損失在內(nèi)的各項(xiàng)損失近54萬(wàn)元。后因雙方爭(zhēng)議較大，該案由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序。2017年3月，法院組成合議庭審理了此案。

庭審中，法庭經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，銀行確實(shí)將卡給了孟女士，卻沒(méi)有證據(jù)證明已得到徐先生認(rèn)可。此外，雖然徐先生在2014年7月發(fā)現(xiàn)上了“黑名單”后，經(jīng)過(guò)交涉，當(dāng)年8月銀行就出具一個(gè)寫(xiě)明“我行已免除徐某某剩余小額貸款本息，其征信上顯示該貸款的逾期記錄和聯(lián)保責(zé)任我行不再追索”的證明，但直至2015年5月，徐先生起訴要求解除“黑名單”后，銀行才消除了征信系統(tǒng)上的不良記錄。

【法官說(shuō)法】

法院審理后認(rèn)定，被告銀行未盡到出借人的義務(wù)，將發(fā)放了貸款的銀行卡交給其他人，導(dǎo)致徐先生在未使用貸款的情況下被納入“黑名單”，且在發(fā)現(xiàn)后未及時(shí)移出，存在過(guò)錯(cuò)。且被告的過(guò)錯(cuò)行為對(duì)原告商業(yè)活動(dòng)及其他社會(huì)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)造成不良影響，遂酌定銀行賠償徐先生精神損失費(fèi)1萬(wàn)元及其他損失5萬(wàn)元。

銀行不服一審判決，提起上訴。近日，無(wú)錫市中級(jí)人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

案例三

錄入錯(cuò)誤銀行擔(dān)責(zé)

2017年1月，周某到中國(guó)人民銀行某支行查詢(xún)個(gè)人信用報(bào)告，報(bào)告顯示周某于1996年7月及2002年1月在某銀行貸款1000元和550元，至查詢(xún)當(dāng)日共欠某銀行貸款本息4000元未償還。因此，某銀行以周某存在貸款逾期未還為由，將周某作為失信人錄入中國(guó)人民銀行的征信系統(tǒng)。

周某得知此事后向銀行的負(fù)責(zé)人反映了情況，要求查清事實(shí)。工作人員查證后發(fā)現(xiàn)這兩筆貸款的確不是周某所借，而是銀行工作人員將一個(gè)與周某同名同姓的失信貸款人身份信息錯(cuò)誤錄成周某的個(gè)人信息，導(dǎo)致周某的個(gè)人信用處于不良狀態(tài)。查清事實(shí)后，銀行承諾盡快處理此事，但卻遲遲沒(méi)有對(duì)周某的信用記錄進(jìn)行更正。

【法官說(shuō)法】

法院對(duì)此案審理后認(rèn)為，名譽(yù)權(quán)是公民或法人對(duì)自己在社會(huì)生活中獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)、人格尊嚴(yán)享有的不可侵犯的權(quán)利。由于銀行工作人員的過(guò)錯(cuò)，誤將原告周某的身份信息錄入貸款記錄，導(dǎo)致其個(gè)人信用一直處于失信狀態(tài)，對(duì)周某的經(jīng)濟(jì)生活造成一定的負(fù)面影響，且周某多次找銀行協(xié)商，銀行均未及時(shí)上報(bào)將原告的不良信息進(jìn)行更正，存在明顯的過(guò)錯(cuò)。故判決某銀行將原告周某在其處逾期貸款的不良信息予以更正，并向周某賠禮道歉，賠償損失1.2萬(wàn)元。

案例四

莫名擔(dān)保應(yīng)清記錄

2016年8月，彭先生前往當(dāng)?shù)匾患毅y行申請(qǐng)貸款購(gòu)房，但工作人員查詢(xún)后拒絕了彭先生的貸款請(qǐng)求，理由是彭先生分別于2015年4月12日、2016年4月6日為張某在另一家銀行的兩筆貸款提供了擔(dān)保，該貸款到期未還，導(dǎo)致彭先生存在不良信用記錄。而彭先生發(fā)現(xiàn)自己并不認(rèn)識(shí)貸款人張某、也未在該擔(dān)保合同上簽過(guò)字。后彭先生多次找該涉案銀行協(xié)商溝通解決，銀行也承認(rèn)擔(dān)保合同不是彭先生本人所簽，而是一個(gè)長(zhǎng)得像彭先生的人代簽。無(wú)奈之下，彭先生將銀行告上法庭。

【法官說(shuō)法】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，彭先生沒(méi)有在銀行的農(nóng)戶(hù)貸款借款合同擔(dān)保人處簽名，而系他人冒簽，彭先生并沒(méi)有作出為借款人提供擔(dān)保的真實(shí)意思表示，故他人在農(nóng)戶(hù)貸款借款合同擔(dān)保人處冒簽并捺印的行為無(wú)效，該合同對(duì)彭先生不發(fā)生法律效力。銀行在辦理借款時(shí)沒(méi)有嚴(yán)格審查擔(dān)保人身份信息的真實(shí)性，導(dǎo)致彭先生的個(gè)人征信有不實(shí)記錄，銀行負(fù)有將彭先生個(gè)人征信中的不實(shí)記錄清除的義務(wù)。

據(jù)此，法院判令銀行于判決生效后15日內(nèi)配合清除彭先生個(gè)人信用報(bào)告中的不實(shí)信息，并支付彭先生鑒定費(fèi)用2700元。