徐駿

【案情回眸】

原告南京尚居公司是一家成立于2005年的裝飾公司。歷經(jīng)12年的發(fā)展，原告依托自己的服務(wù)水準和互聯(lián)網(wǎng)思維，在南京地區(qū)及周邊已成就專業(yè)化、規(guī)?；⑵放苹彤a(chǎn)業(yè)化的品牌。2017年初夏，原告發(fā)現(xiàn)被告南京飛日強公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站上抄襲了原告的網(wǎng)頁相關(guān)內(nèi)容，被告公司的網(wǎng)站從色彩、文字、圖片、取得的榮譽等方面完全復(fù)制了原告的網(wǎng)頁主要內(nèi)容。被告還將原告的榮譽作為自己的榮譽廣而告之，屬于虛假宣傳行為。原告認為，被告的行為嚴重侵害了自己的合法權(quán)利，侵犯了原告的著作權(quán)并構(gòu)成不正當競爭，遂于當年6月訴之南京鐵路運輸法院。

被告答辯認為，其網(wǎng)站是委托第三方設(shè)計的，自己對其他情況毫不知情，不存在侵權(quán)的故意，要求駁回原告的訴訟請求。

【法院判決】

一審法院認為，網(wǎng)站通過源代碼的撰寫將文字、圖片、聲音等組合成多媒體并通過計算機輸出設(shè)備進行展示。網(wǎng)站版面設(shè)計過程亦是一種勞動創(chuàng)造，其特殊性體現(xiàn)在對多媒體信息的選擇與編排。精心挑選的內(nèi)容、素材經(jīng)過編排整合形成的網(wǎng)站版面，表現(xiàn)形式符合匯編作品的概念與特征，可作為匯編作品進行保護。在侵犯網(wǎng)站著作權(quán)的同時，對原告網(wǎng)站網(wǎng)頁內(nèi)容的抄襲亦構(gòu)成不正當競爭行為。

2017年9月18日，南京鐵路運輸法院作出判決：一、被告飛日強公司立即刪除其網(wǎng)站侵害原告尚居公司著作權(quán)及構(gòu)成虛假宣傳的網(wǎng)頁內(nèi)容；二、被告飛日強公司自本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告尚居公司經(jīng)濟損失（含為制止本案侵權(quán)行為所支付的合理費用）共計220000元；三、駁回原告尚居公司的其他訴訟請求。

本案一審判決作出后，雙方當事人均未上訴，判決發(fā)生法律效力。

【律師代理意見】

作為原告尚居公司的代理人，我們認為本案有一較大的難點在于，如何證明原告網(wǎng)站的謀篇布局構(gòu)成著作權(quán)法意義上的匯編作品。對此，我們從網(wǎng)站主色調(diào)、欄目安排、內(nèi)容構(gòu)建等多個方面予以闡述。最終法院認定，原告網(wǎng)站整體風格一致，橙色主調(diào)貫穿始終，各頁面按照主頁索引及頁面標題有機聯(lián)系，在欄目設(shè)置、標題及文案方面等編排體例上均充分考慮方便客戶體驗及自身企業(yè)特點，原告網(wǎng)站在內(nèi)容的選取與編排上均體現(xiàn)了一定的獨創(chuàng)性高度，可認定為匯編作品。

【評析】

1.網(wǎng)站網(wǎng)頁法律保護的發(fā)展

網(wǎng)站網(wǎng)頁的保護是互聯(lián)網(wǎng)時代出現(xiàn)的新生事物。法律上講，并沒有出現(xiàn)網(wǎng)頁著作權(quán)的概念。即使是在2001年11月《著作權(quán)法》修改之后也并沒有單獨出現(xiàn)一個網(wǎng)頁著作權(quán)的名稱。網(wǎng)頁并不能僅僅因刊載數(shù)字化作品而取得新的所謂網(wǎng)頁著作權(quán)，但制作精美、引人注目的網(wǎng)頁，或編排、體例的安排與眾不同，就可能為網(wǎng)站經(jīng)營者帶來一定的經(jīng)濟利益，因而網(wǎng)站經(jīng)營者往往對網(wǎng)頁的設(shè)計制作傾注心血。

對于早期的網(wǎng)站網(wǎng)頁，一般是構(gòu)成作品的直接予以著作權(quán)保護，這樣的網(wǎng)頁或相關(guān)元素通常是美術(shù)作品或者攝影作品。但不容回避的一個問題是，對于網(wǎng)站網(wǎng)頁的整體來說，這種單個的作品保護方式顯然對權(quán)利人并不是很有益。2000年，武漢市中級人民法院在審理武漢天天同凈飲品有限公司與武漢英特科技有限公司網(wǎng)頁著作權(quán)確權(quán)糾紛案件中，就網(wǎng)頁著作權(quán)保護問題陷入瓶頸。原被告雙方之間簽有網(wǎng)站建設(shè)合同，約定原告委托被告代建網(wǎng)站，并明確約定了雙方的權(quán)利義務(wù)，但對開發(fā)出的網(wǎng)頁著作權(quán)歸屬未作明確約定。原告將該公司的廣告宣傳畫、公司簡介、宣傳冊、商標標識、企業(yè)文化說明等11份資料交給被告，被告依據(jù)其設(shè)計思路將資料取舍、編排、組合、匯編成11張商務(wù)網(wǎng)頁并予以開通。后原告發(fā)現(xiàn)該11張網(wǎng)頁的版權(quán)權(quán)利人為被告，為此訴至法院請求確認網(wǎng)頁著作權(quán)歸屬。一審法院認為，涉案網(wǎng)頁系被告依據(jù)合同對原告提供的零散的文字、美術(shù)、圖案等信息材料，進行選材和重新編排，形成了新的體系與布局，并注入智力創(chuàng)作，在文字、圖案、色彩等方面形成獨特風格和創(chuàng)意，且在互聯(lián)網(wǎng)上以數(shù)字的形式固定。這一創(chuàng)作方式，符合匯編作品的基本特征，即對材料的選擇和編排而構(gòu)成智力創(chuàng)作。因此，涉案網(wǎng)頁作為匯編作品，其著作權(quán)屬設(shè)計制作方被告所有。二審時，湖北高院考慮到當時的著作權(quán)法中并無匯編作品的概念，且著作權(quán)法中的編輯作品又不能涵蓋這類作品，故在判決主文中沒有提及網(wǎng)頁作品的性質(zhì)問題。

2001年11月以后，修訂后的《著作權(quán)法》有了匯編作品的規(guī)定，具體是指匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品。匯編作品的著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)。這之后各地法院依照網(wǎng)站網(wǎng)頁是否有獨創(chuàng)性的要求，如達到了體例、編排具有獨創(chuàng)性的特點，對網(wǎng)站網(wǎng)頁一般依照匯編作品進行法律保護。

2.本案網(wǎng)站網(wǎng)頁獨創(chuàng)性的表現(xiàn)

依照法律的規(guī)定，就本案所涉及的網(wǎng)站網(wǎng)頁，我們是這樣證明獨創(chuàng)性的。首先，整體上看，對比常規(guī)網(wǎng)站的頁面，尚居網(wǎng)站在主頁面上不僅強調(diào)一般性的欄目安排，把公司的名稱和徽標（logo）居于主頁面的顯著位置，同時整體上采用了橙色這一視覺識別色，作為公司整個頁面的基本色，貫穿始終。其次，從欄目安排上看，雖然也有企業(yè)網(wǎng)站的共性，但作為裝飾性企業(yè)網(wǎng)站，針對產(chǎn)品服務(wù)、實景案例、施工圖解等做了重點的安排，在子欄目下充分考慮了裝飾企業(yè)的特點，結(jié)合網(wǎng)頁的視覺功能，有重點、有取舍。具體表現(xiàn)在：

在主頁面上安排了案例搜索，便于消費者了解公司相關(guān)案例以往的情況。產(chǎn)品服務(wù)中，對半包、全包等做了具體的闡述和詮釋及公司的服務(wù)理念等。實景案例中，針對居室的大小、風格樣式以圖片方式對消費者進行感性上的認識，提供簡式、歐式、地中海式、田園式等多種選擇，結(jié)合房間的大小進行展示，并同時對設(shè)計師及其經(jīng)歷進行介紹。施工圖解中，利用文字和圖片結(jié)合予以細節(jié)上的說明，水電、瓦工、木工、油漆等均有介紹，對現(xiàn)場細節(jié)、每一個步驟均有相應(yīng)安排介紹。這是原告公司網(wǎng)站強調(diào)裝飾過程中的細節(jié)和裝飾中的程序安排，圖片加文字一一說明，彰顯特別之處。整個網(wǎng)站，既有單獨構(gòu)成作品的圖片和文章，也有不構(gòu)成作品的客觀性的描述性文字，由于原告的獨創(chuàng)性安排，顯得相得益彰，故而有著不同于其他裝飾公司網(wǎng)站的體例，整體上符合匯編作品的條件。

3.侵犯著作權(quán)同時構(gòu)成不正當競爭的處理

在侵犯著作權(quán)的案件中，很少會涉及不正當競爭的問題。本案一個特別之處在于：被告網(wǎng)站宣傳時直接“拿來”了原告的榮譽。就本案所涉及的被告不正當競爭行為，我們認為：原告作為知名裝飾企業(yè)在業(yè)內(nèi)有一定知名度。被告整個網(wǎng)站，除了logo和部分圖片基本復(fù)制了原告網(wǎng)站的主要內(nèi)容。被告在其網(wǎng)站品牌經(jīng)歷一欄，使用了原告的logo和企業(yè)介紹文字敘述，而資質(zhì)榮譽一欄則完全將原告的相關(guān)榮譽拿來為自己所用，是一種傍名牌、搭便車的行為，違反了《反不正當競爭法》第九條，即：經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。

法院判決書中也認為，被告在其網(wǎng)站上多處使用與原告相同的宣傳用語，如“精細施工10年，上萬客戶見證”，而被告注冊時間為2012年，宣傳內(nèi)容顯然與實際情況不符。被告稱其網(wǎng)站所用素材來自案外人公司，并自認其本身未獲得網(wǎng)站展示的相應(yīng)榮譽。但客觀上，被告使用了原告榮譽進行宣傳。本案原、被告均屬裝飾企業(yè)，業(yè)務(wù)范圍高度近似、注冊地均在江蘇省南京市，潛在顧客群存在交叉，兩者存在競爭關(guān)系。被告上述行為實質(zhì)破壞了正常的市場經(jīng)營秩序，易使消費者對被告企業(yè)真實經(jīng)營規(guī)模、信譽產(chǎn)生誤解，本質(zhì)上為虛假宣傳，構(gòu)成不正當競爭，侵害了原告的商業(yè)利益。