王 海， 李 紅， 金海燕

(四川省人民檢察院 公訴一處， 四川 成都 610031)

自黨的十八屆四中全會(huì)推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革以來(lái)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)公訴工作帶來(lái)了全方位的深遠(yuǎn)影響，而最直接、最集中的就是體現(xiàn)在無(wú)罪案件、撤回起訴案件的辦理上。為進(jìn)一步提高公訴案件質(zhì)量，我們以西部X省檢察機(jī)關(guān)近年來(lái)所辦的無(wú)罪、撤回起訴案件為樣本展開(kāi)實(shí)證研究。據(jù)相關(guān)資料顯示，X省是我國(guó)西南地區(qū)的內(nèi)陸大省，地處長(zhǎng)江上游，面積48萬(wàn)多平方公里，人口8500余萬(wàn)，擁有50余個(gè)少數(shù)民族，系我國(guó)第二大藏族聚居區(qū)，最大的彝族聚居區(qū)。鑒于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的靜態(tài)性和反映問(wèn)題的局限性，我們還通過(guò)收集典型案例等研究方法，力圖全方位、多層次地揭示無(wú)罪、撤回起訴案件的基本情況，查找問(wèn)題，分析原因，提出解決對(duì)策，以期公訴工作能夠更好地適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革。

一、基本情況

1.無(wú)罪案件

2015年1月至12月，X省檢察機(jī)關(guān)被判無(wú)罪案件38件45人。無(wú)罪案件呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

(1)無(wú)罪案件絕對(duì)數(shù)量、無(wú)罪判決率大幅上升。2015年X省無(wú)罪判決相較2014年的7件10人，分別增加443%(件數(shù))和350%(人數(shù))，無(wú)罪判決率上升0.75個(gè)千分點(diǎn)；相較2013年的6件7人，分別增加533%(件數(shù))和543%(人數(shù))，無(wú)罪判決率上升0.82個(gè)千分點(diǎn)。

(2)無(wú)罪案件涉及罪名較為集中。從罪名分布看，2015年無(wú)罪案件共涉及19個(gè)罪名。其中，非法經(jīng)營(yíng)罪、盜竊罪、合同詐騙罪、詐騙罪、信用卡詐騙罪、故意傷害罪、玩忽職守罪等7個(gè)常見(jiàn)罪名合計(jì)31人，占無(wú)罪總?cè)藬?shù)的68.9%。

(3)因事實(shí)不清、證據(jù)不足判決無(wú)罪超過(guò)半數(shù)。從無(wú)罪判決的理由看，法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由判決無(wú)罪的有28人，占無(wú)罪總?cè)藬?shù)的62.22%；以適用法律錯(cuò)誤為由判決無(wú)罪的有15人，占無(wú)罪總?cè)藬?shù)的33.33%；以法律法規(guī)發(fā)生變化為由判決無(wú)罪的有2人，占無(wú)罪總?cè)藬?shù)的4.44%。

(4)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榘讣o(wú)罪判決率高。從無(wú)罪案件的偵查機(jī)關(guān)看，檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榘讣慌袩o(wú)罪6人，占無(wú)罪總?cè)藬?shù)的13.33%；公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榘讣慌袩o(wú)罪達(dá)39人，占無(wú)罪總?cè)藬?shù)的86.67%。

(5)一審、二審作出生效無(wú)罪判決的總數(shù)基本相當(dāng)。從生效無(wú)罪判決審判程序看，一審生效無(wú)罪案件24人，二審生效無(wú)罪案件21人。其中，10人為一審判決有罪，被告人上訴后由二審改判無(wú)罪。

2.撤回起訴案件

2015年1月至12月，X省檢察機(jī)關(guān)共撤回起訴66件101人。撤回起訴案件呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：

(1)撤回起訴案件絕對(duì)數(shù)量、撤回起訴率升幅較大。2015年X省撤回起訴案件相較2014年的49件89人，分別增加34.7%(件數(shù))和34.8%(人數(shù))，撤回起訴率上升0.12個(gè)千分點(diǎn)；相較2013年的25件36人，分別增加164%(件數(shù))和180.6%(人數(shù))，撤回起訴率上升0.98個(gè)千分點(diǎn)。

(2)撤回起訴案件涉及罪名較為集中。從罪名分布看，2015年撤回起訴案件共涉及37個(gè)罪名。其中，故意傷害罪、尋釁滋事罪、掩飾隱瞞犯罪所得罪、盜竊罪、拐賣婦女兒童罪、職務(wù)侵占罪、非法經(jīng)營(yíng)罪等7個(gè)常見(jiàn)罪名合計(jì)49人，占撤回起訴總?cè)藬?shù)的48.5%。

(3)因事實(shí)不清、證據(jù)不足撤回起訴超過(guò)半數(shù)。從撤回起訴理由看，因證據(jù)不足、不符合起訴條件撤訴的有56人，占撤訴總?cè)藬?shù)的55.4%；因情節(jié)顯著輕微不認(rèn)為是犯罪撤訴的有3人，占撤訴總?cè)藬?shù)的3.0%；因法律、司法解釋發(fā)生變化撤訴的有16人，占撤訴總?cè)藬?shù)的15.8%；因未達(dá)刑事責(zé)任年齡撤訴的有1人，占撤訴總?cè)藬?shù)的1.0%；基于其他原因撤訴的有25人，占撤訴總?cè)藬?shù)的24.8%。

(4)公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榘讣坊仄鹪V率高。從撤回起訴案件的偵查機(jī)關(guān)看，檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榘讣怀坊仄鹪V9人，占撤回起訴總?cè)藬?shù)的8.9%；公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榘讣怀坊仄鹪V達(dá)92人，占撤回起訴總?cè)藬?shù)的91.1%。

(5)絕大多數(shù)案件在撤回起訴后作了存疑不起訴。從撤回起訴后的處理情況看，檢察機(jī)關(guān)作法定不起訴的有4人，占撤回起訴總?cè)藬?shù)的4.0%；作酌定不起訴的有3人，占撤回起訴總?cè)藬?shù)的3.0%；作存疑不起訴的有79人，占撤回起訴總?cè)藬?shù)的78.2%；撤回起訴后直接退回公安機(jī)關(guān)處理的有15人，占撤回起訴總?cè)藬?shù)的14.9%。

二、無(wú)罪、撤回起訴案件的表現(xiàn)類型

1.基于證據(jù)問(wèn)題導(dǎo)致無(wú)罪或撤回起訴

這類案件共有95人，占全部無(wú)罪、撤回起訴案件人數(shù)的65.07%。具體包括：

(1)案件證據(jù)本身不足，承辦人把關(guān)不嚴(yán)或經(jīng)集體研究起訴導(dǎo)致無(wú)罪或撤回起訴。一是因承辦人把關(guān)不嚴(yán)而起訴。如吉克某故意殺人案，偵查機(jī)關(guān)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)不細(xì)致、不全面，未提取作案現(xiàn)場(chǎng)相關(guān)物證，對(duì)死者身體灼傷如何形成、為何赤裸地出現(xiàn)在床下鐵鍋里不能作出合理解釋，全案缺乏客觀證據(jù)，主要依靠言辭證據(jù)定案，且被告人多次供述存在反復(fù)。但承辦人審查時(shí)未發(fā)現(xiàn)上述問(wèn)題，而是認(rèn)為事實(shí)清楚、證據(jù)充分可以起訴，最終法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足判決無(wú)罪。二是因檢察委員會(huì)或政法委員會(huì)(下文分別簡(jiǎn)稱“檢委會(huì)”、“政法委”)集體研究而起訴。如張某重大責(zé)任事故案，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為張某等人系暢通運(yùn)業(yè)有限公司管理人員，在招聘駕駛員王某的過(guò)程中未嚴(yán)格審查，導(dǎo)致王某駕駛該公司大客車發(fā)生交通事故，造成乘客11人死亡18人受傷、兩車受損的嚴(yán)重后果，其行為應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪。檢察機(jī)關(guān)審查起訴認(rèn)為，張某僅是檔案管理人員，在招聘過(guò)程中雖存在失職，但并不符合重大責(zé)任事故罪的主體要件，且工作上的失職與交通事故的發(fā)生并無(wú)必然的因果關(guān)系，不應(yīng)起訴。鑒于該次事故造成危害結(jié)果特別巨大、社會(huì)影響惡劣，縣政法委集體研究決定應(yīng)當(dāng)起訴張某。訴至法院后，法院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)張某對(duì)王某招聘有審查的職責(zé)，對(duì)造成的后果不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，判決張某無(wú)罪。

(2)法檢兩家對(duì)證據(jù)采信存在分歧導(dǎo)致無(wú)罪或撤回起訴。如劉某信用卡詐騙案，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人劉某超額度透支29萬(wàn)元經(jīng)發(fā)卡行多次電話、上門催收仍未還款構(gòu)成信用卡詐騙罪，法院認(rèn)為信用卡詐騙罪的兩次催告應(yīng)為有效催告，指控證據(jù)中立案日期前3個(gè)月銀行的催告為電話記錄，不能表明系有效催告。鑒于法檢兩家對(duì)現(xiàn)有證據(jù)能否證明系有效催告存在分歧，遂撤回起訴。又如趙某生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品案，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)趙某參加過(guò)爆竹相關(guān)知識(shí)培訓(xùn)，且對(duì)所購(gòu)爆竹粘貼了不實(shí)標(biāo)簽，足以認(rèn)定趙某明知從唐某處購(gòu)買的爆竹系不合格產(chǎn)品。而法院認(rèn)為唐某未明確告知趙某藥量超標(biāo)，趙某參加培訓(xùn)、提供部分不實(shí)包裝不足以推定其主觀明知所銷售爆竹系不合格產(chǎn)品，故判決無(wú)罪。

(3)證據(jù)發(fā)生變化導(dǎo)致無(wú)罪或撤回起訴。一是證實(shí)被告人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)發(fā)生變化導(dǎo)致無(wú)罪或撤回起訴。如滿某等非國(guó)家工作人員受賄案，三被告人當(dāng)庭翻供，并提供了車輛通行記錄、高速收費(fèi)發(fā)票、通話記錄及機(jī)站定位信息等證據(jù)，證實(shí)作案時(shí)間存在矛盾，不能排除被告人無(wú)作案時(shí)間的辯解，故決定撤回起訴。二是證實(shí)被告人犯罪年齡的證據(jù)發(fā)生變化而撤回起訴。如郭某盜竊摩托車案，起訴時(shí)檢察機(jī)關(guān)依據(jù)戶籍登記表認(rèn)定郭某作案時(shí)已滿17周歲，庭審時(shí)被告人提出年齡有誤，經(jīng)骨齡鑒定，證實(shí)被告人作案時(shí)未滿16周歲，依法不負(fù)刑事責(zé)任，故決定撤回起訴。三是證實(shí)追訴時(shí)效的證據(jù)發(fā)生變化而撤回起訴。如袁某搶劫案，被告人袁某于1994年作案后逃跑至2014年被抓獲，公安機(jī)關(guān)情況說(shuō)明證實(shí)，案發(fā)后袁某已被公安機(jī)關(guān)列為網(wǎng)上逃犯，但訴至法院后，公安機(jī)關(guān)又出具情況說(shuō)明稱，通過(guò)辦案民警在縣法制室、檔案室仔細(xì)查閱，未找到當(dāng)年對(duì)袁某采取任何強(qiáng)制措施的手續(xù)，被告人袁某已過(guò)追訴時(shí)效，遂決定撤回起訴。四是證實(shí)危害結(jié)果的證據(jù)發(fā)生變化導(dǎo)致撤回起訴。五是因偵查人員將關(guān)鍵證據(jù)擅自撤走導(dǎo)致撤回起訴。如梁某破壞電力設(shè)備案，起訴到法院后，法院通知公安機(jī)關(guān)取回案卷補(bǔ)查證據(jù)，公安機(jī)關(guān)在補(bǔ)查證據(jù)時(shí)擅自將被告人第四次有罪供述這一關(guān)鍵證據(jù)撤走，導(dǎo)致指控證據(jù)不足而撤回起訴。

(4)因排除非法證據(jù)導(dǎo)致無(wú)罪或撤回起訴。如陳某等盜竊案，法院審查時(shí)發(fā)現(xiàn)未成年被告人陳某共作三次有罪供述，前兩次供述其監(jiān)護(hù)人未在場(chǎng)，而是由其成年家屬、村主任做了事后簽字，第三次訊問(wèn)系在晚上、訊問(wèn)時(shí)間過(guò)長(zhǎng)且該供述不能與同案犯李某的供述相印證，決定排除被告人陳某的有罪供述而判決無(wú)罪。又如李某等盜竊案，法院認(rèn)為公安機(jī)關(guān)在監(jiān)護(hù)人未在場(chǎng)的情況下訊問(wèn)被告人、辨認(rèn)作案人員、指認(rèn)盜竊現(xiàn)場(chǎng)，取證程序嚴(yán)重違法應(yīng)作為非法證據(jù)予以排除，而其他證據(jù)又無(wú)法形成證據(jù)鏈，遂判決無(wú)罪。

2.基于案件定性導(dǎo)致無(wú)罪或撤回起訴

這類案件共有27人，占全部無(wú)罪、撤回起訴案件人數(shù)的18.49%。具體包括：

(1)罪與非罪存在分歧，導(dǎo)致無(wú)罪或撤回起訴。一是民刑交叉案件。如周某職務(wù)侵占案，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為周某占有公司裝載機(jī)的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，而法院則認(rèn)為該案實(shí)質(zhì)上是股東之間因退股和財(cái)產(chǎn)分割引起的民事糾紛，爭(zhēng)議雙方可以通過(guò)平等協(xié)商、第三方調(diào)解或者民事訴訟等方式解決，不應(yīng)納入刑法評(píng)價(jià)范疇而判無(wú)罪。二是對(duì)是否屬于情節(jié)顯著輕微存在認(rèn)識(shí)分歧。如祿某非法拘禁案，被告人祿某因抵押汽車借款一事與被害人發(fā)生糾紛，祿某等人將被害人強(qiáng)行用繩索捆綁帶至路邊花園叫被害人還車未果，遂將被害人押起步行至派出所解決糾紛。途中因再次叫被害人還車遭拒，祿某等人強(qiáng)行將被害人的嘴掰開(kāi)實(shí)施了吐口水、辱罵等行為。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，祿某的行為已構(gòu)成非法拘禁罪，而法院認(rèn)為祿某的行為情節(jié)顯著輕微不認(rèn)為是犯罪，檢察機(jī)關(guān)遂決定撤回起訴。三是對(duì)是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)存在認(rèn)識(shí)分歧。如唐某故意傷害案，范某因瑣事與鄰居唐某發(fā)生糾紛，先后找到其兒子熊某及朋友周某等人對(duì)唐某進(jìn)行毆打，唐某被打倒在地后拿出折疊刀將熊某、周某捅為輕傷，熊、周二人將刀奪下后繼續(xù)毆打唐某致其輕微傷。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為唐某的行為已構(gòu)成故意傷害罪，法院審理認(rèn)為唐某的行為系正當(dāng)防衛(wèi)，不構(gòu)成犯罪，檢察機(jī)關(guān)遂決定撤回起訴。

(2)此罪與彼罪存在分歧，導(dǎo)致無(wú)罪或撤回起訴。如王某盜竊案，檢察機(jī)關(guān)指控認(rèn)為快遞員王某將郵寄包裹內(nèi)物品竊為己有構(gòu)成盜竊罪，法院認(rèn)為王某系利用職務(wù)之便將財(cái)務(wù)占為己有構(gòu)成職務(wù)侵占罪，因未達(dá)到職務(wù)侵占罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)而判無(wú)罪。又如何某等盜竊案，起訴指控何某伙同他人竊取其所駕駛裝載機(jī)內(nèi)價(jià)值人民幣4000余元的柴油構(gòu)成盜竊罪，但法院認(rèn)為應(yīng)定性為侵占行為，因未達(dá)到侵占罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)遂決定撤回起訴。

3.基于法律因素導(dǎo)致無(wú)罪或撤回起訴

這種類型共有13人，占全部無(wú)罪、撤回起訴案件人數(shù)的8.90%。具體包括：

(1)因未掌握相關(guān)法律導(dǎo)致無(wú)罪或撤回起訴。如熊某等人非法經(jīng)營(yíng)案，被告人熊某等人跨區(qū)非法經(jīng)營(yíng)香煙20余萬(wàn)元，檢察機(jī)關(guān)因未掌握最高法《關(guān)于被告人李明華非法經(jīng)營(yíng)請(qǐng)示一案的批復(fù)》中超范圍和地域經(jīng)營(yíng)不宜按照非法經(jīng)營(yíng)罪處理的規(guī)定而撤回起訴。又如游某非國(guó)家工作人員受賄案，檢察機(jī)關(guān)起訴認(rèn)為被告人游某收受他人賄賂6000元已達(dá)到高檢院、公安部5000元的追訴標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成非國(guó)家工作人員受賄罪，因未掌握X省該罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)為1萬(wàn)元而被判無(wú)罪。

(2)對(duì)法律適用存在認(rèn)識(shí)分歧導(dǎo)致無(wú)罪或撤回起訴。如秦某故意傷害案，被告人秦某在1999年因糾紛致被害人輕傷，2000年被害人向法院提起自訴，法院因未找到被告人裁定駁回自訴。2013年被害人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，2014年5月秦某被抓獲歸案。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，因被害人在追訴期限內(nèi)提出自訴，被告人不受追訴時(shí)效的限制，應(yīng)予追訴。法院審查認(rèn)為該案已過(guò)追訴時(shí)效，檢察機(jī)關(guān)遂撤回起訴。又如熊某詐騙案，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為熊某以單位的名義進(jìn)行詐騙，盡管詐騙罪沒(méi)有規(guī)定單位犯罪，但可以追究其個(gè)人的刑事責(zé)任。但法院認(rèn)為詐騙罪沒(méi)有規(guī)定單位犯罪，熊某以單位的名義實(shí)施詐騙，依法不構(gòu)成犯罪。

(3)因司法解釋發(fā)生變化導(dǎo)致無(wú)罪或撤回起訴。如韋某掩飾、隱瞞犯罪所得案，一審認(rèn)定被告人韋某掩飾隱瞞2800余元構(gòu)成犯罪，但二審期間，根據(jù)該司法解釋X省追訴起點(diǎn)調(diào)整為5000元，韋某的行為因未達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)被判無(wú)罪。又如劉某掩飾、隱瞞犯罪所得案，因指控劉某掩飾隱瞞犯罪所得4894元未達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)而撤回起訴。

4.基于案件管轄、被告人缺乏受審能力等因素導(dǎo)致撤回起訴

這種類型共有11人，占全部無(wú)罪、撤回起訴案件人數(shù)的7.53%。具體包括：

(1)因案件管轄導(dǎo)致撤回起訴。如吉拉某等拐賣兒童案，被告人多次拐賣兒童，且其中一名被告人涉嫌拐賣兒童三起，在本案起訴前已被判處有期徒刑十四年正在服刑，起訴至法院后，法院認(rèn)為該被告人可能判處無(wú)期徒刑，將案件移送州中院審理，原公訴機(jī)關(guān)遂決定撤回起訴。

(2)因被告人死亡、不在案以及缺乏受審能力導(dǎo)致撤回起訴。如何某聚眾擾亂社會(huì)秩序案，起訴至法院后，被告人何某因病死亡，檢察機(jī)關(guān)遂決定撤回起訴。又如眭某重婚案，起訴到法院后，因眭某在外地打工無(wú)法通知到案，法院決定中止審理，檢察機(jī)關(guān)遂決定撤回起訴。

三、無(wú)罪、撤回起訴案件產(chǎn)生的原因

從公訴的角度看，在短期內(nèi)無(wú)罪、撤回起訴案件數(shù)量大幅上升，主要基于以下原因：

1.偵查取證“粗放化”與庭審證據(jù)要求“精細(xì)化”矛盾突出，法院依法獨(dú)立辦案能力不斷增強(qiáng)，對(duì)公訴工作帶來(lái)的影響正逐漸顯現(xiàn)

一是偵訴關(guān)系錯(cuò)位，偵查取證“粗放化”與庭審證據(jù)要求“精細(xì)化”矛盾日益突出，審查起訴案件的難度增大。推行以審判為中心的訴訟制度改革，不斷強(qiáng)調(diào)以證據(jù)為核心[1]。這就使得法院對(duì)證據(jù)的要求越來(lái)越高，對(duì)定案的標(biāo)準(zhǔn)把握越來(lái)越嚴(yán)。然而，目前我國(guó)以口供為中心的偵查中心主義和以傳聞證據(jù)為核心的書(shū)證中心主義未得到根本改變，偵查、審判“一頭粗”、“一頭細(xì)”的矛盾更加突出。

二是審判機(jī)關(guān)積極推行庭審實(shí)質(zhì)化，不斷貫徹非法證據(jù)排除規(guī)則、直接言辭原則等程序規(guī)則，對(duì)公訴案件質(zhì)量、證據(jù)能力、證明標(biāo)準(zhǔn)以及公訴人的出庭能力提出了更高的要求，出庭公訴的難度和變數(shù)加大。如在改革以前，法官審查判斷證據(jù)時(shí)掌握的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)寬松，大多數(shù)證人、鑒定人不需要出庭，而在改革后，強(qiáng)調(diào)“正義不僅要實(shí)現(xiàn)而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)”，法官對(duì)非法證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)掌握更為嚴(yán)格，嚴(yán)格限制證言筆錄的使用，控辯雙方的對(duì)抗更加激烈，證人改變庭前證言、被告人翻供的概率在增大，這為公訴人的庭審指控增加了難度。

三是法院依法獨(dú)立辦案能力不斷增強(qiáng)，承辦法官、合議庭的話語(yǔ)權(quán)不斷增加，以及推行的錯(cuò)案責(zé)任追究制度，使得政法委協(xié)調(diào)、法檢協(xié)商案件的難度加大。如在改革前，基于公檢法機(jī)關(guān)相互配合的原則，合議的形式意義大于實(shí)質(zhì)意義，甚至屬于“合而不議”。在個(gè)案中，即便要作出無(wú)罪判決，也往往是承辦法官、合議庭的意愿，而審判委員會(huì)由于害怕承擔(dān)打擊犯罪不力的政治責(zé)任也并不十分情愿。但在改革以后，法院依法獨(dú)立辦案能力增強(qiáng)，承辦法官、合議庭的話語(yǔ)權(quán)增加，特別是推行“讓審理者裁判、讓裁判者負(fù)責(zé)”的錯(cuò)案終身制度，使得法檢協(xié)商案件變得越來(lái)越困難。此外，法院內(nèi)部依然施行的案件請(qǐng)示制度，使得兩審終審制度虛化，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)抗訴手段糾正無(wú)罪判決的難度加大。

2.部分公訴人依然秉持著有罪推定、重打擊輕保護(hù)的舊思維，司法理念存在偏差、辦案經(jīng)驗(yàn)缺乏、責(zé)任心不強(qiáng)，是導(dǎo)致無(wú)罪、撤回起訴案件大幅上升的直接原因

一是部分辦案人員司法理念存在偏差。如一些公訴人在思維和辦案慣性上，依然秉持著有罪推定的舊思維，先入為主，重打擊犯罪，輕保障人權(quán)，對(duì)偵查機(jī)關(guān)收集的案件證據(jù)在觀念上的高度認(rèn)同，使得檢察機(jī)關(guān)在一定程度上從屬于或依附于偵查職能。在審查案件時(shí)，不是站在客觀中立的立場(chǎng)引導(dǎo)偵查取證、對(duì)案件進(jìn)行詳細(xì)審查和認(rèn)真聽(tīng)取辯護(hù)意見(jiàn)，而是將自身定位于“第二偵查員”或“端飯者”的角色，重有罪證據(jù)、輕無(wú)罪證據(jù)；重審查證據(jù)內(nèi)容，輕審查證據(jù)來(lái)源；對(duì)非法證據(jù)不愿排除，對(duì)保障被告人及辯護(hù)律師權(quán)利不夠重視；甚至明知案件證據(jù)存疑、起訴有較大風(fēng)險(xiǎn)，仍然提起公訴，最終導(dǎo)致無(wú)罪或撤回起訴。

二是個(gè)別辦案人員法學(xué)理論功底不夠，責(zé)任心不強(qiáng)。如刁某故意傷害案，承辦人員雖然按規(guī)定聽(tīng)取了辯護(hù)律師意見(jiàn)，但并未認(rèn)真審查律師意見(jiàn)的真實(shí)性和合理性，對(duì)影響案件基本事實(shí)的疑問(wèn)未經(jīng)處理而起訴，終因鑒定意見(jiàn)被當(dāng)庭推翻而判無(wú)罪。從表面上看，該案因證據(jù)發(fā)生變化而判無(wú)罪，但從更深層的原因分析，與承辦人不認(rèn)真聽(tīng)取律師辯護(hù)意見(jiàn)、責(zé)任心不強(qiáng)不無(wú)關(guān)系。

三是部分辦案人經(jīng)驗(yàn)缺乏、辦案能力不強(qiáng)。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，X省公訴部門2015年共有公訴人員1500余人，雖然具有較高學(xué)歷，但實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)相對(duì)缺乏。從事公訴工作3年以下的近600人，占比近四成；4至9年的600余人，占比四成多；而9年以上的只有200余人，占比不足二成。

3.以案卷筆錄為中心的“坐堂式”辦案模式和以口供為中心的“證據(jù)審查模式”，難以全面、客觀地調(diào)查了解案件事實(shí)和把握證據(jù)

一是以案卷筆錄為中心的“坐堂式”辦案模式[2]，難以全面、客觀地調(diào)查了解案件事實(shí)和證據(jù)。如前述高某危險(xiǎn)駕駛案，偵查機(jī)關(guān)對(duì)被告人高某進(jìn)行酒精呼吸測(cè)試系由兩名輔警完成，且抽取的血樣未當(dāng)場(chǎng)密封，事后偵查員在酒精呼吸測(cè)試單和提取血樣登記表上作了不實(shí)簽字。該案盡管在程序上存在重大違法和瑕疵，但以案卷筆錄為中心的坐堂式辦案模式，導(dǎo)致在形式上對(duì)該違法證據(jù)不能進(jìn)行有效的審查，終因辯護(hù)人在庭審時(shí)提出而被迫撤回起訴。

二是以口供為中心的證據(jù)審查模式[3]，難以對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行綜合審查運(yùn)用。如滿某等非國(guó)家工作人員受賄案，在以口供為中心的證據(jù)審查模式下，由于審查重心過(guò)于關(guān)注三被告人在偵查階段的有罪供述，而忽視了對(duì)口供本身真實(shí)性的檢驗(yàn)以及與其他證據(jù)的印證作用，在提起公訴后，三被告人當(dāng)庭翻供，并提供了車輛通行記錄、高速收費(fèi)發(fā)票、通話記錄及機(jī)站定位信息等證據(jù)，證實(shí)作案時(shí)間存在矛盾，不能排除被告人無(wú)作案時(shí)間的辯解，最終被迫撤回起訴。

4.檢察機(jī)關(guān)“案件質(zhì)量評(píng)價(jià)”、“保障激勵(lì)”等內(nèi)部機(jī)制，未能充分發(fā)揮機(jī)制效能，在某些方面甚至抑制了公訴職能的發(fā)揮

一是案件質(zhì)量評(píng)價(jià)機(jī)制對(duì)無(wú)罪、撤回起訴案件的產(chǎn)生有一定影響。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，從2015年起，X省檢察機(jī)關(guān)取消了業(yè)務(wù)條線對(duì)無(wú)罪、撤回起訴案件的定量考評(píng)，改為院對(duì)院考核，對(duì)這兩類案件進(jìn)行質(zhì)量評(píng)查。這種以“質(zhì)”考核代替以“量”考核機(jī)制，使各地對(duì)這兩類案件的重視程度有所下降，對(duì)兩類案件的數(shù)量增加產(chǎn)生一定的影響。

二是檢察機(jī)關(guān)三級(jí)審批制[4]，未能充分發(fā)揮效能。如X省2015年所判無(wú)罪案件中，從一審階段來(lái)看，無(wú)罪案件45人中，共有11人承辦人認(rèn)為應(yīng)作不訴，占總?cè)藬?shù)的24.44%，其中1人經(jīng)科室討論后認(rèn)為構(gòu)罪，其他10人由科室討論后認(rèn)為不構(gòu)罪；11人之中，4人未上檢委會(huì)，7人上檢委會(huì)后，檢委會(huì)認(rèn)為構(gòu)罪。從二審階段來(lái)看，二審生效無(wú)罪21人，其中6人二審承辦人在審查時(shí)及時(shí)提出了無(wú)罪的意見(jiàn)，5人處室同意無(wú)罪意見(jiàn)，1人處室討論后認(rèn)定有分歧；21人中1人上檢委會(huì)，檢委會(huì)同意承辦人、處室的無(wú)罪意見(jiàn)，其他案件均未上檢委會(huì)。

三是現(xiàn)有保障和激勵(lì)機(jī)制，抑制了公訴職能的發(fā)揮。比如，公訴人辦案仍然實(shí)行大鍋飯，“干好干壞一個(gè)樣，干多干少一個(gè)樣”，案件質(zhì)量的好壞與職務(wù)晉升、獎(jiǎng)金的多少無(wú)必然聯(lián)系，甚至是政工部門或外單位人員等外行來(lái)?yè)?dān)任領(lǐng)導(dǎo)指揮內(nèi)行，而業(yè)務(wù)精通的辦案能手被評(píng)價(jià)為“只會(huì)辦案”、“就案辦案”，淪為辦案的機(jī)器，這直接影響了公訴案件質(zhì)量。

四、對(duì)策建議

第一，轉(zhuǎn)變思想、認(rèn)清形勢(shì)，以新的司法理念引領(lǐng)公訴工作。

一是找準(zhǔn)角色定位，破除“以偵查為中心”的訴訟理念。公訴干警要摒除過(guò)去那種“端飯”思維，轉(zhuǎn)變對(duì)偵查結(jié)論過(guò)度盲從、照單全收的辦案態(tài)度，以庭審的標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)偵查取證和強(qiáng)化對(duì)偵查權(quán)監(jiān)督制約，切實(shí)提高案件質(zhì)量，最大限度地避免冤假錯(cuò)案[5]。

二是充分尊重犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利，改變重打擊輕保護(hù)的理念。以審判為中心要求公訴干警恪守檢察官客觀義務(wù)，實(shí)現(xiàn)從狂熱的追訴者向法律的守護(hù)者轉(zhuǎn)變，確保案件的審查質(zhì)量，做到懲罰犯罪和保障人權(quán)并重。

三是破除“審前程序無(wú)足輕重”的理念。以審判為中心，并沒(méi)有否認(rèn)審前程序的重要性，相反，它對(duì)審前程序特別是對(duì)偵查取證行為提出了更高的要求。而且，以審判為中心并不意味著所有案件都要以審判方式解決，實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流、探索多元化處理等，都是以審判為中心的應(yīng)有之義。這些當(dāng)然離不開(kāi)公訴工作的有力開(kāi)展。

四是不斷提高和改進(jìn)出庭技巧，糾正庭審走過(guò)場(chǎng)的錯(cuò)誤理念。以審判為中心的直接表現(xiàn)形式就是庭審實(shí)質(zhì)化，公訴人的出庭不再是“表演秀”，而是隨時(shí)可能發(fā)生突然變化的“庭審戰(zhàn)場(chǎng)”，公訴人只有轉(zhuǎn)變思想，不斷夯實(shí)基礎(chǔ)、提高技能，才能在庭審中取得良好效果。五是保障和支持律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利，轉(zhuǎn)變辯護(hù)不利公訴的消極思想。檢察官和律師都是法律職業(yè)的重要成員。以審判為中心要求公訴人要克服對(duì)立心態(tài)和強(qiáng)勢(shì)心理，依法保障律師會(huì)見(jiàn)、閱卷、調(diào)查取證等各項(xiàng)權(quán)利，努力實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等地位。

第二，強(qiáng)化訴前主導(dǎo)、審前過(guò)濾，實(shí)現(xiàn)案件多元處理和精準(zhǔn)指控，堅(jiān)決守住消滅冤假錯(cuò)案的底線。

一是強(qiáng)化訴前主導(dǎo)和對(duì)偵查活動(dòng)的制約監(jiān)督，從源頭上確保公訴案件質(zhì)量。在提前介入偵查和引導(dǎo)偵查取證的過(guò)程中，要充分尊重偵查規(guī)律和偵查活動(dòng)的專業(yè)性，合理把握介入偵查的時(shí)機(jī)、范圍和程度，明確補(bǔ)查方向和要求，有效發(fā)揮公訴對(duì)偵查取證工作、構(gòu)建指控體系的主導(dǎo)作用，促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)由抓人破案向證據(jù)定案轉(zhuǎn)變[6]。

二是強(qiáng)化審前過(guò)濾，實(shí)現(xiàn)多元處理和精準(zhǔn)指控，防止案件“帶病”起訴。一方面，要強(qiáng)化證據(jù)過(guò)濾。要嚴(yán)格把住事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)和法律適用關(guān)，充分發(fā)揮不起訴案件的質(zhì)量傳導(dǎo)機(jī)能，堅(jiān)決杜絕明知不符合起訴條件案件而帶病起訴，明知是法定不起訴案件而作出存疑不起訴，倒逼偵查機(jī)關(guān)提高案件質(zhì)量。另一方面，要強(qiáng)化犯罪人的過(guò)濾。對(duì)作出相對(duì)不起訴的處理可能更有利于公共利益和被追訴人的權(quán)利保障案件，要合理運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，充分行使檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)案件的多元處理和精準(zhǔn)指控，從訴訟資源和案件質(zhì)量上確保審判的中心作用。

三是強(qiáng)化出庭公訴工作，確保案件經(jīng)得起庭審檢驗(yàn)。要強(qiáng)化庭前準(zhǔn)備，對(duì)有證人出庭作證的案件必須做好庭前準(zhǔn)備，對(duì)控方申請(qǐng)出庭的案件必須提早制作詢問(wèn)提綱，庭前應(yīng)與擬出庭作證人員聯(lián)系、溝通，向其闡述法律規(guī)定及需要證明的問(wèn)題，做到庭審時(shí)精確打擊。要全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，養(yǎng)成“用證據(jù)證明案件事實(shí)”、“用證據(jù)說(shuō)話”、“有話說(shuō)在庭上”、“有理辯在庭上”的出庭公訴習(xí)慣，采用多媒體等優(yōu)化示證方式，以客觀公正的出庭公訴活動(dòng)向全社會(huì)宣示法治，實(shí)現(xiàn)國(guó)家公訴的公正和權(quán)威，通過(guò)出庭公訴的程序公正促進(jìn)裁判結(jié)果的實(shí)體公正。

第三，轉(zhuǎn)變公訴證據(jù)審查模式。

一是克服以書(shū)面卷宗審查為中心的閱卷模式，突出辦案的親歷性，實(shí)現(xiàn)由封閉式辦案、書(shū)面式審查向書(shū)面審查與現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查復(fù)核相結(jié)合的辦案模式轉(zhuǎn)型[7]。其一，樹(shù)立復(fù)核證據(jù)的觀念。必須明確，公訴人是在審查“案件”而非審查“案卷”，案卷筆錄只是證據(jù)的載體，但也僅是證據(jù)載體而已，不能與案件的客觀事實(shí)劃等號(hào)，案件筆錄所記載的內(nèi)容不一定與客觀事實(shí)相符。因此，當(dāng)發(fā)現(xiàn)卷宗材料出現(xiàn)重大疑點(diǎn)的時(shí)候，必須復(fù)核關(guān)鍵證據(jù)，確保證據(jù)客觀真實(shí)。其二，重視辯護(hù)律師的意見(jiàn)。公訴人在審查案件時(shí)，既要有入罪思維，又要有出罪思維。對(duì)辯護(hù)人提出有利于嫌疑人的證據(jù)要積極調(diào)取、認(rèn)真審查，防止證據(jù)和案件事實(shí)認(rèn)定的片面化。

二是擺脫以口供為中心的證據(jù)審查運(yùn)用模式，實(shí)現(xiàn)“依賴主觀證據(jù)”向“以客觀證據(jù)為中心”、“為犯罪找證據(jù)”向“為案件找證據(jù)”的轉(zhuǎn)變[8]。其一，公訴人在審查判斷證據(jù)時(shí)，要堅(jiān)持先客觀后主觀的原則，先審查物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料等實(shí)物證據(jù)，后審查被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)，最后審查犯罪嫌疑人、被告人的供述，避免口供過(guò)度影響心證，陷入以口供定案的思維定式。其二，公訴人要更加重視口供以外的其他證據(jù)，特別是在口供與其他證據(jù)發(fā)生矛盾的情況下，要有針對(duì)性地調(diào)查核實(shí)相關(guān)證據(jù)，并運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則排除案件疑點(diǎn)和矛盾。其三，在審查口供時(shí)，既要審查口供的真實(shí)性，又要審查口供的合法性，對(duì)經(jīng)審查不排除有刑訊逼供等嫌疑取得的供述，要堅(jiān)決依法排除，不能作為認(rèn)定案件的依據(jù)。

第四，完善檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部辦案機(jī)制。

一是完善案件質(zhì)量評(píng)價(jià)機(jī)制。2015年X省檢察機(jī)關(guān)取消了無(wú)罪判決率、撤回起訴率這一以量考核指標(biāo)，但是以質(zhì)考核指標(biāo)并沒(méi)有完全跟上，有必要進(jìn)行完善。其一，細(xì)化案件評(píng)查內(nèi)容。要在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、程序規(guī)范、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、文書(shū)制作、涉案財(cái)物處置、辦案效果等方面細(xì)化評(píng)查標(biāo)準(zhǔn)[9]。其二，加大案件質(zhì)量評(píng)查工作力度。各地案管辦要進(jìn)一步嚴(yán)格評(píng)查標(biāo)準(zhǔn)，探索異地評(píng)查機(jī)制，制定科學(xué)的評(píng)查方法和人員組成，通過(guò)評(píng)查倒逼辦案質(zhì)量提高。其三，加大評(píng)查結(jié)果運(yùn)用。將案件質(zhì)量評(píng)查納入省院對(duì)市(州)院績(jī)效考評(píng)，經(jīng)省院評(píng)查為錯(cuò)案或瑕疵案件，仍將在“共同工作績(jī)效”中扣除相應(yīng)分值。在此基礎(chǔ)上，還要納入檢察官業(yè)績(jī)考核，作為檢察官員額評(píng)定、執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究的依據(jù)。

二是落實(shí)檢察官辦案責(zé)任制。其一，努力回歸公訴權(quán)的司法屬性[10]。公訴職能司法化是公訴改革的基本方向。檢察機(jī)關(guān)雖然是檢察一體、上命下從的關(guān)系，但由于公訴是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部最具司法屬性的部門，在審查案件過(guò)程中，要強(qiáng)化檢察官的辦案責(zé)任制，真正實(shí)現(xiàn)讓審查者辦案，讓辦案者負(fù)責(zé)。其二，建立健全重大、疑難案件集體討論制度。集體討論制度，是保證辦案質(zhì)量的最有效的方法之一。對(duì)個(gè)別重大疑難復(fù)雜案件，通過(guò)發(fā)揮集體智慧，確保案件得到更加準(zhǔn)確地辦理。

三是完善繁簡(jiǎn)分流機(jī)制。以審判為中心會(huì)影響庭審效率，增加司法成本，從而使一些地方案多人少矛盾更加突出。但是從現(xiàn)有的情況看，增加政法專項(xiàng)編制、配備公訴人員亦不現(xiàn)實(shí)。正所謂“遲到的正義為非正義”，面對(duì)這些難題，公訴部門要以創(chuàng)新的精神，完善繁簡(jiǎn)分流等機(jī)制，切實(shí)提高辦案效率，緩解案多人少矛盾，為辦理重大疑難復(fù)雜案件騰出更多時(shí)間和精力。

[1] 閔春雷．以審判為中心：內(nèi)涵解讀及實(shí)現(xiàn)路徑[J]．法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2015(3)：36．

[2] 陳瑞華．案卷移送制度的演變與反思[J]．政法論壇，2012(5)：15-18．

[3] 左衛(wèi)民．“印證”證明模式反思與重塑：基于中國(guó)刑事錯(cuò)案的反思[J]．中國(guó)法學(xué)，2016(1)：162-164．

[4] 龍宗智．檢察官辦案責(zé)任制相關(guān)問(wèn)題[J]．中國(guó)法學(xué)，2015(1)：88-90．

[5] 龍宗智．“以審判為中心”的改革及其限度[J]．中外法學(xué)，2015(4)：859-860．

[6] 孫 謙．努力提升公訴工作水平 為全面推進(jìn)依法治國(guó)作出新貢獻(xiàn)[N]．檢察日?qǐng)?bào)，2015-07-22(03)．

[7] 陳光中，等．以審判為中心與檢察工作[J]．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2016(1)：21-23．

[8] 沈德詠．論以審判為中心的訴訟制度改革[J]．中國(guó)法學(xué)，2015(3)：9-10．

[9] 鄭肖肖．案件質(zhì)量評(píng)估的實(shí)證檢視與功能回歸——以發(fā)回重審率、改判率等指標(biāo)為切入點(diǎn)探討[J]．法律適用，2014(1)：18-22．

[10] 陳光中，龍宗智．關(guān)于深化司法改革若干問(wèn)題的思考[J]．中國(guó)法學(xué)，2013(4)：7．