論《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》中的根本違約制度
2018-08-21 10:36聞一凡
法制與社會(huì) 2018年20期
聞一凡
摘 要 隨著全球化進(jìn)程的不斷加快，跨國(guó)貿(mào)易往來(lái)也愈加頻繁，隨之也出現(xiàn)了一些商業(yè)問(wèn)題和貿(mào)易糾紛?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》在糾紛的解決中發(fā)揮了重要的作用，而其中的根本違約制度是極為重要的條款。在此背景下，本文對(duì)CISG中的根本違約制度的概念綜述，構(gòu)成要件，法律效果和與中國(guó)《合同法》的聯(lián)系進(jìn)行闡述。
關(guān)鍵詞 根本違約制度 合同目的 合同解除權(quán)
中圖分類(lèi)號(hào)：D99 ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.07.121
一、CISG中的根本違約制度概述
（一）起源與規(guī)定
根本違約制度最先出現(xiàn)在英國(guó)普通法的分析范疇之內(nèi)，真正確立根本違約制度的是1876年“波薩德訴斯皮爾斯一案” ，其主要涉及英國(guó)合同法中的條件與擔(dān)保條款，但隨著司法實(shí)踐的發(fā)展，這兩個(gè)條款在問(wèn)題的解決中呈現(xiàn)出諸多的不適應(yīng)性，隨之又出現(xiàn)了中間條款，注重違約導(dǎo)致的后果。公約的根本違約制度是在ULIS中的第十條的基礎(chǔ)上發(fā)展來(lái)的，1964年海牙會(huì)議對(duì)ULIS第十條關(guān)于根本違約的內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)，但因?yàn)橐?guī)定太過(guò)抽象而不得不進(jìn)行修改，在經(jīng)過(guò)1980年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)和維也納會(huì)議的修改后，根本違約制度最終確定為CISG中的第二十五條，其中根本違約的概念構(gòu)成為：一方當(dāng)事人違反合同以致另一方當(dāng)事人遭受了重大的損失，并且損害是可以預(yù)見(jiàn)的。對(duì)于營(yíng)業(yè)地在不同國(guó)家的當(dāng)事人之間所訂立的貨物買(mǎi)賣(mài)合同，締約國(guó)則應(yīng)當(dāng)適用CISG公約的規(guī)定。
（二）基本特征
根本違約的基本特征主要表現(xiàn)為造成的損害后果的嚴(yán)重性，具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。根本違約行為違反了合同的實(shí)質(zhì)義務(wù)，當(dāng)事人雙方在合同訂立時(shí)便對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)的約定達(dá)成了合意，一個(gè)合同中包括基礎(chǔ)權(quán)利義務(wù)等，當(dāng)一方當(dāng)事人擅自做出違反合同中約定的義務(wù)的行為，則會(huì)導(dǎo)致合同的根本內(nèi)容不能實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而失去訂立合同的意義;根本違約行為損害了對(duì)方當(dāng)事人的根本利益，利益的實(shí)現(xiàn)依靠義務(wù)的履行，根本違約嚴(yán)重影響了對(duì)方當(dāng)事人合同利益的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而妨礙合同目的的實(shí)現(xiàn)。因此根本違約的受害方享有合同解除權(quán)，通過(guò)解除合同從合同中脫離出來(lái)，這也是根本違約制度的目的所在。
（三）本質(zhì)
根本違約違反了民法上的誠(chéng)實(shí)守信原則，破壞了市場(chǎng)秩序，損害了交易的穩(wěn)定性和安全性，違約行為是對(duì)義務(wù)條款的違反，破壞了對(duì)方的根本利益，導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。
二、CISG中根本違約的構(gòu)成要件
根本違約條款是公約中規(guī)定的可以提出解除合同的條件，其主要由三部分構(gòu)成，具體闡述如下：
（一）違約事實(shí)
在實(shí)務(wù)中，當(dāng)合同一方未按照合同條款的內(nèi)容履行時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)違約事實(shí)。根本違約是違約行為的一種，因此它也必須具備一般違約行為的構(gòu)成要件，即當(dāng)事人之間存在有效的合同關(guān)系，當(dāng)事人一方或者雙方實(shí)施違反合同義務(wù)的行為。 當(dāng)違約事實(shí)的影響達(dá)到公約第25條所規(guī)定的對(duì)另一方當(dāng)事人造成了嚴(yán)重的影響時(shí)，根本違約的違約事實(shí)成立。常見(jiàn)的違約事實(shí)有以下幾種，比如沒(méi)有在合同雙方約定的時(shí)間、地點(diǎn)交付貨物，沒(méi)有履行雙方約定的基本義務(wù)等。值得注意的是，違約事實(shí)所依據(jù)的合同必須是合法有效的合同，如果雙方訂立的合同本身無(wú)效或者存在違法事由，那么不履行該“合同”就不具有歸責(zé)性，也不需要談及違法事實(shí)這一構(gòu)成要件了。
（二）損害
此處的損害指違約事實(shí)在法律上所造成的不良影響，其中包含違約方對(duì)合同另一方所造成的合同利益的損失，也包括對(duì)合同目的的影響。在實(shí)踐中，對(duì)損害的判斷不僅依賴(lài)于對(duì)受損一方的實(shí)際損害結(jié)果的評(píng)估，也需要考慮可期待利益，在判斷標(biāo)準(zhǔn)上，英美法系和大陸法系中存在著結(jié)果主義和條款主義的爭(zhēng)論，但是在公約第25條中，其采納可期待利益這一判斷標(biāo)準(zhǔn)。在筆者看來(lái)，對(duì)于損害結(jié)果的評(píng)定需要考慮以下幾種情況，違約事實(shí)發(fā)生造成合同的目的不能實(shí)現(xiàn);單方違約造成非違約方的實(shí)際利益的損失，例如造成合同指定需要交付的貨物滅失，即構(gòu)成嚴(yán)重的損害后果;除此之外，還需要考慮非違約方的期待性利益，非違約方作為無(wú)過(guò)錯(cuò)一方，違約事實(shí)造成其期待利益落空。綜合以上的三個(gè)角度對(duì)損害結(jié)果進(jìn)行綜合判斷，對(duì)是否符合公約第25條的規(guī)定進(jìn)行界定。
（三）可預(yù)見(jiàn)性
根據(jù)公約第25條的規(guī)定，根本違約的構(gòu)成需要具有一定的可預(yù)見(jiàn)性，即知道或應(yīng)當(dāng)知道違約行為會(huì)造成嚴(yán)重的損害結(jié)果?？深A(yù)見(jiàn)性作為界定根本違約的主觀要件，實(shí)際上是根本違約構(gòu)成上的一種限縮，使根本違約不是無(wú)限的，排除了意外事件、不可抗力等情況，這也體現(xiàn)了公約規(guī)定的科學(xué)性。因?yàn)椤皳p害”并不是一個(gè)靜態(tài)的因素，很多時(shí)候它可能會(huì)發(fā)生在違約行為的持續(xù)進(jìn)行的過(guò)程中 ，因此在判斷損害的可預(yù)見(jiàn)性時(shí)，理論界存在著認(rèn)定時(shí)點(diǎn)的爭(zhēng)議，關(guān)于可預(yù)見(jiàn)的時(shí)點(diǎn)是指在合同雙方訂立合同時(shí)還是指在違約事實(shí)出現(xiàn)時(shí)，學(xué)者們存在不同的觀點(diǎn)。目前的主流觀點(diǎn)是根據(jù)公約中對(duì)損害賠償額的規(guī)定，參照案件中的合同訂立時(shí)的狀況與可以預(yù)見(jiàn)到的損失進(jìn)行判斷，這實(shí)質(zhì)上是將可預(yù)見(jiàn)性的時(shí)間點(diǎn)確定在合同訂立時(shí)。
根據(jù)以上對(duì)根本違約構(gòu)成要件的分析，可以發(fā)現(xiàn)根本違約的構(gòu)成比較復(fù)雜，在實(shí)務(wù)中運(yùn)用該條款時(shí)需要具體問(wèn)題具體分析，結(jié)合合同訂立和違約事實(shí)發(fā)生等多種情況對(duì)根本違約的構(gòu)成進(jìn)行界定。為了更好的維護(hù)無(wú)過(guò)錯(cuò)方的利益，保證合同的目的的實(shí)現(xiàn)，需要對(duì)根本違約進(jìn)行審慎的判斷。
三、根本違約的法律效果
根本違約條款的法律效果主要有實(shí)際履行、解除合同、賠償損失這三種方式，筆者對(duì)這三種方式進(jìn)行詳細(xì)的論述如下：
（一）實(shí)際履行
當(dāng)賣(mài)方構(gòu)成根本違約時(shí)，公約中規(guī)定買(mǎi)方可以要求賣(mài)方實(shí)際交付替代物以實(shí)際履行合同中所規(guī)定的義務(wù)。賣(mài)方不得有替代履行不符合合同中的要求，或者會(huì)造成比其從買(mǎi)方處獲得利益的更高的價(jià)額的異議，是否要求賣(mài)方實(shí)際履行的選擇權(quán)在買(mǎi)方。當(dāng)買(mǎi)方構(gòu)成根本違約時(shí)，公約第62條規(guī)定賣(mài)方可以要求買(mǎi)方向其支付貨款和提取貨物，但是當(dāng)宣布合同無(wú)效時(shí)，賣(mài)方不得要求買(mǎi)方實(shí)際履行。支付貨款包含買(mǎi)方遲延履行所產(chǎn)生的利息以及對(duì)賣(mài)方造成的損害賠償。
（二）解除合同
當(dāng)根本違約發(fā)生后，受損失的一方即擁有合同解除權(quán)，合同解除可以通過(guò)通知的方式進(jìn)行，除此之外合同一方當(dāng)事人的消極行為也可以等同于合同解除，比如買(mǎi)方拒絕支付價(jià)款。但是擁有合同解除權(quán)不意味著根本違約發(fā)生后一定要解除合同。解除合同是取消合同的存在，對(duì)交易雙方都有巨大的影響，對(duì)交易市場(chǎng)的穩(wěn)定性也有不良的作用，因此解除合同作為一種強(qiáng)力手段，不提倡經(jīng)常使用。在實(shí)務(wù)中，根本違約的認(rèn)定十分嚴(yán)格，這是對(duì)解除合同這一手段的限制?？紤]公約的目的是為世界各國(guó)間的貿(mào)易活動(dòng)服務(wù)，其本質(zhì)是為了維護(hù)交易的安全穩(wěn)定，同時(shí)促進(jìn)跨國(guó)貿(mào)易的發(fā)展，解除合同與其目的相悖。在判定是否要解除合同時(shí)需要考慮是否存在其他的救濟(jì)途徑，比如采取實(shí)際履行的方式可以更好的實(shí)現(xiàn)非違約一方的利益，同時(shí)減少損害。同時(shí)還要尊重當(dāng)事人的意思自治，若當(dāng)事人一方趨向于繼續(xù)履行合同，便不能草率的解除合同。
（三）賠償損失
損害賠償是根本違約發(fā)生后的一種常見(jiàn)的救濟(jì)方式，以金錢(qián)的方式對(duì)受損一方的損失進(jìn)行填補(bǔ)是很方便的一種救濟(jì)途徑。公約中對(duì)于損害賠償?shù)囊?guī)定平衡了合同雙方當(dāng)事人的利益，首先在違約方的責(zé)任承擔(dān)上，對(duì)違約方的條件只規(guī)定為與損害結(jié)果有一定的聯(lián)系，這有利于保護(hù)另一方的利益，同時(shí)，公約也對(duì)違約方有一定的保護(hù)，損害賠償?shù)姆秶侵父具`約的范圍，根據(jù)上文對(duì)根本違約的構(gòu)成要件的解釋可以發(fā)現(xiàn)，損害賠償?shù)姆秶抻诳梢灶A(yù)見(jiàn)的重大損失，并非是賠償違約方的一切損失，所以這是限制損害賠償?shù)纳舷蓿瑫r(shí)也是對(duì)違約方的寬限。
四、公約根本違約制度與我國(guó)《合同法》的聯(lián)系與思考
針對(duì)根本違約，我國(guó)的學(xué)者主要在違反合同根本條款、違反合同義務(wù)、違約的嚴(yán)重性、合同解除權(quán)的行使和限制條件這幾方面做出了討論并提出見(jiàn)解，但是在我國(guó)目前尚未形成根本違約的明確的定義。然而，當(dāng)提及合同解除，我國(guó)合同法中則有明確的規(guī)定，筆者將其中的規(guī)定與公約中的根本違約制度相比較發(fā)現(xiàn)了一些問(wèn)題，撰寫(xiě)如下：
（一）淺析我國(guó)《合同法》的根本違約制度
1.比較中國(guó)《合同法》根本違約制度與CISG根本違約制度。我國(guó)《合同法》第94條規(guī)定了合同法定解除的條件，其中包括合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)、拒絕履行、履行不能，其中沒(méi)有關(guān)于根本違約的表達(dá)。公約中的合同解除權(quán)是與根本違約緊密相連的，根本違約在本質(zhì)上成為了合同解除權(quán)行使的條件，地位等于《合同法》第94條的合同法定解除條件。筆者在比較了這兩個(gè)法律文件中的合同解除條件之后，發(fā)現(xiàn)兩者并不相同，并且存在很大的差異。
首先，我國(guó)《合同法》第94條將合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的損害結(jié)果與無(wú)法履行等違約行為相并列，最終都可以指向合同解除，而CISG公約將違約事實(shí)、損害和可預(yù)見(jiàn)性作為根本違約的構(gòu)成要件，再將根本違約作為合同解除的唯一條件。
其次，我國(guó)《合同法》第94條將合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)作為法定解除合同的兜底條款之一，卻并沒(méi)有關(guān)于合同目的這一概念的詳細(xì)的法律解釋與含義解讀。而公約中的根本違約無(wú)論在司法實(shí)踐還是學(xué)術(shù)理論中都有明確的核心概念和相關(guān)解釋說(shuō)明。
最后，我國(guó)《合同法》第94條未包含合同解除的所有條件，存在兜底條款。而公約中的根本違約條款作為概括性條件覆蓋可以行使合同解除權(quán)的各類(lèi)情況。
2.我國(guó)《合同法》根本違約制度的弊端。我國(guó)合同法中的根本違約制度并沒(méi)有明確違約行為和合同解除權(quán)之間的聯(lián)系，其將違約行為的表現(xiàn)和結(jié)果同時(shí)列為合同解除的條件，在條文的構(gòu)建上存在缺失。而根本違約恰恰是違約行為和合同解除權(quán)之間的橋梁。另外，因?yàn)楹贤康臒o(wú)法實(shí)現(xiàn)沒(méi)有明確的釋意，因此在我國(guó)的司法實(shí)踐中，當(dāng)需要應(yīng)用合同解除條件時(shí)，有時(shí)法官往往需要自行判斷具體案情是否屬于合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況，可能導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的濫用。
（二）公約根本違約制度對(duì)我國(guó)《合同法》的啟發(fā)
針對(duì)我國(guó)根本違約制度目前的缺陷，我國(guó)《合同法》可以引入CISG公約中的根本違約制度的一些概念，并可以從中提取法條構(gòu)建的關(guān)鍵要素，對(duì)現(xiàn)有的條款進(jìn)行調(diào)整和修改。我國(guó)可以引入根本違約這一概念，這樣可以明確違約行為和合同解除權(quán)之間的聯(lián)系，并且可以適用根本違約的構(gòu)成要件，完善合同法定解除的條件，使合同解除的條件更加周延。另外可以將“合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)”這一法律條款明確化，對(duì)其含義進(jìn)行具體的解釋?zhuān)瑫r(shí)針對(duì)不同的合同類(lèi)型規(guī)定具體的適用條件。
五、結(jié)語(yǔ)
現(xiàn)今跨國(guó)貿(mào)易愈發(fā)興盛，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》中的根本違約制度在維護(hù)合同當(dāng)事人的利益、交易安全、市場(chǎng)穩(wěn)定等方面發(fā)揮著重要的作用。雖然根本違約制度在具體適用中還存在一些不足，但是其在制度架構(gòu)上具有先進(jìn)的意義，且在不斷的完善發(fā)展。
注釋?zhuān)?/h3>
[英]Poussardv.Spiers[1876]1QBD.351.
劉瑛.聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約.解釋問(wèn)題研究.法律出版社.2009.13.
劉榴芳.論《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》中根本違約的構(gòu)成要件問(wèn)題.南昌大學(xué)碩士學(xué)位論文.2010.10-11.
鄒國(guó)勇、陳曼莉.論CISG的根本違約制度.理論月刊.2012（7）.
