張佩

摘要：我國人民陪審制度作為司法民主的重要途徑，經(jīng)歷了20世紀初產(chǎn)生與蓬勃發(fā)展，又經(jīng)歷了文革時期的衰落與改革開放時期的再次發(fā)展，到現(xiàn)今淡化的過程。在發(fā)展民主政治與法制建設(shè)的今天，我國人民陪審制度現(xiàn)狀仍不容樂觀：1、人民陪審員權(quán)利義務(wù)不明確，“陪而不審”的普遍現(xiàn)象；2、人民陪審制度的適用案件范圍不明確；3、我國人民陪審員的選任方式缺乏民主性。本文從陪審制度中的人民陪審員作為切入點，從細節(jié)處剖析與思考人民陪審制度，從如何完善人民陪審員的職權(quán)范圍、參審案件范圍、選任方式等角度論述如何完善人民陪審制度。

關(guān)鍵詞：人民陪審制度；人民陪審員；民主政治；法制建設(shè)

一、我國人民陪審制度的概述

（一）我國人民陪審制度的歷史發(fā)展

現(xiàn)今的陪審制度存在兩種模式，一是英美法系的“分工式陪審制度”，法官與陪審員之間存在職能區(qū)分；二是大陸法系的“無分工式陪審制度”，法官與陪審員之間沒有職能區(qū)分。大陸法系的的陪審制度以法國為代表，前蘇聯(lián)借鑒法國的經(jīng)驗建立人民陪審員制度，而后通過“十月革命”傳入我國，對我國陪審制度的建立與發(fā)展的影響極大，并以此為基礎(chǔ)根據(jù)我國國情建立了我國人民陪審制度。

清末變法時期，我國初次引入“陪審制度”的概念，陪審制度開始登上我國歷史舞臺，處于萌芽階段。在建國后，陪審制度進入了發(fā)展時期，但在文革期間處于完全停滯的狀態(tài)。乘著改革開放的東風(fēng)，陪審制度慢慢恢復(fù)。1998年至今，我國陪審制度進入快速發(fā)展新階段：社會各界對此制度的關(guān)注度極高，最高院結(jié)合一些建議案，進行了深入研究，在2004年通過《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》（以下通稱<決定>）；2010年最高院公布《關(guān)于人民陪審員參加審判活動若干問題的規(guī)定》（以下通稱<規(guī)定>），這在立法層面上完善我國人民陪審制度。

（二）我國人民陪審制度的概念與特點

我國人民陪審制度是指通過一定的法律程序挑選出的陪審員，與法官組成混合法庭，共同行使認定案件事實和適用法律的權(quán)力。陪審員具備一定的認知能力，是存在于社會中的人，一個具體的人，故在許多方面對案件事實的認知與審理結(jié)果不次于專業(yè)法官。

我國人民陪審制度是在前蘇聯(lián)的馬克思主義的傳播之后自前蘇聯(lián)引入的，根植于大陸法系之中，由法官主導(dǎo)庭審活動，職權(quán)主義色彩較深。我國陪審制度改革的目標(biāo)是吸收普通法系的優(yōu)點，提高當(dāng)事人雙方的地位與訴訟積極性。故我國現(xiàn)今的陪審制度更傾向于混合式，集合兩種典型制度的特點：第一，在陪審員選任方式上體現(xiàn)了民主性。第二，在關(guān)于陪審制度的適用法條的性質(zhì)上體現(xiàn)了程序性。第三，身具司法性與政治性于一身。

（三）我國人民陪審制度的價值

人民陪審員制度是我國基本審判制度之一，具備司法性與政治性。陪審員作為公眾的一員直接參與案件的審理，為公眾參與司法提供了途徑，使得司法更加公開化、透明化、規(guī)范化，增加了法律的公信力。

人民陪審制度的完善有利于構(gòu)建和諧社會。公眾積極行使自己的權(quán)利，參加人民陪審員的選拔，即豐富自己的政治生活，提高自身的政治素養(yǎng)，又能對司法公正進行有力的監(jiān)督，抑制司法腐敗。提高人民群眾對政治生活水平與維權(quán)意識，拓展人民群眾對自身政治權(quán)利的參與渠道，提高人民群眾的政治覺悟與主人翁意識，是構(gòu)建和諧社會的重要環(huán)節(jié)。在陪審員的選拔過程中，增加與公眾的互動，借此提高公民對政治生活參與的積極性。

二、我國人民陪審制度現(xiàn)狀分析

（一）人民陪審員“陪而不審”現(xiàn)象

陪審員的陪審作用主要體現(xiàn)在案件的開庭和評議階段。為什么公眾會對陪審員有“陪而不審”的評價？第一，開庭階段。在司法實踐中，我們極少看見陪審員在法庭上發(fā)言，庭審活動中，陪審員在審判席上沉睡、低頭玩手機或者神游的例子不在少數(shù)，陪審員在庭審過程中不發(fā)言也不影響整個庭審過程的進行，故而給公眾造成一種陪審員“陪而不審”、“走過場”的感覺。第二，評議階段。根據(jù)法律規(guī)定，法院審判活動的評議過程是不對外公開的，所以公眾難以知曉人民陪審員在評議過程中是否發(fā)揮作用。在實踐中，陪審員在評議階段的影響力小，主要原因有二：1、陪審員法律知識不足。2、具體操作程序缺乏法律保障。

（二）人民陪審員參審案件范圍不明確

根據(jù)《規(guī)定》陪審員參審的案件可分為兩類：一是社會影響較大的；二是當(dāng)事人申請的。

但是最高人民法院沒有對陪審員參審案件范圍進一步的精確化與具體化，所以現(xiàn)今陪審員得參審案件范圍切實存在著兩大問題：法律邊界模糊和當(dāng)事人權(quán)利救濟缺失。第一，法律邊界模糊。“社會影響較大”的做出評價的主體是法官還是群眾？評價客體是經(jīng)濟、政治、社會文化或社會生活等哪一方面？評價標(biāo)準(zhǔn)中的“較大”應(yīng)該如何界定？法律都沒有相關(guān)明確地規(guī)定，自由裁量權(quán)都歸于法官。第二，當(dāng)事人權(quán)利救濟缺失。根據(jù)《規(guī)定》當(dāng)事人可向法院申請陪審，但無具體規(guī)定需當(dāng)事人單方或雙方同時申請，是否任何案件都可以提出申請，所以這些問題的自由裁量權(quán)還是落在法官手中。“無救濟無權(quán)利”，《規(guī)定》中規(guī)定了當(dāng)事人可提出申請，但沒有規(guī)定當(dāng)事人的權(quán)利救濟，法律所賦予的權(quán)利成為會泡沫。普法活動中一直教化群眾應(yīng)通過合法的手段來維護自身的合法權(quán)益，立法應(yīng)先行于執(zhí)法與守法，如果無相關(guān)的立法，群眾缺少一個可行的模板，無法得知在遇到相關(guān)問題時應(yīng)如何保障自己的權(quán)益，難免會在維權(quán)過程中出現(xiàn)過激或者其他不合法的行為。

（三）人民陪審員選任方式缺乏民主性

為何人民陪審員選任方式缺乏民主性，主要原因有三個：學(xué)歷、職業(yè)、抽取方式。第一，文化水平要求高?！稕Q定》規(guī)定陪審員的文化程度一般應(yīng)在大專以上。但是農(nóng)村地區(qū)的陪審員很難達到《決定》中規(guī)定的學(xué)歷要求。2012年全國陪審員人數(shù)達到8.5萬人，全國人口是135404萬人，人民陪審員的數(shù)量大約只占總?cè)丝跀?shù)的十萬分之六點三，2010年，全國大專以上的人口占總?cè)丝诘?.93%，對比可見大專以上的學(xué)歷條件對部分地區(qū)而言是難以符合要求的。

再者，對部分人民陪審員來講，本職工作和履行陪審職能之間難以保持平衡。為了使陪審員免于年齡結(jié)構(gòu)偏差過大，現(xiàn)人民陪審員較以前趨向于年輕化，但是年輕人有自己的本職工作，在工作期間請假去進行審判活動，這就需要工作單位的很大配合與諒解，也需要年輕人自己把握陪審與本職工作之間的平衡，如果難以兼顧，屢屢無法到庭進行審判活動，那么人民陪審員的身份就只是一個“假象”。

最后，隨機抽取方式難以貫徹落實?！兑?guī)定》規(guī)定人民陪審員應(yīng)采用電腦隨機抽取模式。但是由電腦隨機抽取的模式在運行中難以完全實現(xiàn)。因為人民法院的陪審員的人數(shù)少，且陪審員也有本職工作，各自的空閑時間也盡不同，所以在司法實踐中，難以做到完全由電腦隨機抽取的程度，實際操作是誰有空法院就通知誰，但這種方式難以確保陪審員選任方式的公正性。

三、我國人民陪審制度的完善措施

（一）明確人民陪審員的權(quán)利和義務(wù)范圍

我國存在大量“陪而不審”的現(xiàn)象，陪審員在開庭時較少發(fā)言且參與度低，在評議階段影響力小，總結(jié)起來兩個方面原因：1、陪審員法律知識不足。2、具體操作程序缺乏法律保障。

第一，人民陪審員只參與審判案件事實認定問題。某基層法院陪審員反映說，擔(dān)心因自身法律知識匱乏對專業(yè)法律問題提出意見而鬧笑話，在現(xiàn)實司法實踐中，很多陪審員和他一樣，都是陪而不審、審而不議，許多陪審員不是專業(yè)法官，覺得自己沒接受過專業(yè)和全面的法律知識學(xué)習(xí)，提出的意見沒有參考意義，也不會被采納，所以沒有提出自己的意見。相對而言，職業(yè)法官一般都經(jīng)受過專業(yè)而全面的法律知識的學(xué)習(xí)，所以陪審員在涉及法律問題時多數(shù)會附和職業(yè)法官的意見。我國可參考英美法系的模式，將法律審與事實審分開，逐步實行人民陪審員只參與事實審，不參與法律審。

第二，制定人民陪審員參與陪審的具體程序規(guī)則是保障?！稕Q定》中有對人民陪審員的權(quán)利和職能的相關(guān)規(guī)定，但規(guī)定得過于抽象化，所以陪審員執(zhí)行起來便會束手束腳，深怕逾越法律底線，將法律具體化，有利于陪審員更好的執(zhí)行。為了提高法律的可操作性，在程序上詳細地規(guī)定：在庭審中，陪審員應(yīng)如何發(fā)言以及發(fā)言程序；在合議時陪審員的發(fā)言順序以及合議筆錄的簽字。

（二）明確人民陪審員的參審案件范圍

我國人民陪審員的參審案件范圍現(xiàn)存兩個問題：法律邊界模糊和當(dāng)事人權(quán)利救濟缺失，這兩個問題都可以通過完善相關(guān)的立法得到解決。

在立法上明確人民陪審員的參審案件范圍。從司法實踐看，法院現(xiàn)對陪審制度的態(tài)度是“小案通常用，大案謹慎用”，在藥家鑫案、“表哥”楊達才受賄、巨額財產(chǎn)來源不明案、李明窩藏案等社會影響力較大的案件中并沒有看到陪審員參審。在立法中完善《規(guī)定》第一條中的“社會影響較大”中評價主體、評價客體與評價標(biāo)準(zhǔn)，縮小法官的自由裁量權(quán)，讓陪審制度更加透明化、具體化，讓群眾明確陪審案件的范圍。

在立法上保障當(dāng)事人權(quán)利救濟?！兑?guī)定》中“有權(quán)利無救濟”，無疑嚴重打擊了當(dāng)事人申請陪審員陪審的積極性。我國在陪審制度的適用上經(jīng)歷了從由法院依職權(quán)行使到由法院依職權(quán)行使和當(dāng)事人申請的轉(zhuǎn)變，但是效果并不理想：2006年至2008年三年間，對陪審制度的適用有近99.2%的案件是法院直接指定陪審員，當(dāng)事人申請陪審的案件僅占總數(shù)的0.8%。無救濟則無權(quán)利，只有完善立法，才能保障陪審制度得到更好的施行。在立法層面規(guī)定法院對當(dāng)事人申請應(yīng)在規(guī)定期限內(nèi)書面答復(fù)；當(dāng)法院駁回當(dāng)事人申請時，當(dāng)事人可通過何途徑進行申訴等。

（三）適度調(diào)節(jié)人民陪審員的選任資格與選任方式

第一，適度調(diào)節(jié)人民陪審員的文化程度要求。根據(jù)《最高院關(guān)于進一步加強新形勢下人民法庭工作的若干意見》中擴大基層群眾入選比例的意見，在前文提到的數(shù)據(jù)中可知大部分農(nóng)村地區(qū)的基層群眾陪審員很難達到《決定》中規(guī)定的大專及以上的學(xué)歷要求，如何解決陪審員學(xué)歷問題？學(xué)歷要求可以進行適度調(diào)節(jié)，給予法院結(jié)合當(dāng)?shù)厝罕姷膶嶋H文化水平適度調(diào)節(jié)人民陪審員的學(xué)歷要求的權(quán)利，學(xué)歷程度可以調(diào)節(jié)到接近當(dāng)?shù)厝罕姷奈幕潭绕骄健?/p>

第二，立法上完善人民陪審員管理制度。一是在立法層面上保障陪審員的抽取模式；二是完善陪審員職能履行的監(jiān)督機制。監(jiān)督陪審員的履職情況，打通公眾監(jiān)督陪審員職能的履行的途徑，將陪審制度公開化、透明化、規(guī)范化，充分發(fā)揮陪審制度作用。在德國、法國等國家，陪審員有權(quán)利也有義務(wù)參加陪審，如果公民作為陪審員沒有按照法律規(guī)定無故缺席審判活動，將會被處以極高的罰款。故我國法律可參照規(guī)定我國人民陪審員在無法履職的情況下應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的何種責(zé)任。

參考文獻：

[1]李玉華，張思堯，楊亮.中國特色陪審制度的新發(fā)展[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2015.

[2]朱崇實.民事訴訟法[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2014.

[3]張慶.論人民陪審制度的完善[D].重慶大學(xué)，2010.

[4]劉晴輝.中國陪審制度研究[M].成都：四川大學(xué)出版社，2009.

[5]周斌.我國人民陪審員制度的不足及對策研究[D].華東政法大學(xué)，2009.

[6]施鵬鵬陪審制研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[7]何家弘.中國的陪審制度向何處去[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2006.

[8]劉輝.論陪審制度[D].中國政法大學(xué)，2006.