■ 劉 毅

在現(xiàn)代社會,媒介化是人們生活環(huán)境的最大特點。人們現(xiàn)在的生活環(huán)境日益呈現(xiàn)為媒介環(huán)境,特別是互聯(lián)網(wǎng)和社交媒介環(huán)境。

西方一些學者研究了社交媒體使用與主觀幸福感的關(guān)系,如Chou & Edge(2012)①；Kross,Verduyn & Demiralp et al.(2013)②；Liu & Yu(2013)③等的研究。文化是影響主觀幸福感的重要因素,如嚴標賓、鄭雪和邱林(2003)的研究就發(fā)現(xiàn),中國大陸、香港和美國大學生的總體主觀幸福感沒有明顯差異,但在生活滿意度、積極情感和消極情感維度上都有顯著差異④。由于主觀幸福感及其與各影響因素的關(guān)系會受到文化的影響,在個人主義文化研究下所得到的結(jié)論往往不能推廣到集體主義文化下⑤,因此,西方有關(guān)研究的結(jié)論并不能不加檢驗地推廣到中國社會。

我國少量有關(guān)媒體使用與主觀幸福感的定量研究,主要考察了互聯(lián)網(wǎng)整體使用時間⑥和多個社交媒體的共同使用⑦對主觀幸福感的影響,但缺乏對具體的某一社交媒體使用對主觀幸福感影響的深入探討。截至2017年6月底,微信和WeChat的合并月活躍賬戶數(shù)達到9.63億⑧,微信在中國越發(fā)大眾化和普及化,已成為人們最重要的社交工具，而在這其中，大學生是最主要的使用群體之一。因此,本文將在前人研究的基礎(chǔ)上,通過微信使用與大學生主觀幸福感關(guān)系的探究來管窺人格與生活環(huán)境的互動對主觀幸福感的影響。

一、文獻回顧

(一)人格與主觀幸福感

以往研究認為,主觀幸福感主要依賴于人格特質(zhì),人格差異先于主觀幸福感的差異,并可以預(yù)測10年后主觀幸福感的差異⑨,其中最受關(guān)注的是外傾性和神經(jīng)質(zhì)人格。Brebner,Donaldson,Kirby, & Ward(1995)認為,外傾性和神經(jīng)質(zhì)人格能解釋主觀幸福感42%的方差。⑩Francis(1998)所進行的跨文化研究表明,外傾性和神經(jīng)質(zhì)與主觀幸福感的關(guān)系是一致的,外傾性與主觀幸福感正相關(guān),而神經(jīng)質(zhì)人格與主觀幸福感負相關(guān)。進一步的研究發(fā)現(xiàn),外傾性和神經(jīng)質(zhì)人格影響主觀幸福感的不同方面,外傾性與正向情感和生活滿意度存在正相關(guān),與負向情感存在負相關(guān)；神經(jīng)質(zhì)與正向情感和生活滿意度存在負相關(guān),與負向情感存在正相關(guān)。

鑒于人格,特別是外傾性和神經(jīng)質(zhì)對主觀幸福感影響的重要性,我們研究社交媒體使用對主觀幸福感的影響時,有必要把這兩個人格特質(zhì)納入進來考慮?；谝酝芯康慕Y(jié)論,本研究提出如下研究假設(shè):

H1:外傾性與大學生主觀幸福感相關(guān):

H1-1:外傾性與大學生生活滿意度正相關(guān)。

H1-2:外傾性與大學生正向情感正相關(guān)。

H1-3:外傾性與大學生負向情感負相關(guān)。

H2:神經(jīng)質(zhì)與大學生主觀幸福感相關(guān):

H2-1:神經(jīng)質(zhì)與大學生生活滿意度負相關(guān)。

H2-2:神經(jīng)質(zhì)與大學生正向情感負相關(guān)。

H2-3:神經(jīng)質(zhì)與大學生負向情感正相關(guān)。

(二)微信使用強度與主觀幸福感

國內(nèi)外以往關(guān)于社交媒體使用與主觀幸福感關(guān)系的研究并沒有得出統(tǒng)一的結(jié)論。有的研究認為二者之間呈正相關(guān)關(guān)系,如Valenzuela,Park & Kee等(2009)研究認為,臉書的使用強度與大學生的生活滿意度呈正相關(guān)。有的研究認為二者之間呈負相關(guān)關(guān)系,如Kross,Verduyn & Demiralp等(2013)的研究發(fā)現(xiàn),對年輕人而言,臉書的使用時間越長,主觀幸福感越低。Huang(2010)通過對40項有關(guān)各種各樣的互聯(lián)網(wǎng)使用與主觀幸福感研究的元分析發(fā)現(xiàn),網(wǎng)絡(luò)使用對主觀幸福感有輕微的有害影響。Chou & Edge(2012)的研究發(fā)現(xiàn),那些使用臉書越久的人更傾向于認為其他人的生活更幸福,更不認同生活是公平的。此外,那些包括很多自己不認識的人,如他們的臉書“好友”,他們也更同意其他人生活得更好。有的研究發(fā)現(xiàn)二者無關(guān),如韋路、陳穩(wěn)(2015)的研究發(fā)現(xiàn),社交媒體使用強度與城市新移民的主觀幸福感無關(guān)。

使用與滿足理論認為,受眾能夠意識到自己的興趣和動機,對媒介抱有某種期待,這導致受眾的媒介選擇以及需求的滿足。調(diào)查研究發(fā)現(xiàn),人們微信的使用動機包括情感交流、自我滿足和緩解焦慮。

大學生使用微信的目的是為了方便好友溝通。從積極方面看,微信朋友圈極大地改變了社交的時空觀念,提高了手機網(wǎng)絡(luò)社交的價值和功能,適度使用朋友圈能給人們帶來快樂。微信提高了大學生交往的主動性、增強了他們的人際交往能力、拓展了他們的人際關(guān)系。

從消極方面看,微信使用會給人們的人際交往帶來負面影響,如用戶頻刷朋友圈導致了“遙在式圍觀”取代面對面人際交往,人際交往意義弱化,微信朋友圈信息雜燴消解人際間的互動溝通、情感交流；微信朋友圈泛化導致了交往疲勞與情感疏離,微信社交通常只追求短期的、表面化的、膚淺的交往效果,而不是建立在一定的情感溝通與交往基礎(chǔ)上的交往形態(tài),這種方式很難找到現(xiàn)實中那種真實完整而充實的情感。另外,微信時代人際傳播移動互聯(lián)網(wǎng)化會引發(fā)“社交依賴癥”,自我控制力下降,沉溺虛擬網(wǎng)絡(luò)等負面影響。對于大學生而言,微信使用會導致大學生逃避現(xiàn)實人際交往、誘發(fā)人際交往自卑心理、引發(fā)人際交往風險。

綜上,微信使用會對大學生的日常生活帶來利弊雙重影響,我們不能輕易推斷出微信使用是否會給使用者帶來滿足感甚至幸福感。鑒于此,本文提出如下第一個研究問題:

RQ1:微信使用強度對大學生主觀幸福感的影響如何？

(三)微信社會資本與主觀幸福感

對于社會資本的定義,學界沒有達成共識。Bourdieu(1983:p.248)認為,社會資本是實際的或潛在的資源的整合,這些資源與占據(jù)了一個持久性的網(wǎng)絡(luò)有關(guān),在這個網(wǎng)絡(luò)中,相互熟識的關(guān)系多少已經(jīng)制度化了——換句話說,這些資源與網(wǎng)絡(luò)身份(即是否屬于這個網(wǎng)絡(luò))有關(guān),這些資源能通過集體享有的資本向網(wǎng)絡(luò)中的每一個成員提供支持,這個資本是廣義而言的,它能賦予成員以信用。Burt(1992)認為,社會資本指朋友、同事和更普遍的聯(lián)系。Lin(1999,p.39)提出了一個社會資本可操作化的定義,他把社會資本看作是投資在社會關(guān)系中并希望在市場上得到回報的一種嵌入式資源。

Putnam(2000)按照個人之間聯(lián)系的緊密程度,區(qū)別了橋接型社會資本和緊密結(jié)合型社會資本。橋接型社會資本指弱連接,代表個人之間松散的社會聯(lián)系；而緊密結(jié)合型社會資本指強連接,代表個人之間親密的社會聯(lián)系。研究表明,橋接型社會資本的優(yōu)勢在于建立新鮮的、異質(zhì)的社會資源；而緊密結(jié)合型社會資本能夠增加可信度評估,獲得其他人的同意以及增強情感支持。

以往的研究認為,良好的社會關(guān)系可以增加人們的主觀幸福感,而惡劣的社會關(guān)系則會降低主觀幸福感。但社會資本與主觀幸福感的關(guān)系也沒有完全達成共識,在不同的國家存在著不同。Bartolini,Bilancini, & Pugno(2007)和Bjφrnskov(2008)認為,對美國人而言,社會資本對主觀幸福感有積極影響。Ram(2010)對中東、北非和拉美國家的數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn),社會資本對人們的主觀幸福感沒有影響。

就我國的研究而言,不同研究所得出的結(jié)論也不盡相同。傅利平、賈才毛加(2017)認為,個人社會資本是影響居民主觀幸福感的重要因素。田振敏(2010)的研究發(fā)現(xiàn),白領(lǐng)青年的社會資本越豐富,社會網(wǎng)絡(luò)越豐富,獲得的互惠與社會支持越多,社會參與越多,信任與安全感越高,其主觀幸福感越高。艾紅山、袁艷梅(2015)的研究發(fā)現(xiàn),社會網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系對居民幸福感具有重要影響,居民對社會上大多數(shù)人的一般信任可以提升主觀幸福感,現(xiàn)階段其影響效應(yīng)已超越了經(jīng)濟因素對幸福感的影響。溫曉亮、米健、朱立志(2011)對世界價值觀調(diào)查(WVS)中國部分1990年、1995年、2001年與2007年四次調(diào)查的總數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn),社會資本與主觀幸福感及其生活滿意度呈正相關(guān)；但分年度的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示,社會資本與主觀幸福感的關(guān)系隨著調(diào)查年度的不同而有差異,要么負相關(guān),要么二者無關(guān)。

社會資本可以分為線上社會資本與線下社會資本,這二者存在差異。鐘智錦(2015)的研究認為,SNS有益于大學生在虛擬世界的社會資本,而對真實世界的社會資本的作用并不顯著,現(xiàn)實社會資本的建立和維系不依賴于互聯(lián)網(wǎng)社會資本。由于社會資本與主觀幸福感的關(guān)系并沒有完全達成共識,大陸以往的研究沒有涉及線上社會資本(如社交媒體,特別是微信社會資本)與主觀幸福感的關(guān)系,因此,這也是本文所要提出的第二個研究問題:

RQ2:微信社會資本對大學生主觀幸福感的影響如何:

RQ2-1:微信橋接型社會資本對大學生主觀幸福感的影響如何？

RQ2-2:微信緊密型社會資本對大學生主觀幸福感的影響如何？

二、方法

(一)數(shù)據(jù)收集

為了回答研究假設(shè)和研究問題,我們于2015年3月—2016年7月通過問卷星邀請大學生進行了媒介使用情況的問卷調(diào)查。共收到樣本586份。我們通過對問卷進行嚴格的真實性和合理性檢驗后,最后確認有效樣本量469份,有效回收率為80.0%。其中微信使用者454人,我們對此部分大學生的數(shù)據(jù)進行了分析。

在被調(diào)查的微信使用者中,男性占31.7%,女性占68.3%；家庭居住地為:農(nóng)村占36.1%,縣及以下城鎮(zhèn)占28.9%,除省會城市外的各地級市占21.1%,省會城市或直轄市占13.9%；年級分別為:?？埔荒昙壵?.4%,?？贫昙壵?.7%,?？迫昙壵?.0%,本科一年級占28.0%,本科二年級占26.2%,本科三年級占15.6%,本科四年級占19.6%,本科五年級占0.4%；月均生活費分別為:300元以下占0.4%,300—499元占3.5%,500—999元占25.1%,1000—1499元占45.6%,1500—1999元占17.4%,2000—2499元占4.4%,2500—2999元占1.8%,3000元以上占1.8%。

(二)變量測量

1.外向性和神經(jīng)質(zhì)

我們采用Gosling,Rentfrow & Swann(2003)制定的大五人格測量量表來對被訪者的外向性和神經(jīng)質(zhì)進行測量。具體而言,對外向性的測量我們采用我認為“我是一個外向、有激情的人”和“我是一個內(nèi)向、安靜的人”(語義反轉(zhuǎn))來測量。外向性兩個項目的Pearson相關(guān)系數(shù)呈中度顯著相關(guān)(r=0.47,p<0.01),這表明用這兩個項目來測量外向性是可靠的。我們將這兩個項目求均值以計算被訪者的外向性程度(M=3.07,SD=0.89)。對神經(jīng)質(zhì)的測量我們采用我認為“我是平靜、情感穩(wěn)定的人”(語義反轉(zhuǎn))和“我是焦慮,容易心煩的人”來測量。這兩個項目的Pearson相關(guān)系數(shù)顯著相關(guān)(r=0.18,p<0.01),這表明,用這兩個項目來測量神經(jīng)質(zhì)是基本可靠的,我們將這兩個項目求均值以計算被訪者的神經(jīng)質(zhì)程度(M=2.89,SD=0.72)。

2.微信使用強度

與Ellison,Steinfield & Lampe(2007)對臉書使用強度的定義相一致,微信使用強度旨在挖掘參與者在情感上與微信的聯(lián)系程度以及微信融入到他們?nèi)粘；顒又械某潭?。我們對Ellison,Steinfield & Lampe(2007)開發(fā)的臉書使用強度量表進行改編以適用于對微信使用強度的測量。具體而言,我們采用諸如“我很自豪地告訴他人我正在使用微信”等5個項目組成的5分李克特量表(1=完全不同意,5=完全同意)來對微信使用強度進行測量(M=2.86,SD=0.88,α=0.85)。

3.社會資本

就社會資本的測量,我們在對Ellison,Steinfield & Lampe(2007)社會資本測量量表進行修改的基礎(chǔ)上,對大學生的微信橋接型社會資本和緊密型社會資本進行了測量(見表1)。我們對各項目求均值來計算大學生的微信橋接型社會資本(M=2.76,SD=0.75,α=0.86)和微信緊密型社會資本(M=2.91,SD=0.67,α=0.70)。

4.主觀幸福感

我們用Suh & Koo(2011)的簡明主觀幸福感測量表來對大學生的主觀幸福感進行測量。具體而言,用“我對我生活的個人方面(如成就、個性和健康等)滿意”；“我對我生活中的人際關(guān)系滿意”；“我對我生活于其中的組織(或集體)滿意”這三個項目組成的5分李克特量表(1=完全不同意,5=完全同意)對生活滿意度進行測量(M=3.39,SD=0.71,α=0.87)。用過去一個月分別所經(jīng)歷的“高興”“快樂”和“安寧”情感體驗頻繁程度(1=完全沒有經(jīng)歷,5=總是經(jīng)歷)來測量正向情感(M=3.50,SD=0.78,α=0.85)。用過去一個月分別所經(jīng)歷的“惱怒”“消極”和“無助”情感體驗頻繁程度(1=完全沒有經(jīng)歷,5=總是經(jīng)歷)來測量負向情感(M=2.42,SD=0.74,α=0.77)。

表1 社會資本測量

三、結(jié)果

我們采用多層回歸分析法來檢驗研究假設(shè)和回答研究問題(見表2)。我們把人口統(tǒng)計學變量作為控制變量納入回歸分析的第一層；第二層為人格變量；第三層為微信使用強度；第四層為微信社會資本變量。

表2 微信使用與大學生主觀幸福感的多層回歸分析

注:*p<0.05,**p<0.01,***p<0.001.

在預(yù)測大學生生活滿意度的回歸方程中,模型調(diào)整后的R2為9%。人口統(tǒng)計學這一層的各變量對大學生生活滿意度無顯著影響。當人格這一層變量進入以后,對大學生生活滿意度具有顯著影響(ΔR2=0.09,p<0.001)。這說明,大學生生活滿意度確實受到了人格的影響,越是呈現(xiàn)外向性人格特征,大學生的生活滿意度越高(β=0.27,p<0.001),H1-1得以證明；越是傾向于神經(jīng)質(zhì)人格特征,大學生生活滿意度越低(β=-0.16,p<0.001),H2-1得以證明。對研究問題一和研究問題二而言，數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn),大學生的微信使用強度、微信橋接型社會資本,微信緊密型社會資本均與生活滿意度無顯著相關(guān)。

在預(yù)測大學生正向情感的回歸方程中,模型調(diào)整后的R2為8%。人口統(tǒng)計學這一層的各變量對大學生正向情感無顯著影響。當人格這一層變量進入以后,對大學生正向情感具有顯著影響(ΔR2=0.08,p<0.001)。這說明,大學生正向情感確實受到了人格的影響,越是呈現(xiàn)外向性人格特征,大學生正向情感越高(β=0.15,p<0.01),H1-2得以證明；越是傾向于神經(jīng)質(zhì)人格特征,大學生正向情感越低(β=-0.25,p<0.001),H2-2得以證明。對研究問題一和研究問題二而言,數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn),大學生的微信使用強度、微信橋接型社會資本,微信緊密型社會資本均與正向情感無顯著相關(guān)。

在預(yù)測大學生負向情感的回歸方程中,模型調(diào)整后的R2為16%。人口統(tǒng)計學這一層的各變量對大學生負向情感無顯著影響。當人格這一層變量進入以后,對大學生負向情感具有顯著影響(ΔR2=0.12,p<0.001)。這說明,大學生負向情感確實受到了人格的影響,越是呈現(xiàn)外向性人格特征,大學生負向情感越低(β=-0.18,p <0 .001),H1-3得以證明；越是傾向于神經(jīng)質(zhì)人格特征,大學生負向情感越高(β=0.32,p<0.001),H2-3得以證明。對研究問題一和研究問題二而言,微信使用強度和微信緊密型社會資本與負向情感無顯著相關(guān),但大學生的微信橋接型社會資本與負向情感正相關(guān)(β=0.12,p<0.05)。

四、討論

Diener,Suh,Lucas, & Smith(1999)認為,下一步主觀幸福感領(lǐng)域研究的進展是要理解主觀幸福感生成中的心理因素與生活環(huán)境的互動。本研究的貢獻在于,把微信使用這一生活環(huán)境因素納入到主觀幸福感影響因素的研究中,進一步證實了以往研究的發(fā)現(xiàn),人們相對穩(wěn)定的人格特質(zhì)即使不是主觀幸福感最好的預(yù)測因素,但也是最可靠、最有力的預(yù)測因素之一。以往的研究發(fā)現(xiàn),外部因素等客觀變量對主觀幸福感的影響很小,只能解釋主觀幸福感15%的變化。本研究的數(shù)據(jù)也表明,社交媒體使用這一外部因素對主觀幸福感的三個維度的影響均極其有限。

在本研究中,我們沒有發(fā)現(xiàn)微信使用強度與大學生主觀幸福感的任一維度相關(guān)。邱文福、林谷洋、葉一舵、陳志勇(2017)認為,社交媒體使用強度和社交媒體使用中的上行焦慮存在顯著正相關(guān),社交媒體使用強度和社交媒體使用中的上行社會比較和心理資本的中介作用對焦慮產(chǎn)生影響?；蛟S,我們需要進一步研究的問題是,微信過度使用是否會導致微信使用焦慮、沉溺或者上癮,進而對大學生的日常生活、學習、現(xiàn)實社會交往產(chǎn)生負面效應(yīng)。

對大學生的微信社會資本而言,我們沒有發(fā)現(xiàn)其緊密型社會資本與主觀幸福感的任一維度正相關(guān),也沒有發(fā)現(xiàn)其橋接社會資本與生活滿意度和正向情感正相關(guān),但我們發(fā)現(xiàn)微信橋接社會資本與他們的負向情感正相關(guān),即大學生的微信橋接型社會資本越多,他們的負向情感越強。這與前述的Chou & Edge(2012)關(guān)于臉書橋接社會資本對主觀幸福感的影響一致。也就是說,對大學生而言,微信使用或許并不能帶來他們生活滿意度的提高,也不能帶來他們正向情感體驗的增加；但微信橋接型社會資本增多卻可以帶來他們負向情感體驗的增加。Uchida,Norasakkunkit, & Kitayama(2005)認為,在以集體主義文化為主的東方,幸福感以人際關(guān)系來定義,并驅(qū)使人們平衡積極情緒和消極情緒,而且自我嵌入的社會關(guān)系是幸福最好的預(yù)測指標。中國人的幸福更多受人際間及人與環(huán)境的關(guān)系所影響。社會比較理論認為,自己會與別人相比較,如果自己優(yōu)于別人,則會感到幸福,反之,則會感到不幸福。大學生使用微信交流呈現(xiàn)出差序格局,頻率最高的是朋友和同學,其次為父母,親戚,老師,與陌生人交流的頻率最低,這種差序格局越往外圍,越呈現(xiàn)弱連接的特征。社會資本強調(diào)投入回報比,微信橋接資本的建立以及維護需要花費大量的時間和精力,需要更高的卷入度,但在現(xiàn)實生活中的回報卻往往并不能令人滿意甚至失望。因此,這可能造成微信橋接型社會資本越多,大學生的負向情感越多。另外,微信朋友圈“炫”“秀”“曬”文化盛行,各種各樣的拜金主義生活方式在微信上時有傳播,微信上橋接型社會資本越多,越可能接觸到這些自己尚不能達到的物質(zhì)標準。人們越拜金,越得不到滿足,就越不幸福。

總之,就理論層面而言,本文發(fā)現(xiàn),在當今社交媒體的背景下,對大學生主觀幸福感起決定作用的預(yù)測變量仍然是人格特質(zhì)這一變量,這進一步證實了以往研究所得出的“外在環(huán)境對主觀幸福感的解釋力有限”的結(jié)論。就實踐層面而言,我們沒有發(fā)現(xiàn)大學生的微信使用對主觀幸福感產(chǎn)生正向作用的依據(jù),這就為人們?nèi)粘Ｉ钪袦p少和控制社交媒體的使用時間提供了理論根據(jù)。

本研究也存在如下不足,需要在以后的研究中加以完善。首先,主要由于隨機抽樣的難度,本研究所選取的并不是隨機樣本,所得出的具體結(jié)論不能無限度的推廣到其他群體。在各種條件許可的情況下,我們應(yīng)該盡可能的選取隨機樣本來進行研究。其次,雖然本研究將心理學變量和媒體環(huán)境這一變量結(jié)合起來對主觀幸福感進行了討論,對以往有關(guān)主觀幸福感影響因素的討論進行了突破,但和以往研究一樣,本文也沒有討論作用于微信使用與主觀幸福感關(guān)系的中介變量,對中介變量的討論可以作為以后二者關(guān)系研究的方向。

注釋:

③ Liu,C.Y., & Yu,C.P.CanFacebookUseInduceWell-being?.Cyberpsychology Behavior & Social Networking,vol.16,no.9,2013.p.674.

④ 嚴標賓、鄭雪、邱林:《中國大陸、香港和美國大學生主觀幸福感比較》,《心理學新探》,2003年第2期。

⑤ Schimmack,U.,Radhakrishnan,P.,Oishi,S.,Dzokoto,V., & Ahadi,S.Culture,Personality,andSubjectiveWell-being:IntegratingProcessModelsofLifeSatisfaction.Journal of Personality & Social Psychology,vol.82,no.4,2002.pp.582-93.

⑥ 申琦、廖圣清、秦悅:《網(wǎng)絡(luò)使用、社會支持與主觀幸福感:以大學生為研究對象》,《新聞與傳播研究》,2014年第6期。

⑧ 騰訊:《騰訊公布2017年第二季度及中期業(yè)績》,https://www.tencent.com/zh-cn/articles/8003451502937229.pdf

⑩ Brebner,J.,Donaldson,J.,Kirby,N., & Ward,L.RelationshipsBetweenHappinessandPersonality.Personality & Individual Differences,vol.19,no.2,1995.pp.251-258.