何包鋼著 肖會(huì)舜譯

(1.迪肯大學(xué) 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，澳大利亞 墨爾本31251;2.紹興文理學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，浙江 紹興312000)

一、導(dǎo)言

協(xié)商民主的民主理論需要“一種獨(dú)特形式的審議性公民(deliberative citizenship)”[1]。與官方的、法律上的和行政管理的公民身份類型不同，審議性公民概念把公民身份看作一種規(guī)范性的理想類型，即對(duì)于影響他們生活的有關(guān)問(wèn)題和政策，公民可以使自己通過(guò)自身的協(xié)商能力實(shí)現(xiàn)自治。此外，協(xié)商民主的實(shí)現(xiàn)有賴于審議性公民的在場(chǎng)和積極行動(dòng)。因此，為使公民實(shí)現(xiàn)有效的協(xié)商治理，必須培養(yǎng)審議性公民。然而，對(duì)于審議性公民和協(xié)商治理之間的關(guān)系，學(xué)界缺乏討論。本文試圖通過(guò)一個(gè)案例研究來(lái)考察審議性公民和協(xié)商治理之間的關(guān)系，從而填補(bǔ)這一知識(shí)空白。

本文也有助于中國(guó)公民身份研究文獻(xiàn)資料的不斷豐富。學(xué)者們致力于公民身份的多維視角研究，從統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上作為福利資格的公民身份概念[2]到作為斗爭(zhēng)和抵抗的激進(jìn)主義公民身份概念[3]?；髦赋?，官方話語(yǔ)的公民身份僅僅被理解為社會(huì)經(jīng)濟(jì)資格，而不包含反對(duì)國(guó)家的政治權(quán)利和訴求[4]。何包鋼考察了微觀的鄉(xiāng)村公民身份以及它對(duì)鄉(xiāng)村民主制度發(fā)展的意義[5]。孫萬(wàn)寧創(chuàng)造性地運(yùn)用生物公民(biocitizenship)的概念去研究生物學(xué)意義上的公民身份是如何成為中國(guó)公民項(xiàng)目的一個(gè)不可或缺的維度[6]。祁懷高和沈丁立用中國(guó)傳統(tǒng)思想來(lái)構(gòu)建一個(gè)世界公民身份的概念[7]。

不過(guò)，審議性公民的出現(xiàn)在中國(guó)公民身份研究中還是被忽略。由于審議性公民的發(fā)展僅僅處于起步階段，這種遺漏還是可以理解的。然而，審議性公民及其能力對(duì)于中國(guó)基層民主化、非政府組織的公民教育行動(dòng)和房主協(xié)會(huì)的積極行動(dòng)是非常重要的。本文打算填補(bǔ)這一知識(shí)空白。

通過(guò)筆者在2010年組織的一次實(shí)驗(yàn)，本文將探討審議性公民能否解決一個(gè)特殊的社會(huì)問(wèn)題——它導(dǎo)致在中國(guó)有太多的上訪——來(lái)考察審議性公民的出現(xiàn)及其特征。通過(guò)那次協(xié)商實(shí)驗(yàn)的案例，本文進(jìn)一步研究審議性公民和協(xié)商治理之間的理論與實(shí)踐聯(lián)系。此次協(xié)商民主實(shí)驗(yàn)發(fā)生在2010年5月6日的廣東省惠州市大亞灣區(qū)光明村，大約持續(xù)了10個(gè)小時(shí)。

必須承認(rèn)的是，中國(guó)基層治理的最初階段是以黨的控制——行政命令的廣泛使用和政治控制的過(guò)度介入——為特征的[8]。不過(guò)，在某些地區(qū)，行政命令和政治控制不再奏效，迫使一些地方官員尋求其他的地方治理模式，其中之一就是協(xié)商治理模式。雖然協(xié)商治理模式在中國(guó)仍然不常見(jiàn)，但它很可能會(huì)在越來(lái)越多的地區(qū)變得日益突顯。

本文由六節(jié)構(gòu)成：第一節(jié)為“導(dǎo)言”；第二節(jié)對(duì)審議性公民和協(xié)商治理的概念做文獻(xiàn)綜述，為考察中國(guó)的基層協(xié)商實(shí)驗(yàn)建立理論框架和規(guī)范準(zhǔn)則；第三節(jié)闡述其背景來(lái)解釋地方官員為何選擇采用協(xié)商民主實(shí)驗(yàn)；第四節(jié)討論此次協(xié)商民主實(shí)驗(yàn)的設(shè)計(jì)與過(guò)程；“協(xié)商民主實(shí)驗(yàn)”部分考察此次實(shí)驗(yàn)的辯論過(guò)程及其結(jié)果；第五節(jié)總結(jié)了此次實(shí)驗(yàn)的教訓(xùn)，把問(wèn)題聚集于如何培養(yǎng)審議性公民和如何改善協(xié)商治理；第六節(jié)對(duì)審議性公民的出現(xiàn)及其對(duì)發(fā)展中國(guó)基層協(xié)商民主的意義進(jìn)行了總結(jié)。

二、審議性公民和協(xié)商治理

審議性公民和協(xié)商治理的概念可以追溯到約翰·斯圖亞特·密爾(John Stuart Mill)的“由討論實(shí)現(xiàn)的治理”(government by discussion)概念。對(duì)密爾來(lái)說(shuō)，“它來(lái)自政治的討論和集體的政治行動(dòng)——而人們的日常事務(wù)只專注于他個(gè)人狹小圈子的利益——學(xué)會(huì)與他的同胞感同身受并自覺(jué)成為偉大社群的一分子。”[9](著重號(hào)是后加的)哈貝馬斯(Habermas)通過(guò)強(qiáng)調(diào)公共領(lǐng)域的作用接續(xù)了密爾的傳統(tǒng)。對(duì)哈貝馬斯來(lái)說(shuō)，“民主合法性由兩種實(shí)踐產(chǎn)生：形成意見(jiàn)的非正式過(guò)程和正式的制度化協(xié)商及集體決策程序”[10]。

德雷澤克，作為建構(gòu)了一種激進(jìn)的協(xié)商民主理論的代表人物，考察了審議性公民和協(xié)商治理的關(guān)鍵問(wèn)題[11]。第一，他主張我們必須解釋什么是“協(xié)商”，以及如何評(píng)估它。這里，德雷澤克對(duì)公民的協(xié)商能力提出了規(guī)范性的理解，它可以根據(jù)真實(shí)性、包容性和對(duì)集體事務(wù)的重要性等標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)估。第二，審議性公民和協(xié)商治理需要注意“話語(yǔ)陳述”(discursive representation)概念——在政治體系中有讓話語(yǔ)陳述的方式，而不僅僅是由人或偏私來(lái)陳述[12]。這種觀念的含意就是解決任一實(shí)踐問(wèn)題，審議性公民必須考慮到所有的想法和建議，而不僅僅是表達(dá)和闡明他們的個(gè)人偏好。文中所討論的實(shí)驗(yàn)就旨在實(shí)現(xiàn)這種規(guī)范性的和認(rèn)識(shí)論的要求(見(jiàn)“協(xié)商民主實(shí)驗(yàn)”部分)。第三，審議性公民和協(xié)商治理不限于自由民主國(guó)家。它還應(yīng)用于威權(quán)政體、全球政治和網(wǎng)絡(luò)治理中。本文的目的就是回答下列問(wèn)題,即民主協(xié)商的質(zhì)量在威權(quán)主義國(guó)家背景下的建立和改善是否可能，以及如何可能。

其他一些學(xué)者也考察了審議性公民和協(xié)商治理的各個(gè)方面的問(wèn)題。比如，哈杰爾(Hajer)和瓦格納爾(Wagenaar)探究了一種新的協(xié)商決策過(guò)程，在復(fù)雜的社會(huì)技術(shù)系統(tǒng)中通過(guò)協(xié)商和集體學(xué)習(xí)來(lái)解決沖突的新的可能性[13]。馬克·沃倫(Mark Warren)主張，審議性公民能夠克服自由社會(huì)中的一個(gè)痼疾：“當(dāng)個(gè)人在相互隔離的狀態(tài)下持有偏好和做出判斷時(shí)，民主將運(yùn)行不佳”[14]。格雷厄姆·史密斯(Graham Smith)進(jìn)一步指出，“公民論壇體現(xiàn)了一種積極的公民身份概念，在其中公民的經(jīng)驗(yàn)和判斷被帶入到公共領(lǐng)域中”，通過(guò)公共協(xié)商，公民有可能“培養(yǎng)出相互尊重和理解其他公民的性格傾向”[15]。一個(gè)具體的例子就發(fā)生在美國(guó)新澤西州的漢普頓。漢普頓地方政府采用一種以公民為中心的方法來(lái)治理，為公民參與創(chuàng)建論壇，通過(guò)參與過(guò)程培養(yǎng)出民主的和審議性的公民。結(jié)果，“居民——包括青年人和成年人——成了公民，在民主社會(huì)中充分發(fā)揮其作用”[16]。

杰弗里·斯托克斯(Geoffrey Stokes)為審議性公民的品質(zhì)和特征列出了一份長(zhǎng)長(zhǎng)的清單。對(duì)他來(lái)講，審議性公民是公民有能力、有機(jī)會(huì)參與開(kāi)明的辯論。它包括：公民參與對(duì)話的能力，信奉互惠的價(jià)值觀，強(qiáng)烈地意識(shí)到自我知識(shí)的局限性，認(rèn)真傾聽(tīng)他人的聲音，尊重不同的觀點(diǎn)，修正先前的立場(chǎng)，能自我批評(píng)，對(duì)當(dāng)下自我利益的工具性追求能夠保持自我克制，以及對(duì)某一特定問(wèn)題能站在公共立場(chǎng)上[17]。

何包鋼考察了公民協(xié)商能力發(fā)展的三個(gè)“階梯”。第一階梯是關(guān)于他們批判性地表達(dá)和反思各自觀點(diǎn)的能力。第二階梯要求公民超越他們自己的視角，能夠與他人進(jìn)行換位思考，重要的是去考慮他人的觀點(diǎn)是否有說(shuō)服力，是否因此需要修正他/她自己的觀點(diǎn)。第三階梯涉及有系統(tǒng)的綜合與平衡各種互競(jìng)的觀點(diǎn)。在協(xié)商過(guò)程中，公民能把事實(shí)真相與某些歷史性事件關(guān)聯(lián)起來(lái)，他們問(wèn)詢關(guān)于公平和責(zé)任的規(guī)范性問(wèn)題，并真誠(chéng)地表達(dá)他們的觀點(diǎn)[18]。本文將評(píng)估中國(guó)的村民通過(guò)協(xié)商實(shí)驗(yàn)是否發(fā)展了他們的協(xié)商能力。

盡管協(xié)商民主的理論提出了審議性公民的理想模型，但協(xié)商公民如何能夠解決社會(huì)問(wèn)題以及如何在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)善治的問(wèn)題并未很好地討論。我們需要通過(guò)如下一些問(wèn)題來(lái)探究審議性公民和協(xié)商治理之間的關(guān)系：公民如何能夠陳述他們自己的理由并慎思這些理由，公民如何能夠在決策過(guò)程中被授權(quán)，以及他們?nèi)绾文軌蛱嵘嗷バ湃闻c合作。

審議性公民的關(guān)鍵問(wèn)題是關(guān)于在決策和治理中公民的協(xié)商所產(chǎn)生的影響。學(xué)者們對(duì)協(xié)商民主在解決社會(huì)沖突問(wèn)題上的效用持有異議。有人認(rèn)為，協(xié)商民主無(wú)法解決多元社會(huì)中的認(rèn)同問(wèn)題，也無(wú)法為社會(huì)沖突中的弱勢(shì)群體提供強(qiáng)有力的保障[19]。相反，德雷澤克強(qiáng)調(diào)協(xié)商民主有助于解決社會(huì)沖突問(wèn)題[20]。費(fèi)什金(Fishkin)論證了協(xié)商民主有助于提升互信，增進(jìn)共識(shí)，從而有助于解決和控制社會(huì)沖突[21]。

我的筆記(記于2010年5月5日，村民協(xié)商日的前一天)記錄了地方領(lǐng)導(dǎo)所表達(dá)的極度焦慮：“村民是否會(huì)在協(xié)商日當(dāng)天出現(xiàn)？是否會(huì)有一些村民像往常一樣早退？‘外嫁女’能否冷靜地說(shuō)話(在過(guò)去，他們通常說(shuō)話就像是在吵架)？村民協(xié)商能否避免或減少雙方的兩極分化？村民們是否能找到可接受的解決方案？”對(duì)地方領(lǐng)導(dǎo)來(lái)說(shuō)，這確實(shí)是對(duì)協(xié)商論壇有效性的真正考驗(yàn)。

三、背景：利益分配和持續(xù)上訪

(一)不斷上訪的困境

20世紀(jì)90年代以來(lái)，伴隨著經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)和國(guó)有企業(yè)的私有化，中國(guó)面臨著數(shù)量激增的社會(huì)沖突[22]。比如，群體性事件的數(shù)量在1993至2003年間增長(zhǎng)了6倍，而到2008年又翻了一番[23]。此外，集體抵抗已超出了傳統(tǒng)的信訪渠道，在信訪渠道中，人們可以通過(guò)官方的辦事機(jī)構(gòu)來(lái)表達(dá)不滿。如今則采取更具破壞性的方式，比如游行、罷工、抗議、靜坐、堵塞交通和騷亂，并產(chǎn)生了更大的不良影響。

特別是，婦女上訪是一種常見(jiàn)的抵抗方式。它的流行突顯了中國(guó)自經(jīng)濟(jì)改革以來(lái)社會(huì)沖突的普遍蔓延。改革開(kāi)放三十多年來(lái)，惠州市創(chuàng)造了豐碩的物質(zhì)財(cái)富，村莊集體經(jīng)濟(jì)實(shí)力得到了增強(qiáng)。然而，與此同時(shí)，社會(huì)沖突也進(jìn)一步加劇。其中一個(gè)沖突的根源就是有關(guān)“外嫁女”的權(quán)益問(wèn)題。

20世紀(jì)90年代，隨著戶籍登記制度改革，已婚婦女不再必須隨夫婚遷其戶籍，他們的子女也可隨父或隨母所在的戶籍來(lái)落戶。這使得很多“外嫁女”在婚后把她們及其子女的戶籍仍留在原村，甚至有些人為了能夠在那分享集體利益，或保持家庭聯(lián)系、朋友關(guān)系或工作等考慮，仍選擇居住在原村。

當(dāng)“外嫁女”不再享有集體經(jīng)濟(jì)利益分配的資格時(shí)，她們通常采取上訪的方式來(lái)表達(dá)利益訴求，因?yàn)樗齻冋J(rèn)為依照憲法她們是有權(quán)要求分配的。例如，2007年9月20日，40多個(gè)村民到大亞灣區(qū)政府上訪，遞交了聯(lián)合簽名的“關(guān)于要求享受村民集體經(jīng)濟(jì)利益分配的要求”?！巴饧夼辈粩嘣郊?jí)上訪，兩次到廣州上訪，甚至還上訪北京?！巴饧夼钡慕?jīng)濟(jì)利益分配問(wèn)題已經(jīng)成為一個(gè)敏感的社會(huì)問(wèn)題，對(duì)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

(二)現(xiàn)行治理方法的局限性

有以下一些方法試圖用來(lái)解決“外嫁女”的上訪問(wèn)題(“利益分配的問(wèn)題”)。

1.行政手段 在2007年11月和12月，大亞灣區(qū)維穩(wěn)中心舉行了基層村民會(huì)議，但調(diào)解收效甚微。村民選舉在日趨緊張的政治氛圍下舉行，地方政府控制村干部的能力越來(lái)越弱，因?yàn)樗麄儾辉倌軌蛲ㄟ^(guò)罷免村干部以使他們服從指示。村干部還拒絕召開(kāi)村民全體會(huì)議來(lái)處理由“外嫁女”引發(fā)的問(wèn)題，理由是村民是不會(huì)參與此類會(huì)議的。

2.鄉(xiāng)村民主 盡管地方政府授予“外嫁女”以利益分配權(quán)利，但個(gè)別村民會(huì)援引村民自治以及通過(guò)表決的方式來(lái)否定這一權(quán)利[24]。筆者通過(guò)查閱村的原始檔案發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的村莊過(guò)去都曾通過(guò)民主程序來(lái)否決了“外嫁女”的分配權(quán)。例如，2007年12月6日，某村79名選民中以壓倒性多數(shù)的64人投了反對(duì)票，否定了“外嫁女”的分配權(quán)，另11票同意，2票棄權(quán)。決議書還寫道，“本村決定不予外嫁女分配權(quán)”。

3.法律手段 司法裁決也難以解決此類問(wèn)題。法院通常以訴訟案件隸屬于村民自治范圍而拒絕受理。有些法院即便受理也是基于其他民事法律關(guān)系，對(duì)于解決“外嫁女”的權(quán)益糾紛沒(méi)有普遍的指導(dǎo)意義。此外，法律也不允許縣級(jí)及以上的人民政府使用強(qiáng)制性的行政手段來(lái)處理村民自治范圍中的相關(guān)問(wèn)題。正如一位地方官員告訴筆者的，村級(jí)法律規(guī)范的缺失或無(wú)能，為地方公共協(xié)商的發(fā)生和擴(kuò)展提供了社會(huì)空間。

4.傳統(tǒng)的協(xié)調(diào)手段 惠州的一些鄉(xiāng)村做了大量的協(xié)調(diào)工作并提出了許多建議，但“外嫁女”的利益分配問(wèn)題沒(méi)有得到根本性的解決。早在2007年9月份，大亞灣區(qū)維穩(wěn)中心為30個(gè)“外嫁女”的利益分配問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)解，為村民發(fā)布了相關(guān)法律制度并鼓勵(lì)他們舉行村民會(huì)議來(lái)討論這些問(wèn)題。然而，由于大多數(shù)村民仍然反對(duì)“外嫁女”參與集體經(jīng)濟(jì)利益分配，所以依然沒(méi)有找到解決辦法。

(三)尋求公民協(xié)商和治理

當(dāng)?shù)卣虼吮黄劝l(fā)起了此次協(xié)商民主實(shí)驗(yàn)。用一個(gè)當(dāng)?shù)毓賳T的話來(lái)說(shuō)，這次實(shí)驗(yàn)是一個(gè)“緊迫環(huán)境下的產(chǎn)物”。“外嫁女”已經(jīng)上訪了大約兩年時(shí)間，還到北京上訪過(guò)一次。筆者2010年被當(dāng)?shù)卣賳T邀請(qǐng)與“外嫁女”召開(kāi)一次緊急會(huì)議，向她們解釋協(xié)商民主實(shí)驗(yàn)的計(jì)劃，由此來(lái)說(shuō)服她們不去北京上訪。當(dāng)?shù)卣褂脜f(xié)商民主的辦法為村民和“外嫁女”搭建一個(gè)協(xié)商的平臺(tái)，來(lái)尋求“外嫁女”利益分配問(wèn)題的解決之道。

不難看出，問(wèn)題的癥結(jié)實(shí)際上在于絕大多數(shù)村民不同意“外嫁女”從村莊集體財(cái)富中分享利益。不論采取哪種步驟，如果“外嫁女”的權(quán)益要能夠得到實(shí)現(xiàn)，必須通過(guò)村民代表大會(huì)討論通過(guò)才可以。因此，引導(dǎo)好村民和“外嫁女”之間的公共協(xié)商就是問(wèn)題的焦點(diǎn)。

真正的基層協(xié)商民主有助于上訪人數(shù)和次數(shù)的減少。讓我們來(lái)比較上訪和協(xié)商論壇這兩種方式。上訪通常是對(duì)不公正的回應(yīng)，上訪者是通過(guò)上級(jí)的行政手段來(lái)解決問(wèn)題。地方政府不希望人們到北京上訪，甚至給上訪者提供物質(zhì)利益以阻止他們這樣做。由此就形成了一種奇特的政治文化：有些人通過(guò)不斷地上訪來(lái)獲得利益最大化。

與之相比，協(xié)商民主論壇并非依靠上級(jí)的行政手段來(lái)解決問(wèn)題，而是依靠公眾的理性能力來(lái)解決問(wèn)題的。協(xié)商民主方法是公開(kāi)的、民主的、審慎的、理性的和科學(xué)的決策過(guò)程。在解決社會(huì)沖突方面，它是一種更高明的政治藝術(shù)。第一，它把上訪者引導(dǎo)到溝通的平臺(tái)上去。通過(guò)把他們引導(dǎo)到溝通的平臺(tái)上來(lái)討論并傾訴自己的不滿和訴求，而不是讓上訪者在街頭“鬧事”。第二，通過(guò)公共溝通，把問(wèn)題轉(zhuǎn)換成權(quán)力和利益的協(xié)調(diào)可以緩和激烈的爭(zhēng)論。第三，協(xié)商民主論壇可以通過(guò)把公共權(quán)力和利益問(wèn)題轉(zhuǎn)換成一個(gè)可量化的問(wèn)題，一個(gè)可以討價(jià)還價(jià)的問(wèn)題來(lái)解決它。各方都可以表達(dá)他們自己的觀點(diǎn)，用最好的理由來(lái)為他們的利益辯護(hù)。

目前，有相當(dāng)數(shù)量的地方政府使用政治技巧來(lái)減少上訪，比如動(dòng)員家庭成員來(lái)勸服上訪者停止其上訪行動(dòng)，或者用不同的方法把上訪者分成不同類別以減弱他們的力量。在本文研究的案例中，當(dāng)?shù)卣膊捎脜f(xié)商機(jī)制來(lái)解決利益分配問(wèn)題。此機(jī)制——被稱為“民主懇談會(huì)”——是一基層民主的創(chuàng)新，讓地方官員運(yùn)用協(xié)商民主的辦法來(lái)解決這一棘手問(wèn)題。這一創(chuàng)新關(guān)鍵在于培養(yǎng)審議性公民。如果通過(guò)民主懇談會(huì)，村民變成了審議性公民，他們的想法是可以改變的；同樣地，“外嫁女”也不再是村民告訴筆者的那樣“固執(zhí)”，她們可以成為審議性公民并接納合理的論據(jù)。此外，通過(guò)參與協(xié)商，普通村民也能重新修訂村規(guī)的內(nèi)容，更充分考慮大多數(shù)人的意見(jiàn)，也顧及少數(shù)群體的正當(dāng)利益。民主懇談會(huì)鼓勵(lì)村民通過(guò)自由、公平和理性的對(duì)話，積極參與解決“外嫁女”的利益分配問(wèn)題。

另外，當(dāng)?shù)卣疄楣矃f(xié)商搭建了一個(gè)平臺(tái)，為了確保公平，它們采取中立立場(chǎng)?；鶎訁f(xié)商民主不僅僅是政府與民眾之間的政治溝通，也是社會(huì)不同利益群體間的協(xié)商。下面所討論的案例就涉及持傳統(tǒng)觀點(diǎn)的群體——他們認(rèn)為村莊不再照料而是她們的丈夫才應(yīng)該照料“外嫁女”的福利——和要求平等分配村莊財(cái)產(chǎn)的“外嫁女”群體。盡管協(xié)商實(shí)驗(yàn)論壇是在威權(quán)體系下舉行的，但政府公共政策的制定不僅僅是政府官員和民眾較量的結(jié)果，而且是諸多利益群體之間博弈的產(chǎn)物。這就是基層協(xié)商民主為什么能在中國(guó)發(fā)展的一個(gè)重要原因。

四、協(xié)商民主實(shí)驗(yàn)

當(dāng)?shù)卣疄榇迕衲軌蛲ㄟ^(guò)民主懇談會(huì)的方式來(lái)解決利益分配問(wèn)題構(gòu)建了一個(gè)平臺(tái)。應(yīng)當(dāng)?shù)卣?，筆者曾參與組織了一場(chǎng)協(xié)商民主實(shí)驗(yàn)，在2010年之前曾造訪過(guò)四次，并于2014年和2016年兩次返回重新評(píng)估其實(shí)施狀況。

協(xié)商民主實(shí)驗(yàn)或民主懇談會(huì)采用一種改進(jìn)的協(xié)商民意測(cè)驗(yàn)的方法。協(xié)商民意測(cè)驗(yàn)是建立在信息共享和充分協(xié)商基礎(chǔ)上的民意調(diào)查，它能夠克服傳統(tǒng)民意調(diào)查的局限性[25]。協(xié)商民意調(diào)查采用隨機(jī)選擇的方法，同時(shí)提供簡(jiǎn)要的說(shuō)明材料，大會(huì)討論和小組討論，以及前后兩次調(diào)查以檢驗(yàn)被調(diào)查對(duì)象思想的變化。創(chuàng)建協(xié)商民意測(cè)驗(yàn)觀念的斯坦福大學(xué)詹姆斯·費(fèi)什金(James Fishkin)教授為此次實(shí)驗(yàn)提出了具體的建議，與此同時(shí)，同在斯坦福大學(xué)的艾麗絲·蕭(Alice Siu)培訓(xùn)了來(lái)自深圳大學(xué)的學(xué)生充當(dāng)主持人。

此次實(shí)驗(yàn)運(yùn)用的協(xié)商民意測(cè)驗(yàn)的基本元素包括準(zhǔn)備簡(jiǎn)要的說(shuō)明材料，在公共咨詢前后完成兩次問(wèn)卷調(diào)查，小組和大會(huì)討論交叉進(jìn)行，以及公民、政府官員和學(xué)者之間的對(duì)話。然而，隨機(jī)選擇不再被采用，從這個(gè)意義上說(shuō)這是協(xié)商民意測(cè)驗(yàn)的修改版。由于當(dāng)?shù)卣茌犗碌娜珔^(qū)“外嫁女”上訪是非常普遍的，所以起初筆者建議用隨機(jī)選擇的方法。不過(guò)，當(dāng)?shù)卣賳T表達(dá)了對(duì)于隨機(jī)選擇及其統(tǒng)計(jì)學(xué)上的代表性的擔(dān)憂，因?yàn)殡S機(jī)選擇的參與者所做出的決定不具有政治合法性。而且，隨機(jī)選擇的參與者通?；ハ嗖涣私?，相比之下，大多數(shù)村民是熟悉和了解當(dāng)?shù)貭顩r的。基于政治的和認(rèn)識(shí)論的原因，當(dāng)?shù)卣賳T還是放棄了隨機(jī)選擇的方法。因此，當(dāng)?shù)卣x定了光明村，并要求所有的成年村民都參與民主懇談會(huì)。這些村民能夠在全體村民會(huì)議之后做出決策。

另外，在為調(diào)查問(wèn)卷設(shè)計(jì)問(wèn)題時(shí)，當(dāng)?shù)毓賳T沒(méi)有采用詹姆斯·費(fèi)什金的一個(gè)特別設(shè)計(jì)方案，即問(wèn)題的識(shí)別可以充當(dāng)思想變化的解釋變量。街道辦黨委書記黃志軍明確地表達(dá)了他的意見(jiàn)，“此次實(shí)驗(yàn)的目的不是進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，而是要減少兩極對(duì)立并使公共意見(jiàn)往中間靠攏，以便找到妥協(xié)的辦法?！?/p>

光明村被選為通過(guò)民主懇談會(huì)來(lái)解決“外嫁女”分配權(quán)益問(wèn)題的試點(diǎn)。該村有45戶共230人。2003年該村集體經(jīng)濟(jì)收入約5000元，而到2008年達(dá)200000元，5年間增長(zhǎng)了約40倍。截至2010年4月20日的統(tǒng)計(jì)，該村共登記戶口未遷出本村的“外嫁女”總計(jì)23人，其中戶口在本村且長(zhǎng)時(shí)間生活在本村的有7人，戶口在本村卻不住本村的有16人。她們所要求的集體利益分配主要涉及政府征地時(shí)給村小組的補(bǔ)償性收入。

民主懇談會(huì)有以下幾個(gè)步驟：

第一，從全村230人中選擇18周歲以上的人(143人)來(lái)參會(huì)。這確保了每個(gè)公民的選舉權(quán)，并有機(jī)會(huì)來(lái)表達(dá)他們的觀點(diǎn)和行使權(quán)利。

第二，在協(xié)商之前，向每位參會(huì)者提供簡(jiǎn)要的說(shuō)明材料，讓其充分理解將要協(xié)商議題的分歧及背后的理由。

第三，采用小組討論和大會(huì)討論兩種方法，把參會(huì)者分成10個(gè)小組。先讓每個(gè)人在小組討論中充分表達(dá)自己的意見(jiàn)，然后再提交大會(huì)討論。

第四，為了確保民主協(xié)商懇談會(huì)的公正性，我們培訓(xùn)了來(lái)自深圳大學(xué)的學(xué)生來(lái)主持小組討論。主持人不偏向任何一方，和村民之間也沒(méi)有直接的利益瓜葛。

第五，與會(huì)者在協(xié)商前后均填寫調(diào)查表，比較前后兩次的差別能夠反映協(xié)商對(duì)于與會(huì)者思想的影響。

此次實(shí)驗(yàn)由三個(gè)階段組成。第一階段是準(zhǔn)備階段。在2009-2010年間，召開(kāi)前期工作會(huì)議和討論以明確基本情況、目標(biāo)和任務(wù)。第二階段在是2010年2-5月份，包括宣傳動(dòng)員(村民和“外嫁女”)、邀請(qǐng)專家、挑選和培訓(xùn)會(huì)務(wù)人員等等。第三階段是在2010年5月6日舉行民主懇談會(huì)，讓雙方有公開(kāi)的渠道來(lái)討論。由專家和地方官員(包括于建嶸教授、當(dāng)?shù)貗D聯(lián)主席、當(dāng)?shù)匦旁L部門負(fù)責(zé)人、當(dāng)?shù)厣鐣?huì)事務(wù)部門負(fù)責(zé)人和街道辦官員)來(lái)回應(yīng)問(wèn)題，并為解決“外嫁女”權(quán)益分配問(wèn)題的思路和方法提供解釋。

此次實(shí)驗(yàn)可以按照德雷澤克(Dryzek)創(chuàng)建的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)估：真實(shí)性、包容性和重要性。實(shí)驗(yàn)是真實(shí)的，地方政府所選擇的正是“外嫁女”上訪最普遍的村莊，協(xié)商的地點(diǎn)就安排在村民家里和村莊公共場(chǎng)所。實(shí)驗(yàn)是包容性的，它邀請(qǐng)了所有的利益相關(guān)者來(lái)參加。實(shí)驗(yàn)也是重要的，公民們集中起來(lái)通過(guò)社會(huì)協(xié)商對(duì)公共事務(wù)做出決策，決策的結(jié)果也被貫徹執(zhí)行。此外，盡管地方黨組織通常不會(huì)放棄決策的權(quán)力，就像我們?cè)诖税咐兴吹降囊粯樱麄円泊_實(shí)能夠傾聽(tīng)民眾的聲音，在協(xié)商之后改變相關(guān)政策。

五、審議性公民對(duì)諸互競(jìng)論點(diǎn)的辯論

在第二節(jié)討論了審議性公民的理論觀點(diǎn)之后，我在此將討論村民是如何思考諸互競(jìng)論點(diǎn)的，如何改變他們?cè)鹊挠^點(diǎn)，以及如何發(fā)展他們的協(xié)商能力。在中國(guó)，幾乎沒(méi)有研究提及參與者的協(xié)商能力對(duì)協(xié)商與決策的質(zhì)量會(huì)產(chǎn)生多大程度的影響。本研究考察了邊緣化婦女是怎樣參與協(xié)商過(guò)程的，在多大程度上她們成功地說(shuō)服了同村村民改變他們的立場(chǎng)，以及在多大程度上她們通過(guò)理性說(shuō)服自己改變立場(chǎng)。讓我們?cè)倩氐絽f(xié)商日，看看有關(guān)“外嫁女”是否應(yīng)該獲得集體利益分配的資格三個(gè)主要的爭(zhēng)論上。

(一)村民自治法VS全國(guó)性法律法規(guī)

村民們對(duì)“外嫁女”不能享有集體經(jīng)濟(jì)利益分配的決定是在村民自治體制下做出的，這一民主程序是完全正當(dāng)和合法的?！吨腥A人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二條規(guī)定：“村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織，實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督?！钡诙艞l也規(guī)定村委會(huì)在決定問(wèn)題時(shí)采取少數(shù)服從多數(shù)的原則。

然而，“外嫁女”通過(guò)援引全國(guó)性法律據(jù)理力爭(zhēng)。《中華人民共和國(guó)憲法》第三十三條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。”《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》第三十二條規(guī)定：“婦女在農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)、集體經(jīng)濟(jì)組織收益、土地征收或者征用補(bǔ)償費(fèi)使用以及宅基地使用等方面，享有與男子平等的權(quán)利。” 《中華人民共和國(guó)村民委員會(huì)組織法》第二十七條規(guī)定：“村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議的決定不得與憲法、法律、法規(guī)和國(guó)家的政策相抵觸，不得有侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容?！痹S多“外嫁女”援引這些法律文件來(lái)支持她們的權(quán)利主張和平等資格。

(二)傳統(tǒng)觀念與習(xí)俗VS現(xiàn)代公平觀念

大多數(shù)村民沿襲中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的實(shí)踐，主張只有男性有權(quán)利繼承。不論是從皇位的繼承還是到普通勞工技藝的傳承，都是傳男不傳女。在傳統(tǒng)思想中，人們普遍認(rèn)為嫁到外村的婦女成了另一家庭的一分子，成了外鄉(xiāng)人，不再享有分配的權(quán)利。

相反，“外嫁女”則持男女平等的現(xiàn)代觀念。許多“外嫁女”在小組討論中指出，“同我一樣在村里成長(zhǎng)的男孩，他們婚后娶進(jìn)來(lái)的妻子有分配權(quán)，這些男子增加集體利益分配份額從一股到多股(指妻子和小孩)，而我們‘外嫁女’則不享有集體經(jīng)濟(jì)利益分配的權(quán)利。這不公平！”“為什么那些男子經(jīng)常生活在城里，卻依然享有分配的權(quán)利？”

(三)一次性補(bǔ)償方案的現(xiàn)實(shí)考量

絕大多數(shù)“外嫁女”在政府征地時(shí)是有責(zé)任田的，她們?cè)男辛藢?duì)國(guó)家和村集體的義務(wù)，也按時(shí)繳納了所有的稅費(fèi)。因此，她們堅(jiān)決主張，她們應(yīng)當(dāng)享有集體利益分配的資格。“我婚前是有分配權(quán)，承包村里的土地上還有我的名字，為什么我婚后就不再享有分配權(quán)？”“為什么其他地方落實(shí)了‘外嫁女’的權(quán)利？為什么在我們這里就不能落實(shí)？”

許多村民同意那些戶口及人均在村里且履行了村集體相關(guān)義務(wù)與責(zé)任的“外嫁女”理應(yīng)享有一部分村集體利益的分配權(quán)，同時(shí)也認(rèn)為那些長(zhǎng)期不在本村生活或居住，且未盡到村集體相關(guān)義務(wù)和責(zé)任的“外嫁女”是不應(yīng)該平等地分享村集體經(jīng)濟(jì)財(cái)富的。甚至有男性村民認(rèn)為婦女平等分配表面上看好像是公平的，但實(shí)際上是不公平的，因?yàn)樗齻冊(cè)诩奕氲拇迩f也享有或?qū)⑾碛欣娣峙錂?quán)。

從根本上說(shuō)，這場(chǎng)爭(zhēng)論是一場(chǎng)利益沖突。就村集體經(jīng)濟(jì)收入是有限的背景下，把有限的權(quán)益分配給更多的“外嫁女”，意味著村民正在享有的“蛋糕”份額將會(huì)變得更小。絕大多數(shù)村民(包括“外嫁女”的父母及兄弟)認(rèn)為有限的資源無(wú)法承擔(dān)人口增長(zhǎng)的壓力。最終，大多數(shù)的村民和“外嫁女”達(dá)成了一次性補(bǔ)償?shù)暮徒夥桨浮?/p>

(四)協(xié)商論壇的結(jié)果

村民們討論了多種不同的解決“外嫁女”利益分配問(wèn)題的方案：一次性補(bǔ)償方案，即一次性補(bǔ)償“外嫁女”的形式；平等分配方案，按照國(guó)家憲法規(guī)定的男女平等原則，以及婦女權(quán)益保障法相關(guān)規(guī)定平等分配；比例分配方案，按照當(dāng)時(shí)征地時(shí)擁有的責(zé)任田，或按當(dāng)時(shí)的人口，以及按照貢獻(xiàn)來(lái)確定適當(dāng)?shù)谋壤?/p>

經(jīng)過(guò)一天的討論，村民的思想發(fā)生了顯著的變化。討論之前，同意平等分配的村民非常少，并且他們認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題不重要。然而，討論之后，關(guān)于此問(wèn)題重要性的平均值從討論之前的0.7提高到討論之后的4.0(從0到10的維度中，0為最不重要，10為最重要)。

對(duì)于按比例分配，從0到100的維度中，0代表沒(méi)有分享，100代表百分之百比例分享，50代表一半的比例，參與者對(duì)“你將會(huì)給‘外嫁女’分配多少比例”的回答的平均值在討論前是14.6%，討論后增加到27.3%。公共協(xié)商前后思想的變化見(jiàn)表1。

表1 協(xié)商前后思想的變化

注：協(xié)商前后平均值有顯著性分別，﹡﹡代表0.05的顯著性水平；﹡﹡﹡代表0.00的顯著性水平。

從表1可知，村民對(duì)平等分配的重要性的認(rèn)知有了大幅度提高，但其平均值仍在中間線5以下。一次性補(bǔ)償方案獲得了大量的支持，無(wú)論是協(xié)商前還是在協(xié)商后，其平均值均高于5。光明村最終選擇一次性補(bǔ)償一套100平方米的房子(價(jià)值約50萬(wàn)元)的方案。這種解決方案顯然反映了民意。

2007年12月，村民在對(duì)于“外嫁女”的分配權(quán)投票中以壓倒性多數(shù)投了反對(duì)票，但兩年多后，他們的思想發(fā)生了很大的改變。2012年，原居民的80%同意補(bǔ)償方案并已簽字。23個(gè)“外嫁女”中，有16人同意；4人通過(guò)法院起訴；還有3人拒絕簽字，她們繼續(xù)要求平等的分配權(quán)益。等到2016年筆者再度訪問(wèn)該村時(shí)，所有的外嫁女均已接受一致性補(bǔ)償方案。

在2010-2011年，惠州市又有10個(gè)村采取協(xié)商民主的方法，讓村民和“外嫁女”進(jìn)行協(xié)商，最終也都選擇了一次性補(bǔ)償方案，所補(bǔ)金額由各村富裕水平?jīng)Q定的。結(jié)果是“外嫁女”不再去北京或廣州上訪了，社會(huì)沖突也隨之減少。協(xié)商民主程序分化了“外嫁女”群體的力量：大多數(shù)人同意了一次性補(bǔ)償方案，只有極少數(shù)“外嫁女”仍到政府上訪。然而，她們上訪的正當(dāng)性理由受到質(zhì)疑，她們也喪失了一些道德基礎(chǔ)，因?yàn)榈胤秸賳T可以參考民主協(xié)商的結(jié)果來(lái)處理。村莊協(xié)商民主實(shí)驗(yàn)確實(shí)提供了一種替代上訪的切實(shí)可行的且令人滿意的方法來(lái)解決基層問(wèn)題和減少社會(huì)沖突。

六、培養(yǎng)審議性公民和改善協(xié)商治理的機(jī)制

(一)協(xié)商民意測(cè)驗(yàn)的價(jià)值和局限性

民主協(xié)商會(huì)議有助于村民對(duì)平等、權(quán)利和義務(wù)的理解，對(duì)商討結(jié)果的同意就證明了這一點(diǎn)。協(xié)商民意測(cè)驗(yàn)的方法使村干部能夠用協(xié)商的辦法來(lái)解決“外嫁女”問(wèn)題。協(xié)商的方法是如此有效以至于區(qū)領(lǐng)導(dǎo)建議鄰村也用此方法：“如果你們和光明村那樣做，你們將能夠很快地解決這個(gè)問(wèn)題?！?/p>

協(xié)商民意測(cè)驗(yàn)的結(jié)果顯示協(xié)商實(shí)驗(yàn)培養(yǎng)了審議式公民，改變了村民和“外嫁女”原初的立場(chǎng)。在傾聽(tīng)男性村民提出的不同觀點(diǎn)之后，大多數(shù)“外嫁女”意識(shí)到男性村民的觀點(diǎn)也是有部分合理的理由的，這樣她們也愿意做出妥協(xié)放棄激進(jìn)的平等分配的立場(chǎng)。與此同時(shí)，男性村民也會(huì)慎重考慮“外嫁女”所提出的三種分配方案，最終同意一次性補(bǔ)償方案。村民和“外嫁女”雙方都做出了妥協(xié)，他們的觀點(diǎn)越來(lái)越往中間靠攏。調(diào)查問(wèn)卷和說(shuō)明材料都有助于引導(dǎo)雙方(村民和“外嫁女”)做出妥協(xié)。

村民協(xié)商的另一價(jià)值在于它有效地克服了認(rèn)知封閉問(wèn)題。盡管村民和“外嫁女”都熟知對(duì)方，但他們都傾向于收集和加工自己所需要的信息，從而以一種封閉的或狹隘的方式來(lái)思考有異議的問(wèn)題。此外，盡管他們確實(shí)知道其他人的觀點(diǎn)，但對(duì)于其他群體所提出的問(wèn)題，他們不能充分地理解其復(fù)雜的理由以及投入強(qiáng)烈的情感去關(guān)注。經(jīng)過(guò)一天的爭(zhēng)論——甚至還包括謾罵——雙方都能夠突破他們狹隘的認(rèn)知框架，對(duì)新信息進(jìn)行加工處理，最終達(dá)成妥協(xié)。公開(kāi)討論、過(guò)程透明、沒(méi)有暗箱操作，有助于產(chǎn)生出強(qiáng)烈的正義感。尤其是政府搭建一個(gè)協(xié)商平臺(tái)有利于建立公信力，而且政府投入巨大精力表明政府對(duì)此問(wèn)題的高度重視。

然而，這次實(shí)驗(yàn)表明靠一次大型民主協(xié)商民意測(cè)驗(yàn)來(lái)培養(yǎng)審議性公民是不夠的。民主協(xié)商必須定期的、非正式的反復(fù)開(kāi)展。在此案例中，村干部主持召開(kāi)非正式討論超過(guò)10次。它的重要性不應(yīng)低估。此外，村干部給予每個(gè)人充分的時(shí)間來(lái)反思問(wèn)題的根源，并敦促每個(gè)人進(jìn)行內(nèi)部對(duì)話，以便對(duì)他人的觀點(diǎn)有更好的理解。這就是羅伯特·古丁(Robert Goodin)所謂的“反思性”(internal-reflective)協(xié)商[26]。

爭(zhēng)吵與理性討論相對(duì)立，它卻是培養(yǎng)審議性公民的一個(gè)組成部分：讓各方充分地表達(dá)反對(duì)意見(jiàn)，以及表達(dá)他們內(nèi)心深處的感受，讓各方知道彼此的“底線”有利于問(wèn)題的解決。事實(shí)上，在2010年5月6日的協(xié)商日上，激烈的爭(zhēng)論甚至中斷了一次全體會(huì)議。然而，在爭(zhēng)吵之后，村民們令人驚奇地提出新方法，即以戶為單位來(lái)解決利益分配問(wèn)題，并獲得48.1%的與會(huì)者的支持。

(二)西方民主協(xié)商方法和中國(guó)本土方法的結(jié)合

從解決“外嫁女”利益分配問(wèn)題的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)中，可以看出正式的、大型的民主協(xié)商同非正式的、本土的、人際間的、日常的協(xié)商有著密切的聯(lián)系。這似乎支持了哈貝馬斯早期所提出的“雙軌制協(xié)商民主理論”。

一方面，標(biāo)準(zhǔn)化的、大型民主協(xié)商會(huì)議能夠提升各種形式的協(xié)商會(huì)議。協(xié)商論壇的公開(kāi)和公正可以避免招致懷疑和獲得公眾的信任。在協(xié)商前后兩次的問(wèn)卷調(diào)查可以幫助我們了解村民思想的變化和趨向。大、小組會(huì)議的交叉可以提高民主協(xié)商的質(zhì)量。

另一方面，我們必須承認(rèn)本土方法——包括中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)和文化實(shí)踐——在培養(yǎng)審議性公民方面的價(jià)值。回溯2007年，當(dāng)?shù)卣雠_(tái)了“四民工作法”，即：民主提事、民主決事、民主理事、民主監(jiān)事。光明村黨委書記還采用了傳統(tǒng)的“割斷法”。由于兩個(gè)群體之間的巨大分歧，他最初不讓“外嫁女”和村民直接對(duì)話。如果硬把兩組人聚在一起來(lái)討論，他們只會(huì)吵架。因此，村書記先單獨(dú)和村民討論，結(jié)束之后再與“外嫁女”談。公共開(kāi)放僅涉及小范圍的“公”。割斷法讓村干部扮演“中間人”的角色，避免村民和“外嫁女”一開(kāi)始就直接沖突。然而，在公共協(xié)商日當(dāng)天，雙方直接面對(duì)面并進(jìn)行了嚴(yán)肅的爭(zhēng)論。

此外，在亞里士多德的比例公正的觀念中，平等權(quán)利應(yīng)理解成“平等但不平均分配”。為了實(shí)現(xiàn)比例公正，村干部采用一種扣分制度。比如，未履行村集體責(zé)任的將扣去一些分?jǐn)?shù)，所以平等的資格是要考慮不同的合理因素，這導(dǎo)致了差異化的鄉(xiāng)村公民身份。同時(shí)，村干部說(shuō)服其姐妹或女兒帶頭做出妥協(xié)，幾戶達(dá)成一致意見(jiàn)，其他家也跟著妥協(xié)。當(dāng)然，一些本土經(jīng)驗(yàn)未能體現(xiàn)民主原則，無(wú)法提升為一種普遍的政治技藝，未必適用于其他鄉(xiāng)村。

(三)協(xié)調(diào)機(jī)制的建構(gòu)

由此次實(shí)驗(yàn)看，審議性公民是否具有解決實(shí)踐問(wèn)題的能力，關(guān)鍵在于是否存在一個(gè)有效的、公平的協(xié)調(diào)體系。地方政府搭建了一個(gè)民主協(xié)商平臺(tái)，讓村民和“外嫁女”雙方能充分地表達(dá)他們的權(quán)利訴求和觀點(diǎn)，并解釋其理由。一旦雙方獲取了全面的信息，特別是了解了有關(guān)對(duì)方群體的理性訴求時(shí)，原初的偏見(jiàn)將發(fā)生改變。在此案例中，越來(lái)越多的村民開(kāi)始部分地支持“外嫁女”的分配權(quán)，大多數(shù)“外嫁女”對(duì)村民反對(duì)意見(jiàn)中的合理成分表示體諒，并放棄原先所持激進(jìn)的平等分配的立場(chǎng)。最終，大多數(shù)村民和“外嫁女”都選擇了一次性補(bǔ)償方案。這種形式的協(xié)調(diào)、妥協(xié)和平衡，是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。

(四)公共行政和審議性公民的關(guān)系

這次實(shí)驗(yàn)表明，政府官員和公共管理者在培養(yǎng)或約束審議性公民方面扮演了多重角色；這些相沖突的角色反映了中國(guó)威權(quán)性協(xié)商的深層次緊張關(guān)系[27]。公共行政與審議性公民之間的關(guān)系如何，是成功的協(xié)商治理的鑰匙。研究審議性公民和協(xié)商治理，我們必須認(rèn)真對(duì)待權(quán)力關(guān)系問(wèn)題[28]。

從此次實(shí)驗(yàn)的結(jié)果來(lái)看，盡管這次民主協(xié)商是成功的，但仍有4個(gè)“外嫁女”不同意簽字(直到數(shù)年后)。因此，惠州市政府還是依賴行政主導(dǎo)的策略，發(fā)文要求所有鄉(xiāng)村處理“外嫁女”的利益分配均按照男女平等的憲法原則來(lái)。原先因缺乏法律效力、行政干預(yù)相對(duì)較弱而選擇民主協(xié)商的方法，現(xiàn)在又回到行政主導(dǎo)的老路上。地方政府利用行政權(quán)力來(lái)迫使村干部解決“外嫁女”的利益分配問(wèn)題：如果村里不解決“外嫁女”問(wèn)題，地方政府就不審批村里的一些發(fā)展規(guī)劃，或在年終時(shí)不給村領(lǐng)導(dǎo)發(fā)放獎(jiǎng)金。長(zhǎng)期使用行政命令的方式是中國(guó)威權(quán)性協(xié)商的非常顯著和不變的特點(diǎn)[29]；協(xié)商民主的理論家和以協(xié)商為導(dǎo)向的政策制定過(guò)程必須重視這一特點(diǎn)[30]。也許，公共行政在發(fā)展協(xié)商治理中扮演積極的角色并非中國(guó)所獨(dú)有，就像自由民主國(guó)家的許多地方議會(huì)一樣，也會(huì)以各種方式介入。

行政命令的方法也許有助于利益分配問(wèn)題的解決，但也可能引發(fā)新一輪的上訪事件。某村干部堅(jiān)定地說(shuō)“政府希望(我們)控制我們村，不給我們辦事，這種方法是非法的，我們要上訪”，甚至還說(shuō)“如果政府不批準(zhǔn)村莊改造，我們就不搞；我們就將土地均分到每個(gè)人”，“政府的文件寵壞了‘出嫁女’，使其變得更貪婪而不愿意妥協(xié)”。一旦行政主導(dǎo)所制定的不適當(dāng)?shù)恼呤艿酱笠?guī)模的抵制時(shí)，就會(huì)引發(fā)上訪事件，這又會(huì)誘使地方官員嘗試民主協(xié)商的方法。這是當(dāng)代地方政府發(fā)展基層協(xié)商民主治理的希望和悲哀[31]。

最后，地方政府注意到協(xié)商民主方法的結(jié)果是多樣的，每個(gè)村情況不一樣，各種鄉(xiāng)間力量不同，因此同樣的辦法不能用于所有地方。如果某市采用統(tǒng)一的政策來(lái)解決權(quán)利分配問(wèn)題或其他問(wèn)題，未必能適用于全國(guó)或其他地區(qū)。協(xié)商論壇可以避免固定的和預(yù)定的行政指示。公民可以通過(guò)協(xié)商得到令人滿意的結(jié)果和獲得解決的辦法。這是協(xié)商民主的底線。否定這一條，不管是否有協(xié)商，都不能稱之為協(xié)商民主。

行政管理需要納入民主權(quán)利的框架之中——應(yīng)該讓民主來(lái)馴化行政管理，使之規(guī)范化并讓其擁有適度的權(quán)限。一個(gè)合理的政治社會(huì)應(yīng)該在高度的行政管理權(quán)力體系和高度的公民參與之間保持適當(dāng)?shù)墓?。沒(méi)有后者，政治體系將會(huì)失衡、失序，高度行政管理最終會(huì)衰退、腐敗，以至無(wú)力處理任何社會(huì)危機(jī)。

結(jié)論

此次實(shí)驗(yàn)研究表明，民主協(xié)商培養(yǎng)了一種新型的審議性公民，它改變了村民對(duì)于平等分配的觀點(diǎn)，這是解決“外嫁女”問(wèn)題的關(guān)鍵。大約一兩年前，大多數(shù)村民完全否定“外嫁女”的利益分配權(quán)利，但在2010年，大多數(shù)村民同意了一種補(bǔ)償方案。協(xié)商討論有助于村民對(duì)平等、權(quán)利和義務(wù)的理解。

實(shí)驗(yàn)表明，審議性公民在此情形下減少或解決了越級(jí)上訪的問(wèn)題。當(dāng)公民學(xué)會(huì)了做出妥協(xié)，參與理性對(duì)話，實(shí)現(xiàn)自治管理時(shí)，他們就發(fā)展和提高了協(xié)商的技巧、能力和質(zhì)量，這有助于減少和應(yīng)付社會(huì)沖突。

此次實(shí)驗(yàn)還揭示了一些中國(guó)審議性公民和協(xié)商治理的獨(dú)特性。其中之一就是它是由地方黨組織及官員來(lái)主導(dǎo)的，而對(duì)于來(lái)自非政府組織的聲音缺乏興趣。在這個(gè)案例中，地方政府試圖用協(xié)商論壇的方法來(lái)阻止非正式的、結(jié)構(gòu)松散的“外嫁女”上訪者發(fā)展成為一個(gè)正式的、強(qiáng)大的非政府組織。

這次實(shí)驗(yàn)還論證了為實(shí)現(xiàn)有效的協(xié)商治理需要下述條件：關(guān)系親密的社群，真誠(chéng)的協(xié)商，協(xié)調(diào)機(jī)制的存在，強(qiáng)有力的機(jī)構(gòu)監(jiān)督全過(guò)程并確保公共協(xié)商后決策的落實(shí)，對(duì)具體議題的聚焦，以及在大型的、正式的全體會(huì)議之前召開(kāi)小型的、非正式的協(xié)商會(huì)議。

通過(guò)參與這次實(shí)驗(yàn)，筆者認(rèn)識(shí)到學(xué)術(shù)和民主理論的局限性。不論學(xué)者們所掌握的精奧理論有多好，當(dāng)應(yīng)用于具體問(wèn)題時(shí)，他們的實(shí)踐知識(shí)經(jīng)常是有限的。不論協(xié)商民主理論寫得多么優(yōu)美、邏輯一貫以及確實(shí)有說(shuō)服力，當(dāng)面對(duì)真正復(fù)雜的問(wèn)題時(shí)，理論就變成“灰色”的了。要實(shí)現(xiàn)協(xié)商治理，審議性公民必須考慮所有相關(guān)的因素，不僅僅是理想版的協(xié)商民主。最后，審議性公民和協(xié)商治理的發(fā)展根植于具體的政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)體系，而這些體系是如何影響審議性公民和協(xié)商治理的發(fā)展的，需另文再敘。

必須承認(rèn)，在這次實(shí)驗(yàn)中，審議性公民的出現(xiàn)是一個(gè)相對(duì)孤立的案例，并不代表中國(guó)所有的鄉(xiāng)村。然而，在2010年實(shí)驗(yàn)之后，該地區(qū)又有10個(gè)村莊舉行這種形式的民主協(xié)商來(lái)處理由婦女引發(fā)的上訪；村民也慢慢變得習(xí)慣于使用民主協(xié)商的方法來(lái)解決此類社會(huì)沖突。2016年8月23日，筆者非常驚訝地發(fā)現(xiàn)，實(shí)驗(yàn)舊址——原來(lái)村民舉行協(xié)商的地點(diǎn)——被一些新的高樓大廈所代替。盡管原先村民協(xié)商的地點(diǎn)消失了，公共協(xié)商的精神卻幸存了下來(lái)，村民對(duì)有關(guān)議題繼續(xù)開(kāi)展協(xié)商。

威權(quán)性協(xié)商內(nèi)在的邏輯矛盾指向兩種可能：以協(xié)商主導(dǎo)的民主化或協(xié)商性威權(quán)主義[32]。或許，有人會(huì)持樂(lè)觀的眼光來(lái)看中國(guó)基層的民主化進(jìn)程，在這個(gè)進(jìn)程中發(fā)展審議性公民和協(xié)商治理，中國(guó)將緩慢地建立一個(gè)理性且成熟的公民社會(huì)，公民能自我管理私人事務(wù)，實(shí)現(xiàn)密爾所謂的“由討論而實(shí)現(xiàn)的治理”。然而，與此同時(shí)，這種基層實(shí)驗(yàn)可能會(huì)促成威權(quán)主義反彈[33]，或協(xié)商式獨(dú)裁[34]，或協(xié)商式威權(quán)主義[32]。另一些人甚至可能對(duì)基層協(xié)商民主的前景持悲觀的看法，考慮到習(xí)近平政府強(qiáng)調(diào)應(yīng)該有更多的政治學(xué)習(xí)，在政治學(xué)習(xí)中建立正確的政治路線，并且人民應(yīng)該學(xué)習(xí)和跟隨正確的黨的路線。這種復(fù)活毛澤東時(shí)代政治學(xué)習(xí)的傳統(tǒng)將對(duì)基層協(xié)商民主產(chǎn)生多大的影響，尚有待于經(jīng)驗(yàn)地觀察。所有這些問(wèn)題都值得進(jìn)一步的研究。

公開(kāi)聲明：作者沒(méi)有報(bào)告任何潛在的利益沖突。

譯者鳴謝：本文的翻譯得到何包剛老師的指導(dǎo)，特此致謝。