周文星

“修昔底德陷阱”這個概念最早由美國國際安全專家、哈佛大學教授格雷厄姆·艾利森（GrahamAllison）提出。2012年，艾利森在英國《金融時報》撰文指出，“修昔底德陷阱已凸顯于太平洋”，并認為“中國與美國就是今天的雅典和斯巴達”。[1]2013年6月，中美兩國領(lǐng)導人會面前夕，艾利森在《紐約時報》發(fā)表專欄文章，闡述習近平主席提出的“新型大國關(guān)系”對于破解中美兩國陷入“修昔底德陷阱”的意義。[2]2015年9月，在習近平主席對美國進行國事訪問期間，艾利森投書《大西洋月刊》，詳細地闡述了“修昔底德陷阱”的概念以及美中兩國走向戰(zhàn)爭的可能性。[3]2017年，艾利森在上述三篇文章的基礎上正式出版了《注定一戰(zhàn)：美中能否跨越修昔底德陷阱？》（以下簡稱《注定一戰(zhàn)》）。[4]在該著作中，艾利森系統(tǒng)地闡述了“修昔底德陷阱”的概念及相關(guān)的歷史案例，并運用于對中美關(guān)系的分析之中。該書甫一出版便引起了熱烈的反響，既有贊譽之聲，亦不乏批評者?！蹲⒍ㄒ粦?zhàn)》很快就登上了美國的暢銷書單，入選了《紐約時報》“編輯精選書籍”以及亞馬遜“2017年度最佳歷史讀物”。中美兩國學界、政策界以及媒體圍繞該書主題議論紛紛，似有中美戰(zhàn)爭即將到來之勢。然而，書中的內(nèi)容并非如書名那般悲觀。相反，作者對中美關(guān)系的前景卻抱有幾分樂觀心態(tài)。

《注定一戰(zhàn)》全書共分為四部分。第一部分從政治、經(jīng)濟、社會、文化等層面分析中國已經(jīng)全面崛起的事實。第二部分回到歷史當中，作者在回顧和援引修昔底德對伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭的論述基礎上，發(fā)展出了“修昔底德陷阱”的概念，并搜尋自1500年以來所有崛起國挑戰(zhàn)守成國的相關(guān)案例。第三部分借古喻今，回顧美國在一個多世紀以前走向霸權(quán)之路的對外政策，比較了中美兩國之間“文明的沖突”，并展望了可能導致兩國發(fā)生戰(zhàn)爭的潛在議題。第四部分將讀者從中美兩國可怕的戰(zhàn)爭前景中拉回現(xiàn)實，從歷史經(jīng)驗中提煉出有助于崛起國與守成國跨越“修昔底德陷阱”的若干要點與經(jīng)驗。最后是結(jié)論部分，在明確“事在人為”的前提下，作者向美國領(lǐng)導人提出了有助于美國應對中國崛起的幾個重要理念。此外，本書的附錄部分向讀者提供了“修昔底德陷阱案例文件集”，并部分回應了讀者對艾利森發(fā)表于《大西洋月刊》那篇文章的批判。

一、“修昔底德陷阱”及相關(guān)歷史案例

“正是雅典的崛起及其在斯巴達引起的恐懼，使得戰(zhàn)爭不可避免”，艾利森在《注定一戰(zhàn)》中多次援引古希臘歷史學家修昔底德在其著作《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》中的這句名言。[4]xiv，27，29這句簡明扼要的話，是修昔底德對雅典與斯巴達之間爆發(fā)的那場前后持續(xù)近30年戰(zhàn)爭的深刻總結(jié)。在修昔底德看來，新興國家雅典的“崛起”及其給老牌霸權(quán)國家斯巴達造成的“恐懼”，是驅(qū)使這兩個實力雄厚的城邦國家以及它們的同盟先后卷入這場戰(zhàn)爭的根本原因?；谛尬舻椎碌纳鲜稣摂啵M一步發(fā)展出了“修昔底德陷阱”這個概念。所謂“修昔底德陷阱”，指的是當崛起國威脅到守成國，并想取而代之時所引起的自然且不可避免的混亂以及劇烈的結(jié)構(gòu)性壓力。[4]xvi，29換言之，“修昔底德陷阱”指的就是這種現(xiàn)象：無論新興崛起國家的意圖是什么，由于其崛起不可避免地威脅到了老牌霸權(quán)國家的既有利益，兩者之間產(chǎn)生了一種無法克服的結(jié)構(gòu)性壓力，在這種狀態(tài)下，再尋常不過的導火索也能點燃連接兩國的戰(zhàn)爭火藥桶。

通過設定自變量（崛起國與實力占主導地位國家之間權(quán)力平衡的快速轉(zhuǎn)移）和因變量（導致年均至少死亡1000人的戰(zhàn)爭），艾利森及其研究團隊投身到過去500年以來浩瀚的歷史記載與文獻當中，搜尋符合“修昔底德陷阱”的歷史案例。最后他們共找出了16個有關(guān)崛起國挑戰(zhàn)守成國的案例，其中12對競爭者及其同盟發(fā)生了戰(zhàn)爭。書中簡要介紹了崛起國與守成國之間發(fā)生戰(zhàn)爭的5個案例，并著重分析了德國挑戰(zhàn)英國的霸權(quán)地位而引發(fā)的第一次世界大戰(zhàn)。另外4個案例以非戰(zhàn)爭形式結(jié)束了兩者間的結(jié)構(gòu)性沖突，成功地避免陷入“修昔底德陷阱”。按照時間先后順序，它們分別是15世紀后期西班牙挑戰(zhàn)葡萄牙（案例1）、20世紀早期美國挑戰(zhàn)英國（案例2）、冷戰(zhàn)時期蘇聯(lián)挑戰(zhàn)美國（案例3），以及20世紀90年代至今德國與英法爭奪歐洲的政治影響力（案例4）。艾利森通過細致地分析這4個案例，總結(jié)出它們跨越“修昔底德陷阱”的12個要點與經(jīng)驗，以警醒當下及今后的崛起國與守成國。[4]187-213

其中，案例1啟示人們，類似于聯(lián)合國的更高權(quán)威或法律框架，有助于崛起國與守成國免受于戰(zhàn)爭的摧殘。考慮到歷史上的大國更傾向于從有利于自身利益的角度去解釋聯(lián)合國的章程（比如，如何才能對他國合法使用武力），現(xiàn)實主義者們并不完全贊同國際法有助于國際秩序體系的穩(wěn)定性。由于缺少事實上的超越于主權(quán)國家的最高權(quán)威，現(xiàn)實主義者的這種擔憂有其合理之處，但并不能因此而否定更高權(quán)威與法律框架對相關(guān)國家發(fā)動戰(zhàn)爭的約束。艾利森從案例2的分析中提煉出了三個要點。其一，足智多謀的政治家心甘情愿地去做一些非做不可的事情，他們懂得在“必要”與“想要”之間做出取舍。英國在沒有犧牲自身核心利益的前提下，對美國的需求進行了調(diào)適，長遠來看，這不僅再平衡了英國在“一戰(zhàn)”前的軍事實力，而且延長了它在國際事務中的影響力。其二，機會之窗稍縱即逝，因此對時機的準確把握顯得至關(guān)重要。艾利森認為，美國南北戰(zhàn)爭期間，英國本可以通過支持南方邦聯(lián)并趁機削弱美國的實力，但良機一旦錯過就不會再現(xiàn)。其三，文化共性有助于防止沖突。英美兩國享有同樣的語言與政治文化，所以當美國取代英國成為新的霸權(quán)之后，英國人也同樣感到欣慰。后者認為，其文化在美國的統(tǒng)治之下仍處于主導地位，以英語為母語者繼續(xù)統(tǒng)治著這個世界。

案例3中美蘇冷戰(zhàn)期間的對抗帶給人們更多有益的啟示。其一，“除了核武器，天底下已了無新意”，艾利森如是強調(diào)核武器帶來的顛覆性變化。[4]206核武器及核威懾已然改變了人們的思維方式，急劇降低了核大國之間爆發(fā)戰(zhàn)爭的可能性。其二，核威懾下的相互確保摧毀（MAD）戰(zhàn)略使任何一場全面戰(zhàn)爭都變得極為瘋狂。其三，核大國之間的“熱戰(zhàn)”不再是合理的選項。在MAD戰(zhàn)略之下，中美兩國必須承認他們已經(jīng)是“不可分離的連體嬰兒”，任何戰(zhàn)爭都是不能被接受的。其四，核大國領(lǐng)導人必須準備發(fā)動一場他們皆無法取勝的戰(zhàn)爭。在艾利森看來，正如美國為了激勵維持其經(jīng)濟利益的限制因素而甘心與中國打一場經(jīng)濟戰(zhàn)一樣，為了可信地制止真實或潛在的對手，美國也同樣須要將核戰(zhàn)爭放入其工具箱內(nèi)。案例4則說明國家被嵌入大范圍的經(jīng)濟、政治與安全機制之中，可以有效地制約這些國家歷史上的“正?！毙袨椋ㄈ纭岸?zhàn)”前日本和德國的尚武傳統(tǒng)）。

最后，結(jié)合對“修昔底德陷阱案例文件集”中其他案例的綜合分析，艾利森又總結(jié)出三條經(jīng)驗。其一，高程度的經(jīng)濟相互依賴提高了戰(zhàn)爭的成本，從而降低了戰(zhàn)爭的可能性。中美之間的經(jīng)濟關(guān)系已發(fā)展為“相互確保經(jīng)濟摧毀”（MAED）的相互依存狀態(tài)。其二，軍事同盟具有致命性的吸引力。在國際關(guān)系史上，崛起國與守成國為了鞏固自身實力幾乎都會采納軍事同盟戰(zhàn)略。然而，它們與第三國的同盟關(guān)系卻極有可能導致彼此之間發(fā)生致命性的全面戰(zhàn)爭。其三，國內(nèi)實力扮演決定性的角色。構(gòu)成國內(nèi)實力最重要的三個部分是經(jīng)濟績效（國家實力的基礎）、良好的治理能力（提升對資源的動員能力），以及民族精神（維持經(jīng)濟增長與治理績效的保障）。同時在這三方面擁有相對優(yōu)勢的國家，將對其他國家的政策與行為造成更大的影響。作者希望這些從“修昔底德陷阱”歷史案例中提煉出的經(jīng)驗與教訓可以有效地指導中美雙邊關(guān)系的發(fā)展。

二、中國崛起導致中美戰(zhàn)爭難以避免？

《注定一戰(zhàn)》首先對中國的國家崛起進行了較為全面的分析，認為中國的快速崛起給全球的權(quán)力平衡帶來了深遠的影響。作者引述了前新加坡前總理李光耀在20多年前曾說過的一段話：“中國參與世界地位重組的規(guī)模，使得世界必須找到一種新的平衡。假裝中國不過是另一個大的參與者是不可能的，它是人類歷史上最大的參與者。”[4]6中國的快速崛起也打破了中美兩國原有的權(quán)力平衡。中國經(jīng)濟在過去30多年以來持續(xù)地快速增長，政治影響力也隨之不斷提升，而美國的經(jīng)濟實力與政治影響力則呈現(xiàn)相對衰退的趨勢。按照艾利森對“修昔底德陷阱”相關(guān)歷史案例的比較研究，以及從他的相關(guān)論斷（比如，“全球秩序的根本問題就是中美兩國能否跨越‘修昔底德陷阱”[4]xvii）來看，他已實際上將中美兩國視為即將落入“修昔底德陷阱”的受害者，即中美之間正越來越多地呈現(xiàn)出如歷史上其他崛起國與守成國之間緊張的關(guān)系狀態(tài)。因此，如何使兩國避免陷入戰(zhàn)爭“陷阱”就成為當下第一要務。但在這之前，艾利森給讀者們呈現(xiàn)了一幅中美關(guān)系“山雨欲來風滿樓”的灰暗景象。首先，他回顧了美國實力上升、走向霸權(quán)之路的所作所為，比如發(fā)動與西班牙的戰(zhàn)爭、實施“美洲是美洲人的美洲”的“門羅宣言”、策動巴拿馬從哥倫比亞獨立并修建巴拿馬運河、將阿拉斯加納入美國版圖等，并將今日的中國與那時的美國進行比較。中國在南海與東海海域日益積極和自信的行為，是否類似于美國當年在加勒比海的行為？如果今天的中國對國際秩序的苛求程度只及美國當年的一半，美國現(xiàn)任領(lǐng)導人也會像當時的英國人一樣尋求某種方式并去快速適應這種新的變化嗎？艾利森指出，遺憾的是，目前并沒有多少跡象表明美國人正準備接受英國當年將霸主地位拱手讓給美國的命運。

其次，艾利森分析了習近平主席的“中國夢”及其對美國的可能影響。作者認為，“中國夢”就是“使中國再次強大起來”，并將其比喻成美國老羅斯?？偨y(tǒng)的美國世紀與小羅斯?？偨y(tǒng)新政的合體。為了實現(xiàn)中華民族偉大復興的中國夢，中國將在未來幾年內(nèi)致力于穩(wěn)定經(jīng)濟增長、促進愛國教育、在國際事務上不屈服于任何強權(quán)，并不斷提升強軍發(fā)展、黨政建設、環(huán)境治理、國際議程設置等內(nèi)政外交層次的能力。作者再次提醒他的國人必須接受中國綜合實力快速提升的事實。盡管中國的強軍要訣強調(diào)“能打仗、打勝仗”，但這并不意味著中國就想和美國開戰(zhàn)。再次，作者援引亨廷頓的“文明沖突論”，指出在追求利益的過程中，中美兩國之間在文明、文化以及戰(zhàn)略傳統(tǒng)等方面的差異將會惡化兩者的競爭，兩國不同的價值觀與傳統(tǒng)將會增加它們在陷入沖突時采取和解姿態(tài)的難度。盡管中國不隨意使用武力，但當對手改變了不利于中國的實力對比局面，尤其是當中國國內(nèi)正處于不穩(wěn)定形勢的時候，即使對方是強大的美國，中國仍會不惜一戰(zhàn)。最后，《注定一戰(zhàn)》列出了可能驅(qū)使中美兩國走上戰(zhàn)場的幾個重要議題，如南海、臺灣問題、經(jīng)濟沖突等，第三方國家如朝鮮、韓國或日本也可能使兩國陷入敵對與沖突。

全面分析了中國崛起及其給美國帶來的影響之后，艾利森略顯悲觀地感慨道，“按照目前的發(fā)展趨勢，在未來數(shù)十年內(nèi)美中之間爆發(fā)一場災難性的戰(zhàn)爭不僅是可能的，而且比我們所容許的可能性要更大”[4]184。但是他又鼓舞讀者們注意，正如歷史上的崛起國與守成國并不必然都是以戰(zhàn)爭的形式完成權(quán)力轉(zhuǎn)移一樣，中美之間的戰(zhàn)爭并不是上天注定的，兩國完全能夠避免這場戰(zhàn)爭。他甚至認為，中美兩國最根本的核心利益就是避免與對方交戰(zhàn)。為了防止中美落入“修昔底德陷阱”、免于第三次世界大戰(zhàn)，《注定一戰(zhàn)》提出了若干指導原則與戰(zhàn)略選項，以期引起美國社會進行嚴肅的反思，并激起美國展開一場與美國當初決定與中國建交前類似的政策辯論。艾利森建議，中美兩國需要做到兩點才可能避免它們之間的惡戰(zhàn)。首先，雙方主觀上要承認它們之間爆發(fā)戰(zhàn)爭的可能性是存在的。其次，它們也要認識到，戰(zhàn)爭并不是不可避免的。[4]xvii這就需要兩國去積極創(chuàng)造有效避免交戰(zhàn)的相關(guān)措施。作者提出了兩條建議：其一，兩國的決策者應該從歷史中吸取教訓，才能制定一項迎合雙方根本利益卻又不至于爆發(fā)戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略。其二，處理兩國關(guān)系，需要雙方政府的最高領(lǐng)導層付出長期和大量的精力，尤其是重建如基辛格和周恩來在20世紀70年代那樣的對話機制。更重要同樣也更困難的是，中美雙方領(lǐng)導人以及民眾都需要根本性地改變他們以往對待彼此的態(tài)度與行為。相比較而言，美國作為守成國需要比崛起中的中國做出更加痛苦的利益割舍和行為調(diào)整?？傊?，為了跨越“修昔底德陷阱”，中美兩國必須想他人所不能想。[4]xx此外，《注定一戰(zhàn)》還數(shù)次提醒人們注意，不能因為他們想當然地以為中美兩國之間的戰(zhàn)爭是“不可想象的”“不明智的”或“不合意的”，就輕易地拉開了戰(zhàn)爭在“可能”與“不可能”之間的細微間距。[4]xix，154-184要知道，歷史上諸多陷入戰(zhàn)爭泥潭的國家都不曾想要戰(zhàn)爭，但嚴峻形勢的快速發(fā)展往往讓決策者無所適從、積重難返，最后敵對雙方被迫兵戎相見。對中美兩國而言，潛在的沖突都可能將它們拖入一場雙方都不情愿看到的戰(zhàn)爭。

三、《注定一戰(zhàn)》的貢獻及其不足

艾利森目前是哈佛大學肯尼迪政府學院講席教授和美國知名的國家安全與國防政策分析專家，其主要研究興趣包括核武器、恐怖主義以及決策分析。艾利森曾擔任哈佛大學肯尼迪政府學院的創(chuàng)院院長（1977—1989）和學院下轄的貝爾弗科學與國際事務研究中心主任（1995—2017）。此前，艾利森曾供職于美國政府部門，擔任克林頓政府第一任期的助理國防部長、里根總統(tǒng)國防部長特別顧問。目前，他仍是國務院、國防部以及中央情報局的咨詢委員會成員。[5]概而言之，艾利森不僅是一位熟知國際安全理論的政治學教授，而且是一名通曉官僚決策與核安全戰(zhàn)略的政治實踐者。或許正得益于此，艾利森在理論的分析與現(xiàn)實的拿捏之間游刃有余，這不僅體現(xiàn)在曾使他聲名大噪的《決策的本質(zhì)：解釋古巴導彈危機》一書中，更體現(xiàn)在他的這本新著《注定一戰(zhàn)》之中。[6]

總的來說，《注定一戰(zhàn)》是一本兼具理論價值與現(xiàn)實意義的著作。首先，作者旁征博引、論證有力，通過深入淺出和饒有趣味的方式向讀者闡述了“美中能否跨越修昔底德陷阱”這個重要的理論與現(xiàn)實議題。從理論層面而言，過去500年人類歷史上發(fā)生了數(shù)十起崛起國挑戰(zhàn)守成國，從而導致雙方以戰(zhàn)爭的形式結(jié)束了彼此對抗的重大事件。作者通過分析和對比這些類似的歷史個案，抽象出它們之間的共性，并歸納出“修昔底德陷阱”的論斷，是一個難得且重大的理論創(chuàng)新。從現(xiàn)實層面來講，中國的崛起給美國帶來了結(jié)構(gòu)性壓力，這將導致美國的劇烈反應和雙方?jīng)_突的升級，兩國是否也會陷入“修昔底德陷阱”？艾利森在書中對這個問題進行了深入的分析、細致的歸納和全面的總結(jié)。

其次，作者采納了應用歷史學的規(guī)范方法，通過挖掘歷史先例、展開類比分析，以期借古喻今地明確當下的挑戰(zhàn)，并闡明未來的選擇。在明確了中國崛起可能與美國發(fā)生戰(zhàn)爭的困境之后，艾利森重返“修昔底德陷阱”的歷史“現(xiàn)場”，收集并提煉出有益的經(jīng)驗啟示，從而指導中美避免陷入一場因結(jié)構(gòu)性矛盾而引發(fā)的災難?！蹲⒍ㄒ粦?zhàn)》的行文遵循著嚴謹?shù)恼撟C邏輯：定位現(xiàn)實困境與現(xiàn)有選擇———尋找并分析相似歷史事件———開拓思維及展開想象———總結(jié)經(jīng)驗并闡述啟示———提出建議和評估后果。作者運用應用歷史學這種新興的學科方法，通過歷史類比與生動描述，展現(xiàn)了前事不忘后事之師的取鑒價值。

再次，該書雖是一本兼具理論性與政策性的學術(shù)著作，但卻講述了作者經(jīng)歷過的許多真實故事，同時呈現(xiàn)了作者對歷史知識、地緣政治以及軍事戰(zhàn)略等領(lǐng)域的深刻洞見，具有很強的可讀性。此外，該書剖析深刻、言辭犀利，對中美兩國的分析大體持有一種較為中立的態(tài)度。作者對中國鮮有微詞，但在描述美國時，他不僅沒有將美國視為一個“例外論”的國家，反而對美國大加鞭撻、針砭時弊。比如，他指出美國之所以能夠維持其霸權(quán)，其本質(zhì)并非像許多美國人自以為是的國民秉性，如才智、美德或者魅力，而是美國壓倒性的體量。又如，他直言美國要維持其戰(zhàn)后建立的霸權(quán)已愈加困難，呼吁美國人應該直面中國崛起及其導致的結(jié)構(gòu)性現(xiàn)實，并采取新的戰(zhàn)略去適應新的國際環(huán)境。

需要指出的是，《注定一戰(zhàn)》中有關(guān)“修昔底德陷阱”的相關(guān)論斷，其實并非如有的批判者所指出的那樣，具有上天注定的宿命論色彩。相反，艾利森在書中明確指出，他既非悲觀論者，亦非宿命論信徒。實際上，他多次批評那些持有“戰(zhàn)爭不可避免”以及“戰(zhàn)爭不會發(fā)生”等類似絕對主義觀點的人。僅僅只是承認戰(zhàn)爭是“不可想象的”就能有效地避免戰(zhàn)爭本身的爆發(fā)嗎？艾利森將人們從主觀的臆想中拉回現(xiàn)實，指出戰(zhàn)爭往往不是由人們的想象就能決定的，它最后的發(fā)展并不受個人的控制。因此，他告誡人們，如果要避免戰(zhàn)爭的發(fā)生，國家之間應該提前做好準備，確保在戰(zhàn)爭苗頭出現(xiàn)之前就將其掐滅。

盡管如此，《注定一戰(zhàn)》也存在一些不足之處。如果說這是應用歷史學無法克服的難題的話，那么艾利森運用歷史上主要發(fā)生在歐洲的區(qū)域性戰(zhàn)爭來分析中美兩大國之間的“修昔底德陷阱”問題，難免具有一定的局限性與片面性。

首先，作者選取的案例與歷史類比存在缺陷。其一，中國不是雅典，美國也非斯巴達。正如艾利森自己所指出的，雅典在抵御波斯人入侵時建立了海上帝國，并要求所有盟國分攤軍費、壓制那些試圖擺脫雅典控制的國家，并向希臘島嶼國家傳播民主。而斯巴達則崇尚武力，擁有保守的君主政治與寡頭政治的混合政治體制，專注于維持其地區(qū)統(tǒng)治權(quán)，很少干涉遙遠國家的內(nèi)政。[4]30-34除了政治體制與對外政策的區(qū)別以外，中國和美國也不是城邦國家，而且中美之間在政治、經(jīng)濟、社會、文化、科技等領(lǐng)域的交往程度之高、依賴程度之深遠非雅典與斯巴達所能企及。顯然，用2000多年前的城邦國家間關(guān)系來分析當下的中美關(guān)系，并不符合現(xiàn)實。其二，書中選取的16個案例并非都符合作者的理論假設，存在案例選擇偏差的問題。作者認為“修昔底德陷阱”就是崛起國挑戰(zhàn)守成國而導致的戰(zhàn)爭，但美蘇對立是在冷戰(zhàn)“兩極”格局下展開的競爭，而非崛起國與守成國之間挑戰(zhàn)與被挑戰(zhàn)的關(guān)系。而且，作者將20世紀90年代至今德國與英法兩國在歐洲圍繞政治影響力展開的競爭關(guān)系也納入案例分析之中，這同樣是不恰當?shù)摹４送?，這些案例選擇帶有明顯的歐美中心主義的色彩，歐美以外的案例只納入了中國和日本，且出現(xiàn)的次數(shù)只有一兩次，因此案例的代表性也值得進一步商榷。與之相關(guān)的一個問題是，在作者選取的這些國家中，它們之間的競爭和戰(zhàn)爭，有的是全球性的，而有的只是地區(qū)性的，因此案例之間的衡量標準也存在差異。最后，作者分析的兩個核時代的案例均以非戰(zhàn)爭的形式告終，這是否已經(jīng)說明了核威懾可以有效避免核大國陷入“修昔底德陷阱”？如果是這樣的話，《注定一戰(zhàn)》對中美兩個核大國能否跨越“修昔底德陷阱”的分析似乎就沒有展開的必要了。

其次，作者提煉“修昔底德陷阱”這個概念的歷史本源受到人們的質(zhì)疑。長期以來，修昔底德被國際關(guān)系學者們尊奉為現(xiàn)實主義學派的鼻祖，其代表作《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》也被西方國際關(guān)系現(xiàn)實主義者們視為圭臬而被廣泛引用?！蹲⒍ㄒ粦?zhàn)》毫無保留地接受了修昔底德對雅典與斯巴達戰(zhàn)爭的文字記載，并在此基礎之上發(fā)展出了支撐該書的基本理論。但是，作為交戰(zhàn)一方的雅典人，修昔底德在《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》中是否真的持有中立立場，在多大程度上對這場戰(zhàn)爭進行了客觀的記載，卻一直遭到中外歷史學界的懷疑。從這個層面上來講，《注定一戰(zhàn)》推演出的理論可靠性就完全取決于修昔底德在《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》中文字記載的真?zhèn)翁搶嵙恕?/p>

再次，作為一名現(xiàn)實主義者，艾利森在《注定一戰(zhàn)》中表現(xiàn)出了根深蒂固的零和博弈與冷戰(zhàn)思維，略帶有一種歷史必然主義的色彩。艾利森站在美國國家利益的角度，將中國定位為美國潛在的敵人，并在此基礎上分析和展望中美關(guān)系的前景。他有關(guān)“修昔底德陷阱”的論斷與美國進攻性現(xiàn)實主義理論家米爾斯海默（JohnMearsheimer）的“大國政治的悲劇”之說，頗有幾分相似之處。[7]兩者都從《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》那里獲得初始的理論支持，并遵循國際關(guān)系現(xiàn)實主義學派典型的研究路徑。一方面，他們與建構(gòu)主義者有關(guān)“無政府狀態(tài)是國家建構(gòu)的”觀點不同，而是過度強調(diào)國際秩序無政府狀態(tài)下，國家為生存而戰(zhàn)所導致的安全困境，以及權(quán)力轉(zhuǎn)移所導致的國際政治的失序。[8]另一方面，他們也不同于新自由制度主義學派對無政府狀態(tài)下國家間合作的探討，而是降低甚至忽略了國家間合作的可能。[9]《注定一戰(zhàn)》映射出西方學者對無政府狀態(tài)下“國強必霸”的零和博弈與傳統(tǒng)認知，從而將“修昔底德陷阱”視為大國關(guān)系尤其是崛起國與守成國之間關(guān)系演進的必然結(jié)果。用這種推理邏輯來分析中美關(guān)系，似乎帶有歷史必然主義與機械絕對論的意味。反觀現(xiàn)實，中美復合式相互依賴程度與日俱增，且其他國家及地區(qū)的命運也與中美兩國緊密相關(guān)，國際社會日益演變?yōu)橐粋€“一損俱損、一榮俱榮”的利益共同體。在這種不同于以往的國際體系之下，強調(diào)非合作思維的零和博弈與強化對抗關(guān)系的冷戰(zhàn)思維最終要退出歷史的舞臺，取而代之的將是主流認知下的雙贏方案與合作思維。

最后，作者在書中的某些觀點存在自相矛盾的地方。比如，艾利森反復強調(diào)人們以史為鑒的重要性。一方面，他指出了歷史的經(jīng)驗教訓如此深刻，足以使人銘記在心?！叭绻俳o他們一個機會重新選擇的話，沒有人會那樣（發(fā)動第一次世界大戰(zhàn)）”，“現(xiàn)在看來很明顯，下一次政治家們將會更加聰明”。但另一方面，作者又提醒人們，歷史的作用其實如此微弱。作者發(fā)現(xiàn)，人類社會在過去幾百年以來都曾反復斷言“這個時代是不一樣的”，因而誤導人們總是犯下同樣的錯誤，一次次地卷入殘酷的戰(zhàn)爭。[4]211，206這是否說明，人們在深刻的歷史教訓和眼前的實際利益面前，仍無法做出“明智的選擇”呢？以史為鑒能在多大程度上可以約束政治家們滑向戰(zhàn)爭的極端呢？

瑕不掩瑜。筆者仍然認為《注定一戰(zhàn)》具有重要的理論價值與政策意義，是一本值得細細研讀的學術(shù)著作。艾利森在書中對中美關(guān)系的諸多細致觀察與深刻洞見，在一定程度上反映了美國學界與政策界的多元思考。[10]《注定一戰(zhàn)》警醒人們既不應該將中美戰(zhàn)爭的“不可能性”視為理所當然，并強調(diào)了采取及時有效的措施以防止戰(zhàn)爭的出現(xiàn)，這是作者想要傳達的兩個重要觀點。至于如何看待他的“修昔底德陷阱”論斷及其對中美關(guān)系前景的研判，這不僅取決于讀者個人的批判性思考，更需留待未來驗證。

需要指出的是，伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭實際上是斯巴達對雅典崛起的恐懼而導致前者備戰(zhàn)、最終走向戰(zhàn)爭的一種預言的自我實現(xiàn)。也就是說，對安全威脅和戰(zhàn)爭的恐懼認知改變了斯巴達人的行為，他們行為上采取備戰(zhàn)措施，心理和思維上變得敏感激進，從而降低了他們對雅典的信任、加劇了緊張的國際環(huán)境，最后兩國間的戰(zhàn)爭就不可避免。從這個意義上來講，如果中美雙方無法改變目前戰(zhàn)略互疑的雙邊關(guān)系，兩國間發(fā)生沖突的風險的確會增加。中美兩國領(lǐng)導層與戰(zhàn)略界將如何調(diào)試自己的行為和政策？這兩個文化截然不同的社會將如何認知彼此？沒有人可以給出令人信服的答案。正如艾利森引述德意志帝國總理特奧巴登·馮·貝特曼霍爾維格在“一戰(zhàn)”爆發(fā)后的感慨，“唉，要是我們當初知道就好了”。

[本論文獲得國家留學基金委資助，資助編號：201706230196。本文為筆者在哈佛大學肯尼迪政府學院艾什民主治理與創(chuàng)新中心擔任訪問學者期間（2017年8月至2018年8月）的研究成果之一。文中錯漏由筆者本人負責。]

注釋

[1]GrahamAllison，“Thucydidess TrapHasBeenSprunginthePacific”，F(xiàn)inancialTimes，August21，2012，https：//www.ft.com/content/5d695b5a-ead3-11e1-984b-00144feab49a（accessed March31，2018）.

[2]GrahamAllison，“ObamaandXi MustThinkBroadlytoAvoidaClassic Trap”，TheNewYorkTimes，June6，2013，https：//www.nytimes.com/2013/06/07/opinion/obama-and-xi-must-think-broadly-to-avoid-a-classic-trap.html（accessedMarch31，2018）.

[3]GrahamAllison，“TheThucydides Trap：AretheU.S.andChinaHeadedfor War”？TheAtlantic，September24，2015，https：//www.theatlantic.com/international/archive/2015/09/united-states-china-war-thucydides-trap/406756/（accessed March31，2018）.

[4]GrahamAllison，Destinedfor War：CanAmericaandChinaEscape ThucydidessTrap？（Boston，MAandNew York，NY：HoughtonMifflinHarcourt，2017）.

[5]SeemoreinformationaboutGrahamAllisonat：https：//www.belfercenter. org/person/graham-allison.

[6]GrahamAllison，EssenceofDecision：ExplainingtheCubanMissileCrisis（Boston，MA：LittleBrown&Company;，1971）.

[7]JohnMearsheimer，TheTragedy ofGreatPowerPolitics（NewYork，NY：W.W.Norton&Company;，2001）.

[8]AlexanderWendt，“AnarchyIs WhatStatesMakeofIt：TheSocialConstructionofPowerPolitics”，Internationalorganization，Vol.46，No.2（Spring1992），pp.391-425.

[9]Seeforexample，RobertO.Keohane，AfterHegemony：CooperationandDiscordintheWorldPoliticalEconomy（Princeton，NJ：PrincetonUniversityPress，1984）.

[10]美國知名“中國通”、哈佛大學費正清中國中心研究員陸伯彬（RobertS.Ross）教授認為，真正的現(xiàn)實主義者只認為“戰(zhàn)爭是可能的”，而不強調(diào)戰(zhàn)爭是“不可避免的”。因此，艾利森（以及米爾斯海默）是非主流的國際關(guān)系現(xiàn)實主義學者，他的觀點也不是主流思考。此外，艾利森認為中國崛起及給霸權(quán)國帶來的恐懼導致戰(zhàn)爭不可避免地發(fā)生，陸伯彬認為這種單一變量的推理邏輯是“粗淺的”。筆者與陸伯彬訪談記錄，哈佛大學費正清中國中心，2018年6月6日。