【摘 要】在舊中國，上海乃至全國的電影市場長期遭受美國的文化侵略，戰(zhàn)后南京國民政府與美國簽訂的《中美友好通商航海協(xié)定》為美國電影的文化侵略大開方便之門，使侵略的規(guī)模達(dá)到最高潮。新中國成立之后，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民政府在維護(hù)電影發(fā)行市場穩(wěn)定和保證從業(yè)人員就業(yè)的情況下，分步驟采取措施，限制并徹底肅清了在華放映的美國電影。

【關(guān)鍵詞】美國電影；文化侵略；發(fā)行放映；中國共產(chǎn)黨

【中圖分類號(hào)】D232；K27 【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A 【文章編號(hào)】1672-3570-（2018）02-0106-07

舊中國的電影有“一城電影”之說，這里“一城”就是指上海。這個(gè)說法除了因?yàn)樯虾Ｔ萍伺f中國絕大多數(shù)的電影制片業(yè)外，還有另一層原因——上海的電影院不但數(shù)量眾多，而且在裝修、設(shè)備、服務(wù)等方面都是國內(nèi)一流的。

仔細(xì)考察電影發(fā)行放映史就會(huì)發(fā)現(xiàn)，舊中國以及上海的電影放映產(chǎn)業(yè)長期被美國人壟斷：一方面，舊時(shí)的上海市民受西方文化影響下的生活方式為電影放映業(yè)提供了良好的溫床，于是一些美國商人靠雄厚的資本在上海設(shè)立了一大批裝修豪華的電影院，這些影院讓美商從根本上控制了中國的電影放映業(yè)——一般情況下這些影院只放映美國電影。另一方面，美國的電影布景華麗，故事性強(qiáng)，多愛情、兇殺、偵探等題材，更能夠迎合市民觀眾的審美趣味。此外，美國的電影工業(yè)高度發(fā)達(dá)制片能力強(qiáng)大，能夠提供充足且穩(wěn)定的片源，故能實(shí)現(xiàn)對(duì)放映市場的長期壟斷。這正如一些學(xué)者所言，美國電影公司“一手控制電影院，一手控制影片引進(jìn)，形成壟斷性的發(fā)行放映網(wǎng)絡(luò)，基本上控制了當(dāng)時(shí)的中國電影發(fā)行放映市場”①。

美國電影的文化侵略在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后達(dá)到高潮。但是不久，為其實(shí)現(xiàn)文化侵略創(chuàng)造條件的國民黨反動(dòng)派在內(nèi)戰(zhàn)中迅速潰退，1949年5月上海解放。解放之后，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民政府是如何對(duì)待這些長期進(jìn)行文化侵略的美國電影的？為何一直到1950年12月，美國電影才被徹底清除？在清除美國電影之前，人民政府又對(duì)其采取了那些措施？這些問題還須進(jìn)一步梳理。

一、二戰(zhàn)后（1945-1949年）美國電影文化侵略的高潮

1945年8月，第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，美國電影對(duì)中國的文化侵略到了空前嚴(yán)重的地步。因美國本土并未遭受戰(zhàn)爭，美國本土原本就發(fā)達(dá)的電影工業(yè)持續(xù)生產(chǎn)，但太平洋戰(zhàn)爭阻隔了上海與美國電影的市場聯(lián)系，積累的大量成片便在很短的時(shí)間內(nèi)涌入中國市場。除了前述的發(fā)行放映網(wǎng)絡(luò)之外，戰(zhàn)后美國電影對(duì)華文化侵略能夠達(dá)到高潮還有以下原因：

（一）南京國民政府的中美貿(mào)易政策

南京國民政府的對(duì)美進(jìn)出口政策為美國電影的傾銷創(chuàng)造了政策性條件。1946年11月4日，南京國民政府與美國簽訂了《中美友好通商航海協(xié)定》，“相關(guān)政策為輸入與放映保駕護(hù)航，美國電影長驅(qū)直入風(fēng)生水起，進(jìn)入了‘黃金時(shí)代”①。從舊中國海關(guān)相關(guān)史料可以看出這驚人的增長：1936年，中國進(jìn)口美國電影成片824272公尺，占當(dāng)年進(jìn)口電影總數(shù)的72%。而到了1946年，中國進(jìn)口美國電影成片4755695公尺，是1936年進(jìn)口美國電影的5倍，占當(dāng)年進(jìn)口外國電影的91.87%，②即中國平均進(jìn)口十部電影就有九部來自美國。

（二）民族制片業(yè)的艱難恢復(fù)

民族電影制片業(yè)在抗戰(zhàn)前后受到的重挫也讓美國電影的傾銷有機(jī)可乘。抗戰(zhàn)之前，上海本土的電影制片企業(yè)幾乎全部為私營，“八·一三”戰(zhàn)火使私營電影制片業(yè)受到重創(chuàng)。1941年上海租界被日軍占領(lǐng)之前，“孤島”的私營電影制片業(yè)一息尚存，但日軍占領(lǐng)租界之后，私營電影制片業(yè)也隨之失去了最后生存的空間。1942年春，日本方面的川喜多長政、汪偽方面的林伯生在投靠日偽的新華影業(yè)公司總經(jīng)理張善琨的配合下，以“保存上海影業(yè)”“重組電影業(yè)”的名義強(qiáng)行合并了上海殘存的十二家小公司，組成名義上為民營、實(shí)際上為日偽資本控制的“中華聯(lián)合制片股份有限公司”（簡稱“中聯(lián)”），“中聯(lián)”成了當(dāng)時(shí)在上海的唯一一家電影制片企業(yè)。1943年5月，汪偽政府頒布《電影事業(yè)統(tǒng)籌辦法》，將“中聯(lián)”與日偽治下的發(fā)行、放映機(jī)構(gòu)合并，組成完全由汪偽、日本與“滿映”控股的官辦偽“中華電影聯(lián)合股份有限公司”（偽“華影”）。戰(zhàn)爭結(jié)束之后，偽“華影”并未發(fā)還民營，而是被國民黨中宣部系統(tǒng)的“中央電影攝影場”所“劫收”，合并為“中央電影企業(yè)股份有限公司”。此外，為了實(shí)現(xiàn)長期壟斷和文化愚民的目的，國民黨當(dāng)局規(guī)定“老廠可以恢復(fù)，新廠一律不準(zhǔn)成立”③，后經(jīng)社會(huì)各界反對(duì)，才廢止這條規(guī)定。上海戰(zhàn)后最重要的幾家電影公司，“國泰影片公司”“昆侖影業(yè)公司”“文華影片公司”“大同電影企業(yè)公司”等都是上海“光復(fù)”一年之后，也就是1946年下半年之后才陸續(xù)成立的。

民族電影的恢復(fù)一直處于艱難的過程——除了物價(jià)暴漲、人才流失、資金流失等原因外，膠片匱乏問題也一直制約著民族電影的恢復(fù)。

1947年下半年，國民政府曾頒布《影片進(jìn)口限制令》，“膠片被海關(guān)列入禁止輸入類之一種”④。這一政策嚴(yán)重傷害了電影制片業(yè)，一時(shí)間“滬存膠片不敷應(yīng)用，且價(jià)漲三四倍”⑤。當(dāng)時(shí)，制片企業(yè)不惜“走私”膠片，甚至出現(xiàn)了明星李麗華參與夾帶走私膠片在海關(guān)被抓的報(bào)道⑥。為了獲得被海關(guān)截獲的膠片，私營制片企業(yè)甚至不得不呈文當(dāng)局要求海關(guān)拍賣截獲的膠片⑦。在此情況下，有官僚背景的企業(yè)借機(jī)欺詐私營制片業(yè)，如四大家族之一孔祥熙名下“揚(yáng)子建業(yè)公司”就曾將過期的幾萬公尺膠片高價(jià)賣給“國泰”，導(dǎo)致“國泰”公司損失慘重——“沖洗之后一片白色，只能重拍，損失是很可觀的”⑧。

隨著戰(zhàn)事吃緊，為了掠奪更多的外幣購買物資，自1948年1月1日起，國民政府改變了對(duì)私營制片業(yè)的壓榨方式——允許膠片進(jìn)口，“飭令各制片公司每月需片數(shù)量的申請(qǐng)，并呈中宣部，再由中宣部審核后，委請(qǐng)柯達(dá)公司統(tǒng)籌采購”。但是這并不是“福利”政策，因?yàn)楦綆б笥捌叭绻\(yùn)往國外，或香港南洋一帶上映，其上映所得收入，必須悉數(shù)送交中宣部”①。這一附帶政策名為“以備急需采購之用”，實(shí)際上是為了從制片商手中獲取海外拆賬的外匯票房。同時(shí)，政府還嚴(yán)格限制銀行兌換給制片企業(yè)用以購買膠片等器材所需外匯的數(shù)額。當(dāng)時(shí)制片業(yè)的同業(yè)公會(huì)要求政府在兌換外匯方面放寬限制，然而并未得到國民政府的有效答復(fù)。

一部分公司冒著巨大的風(fēng)險(xiǎn)變賣其他資產(chǎn)或舉借高利貸繼續(xù)制片，如蔡楚生在1948年2月26日的日記中寫到“夏云瑚檢討，（“昆侖”）公司資本美金四萬，余悉靠借五分（月）息之美金債以事排片，而如此高利，更一年放債者即可獲利百分之九十五”②。此外，任宗德為了給“昆侖”增資，“甚至典賣了兩幢房屋，以解攝制經(jīng)費(fèi)的燃眉之急”③。有一部分電影企業(yè)則因此停止了制片，如一向以資本雄厚著稱的“文華”居然因?yàn)槟z片不夠影響攝制工作，《母與子》一片就只能制成三個(gè)拷貝，只夠在上海放映，無法銷往外埠④。對(duì)此，“文華”于1948年春停止制片，索性將急速貶值的鈔票用于擴(kuò)建攝影棚，而待到攝影棚建好已經(jīng)到了1949年春，上海臨近解放了。

民族電影恢復(fù)晚于“光復(fù)”一年，且一直在艱難中恢復(fù)。而國民黨所領(lǐng)導(dǎo)的“中電”、“中制”產(chǎn)量非常有限，并且其產(chǎn)品絕大多數(shù)為反動(dòng)政治說教性質(zhì)的新聞紀(jì)錄電影，很難滿足市民階層的文化需求，這種情況無疑更利于美國電影對(duì)中國市場的搶占。

二、新中國成立之初（1949-1951年）對(duì)美國電影的清理

毛澤東在《新民主主義論》中指出，“要把一個(gè)被舊文化統(tǒng)治而愚昧落后的中國，變?yōu)橐粋€(gè)被新文化統(tǒng)治因而文明先進(jìn)的中國”⑤。在闡述新、舊兩種文化的關(guān)系時(shí)，毛澤東認(rèn)為“它們之間的斗爭是生死斗爭”⑥。列寧也曾經(jīng)說過，“在所有的藝術(shù)中電影對(duì)于我們是最重要的”⑦，在所有的文藝形式中，中國共產(chǎn)黨同樣也對(duì)電影最為重視。 對(duì)于美國電影的文化侵略，中國共產(chǎn)黨不可能無動(dòng)于衷——“從社會(huì)文化的層面切斷大陸民眾與美國的聯(lián)系，消除城市居民中‘親美、‘崇美、‘恐美思想，徹底摧毀‘民主個(gè)人主義的社會(huì)基礎(chǔ)，在新中國成立之初，就顯得特別突出”⑧。

“早在1947年初，當(dāng)時(shí)任東北電影制片廠廠長的袁牧之就預(yù)見到解放后可能出現(xiàn)美英片和舊中國消極片仍會(huì)大量充斥市場的情況”⑨。新中國成立后袁牧之擔(dān)任國家文化部電影局首任局長，1952年1月他在回顧新中國成立兩年以來的電影工作時(shí)指出，新中國的國營電影“一上陣就面對(duì)著美帝電影在市場片量上的絕對(duì)優(yōu)勢，因此他們必須要馬上擔(dān)負(fù)起緊急的作戰(zhàn)任務(wù)，以扭轉(zhuǎn)電影市場的情況”，“首先，必須肅清統(tǒng)治中國電影市場有40余年歷史的美英帝國主義有毒影片和有30余年歷史的中國封建落后以至反動(dòng)影片，為年輕的人民電影掃清道路”⑩。因此，肅清美國電影被饒曙光等電影史學(xué)者認(rèn)為是“新中國電影的既定方針，也是新中國電影必須完成的歷史性任務(wù)，因?yàn)椴蝗绱说脑?，就不能‘為年輕的人民電影掃清道路”①。

與以往只能進(jìn)行筆端批判和政策規(guī)劃相比，解放后，共產(chǎn)黨可以以國家機(jī)器的力量徹底清理美國電影。然而，解放之初的人民政府并沒有立即清理美國電影，因?yàn)橛霸簶I(yè)是上海的重要工商業(yè)之一，看電影與看美國電影是上海城市生活的重要一部分，如果立即清理美國電影既不利于工商業(yè)的發(fā)展也不利于穩(wěn)定市民的情緒。在解放之初國產(chǎn)電影數(shù)量十分有限的情況下，清理美國電影勢必會(huì)導(dǎo)致電影院無電影可放、大量影院工人失業(yè)、市民無電影可看的情況，故清理美國電影需要從全局分步驟考慮。從1949年5月上海解放到1950年底完全禁止放映美國電影，中間經(jīng)歷了一個(gè)漸進(jìn)的過程：

（一）根據(jù)內(nèi)容采取的限制措施

禁絕美國電影的呼聲在上海解放后高漲，如《人民日?qǐng)?bào)》1949年9月21日?qǐng)?bào)道“上海各界已展開一個(gè)檢舉美帝國主義有毒影片的運(yùn)動(dòng)。連日以來，上海《解放日?qǐng)?bào)》、《新聞日?qǐng)?bào)》、《大公報(bào)》、《文匯報(bào)》等，皆以大量篇幅刊載各界意見和要求，并發(fā)表短評(píng)。各界人民召開各種形式的座談會(huì)，對(duì)上海各電影院所放映之美英影片，展開嚴(yán)正批判。指出目前英美等低級(jí)惡劣的荒謬影片，泛濫市場，嚴(yán)重毒害中國人民。帝國主義者借這些反動(dòng)影片，宣傳其帝國主義威風(fēng)，提倡種族歧視，歪曲階級(jí)觀念，賣弄畸形生活，誘導(dǎo)色情幻想，麻痹戰(zhàn)斗意志等等，“為此，各界一致要求政府，對(duì)此種不良影片，予以嚴(yán)格檢查和取締”，“上海文管會(huì)，已接受各界合理要求，決予以適當(dāng)處理”。

正如《人民日?qǐng)?bào)》所報(bào)道的，解放之初上海的進(jìn)步力量對(duì)美國電影的批評(píng)達(dá)到高潮。但是不得不指出，這些美國影片的反對(duì)者多是左翼進(jìn)步人士、私營電影制片業(yè)經(jīng)營者，并非普通的群眾——美國電影在解放之初依然擁有大量的觀眾。在眾多清理美國電影的呼聲下，上海市文化管理部門決定開始“予以適當(dāng)處理”，對(duì)所有存滬美片進(jìn)行審查，并作出處理措施。

上海第一次對(duì)美片進(jìn)行審查即是由以左翼影人為骨干的劇影協(xié)會(huì)發(fā)起的。1949年9月，新成立的上海市影劇協(xié)會(huì)下設(shè)由姚時(shí)曉、陳敘一、王世禎、梅朵、趙丹、藍(lán)馬六人組成的電影檢查委員會(huì)開始對(duì)上海積壓的英美片進(jìn)行審查，并將英美片劃分為三類——“急查”、“緩查”、“暫準(zhǔn)放映”。（《青春電影》報(bào)道為“暫時(shí)準(zhǔn)演”“即時(shí)標(biāo)演”“待查”三類。）②

查閱上海市文化局有關(guān)這方面的檔案，從劇影協(xié)會(huì)提交的《工作報(bào)告》中所提及的檢查標(biāo)準(zhǔn)的變化可以看出劇影協(xié)會(huì)與黨政高層對(duì)于審查、禁映美片的標(biāo)準(zhǔn)還是有一定分歧的：9月23日，電影檢查委員會(huì)將標(biāo)準(zhǔn)定為兩條——“1.平津地區(qū)的準(zhǔn)映片和禁映片；2.本小組份子看過提出個(gè)人意見”，列出“急查片一百四十余部”、“緩查片三百六十余部”、“暫準(zhǔn)方映片一百余部”③。

而9月26日，“根據(jù)舒部長④的指示，檢查的標(biāo)準(zhǔn)更改為：今天所反對(duì)者是反蘇、反共、反人民、反對(duì)世界和平運(yùn)動(dòng)而宣揚(yáng)帝國主義武力與侵略思想挑撥戰(zhàn)爭的影片”，“為此此前所做的初步鑒定不能運(yùn)用”。最終，檢查也沒有給出具體的禁映名單。審片人員甚至表明自己也對(duì)一些影片的禁映與否產(chǎn)生了疑惑，在工作報(bào)告中列出了以下六種無法判定的情況：

（1）以太平洋戰(zhàn)爭為題材寫美國以保護(hù)國身份如何幫助中國，為中國犧牲，中國人民如何感激等（有六部）；

（2）以污蔑有色人種殘暴野蠻和白色人種殘殺有色人種為題材者；

（3）以反法西斯戰(zhàn)爭為題材，實(shí)際上宣揚(yáng)資本主義武力者；

（4）以國際特務(wù)為題材者（數(shù)量很多）；

（5）以俄國革命時(shí)驅(qū)逐貴族表現(xiàn)同情貴族者（初步鑒定有一二部），

（6）京津地區(qū)禁演之影片，其情節(jié)較輕而不能包括在舒部長指示的檢查范圍之內(nèi)者①。

審片人員的疑惑，也說明絕大部分美片是符合舒同等黨政軍高層對(duì)于電影之“無害”要求的，在國營電影制片廠沒有什么生產(chǎn)能力的情況下，此次檢查并未對(duì)英美片在上海的放映產(chǎn)生本質(zhì)上的影響，英美片壟斷的情況照舊（表1）。

雖然，出于政治立場和抵制文化侵略的考慮，英美片一直被認(rèn)為是“流毒”，上海解放后上海各大報(bào)刊有關(guān)這方面的批評(píng)層出不窮，甚至“有人給陳市長寫信，要求禁映美國電影”②。但最初上海黨政軍的高層都不支持一下子禁映，“以免影院關(guān)閉，影院職工失業(yè)，而是采取通過影片審查，逐步禁映，壓縮美國電影在市場的份額，積極推介我國的進(jìn)步電影和蘇聯(lián)電影”③的方法。夏衍在《懶尋舊夢(mèng)錄》里記錄了潘漢年（分管文教的副市長）、陳毅（上海市長）對(duì)此的態(tài)度。當(dāng)時(shí)有人質(zhì)疑為什么允許美國電影《出水芙蓉》照常上映，夏衍向陳毅、潘漢年請(qǐng)示，“潘說《出水芙蓉》我在香港看過，不能算是‘黃色電影，我們中國不是也有過楊秀瓊這樣的‘美人魚么？陳毅更痛快，說不要禁，讓那些道學(xué)家去吼一陣吧”④。出于維護(hù)電影放映市場穩(wěn)定及保證從業(yè)人員就業(yè)的顧慮，“寬大”對(duì)待美國電影顯然是合理的。

表1 1950年1月上海市全年各片上映情況統(tǒng)計(jì)⑤

片類 部數(shù) 百分比 天數(shù) 百分比 觀眾人數(shù) 百分比 觀眾比較 百分比

進(jìn)步片 國營片 4 2.5% 61 4.4% 69775 3.75% 574960 30.94%

蘇聯(lián)片 27 16.88% 135 9.7% 257376 13.87%

私營進(jìn)步片 5 3.1% 618 43.3% 247376 13.31%

消極片 私營消極片 30 18.75% 643404 34.63% 1283232 69.06%

英美消極片 94 58.75% 581 41.6% 639829 34.43%

總計(jì) 160 1395 1858192 1859192

（二）無差別限制、取締

隨著國際局勢的變化，朝鮮戰(zhàn)爭蓄勢待發(fā)，人民政府開始真正收緊對(duì)美國電影的放映政策。上海市文化局曾于1950年3-4月間連下兩文限制美國電影的放映。

1950年3月，上海市文化局下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步限制英美影片的具體意見》，提出三條限制政策：1.放映時(shí)長限制——“全市影院每月至少須有四分之一以上時(shí)間開映國營片、蘇聯(lián)片（或其他進(jìn)步片）”；2.放映宣傳限制——英美片報(bào)紙廣告不得超過六行，“并不得作其他過份之宣傳，如路牌、海報(bào)、無線電廣播等”；3.提高稅收——提高英美片之捐稅到50%⑥。此時(shí)的限制政策已經(jīng)明顯是一刀切，而非此前根據(jù)內(nèi)容決定的電影審查（且并未有明確的審查結(jié)果）。

到了4月，上海文化局又發(fā)文《關(guān)于推廣進(jìn)步片，限制消極影片的通知》，政策進(jìn)一步收緊，全市各影院每四周上映英美電影的時(shí)長控制在20%-30%①。

連續(xù)兩次對(duì)于美片執(zhí)行限制政策的效果非常明顯：1950年3月，美國電影的觀眾人數(shù)為90.3萬人次，次月即降至72.4萬人次，而到了當(dāng)年11月，只有4.7萬人次。與此同時(shí)，無論是國營電影、蘇聯(lián)電影還是本土的私營電影，在政策調(diào)控下觀眾人數(shù)都呈上漲趨勢，所創(chuàng)造的觀眾數(shù)量都很可觀：當(dāng)年9月，私營電影的觀眾人數(shù)119.8萬，10月國營電影的觀眾人數(shù)達(dá)到53萬，12月蘇聯(lián)電影觀眾人數(shù)達(dá)到94.5萬。這些片種的崛起徹底瓦解了美國電影的壟斷地位。1950年3月，上海上映美片數(shù)量為146部，4月也高達(dá)134部，但是到了5月，在滬放映的英美片數(shù)量已經(jīng)跌到了75部②。

表2 1950年上海各片種觀眾數(shù)量逐月變化統(tǒng)計(jì)表③

片種 一月 二月 三月 四月 五月 六月 七月 八月 九月 十月 十一月 十二月

國營片 69775 136689 75039 36619 179612 105901 154110 94287 193953 529904 264538 191639

蘇聯(lián)片 257809 149781 124278 169121 272600 241903 411801 458342 247614 290351 433123 944530

英美片④ 639892 570618 903106 723535 400693 398666 407624 325112 270417 277360 46988 0

私營片 890779 746981 596958 588794 677652 844102 665439 992553 1198431 1093659 967732 1269322

1950年11月，抗美援朝戰(zhàn)爭正式爆發(fā)，中國及上海政府已經(jīng)沒有理由再容忍美國電影，也無需顧慮對(duì)美片的清除會(huì)影響上海的放映市場和導(dǎo)致行業(yè)內(nèi)大規(guī)模失業(yè)，因?yàn)閲鵂I片、蘇聯(lián)片和私營片的放映數(shù)量與觀眾人數(shù)的提高讓美國電影不再占市場的主體。

國際形勢的變化往往能激起市民階層的民族情緒，此時(shí)就連普通市民階層也開始拒絕美片——“他們要求禁映美國影片，禁登美國電影廣告，禁放爵士音樂，禁收‘美國之音。他們說：“我們政府真是太寬大了！對(duì)這些敵人的東西應(yīng)該再嚴(yán)厲些！”⑤。在人民群眾的一再要求下，“11月10日上海有九家報(bào)館發(fā)表聯(lián)合聲明：即日停登美國影片廣告。接著在十二日，上海大公報(bào)上就發(fā)表了‘現(xiàn)在上海市電影院商業(yè)同業(yè)公會(huì)籌備會(huì)為了符合人民的正義要求，已發(fā)表啟事，決定自本月十四日起該會(huì)同業(yè)自動(dòng)停映美國影片的消息”⑥。最后，“11月17日，美國電影各大電影公司的員工也宣布停止發(fā)行影片”⑦。

政府層面對(duì)于美國電影的徹底查禁要稍晚幾天，1951年1月3日，上海市軍管會(huì)宣布對(duì)美國八個(gè)電影公司的在華辦事處實(shí)施軍事管制，軍管委員為蔡叔厚⑧。至此，新中國初期在上海進(jìn)行文化侵略的美國電影被徹底清理。

除了以上相對(duì)直接的限制與清理外，新中國對(duì)美國電影還有一些其他的限制措施。

首先是扶植私營電影制片，大量譯制蘇聯(lián)電影與美國電影相競爭。1949年8月之后，上海市政府文化局就給予私營電影多種扶植政策，包括在電影創(chuàng)作方面予以寬松政策，“直接發(fā)給貸款”、“挽回外撤資本”、“幫助進(jìn)口膠片”、“幫助出口和聯(lián)合制片”，“在人民政府多措并舉的扶植之下，原已命懸一線的私營電影制片企業(yè)重新恢復(fù)生產(chǎn)，并煥發(fā)出生機(jī)”①，到1950年下半年后私營電影的觀眾數(shù)量明顯激增（如圖表4）。新政權(quán)對(duì)蘇聯(lián)電影有很大的好感，正如1949年10月30日的《人民日?qǐng)?bào)》刊文《美國電影與蘇聯(lián)電影的比較》所指出的，“和美國電影完全相反的，是蘇聯(lián)電影。蘇聯(lián)的電影事業(yè)完全是國家經(jīng)營的，因而也就完全為人民服務(wù)”，“所以蘇聯(lián)電影是教人進(jìn)步而不是引誘人去墮落的”②?！盀榱藢?duì)抗好萊塢電影”，“國家引進(jìn)了大量社會(huì)主義國家尤其是蘇聯(lián)的電影來滿足每年約300部新片的市場需求，并制定了一系列政策全力保障、推動(dòng)蘇聯(lián)電影在中國的傳播，鞏固和擴(kuò)大進(jìn)步電影觀眾的比率”③。1949年11月，“文化部電影局召開第一屆行政會(huì)議，提出要大量譯制蘇聯(lián)影片并介紹其他國家進(jìn)步影片，使之逐漸取得市場上的優(yōu)勢”④。

其次是鼓勵(lì)和發(fā)展電影批評(píng)，在輿論上打擊美國電影。無論是官方的《解放日?qǐng)?bào)》 《文匯報(bào)》《人民日?qǐng)?bào)》還是民間的《青青電影》在解放之后都加大了對(duì)美國電影的批判力度。據(jù)丁亞平教授在《中國電影通史》中記載，“在1949年初，‘驅(qū)逐美片的呼聲即逐漸升起?！肚嗲嚯娪啊飞习l(fā)表過多篇呼吁‘清除美國毒素的文章?！肚宄绹娪暗亩舅亍芬晃膶懙溃骸绹娪霸谏虾２绷藥资?，它的唯一的影響是把上海變成一個(gè)十足的好萊塢化的罪惡的都市”⑤。真正將批判美國電影作為事業(yè)方向的是《大眾電影》雜志。“1950年6月1日，《大眾電影》畫報(bào)在上海創(chuàng)刊，主編就是對(duì)好萊塢電影批評(píng)最激烈、否定得最徹底的梅朵先生”，“《大眾電影》從第一卷第一期起，就把清除有毒素的好萊塢電影作為了一個(gè)主要目標(biāo)，并系統(tǒng)地刊發(fā)了一系列批判好萊塢的文章”⑥。此后一直到完全清除美國電影，《大眾電影》的批判美片工作都從未停止過。

結(jié)語

電影作為商業(yè)與藝術(shù)的結(jié)合體，它以高度的視覺性與敘事性潛移默化地傳播文化。它雖能促進(jìn)國際間人文交流與文明互鑒，但又最容易被用作文化侵略工具。在歷史上，美國電影曾經(jīng)對(duì)中國電影藝術(shù)的發(fā)展有過不可替代的影響，美國商人在華投資創(chuàng)辦影院，為中國電影發(fā)行放映的現(xiàn)代化也有過貢獻(xiàn)。然而，美國電影所兜售的思想與新中國的文化改造格格不入。當(dāng)時(shí)上海市政府和文化部門根據(jù)局勢的變化，在維護(hù)市場穩(wěn)定和行業(yè)職工就業(yè)的情況下分步驟限制、清理美國電影，顯示了一定的歷史智慧。

（朱超亞，南京大學(xué)文學(xué)院碩士研究生）