喬杭媛

內(nèi)容摘要：郭店楚簡(jiǎn)《老子》甲本第一章與帛書(shū)本、王弼本存在較大差異。其中，“民復(fù)季子”一句，是否應(yīng)解作“民復(fù)孝慈”，學(xué)者爭(zhēng)議較大。本文從文字、語(yǔ)義、語(yǔ)用、思想等幾方面展開(kāi)討論，認(rèn)為“季”、“孝”存在訛誤可能，解作“絕偽棄慮，民復(fù)孝慈”，從文義和旨趣上與《老子》文本更為契合。

關(guān)鍵詞：郭店 楚簡(jiǎn) 《老子》 孝慈

郭店楚簡(jiǎn)《老子》章節(jié)順序與文本內(nèi)容與馬王堆帛書(shū)本、今傳王弼本存在較大差異。其中，簡(jiǎn)本《老子》甲第一章究竟是作“絕偽棄慮，民復(fù)孝慈”，還是作“絕偽棄慮，民復(fù)季子”，尚存爭(zhēng)議。

論述郭店簡(jiǎn)本應(yīng)作“孝慈”，還是作“季子”，需要解決的問(wèn)題是一致的：從字形上說(shuō)，“孝”與“季”是否存在字形訛誤的可能性，是否有類(lèi)似的訛誤語(yǔ)例；從語(yǔ)用上論，“季子”詞義是單純指“排行之少者”，還是兼有“稚子”義，“季子”的使用是否契合先秦的語(yǔ)用習(xí)慣；從思想的統(tǒng)一性看，“孝慈”、“季子”哪一個(gè)與《老子》的思想體系更為融洽。

本文在綜合以往學(xué)者觀(guān)點(diǎn)的基礎(chǔ)上，從文字、語(yǔ)義、語(yǔ)用、思想等幾方面入手，希望對(duì)這一問(wèn)題作出判斷。

一.字形與“季”訛誤說(shuō)的合理性

持“絕偽棄慮，民復(fù)孝慈”觀(guān)點(diǎn)的學(xué)者多從《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》整理者之說(shuō)，認(rèn)為“季”當(dāng)為“孝”字之訛，“子”為“慈”之借?！白印?、“慈”可通無(wú)需多言。那么，需要討論的是“季”、“孝”的訛誤是否可能。

將出土楚簡(jiǎn)中隸定為“季”的形體與郭店簡(jiǎn)中隸定為“孝”的形體進(jìn)行比較可發(fā)現(xiàn)，“季”中間多作交叉狀，傾斜十字上部偶有兩個(gè)點(diǎn)狀飾筆，字形中間一豎與撇筆在頂部形成尖角狀，如上博《仲弓》2號(hào)簡(jiǎn)字形作 ，而“孝”上部多是三個(gè)弧筆的交疊，部分字形上部的一豎會(huì)向左曲折，形成有弧度的圓角。如郭店《老子》丙3號(hào)簡(jiǎn)字形作 。

郭店老子甲1號(hào)簡(jiǎn)“孝”字形作 ，中間作交叉裝，郭店《唐虞之道》24號(hào)簡(jiǎn)“孝”字形作 ，中間類(lèi)似交叉型，且上部的曲筆與郭店《老子》甲本的字形比較相類(lèi)。可見(jiàn)，楚簡(jiǎn)中“季”字形與“孝”字形相似，存在訛誤的客觀(guān)條件。

裘錫圭先生指出，郭店簡(jiǎn)《老子》的字體風(fēng)格是粗草的，其文字有許多基本的錯(cuò)誤，抄手受教育的程度可能不高。[1]那么，一個(gè)水平不高的抄手，對(duì)字形的把握不深，出現(xiàn)抄寫(xiě)的錯(cuò)訛也是可以理解的，“孝”訛作“季”也具備了相應(yīng)主觀(guān)條件。

查詢(xún)出土文獻(xiàn)，確有“季”、“孝”訛誤的例子?！稄埣疑綕h簡(jiǎn)·二年律令·襍律》：“復(fù)兄弟、孝父柏父之妻、御婢，皆黥為城旦春。復(fù)男弟兄子、孝父柏父子之妻、御婢，皆完為城旦。”[2]此處兩個(gè)“孝”字應(yīng)該是“季”之訛，作“季父”。陳錫勇指出《詩(shī)·既醉》“孝子不匱”即“孝慈不匱”[3]，為“子”、“慈”相通例。

從字形看，“孝”字形與“季”差異不大，且郭店簡(jiǎn)文抄手水平不高，給字形的訛誤提供了條件，而出土文獻(xiàn)中類(lèi)似訛誤的存在，在一定程度上說(shuō)明了“季”、“孝”之訛是可能的。因而，將“季”釋為“孝”是合理的。

二.從語(yǔ)用角度看“季子”解的可疑

《說(shuō)文》：“季，少偁也。從子，從稚省，稚亦聲?！薄凹尽痹熳直玖x當(dāng)為“少、幼”，引申為“排行之少者”，而小兒子為排行最末者，故“季”進(jìn)而表示“事物之末”。由此觀(guān)之，“季”的詞義衍生線(xiàn)索應(yīng)該是比較清晰的。從語(yǔ)義看，“排行之少者”和“少”都是“季”的義項(xiàng)之一，將“季子”解作“稚子”，泛指年幼的孩子，似乎并無(wú)不可，需要對(duì)“季子”的語(yǔ)用情況進(jìn)行進(jìn)一步梳理。

現(xiàn)出土楚簡(jiǎn)中，涉及“季”的簡(jiǎn)文一共十三條，剔除部分不具實(shí)意的“季”字語(yǔ)例后，釋為“排行之少者”者的有六條，僅有九店簡(jiǎn)出現(xiàn)的“季子女訓(xùn)”一條疑作“少”解。從搜集到的先秦主要傳世文獻(xiàn)看，“季”的相關(guān)語(yǔ)例一共六十五處，五次出現(xiàn)“季子”均解作“排行之少者”。其中，“季”作修飾語(yǔ)時(shí)，僅有《毛詩(shī)》中的“季女”和《周禮》中的“季材”之“季”作“少”解，其余釋作“排行之少者”或“末”。由當(dāng)時(shí)的實(shí)際語(yǔ)用習(xí)慣觀(guān)之，“季子”的一般用法應(yīng)是“兄弟中排行之少者”，“稚子”說(shuō)值得商榷。

認(rèn)同“季子”訓(xùn)為“稚子”說(shuō)者往往將“稚子”與不同版本《老子》中出現(xiàn)的“赤子”、“嬰兒”等概念等同，并以此為據(jù)。但是，三者語(yǔ)義存在較大差異。《釋名·釋長(zhǎng)幼》曰：“人始生曰嬰兒?！薄渡袝?shū)·康誥》云：“若保赤子，惟民其康乂。”孔穎達(dá)疏：“子生赤色，故言赤子?！笨梢?jiàn)，“嬰兒”、“赤子”確切指人之初生?！睹献印けM心上》：“孩提之童，無(wú)不知愛(ài)其親者?！壁w岐注：“孩提，二三歲之間在襁褓，知孩笑可提抱者也?！倍昂ⅰ笔恰皨雰海ǔ嘧樱焙笠粋€(gè)較寬泛的時(shí)間范疇，“嬰兒”與“成人”間大概可稱(chēng)之為“孩”?！爸勺印狈褐感『?，與“赤子”、“嬰兒”不可一概而論。

由是觀(guān)之，“季子”釋作“稚子”值得商榷，將其認(rèn)作“孝慈”之訛為優(yōu)。

三.“孝慈”與《老子》思想的統(tǒng)一性

《老子》習(xí)慣以精妙的比喻論道，常以嬰兒喻道，表達(dá)生命原初狀態(tài)的天真。老子追求的“道”是未被社會(huì)文化熏染，本性未被異化的狀態(tài)。老子認(rèn)為，嬰兒的一些特征與“道”具有一致性。但是，前文已經(jīng)論述，“嬰兒”、“赤子”、“稚子”在詞義上有出入，“季子”釋為“稚子”，僅僅代表一種寬泛的年齡階段，年齡較小皆可稱(chēng)之，與《老子》“嬰兒”觀(guān)中的理想生命狀態(tài)上并不一致。

反對(duì)“孝慈”說(shuō)的學(xué)者多以“孝慈”與《老子》文本、老子思想不合為據(jù)。陳鼓應(yīng)先生認(rèn)為，《老子》文本中一些看似矛盾之處，應(yīng)歸之老子用詞立意的“正言若反”，他認(rèn)為儒道同源，老子和孔子一樣注重忠信，倡導(dǎo)孝慈，他反對(duì)的是“流于形式化的禮”[4]。那么，反對(duì)者所說(shuō)的“絕偽棄慮，民復(fù)孝慈”于語(yǔ)義、思想上的不順暢就可以解決了。老子時(shí)代，禮樂(lè)崩壞，“孝慈”更多流于造作，出自謀慮，并非發(fā)自自然，故《老子》言此，希望大家能夠拋棄人性的偽、慮，自然流露，復(fù)返于天然的孝慈本性。

郭店甲本“絕偽棄慮，民復(fù)季子”一句，帛甲本作“絕仁棄義，民復(fù)畜茲”，帛乙本作“絕仁棄義，民復(fù)孝茲”，王弼本作“絕仁棄義，民復(fù)孝慈”，不同版本“季子（孝慈）”所對(duì)應(yīng)的語(yǔ)詞有所變化，除郭店甲本所對(duì)應(yīng)的是“偽”、“慮”，帛書(shū)本、傳世本均對(duì)應(yīng)“仁”、“義”。“孝慈”說(shuō)反對(duì)者常以上下文抵牾為據(jù)，多有批判，認(rèn)為此說(shuō)與今日老子思想有所背離。對(duì)于郭店文本的矛盾之處，王博先生提出后學(xué)改動(dòng)說(shuō)，李零先生認(rèn)為墓主為折中儒道，對(duì)《老子》作了有意改動(dòng)，周鳳五先生稱(chēng)之為“援道入儒”。這些推測(cè)意味郭店《老子》很可能經(jīng)過(guò)了某種人為改造，造成章句與篇卷的變化，使得文本相對(duì)“儒家化”，最終導(dǎo)致文本內(nèi)部，乃至該文本與其他文本之間的“矛盾”。因而，“孝慈”說(shuō)的缺陷處也可以理解了。

四.結(jié)語(yǔ)

由字以通其詞，由詞以通其道?！凹尽迸c“孝”形體接近，且抄手水平不高，為字形的訛誤提供了可能。同時(shí)，從出土文獻(xiàn)和傳世文本出發(fā)，將“季子”釋作“稚子”不符合當(dāng)時(shí)的一般語(yǔ)用習(xí)慣。老子推崇的是未被社會(huì)異化的生命本初狀態(tài)，“稚子”、“赤子”、“嬰兒”語(yǔ)義有異，“稚子”并非表示原初的生命狀態(tài)，與老子思想不恰。另外，《老子》“復(fù)歸孝慈”表達(dá)的是在虛偽、多慮、本性異化的狀態(tài)下，希望能復(fù)歸本性、自然之孝慈，回歸人之初始精神狀態(tài)的希求，與《老子》總體思想并無(wú)違背。由于郭店《老子》很可能是一個(gè)被有意改造過(guò)的階段性文本，故其內(nèi)部的矛盾，儒家與道家思想的駁雜，可以不過(guò)于糾結(jié)。

從多個(gè)角度進(jìn)行梳理，郭店楚簡(jiǎn)《老子》甲本第一章作“民復(fù)孝慈”解更為恰當(dāng)。

參考文獻(xiàn)

[1]陳鼓應(yīng).老子今注今譯[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2009.

[2]段玉裁.說(shuō)文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[3]宗福邦等編.故訓(xùn)匯纂[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.

[4]丁四新.郭店楚竹書(shū)《老子》校注[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2010.

[5]荊門(mén)市博物館編.郭店楚墓竹簡(jiǎn)[M].北京：文物出版社，1998.

[6]彭裕商，吳毅強(qiáng).郭店楚簡(jiǎn)《老子》集釋[M].成都：四川出版集團(tuán)巴蜀書(shū)社，2011.

[7]丁原植.郭店竹簡(jiǎn)《老子》釋析與研究（增訂版）[M].臺(tái)北：萬(wàn)卷樓圖書(shū)有限公司，1999.

[8]劉信芳.荊門(mén)郭店竹簡(jiǎn)《老子》解詁[M].臺(tái)北：藝文印書(shū)館，1999.

[9]廖明春.郭店楚簡(jiǎn)《老子》校釋[M].北京：清華大學(xué)出版社，2003.

注 釋

[1]艾蘭，魏克彬.郭店老子：東西方學(xué)者的對(duì)話(huà)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2009：127-128.

[2]張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組.張家山漢墓竹簡(jiǎn)（釋文修訂本）[M].北京：文物出版社，2006：34.

[3]陳錫勇.郭店楚簡(jiǎn)老子論證[M].臺(tái)北：里仁書(shū)局，2005：19.

[4]李零.郭店楚簡(jiǎn)校讀記（增訂版）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：20.

（作者單位：武漢大學(xué)）