沈嘉蔚

1978年8月，小說《傷痕》發(fā)表后轟動全國，人民美術(shù)出版社發(fā)行量極高的《連環(huán)畫報》期刊立即派出編輯吳棣到哈爾濱找到他的兵團(tuán)畫友李斌、劉宇廉和陳宜明約稿，請他們將小說改編成為連環(huán)畫。年底前這一套同名連環(huán)畫就在《連環(huán)畫報》上發(fā)表。與小說作者一樣，連環(huán)畫作者也收到來自全國各地讀者的無數(shù)來信，紛紛傾訴自己的激動、同情乃至與畫中女主人公一樣的冤屈。連環(huán)畫《傷痕》的原稿于20世紀(jì)80年代年代后期丟失，這是促成作者之一李斌在年近七十之際下決心重畫這套稿子的直接動因。但是作為了解李斌個人生命軌跡的四十多年老友，我猜測他也是通過重新繪制這套當(dāng)年令無數(shù)讀者刻骨銘心的作品來再次抒發(fā)自己對父親的追念與愧疚之情吧！

《傷痕》的原作是用水墨畫在紙上的。幅面不超過十六開大。由于出版社沒有原稿的反轉(zhuǎn)片存檔，因此它的丟失導(dǎo)致的損失之大，以致無法印刷出版清晰的單行本畫冊?！哆B環(huán)畫報》當(dāng)年的紙質(zhì)很差，所以從畫報復(fù)制過來的圖片混雜了反面圖文的陰影。李斌此番重畫，與他在幾年前重畫同時丟失的《楓》一樣，首要目的是恢復(fù)原貌，彌補(bǔ)損失，因此他是不可以對原作做出較大改動的，至少每一幅的構(gòu)圖不可更改，主人公的形象不能走樣。這些他都做到了。但是有幾個方面原因使他不可能做到重畫稿與原作一模一樣。首先，原作由三位作者共同創(chuàng)作后分工繪制，因此每幅畫作在繪畫風(fēng)格上有細(xì)微差別，新作不可能保留這些差別。其次，李斌為重畫稿新增了一個功能，就是新作可以展覽，為此在尺寸上放大了好幾倍，并且改用他熟悉的油畫技法畫在畫布上。這個改動徹底改變了重畫的性質(zhì)。因此新作實(shí)際上是對原作的油畫臨摹再現(xiàn)，部分脫離了“復(fù)制”的本來意義。對此我認(rèn)為是具有正面意義的。不妨這么來界定這件新作：在構(gòu)思、構(gòu)圖、人物刻畫這些構(gòu)成原作靈魂的因素層面，新作是原作的復(fù)制品；在繪制技法、材料、尺寸等制作層面，新作是李斌的個人作品，與原作拉開了距離。在后一個層面上，李斌展示的油畫技巧是精到的。

據(jù)筆者所知所見，當(dāng)年三位作者創(chuàng)作態(tài)度極為認(rèn)真。他們從朋友里找好了幾位主要人物的模特，讓他們穿上服裝，按照構(gòu)圖如同演戲拍劇照一般拍了幾十張照片，徹底解決了人物不同角度形體以及全部的衣紋根據(jù)。這也是為何三人分工繪制幾十幅畫面而又高度一致的秘密。

然而李斌此番重畫時，那套照片早已不知去向。所以他主要依據(jù)原圖來繪制。這種局限無疑是一個挑戰(zhàn)。

就筆者個人好惡而言，李斌對曉華男友形象的重建有一點(diǎn)缺乏時代感。但是主角王曉華的描繪是成功的，不但保持了原有形象，而且更為清晰肯定。

無論如何，李斌的新作是值得稱贊的，他的重畫也具有美術(shù)史意義上的價值。

2018年春節(jié)期間記于澳大利亞邦定納