摘 要 隨著電子商務(wù)和快遞業(yè)的發(fā)展，發(fā)生快遞糾紛的情況也是愈來愈多。網(wǎng)購快遞涉及的不單單是賣方與快遞企業(yè)間的快遞服務(wù)合同關(guān)系，其中更摻雜著賣方與買方間的買賣合同關(guān)系，當買方的利益遭受損失時，消費者的權(quán)益如何才能得到保護？本文擬通過對消費者遭遇快遞糾紛后，救濟途徑的分析，為消費者維權(quán)提供一些法律建議。

關(guān)鍵詞 快遞服務(wù)合同 維權(quán) 違約責任

作者簡介：羅婧雯，石河子大學政法學院。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.145

快遞行業(yè)和電子商務(wù)彼此的促進發(fā)展在拉動內(nèi)需發(fā)展經(jīng)濟方面起著不可忽視的作用，但不可否認的是，由于管理混亂、監(jiān)管不到位等原因使得網(wǎng)購快遞糾紛的發(fā)生也愈演愈烈，當發(fā)生糾紛后，消費者該向誰主張權(quán)利？是訂立買賣合同的賣方還是和賣方簽訂快遞服務(wù)合同中的快遞公司抑或是網(wǎng)絡(luò)購物平臺？又是基于什么原理而有理由向其主張權(quán)利？在實踐中消費者選擇維權(quán)的方式大概有以下幾種：與找快遞賠償、賣家協(xié)商、找客服介入或是直接起訴；而在維權(quán)中可能遭遇的困境大概是以下幾種：快遞以《合同法》第64條為由不予理會、賣家以快遞的錯為由不賠、商家身份虛假無法提訴、網(wǎng)絡(luò)平臺以技術(shù)服務(wù)協(xié)議為由抗辯只存在保證網(wǎng)絡(luò)交易順暢進行與保護消費者賬戶安全的責任；因此只有解決了以上這些問題，消費者才有可能順利的進行維權(quán)。

一、網(wǎng)購快遞中消費者權(quán)益受損的幾種形式

現(xiàn)如今的網(wǎng)購形式大多是消費者通過網(wǎng)上平臺與賣家訂立買賣合同后，由賣家選擇第三方快遞公司并和該公司簽訂快遞服務(wù)合同，然后快遞公司將賣家所交付的物品快速投遞給消費者，在這個過程中最容易發(fā)生也是導致消費者權(quán)益受損的問題不外乎是以下幾個：快件延誤致消費者合法權(quán)益受損、快件損毀致消費者合法權(quán)益受損、快件丟失致消費者合法權(quán)益受損、個人信息泄露致消費者合法權(quán)益受損。本文著眼于分析發(fā)生快遞損毀或滅失后，消費者所選擇的維權(quán)途徑是否具有可行性，從而為消費者維權(quán)提供盡一些綿薄之力。

二、消費者向快遞企業(yè)主張權(quán)利的可行性分析

當消費者網(wǎng)購，快遞過來的貨物丟失或毀損時大多數(shù)人第一反應(yīng)是向快遞公司詢問，而快遞公司的態(tài)度永遠只有查詢沒有負責，消費者在要求其負責的時候，快遞公司又會以《合同法》第64條2注釋為由抗辯即使承擔違約責任也是向賣家托運人承擔而不是收貨人。那么，消費者是否有向快遞公司主張權(quán)利的資格？要想解開這個謎團便得搞清“為第三人利益”的合同與“不真正利益第三人”合同的區(qū)別。在我國合同法中并沒有明確的專門關(guān)于為第三人利益合同的規(guī)定，但有學者認為《合同法》第64條是關(guān)于為第三人利益的規(guī)定，該條中規(guī)定債務(wù)人未向第三人履行或履行不符規(guī)定的應(yīng)向債權(quán)人承擔違約責任，此條規(guī)定是廣義上的為第三人利益即“不真正利益第三人”，該條中并沒有把請求權(quán)賦予第三人，即使，債務(wù)人未按債權(quán)人的指令履行義務(wù)把貨物交付給第三人，或者履行有瑕疵，第三人不能要求債務(wù)人繼續(xù)履行，也無權(quán)向債務(wù)人主張違約責任?！盀榈谌死妗钡暮贤c“不真正利益第三人”的合同的根本區(qū)別主要在于：后者給予第三人的是消極受領(lǐng)權(quán)，而前者突破了合同的相對性賦予了第三人獨立的給付請求權(quán)，第三人可以繞過債權(quán)人向債務(wù)人直接請求履行，在發(fā)生損害時還能基于此提出損害賠償?shù)囊?。網(wǎng)購快遞服務(wù)合同中的第三人究竟是“為第三人利益”合同中的第三人還是“不真正利益”合同中的第三人？法律關(guān)于此沒有明文規(guī)定，快遞單這一格式合同中也沒有明確標明，筆者認為判斷究竟屬于哪類第三人這主要取決于當事人訂立合同出于何種意愿，兩種合同都有第三人的影子，參與度卻不同，而這個參與度源于債權(quán)人權(quán)利的讓渡，讓渡得多把請求權(quán)轉(zhuǎn)給第三人，讓渡的少，給個受領(lǐng)權(quán)便可，而網(wǎng)購中賣家和快遞企業(yè)簽訂快遞服務(wù)合同是基于其之前與消費者達成的買賣合同這一基礎(chǔ)，如果沒達成買賣合同，賣家是不會和快遞企業(yè)簽這一份快遞合同的，賣家的目的在于把這一權(quán)利讓渡給消費者使其收到快遞物，賣家簽訂合同的目的是為將合同權(quán)益最終歸于第于三人，而不單單是給消費者消極受領(lǐng)權(quán)讓其保管快遞物而是讓消費者受領(lǐng)快遞后對快遞物進行處分，并且消費者有拒絕簽收或驗明貨物后再簽收的權(quán)利，不管從哪個方面來看也不再是消極的受領(lǐng)權(quán)了，綜上，快遞服務(wù)合同是為第三人利益的合同，若快遞企業(yè)不向消費者履行義務(wù)或者履行不合格，導致快遞物毀損或滅失，消費者有權(quán)基于賣家讓渡的權(quán)利以自己的名義向快遞企業(yè)請求履行，或者以原告的身份訴請其承擔違約責任。

三、消費者向賣家主張權(quán)利的可行性分析

實踐中由于限賠條款等的約束，消費者大多會優(yōu)先考慮向賣家主張權(quán)利，而賣家往往也有諸多借口，常見的是以快遞公司暴力快遞、快遞公司過錯為由規(guī)避自己的責任。此種狀況下，可供消費者選擇作為維權(quán)武器的條款有哪些呢？

（一）以《合同法》第121條維權(quán)的可行性分析

《合同法》第121條規(guī)定：“當事人因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當向?qū)Ψ匠袚`約責任。當事人與第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！睂嵺`中消費者也多以此為由向賣家主張違約責任，雖法律對此已有明文規(guī)定，但仍有賣家對此持有質(zhì)疑，認為其與消費者的買賣合同在其將貨物交給快遞企業(yè)時，合同就已經(jīng)履行完畢，為什么還要因為快遞企業(yè)的錯而承擔責任？關(guān)于這點，要搞清楚的問題是合同如何才算履行完畢，《合同法》第141條第1款規(guī)定：“出賣人應(yīng)當按照約定的地點交付標的物”，網(wǎng)購的模式中，消費者下單填上地址、收件人信息，賣家按照地址發(fā)貨，此時，消費者所填的地址便是應(yīng)當按照約定交付貨物的地點，在賣家沒有守約把貨物送到消費者指定的地點時，合同就未履行完畢，在這過程中無論是作為輔助方快遞企業(yè)錯還是債務(wù)方賣家的錯造成的履行瑕疵或不能，消費者都有權(quán)基于《合同法》第121條要求賣家承擔違約責任。

（二）以《合同法》第65條維權(quán)的可行性分析

《合同法》第65條規(guī)定：“當事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)當向債權(quán)人承擔違約責任?！睂嵺`中也有消費者以此為由請求承擔違約責任的，但往往得不到法律支持，原因在于該規(guī)定是關(guān)于第三人履行的規(guī)定但有一個前提條件，必須是經(jīng)雙方當事人共同約定由第三人履行，才有后續(xù)發(fā)展，并非單方意定第三人來履行，而在網(wǎng)購中，消費者大多都不是和賣家約定由某某快遞公司負責把貨物交到消費者指定的地址，而是單純的和賣家訂立了購物合同，然后等著賣家把貨物寄來，這個過程中并沒有共同約定由第三人向消費者履行義務(wù)，所以這一條在沒有事先約定時，消費者不能盲目選擇，否則于己不利。

（三）以《合同法》第141條維權(quán)的可行性分析

《合同法》第141條規(guī)定：“標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之后由買受人承擔，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外?！痹摋l文從表面看是很利于網(wǎng)購消費者的，但是不是在交付前只要貨物毀損或滅失了，消費者都能以此作為維權(quán)的依據(jù)？答案是不能，此處的風險是指不可歸責于出賣人也不可歸責于作為輔助履行人的快遞企業(yè)而造成的標的物毀損或滅失，如果是由于賣家或者快遞企業(yè)的過錯導致的毀損或滅失，是不能基于此要求其承擔風險責任的。

四、消費者向網(wǎng)購平臺主張權(quán)利的可行性分析

找快遞有限賠，賠不夠想找賣家，而又由于網(wǎng)絡(luò)交易的虛擬性，很多時候除了網(wǎng)店名，對賣家稱得上是一無所知，而民訴上有規(guī)定，提起訴訟必須有適格的被告，連被告姓甚名誰地址在哪兒都不知道又如何要求其承擔責任呢？在這種情況下，提供交易渠道的網(wǎng)絡(luò)平臺是否該承擔責任，如果該，那承擔的又是何種責任？

（一）網(wǎng)絡(luò)交易平臺是否需要承擔違約責任

網(wǎng)絡(luò)交易平臺承擔違約責任的前提是與消費者有合同，合同履行不能或有履行有瑕疵，消費者可以基于此要求承擔違約責任，那么問題的關(guān)鍵就在于網(wǎng)絡(luò)平臺和消費者之間是否有合同關(guān)系。如果細心觀察可以注意到不管是淘寶還是京東或是其他網(wǎng)購平臺，在注冊的時候會彈出用戶須知、彈出協(xié)議或者是以一種隱蔽的方式注冊即表示知曉且同意以該平臺的協(xié)議，而這個協(xié)議便是技術(shù)服務(wù)協(xié)議，這個協(xié)議的責任在于保證網(wǎng)絡(luò)交易順暢進行與保護消費者賬戶安全的責任，而不發(fā)生除此以外的效果，這邊是消費者和網(wǎng)絡(luò)購物平臺簽訂的唯一合同，消費者不能基于此合同行使彼合同的權(quán)利，據(jù)此消費者不能基于此要求網(wǎng)絡(luò)購物平臺承擔違約責任。值得一提的是，各大網(wǎng)購平臺提出了名為保障消費者的協(xié)議，以淘寶為例，推出了消費者保障服務(wù)協(xié)議，協(xié)議規(guī)定賣家按照標準預交保證金，如果賣家不能按照協(xié)議要求履行消費者保障服務(wù)那便將保證金先賠付給消費者。也就是，即使找不到商家，淘寶可以在保證金范圍內(nèi)先行賠付買家。

（二）網(wǎng)絡(luò)交易平臺是否需要承擔侵權(quán)責任

根據(jù)以上論述，網(wǎng)絡(luò)平臺在貨物毀損、滅失時不需要向消費者承擔違約責任，在賣家不履行對消費者的保障義務(wù)時還可以用賣家的保證金先行賠付，但若是消費者損毀或滅失的貨物價值遠大于保證金，那剩余部分又該由誰負責？此時的網(wǎng)購平臺是否就因與消費者沒有買賣合同關(guān)系真的就完全免責了？雖然網(wǎng)購平臺不需要承擔違約責任，但不代表不會承擔任何責任，在條件成就時仍需承擔侵權(quán)責任。《消費者權(quán)益保護法》第44條第1款便對網(wǎng)購平臺有制約規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者賠償后，有權(quán)向消費者或者服務(wù)者追償。這一規(guī)定表明消費者權(quán)益受到損害，向商品賣家或服務(wù)提供者求償卻因網(wǎng)絡(luò)交易的虛擬性無法確定對方具體情況，提起民事訴訟的，而網(wǎng)購平臺又不能提供賣家相關(guān)信息的，消費者有權(quán)要求網(wǎng)購平臺賠償，此時也并不需考慮網(wǎng)購平臺對損害的造成有無過錯，只要消費者因為快件丟失或毀損受有損害并有證據(jù)證明損害事實的存在，網(wǎng)購平臺就要賠償，此時適用的是無過錯責任。

五、結(jié)論

網(wǎng)購便利了人們的生活，但由此引發(fā)的快遞糾紛也越來越多，在有多方參與的情形下，糾紛也更加復雜，消費者維權(quán)處理糾紛關(guān)系時要注意規(guī)范的引用，表面看起來無甚差別的規(guī)范往往因為一個字或幾個字表達的不同而意義千差萬別，總之，消費者維權(quán)也得有理有據(jù)，只有正確選擇規(guī)范，才能使維權(quán)不走彎路。

參考文獻；

[1]蘇號朋、唐慧俊.快遞服務(wù)合同中的消費者權(quán)益保護論快遞行業(yè)消費者的權(quán)益法律保護.東方法學.2012（6）.

[2]余慧.論快遞業(yè)務(wù)中收件人權(quán)益的保護——從第三人利益合同的角度來談.法制博覽.2014（8）.