黨博

摘 要：黨的十九大以來，提出了企業(yè)家精神，社會上對于企業(yè)家精神的定義眾說紛紜。筆者認(rèn)為企業(yè)家精神的核心應(yīng)該本著可持續(xù)發(fā)展的態(tài)度去經(jīng) 營企業(yè)，對企業(yè)的制度進(jìn)行積極的創(chuàng)新和重新的構(gòu)建。企業(yè)持續(xù)盈利作為企業(yè)的生命線，如何使企業(yè)在盈利狀態(tài)中同時(shí)兼顧服務(wù)社會的責(zé)任，依然面臨著許多的困難。比如，公司決策層所面臨的桎梏，或是企業(yè)因自身盈利所帶來的壓力等。本文將以經(jīng)濟(jì)法的理論和制度為導(dǎo)向，從多路徑出發(fā)，以多重路徑的模式去探討如何解決當(dāng)今企業(yè)所面臨的在兼顧盈利目標(biāo)和社會責(zé)任時(shí)所遇到的困境。

關(guān)鍵詞：利益均衡 可持續(xù)發(fā)展 一股獨(dú)大

中圖分類號：F069 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2096-0298（2018）12（a）-071-04

在實(shí)踐當(dāng)中，一些企業(yè)除了考慮到自身盈利的問題外，也會積極的貢獻(xiàn)著社會責(zé)任。反之，有的企業(yè)只顧著自身的盈利，而不去主動(dòng)的履行社會責(zé)任。

從學(xué)界來看，爭論的焦點(diǎn)主要圍繞在企業(yè)盈利的同時(shí)，是否應(yīng)該同時(shí)兼顧社會責(zé)任。換句話說，企業(yè)的盈利和履行社會責(zé)任是否矛盾。正如有的學(xué)者認(rèn)為企業(yè)在盈利的同時(shí)，有必要兼顧社會責(zé)任。而持不同意見的則認(rèn)為，在當(dāng)今中國公司的實(shí)踐當(dāng)中，應(yīng)把企業(yè)盈利作為企業(yè)發(fā)展的首要目標(biāo)導(dǎo)向。如果公司在無利可圖或者資不抵債時(shí)，一味要求公司去落實(shí)社會責(zé)任，只會加速公司的破產(chǎn)，進(jìn)而會造成社會資源的浪費(fèi)和損失。

但從長遠(yuǎn)看，如果企業(yè)不去履行社會責(zé)任，將對社會資源造成極大的耗損。比如一些虧損企業(yè)對環(huán)境排放污水，但不去整改，給當(dāng)?shù)鼐用裆顜頁p害。

所以筆者認(rèn)為，企業(yè)的盈利與否和兼顧社會責(zé)任并沒有必然的因果聯(lián)系，問題的關(guān)鍵在于企業(yè)應(yīng)該怎樣去做才能更好地實(shí)現(xiàn)社會責(zé)任亦或是貢獻(xiàn)多大程度上的社會責(zé)任，而不是想方設(shè)法的推卸責(zé)任。企業(yè)對于社會責(zé)任的履行有其必然的理由。

首先，當(dāng)今世界發(fā)展極不均衡，全球環(huán)境及生態(tài)系統(tǒng)受到極大的破壞，資源與環(huán)境問題日益嚴(yán)峻。企業(yè)作為社會財(cái)富的創(chuàng)造者，極大地推動(dòng)了社會和國家經(jīng)濟(jì)的極大發(fā)展。但與此同時(shí)，自然資源也不斷地被企業(yè)發(fā)展所消耗，也導(dǎo)致了環(huán)境污染等社會問題，所以企業(yè)有責(zé)任和義務(wù)去積極落實(shí)社會責(zé)任。

其次，黨的十九大以來，旗幟鮮明的提出了加快生態(tài)文明體制改革，建設(shè)美麗中國的口號。提出綠色發(fā)展，加快建立綠色生產(chǎn)和消費(fèi)的法律制度，建立健全綠色低碳循環(huán)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)體系。

綜上，筆者認(rèn)為，企業(yè)在關(guān)注自身盈利目標(biāo)的同時(shí)，有必要兼顧社會責(zé)任。

1 企業(yè)兼顧社會責(zé)任與盈利目標(biāo)的必要性

在可持續(xù)發(fā)展理念和企業(yè)家精神下，企業(yè)有必要承擔(dān)起社會責(zé)任。與此同時(shí)，企業(yè)為了能夠更好地?fù)?dān)負(fù)起社會責(zé)任，必須盡最大努力實(shí)現(xiàn)其盈利目標(biāo)。企業(yè)的社會責(zé)任表現(xiàn)為公共利益，而盈利目標(biāo)則代表了企業(yè)的私有利益。企業(yè)的公益和私益共同構(gòu)成了企業(yè)終極的價(jià)值追求。經(jīng)濟(jì)法要解決的基本問題正是人類的欲望，即私人欲望與公共欲望。

從某種意義來說，經(jīng)濟(jì)法形成的公私二元結(jié)構(gòu)也印證了企業(yè)的社會責(zé)任與盈利目標(biāo)存在的合理性。

1.1 經(jīng)濟(jì)法利益均衡原則對于企業(yè)兼顧社會責(zé)任和盈利目標(biāo)必要性的理論指引

首先，經(jīng)濟(jì)法的法律屬性兼具公法屬性和私法屬性，單純的公法和單純的私法是難以調(diào)整上述法律所調(diào)整的社會關(guān)系的。

其次，利益均衡原則作為經(jīng)濟(jì)法中的核心原則，所調(diào)整的對象不僅在總體上兼顧國家與私人主體（企業(yè)、自然人等）的利益，也要兼顧各類主體的具體利益，主要表現(xiàn)為中央政府與地方政府的利益。均衡是具有哲學(xué)意義上的價(jià)值目標(biāo)，對于法學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域都是適用的。同樣，對于經(jīng)濟(jì)法研究尤其有重要價(jià)值（參見張守文：《經(jīng)濟(jì)法總論》，中國人民大學(xué)出版社，第9頁）。

最后，經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值與立法宗旨是創(chuàng)建公平、公正的市場競爭氛圍。企業(yè)的社會責(zé)任因?yàn)槭菫閲液蜕鐣龀鲐暙I(xiàn)，所以具有一定程度的公益屬性，而盈利目標(biāo)則作為私人主體之一的企業(yè)具有一定的私有性。

綜上，根據(jù)經(jīng)濟(jì)法所強(qiáng)調(diào)的要兼顧各類主體的利益，不但要像公法一樣關(guān)注國家和社會利益，同時(shí)又要像私法那樣關(guān)注私人主體的利益。與此同時(shí)，社會責(zé)任和盈利目標(biāo)作為企業(yè)的既定目標(biāo)，而企業(yè)作為經(jīng)濟(jì)法下的調(diào)制受體，所以從內(nèi)在的邏輯上來講，企業(yè)有必要兼顧社會責(zé)任和盈利目標(biāo)。

一直以來，對于企業(yè)的探究主要存在以下幾種不同的觀點(diǎn)。分別是：（1）經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的“合同連接體理論”（Nexus of contract），也被稱作股東優(yōu)先理論（Share holder Primacy）或是股票所有者理論（Stockholder）。（2）政治學(xué)視角下的“作為市民的公司理論”或也被稱作“利益攸關(guān)者理論”（參見鄧峰：《普通公司法》，中國人民大學(xué)出版社）。（3）北大法學(xué)院鄧鋒教授的公共性理論等。

關(guān)于公司的本質(zhì)是偏向stockholder還是stakeholder的爭論就從來都沒有停止過。正如鄧峰教授所說“：公司本質(zhì)的爭論不可能很快得到終結(jié)，這是因?yàn)楣颈旧硖幵凇肮焙汀八健敝g的二元特性之中，如果將法律看成是事后的調(diào)整機(jī)制，相對而言，就比較容易在紛繁蕪雜的爭論之中，得到一些容易取得共識的觀點(diǎn)”（參見鄧峰：《普通公司法》，中國人民大學(xué)出版社）。公共性理論的核心在于：隨著公共性的增強(qiáng)，公司的本質(zhì)就會從“財(cái)產(chǎn)的組合形態(tài)”（如合伙）發(fā)展到“獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)集合”（小型的私人公司），而不斷向“獨(dú)立的人格”（較為典型的有限公司）發(fā)展，這類似于星辰發(fā)展成為星球，而當(dāng)公司的公共性進(jìn)一步增強(qiáng)的時(shí)候，則是從星球發(fā)展成為星云，各個(gè)相對的主體，諸如債權(quán)人、政府，社區(qū)，勞動(dòng)者的各自利益也日益獨(dú)立出來（鄧峰：《代議制的公司》，北京大學(xué)出版社，第204頁）。這也進(jìn)一步說明公司公共性維度的另一端代表著公司的私益，而這取決于公司的類型。換句話說，公司同時(shí)兼具公益與私益。

筆者認(rèn)為，在公共性理論下，根據(jù)傳統(tǒng)的法律制度的劃分，公司法是傳統(tǒng)商法的一部份，屬于私法。對于調(diào)整具有私有屬性的企業(yè)是適用的，比如獨(dú)資企業(yè)或者合伙企業(yè)等性質(zhì)的企業(yè)。不過一旦涉及到關(guān)系公共利益居多的國有公司、商業(yè)銀行和保險(xiǎn)公司或是非營利性組織時(shí)，公司法在調(diào)整范圍上就表現(xiàn)出一定程度的局限性。這個(gè)時(shí)候如果用屬于私法范疇的公司法去調(diào)整就會遇到“水土不服”的情況。對于兼具私益屬性和公益屬性的公司，可以考慮以經(jīng)濟(jì)法為導(dǎo)向進(jìn)行調(diào)整，這樣才能夠涵蓋公司的公私屬性。

據(jù)上所知，在企業(yè)公共性理論下，可以以經(jīng)濟(jì)法為利益導(dǎo)向來指引企業(yè)的社會責(zé)任與盈利目標(biāo)之間的關(guān)系。這是因?yàn)閺哪撤N意義上說，企業(yè)的社會責(zé)任代表的是公共利益，而盈利目標(biāo)代表的是私益。既然經(jīng)濟(jì)法體現(xiàn)出的是對于公法和私法上一種均衡。所以作為被調(diào)整對象的公司，無論從實(shí)然還是應(yīng)然層面，都要兼顧社會責(zé)任和盈利目標(biāo)。

這里需要明確一點(diǎn)，既然企業(yè)有著自身所追求的私益，這就表明企業(yè)同樣是可以被具有私法屬性的民商法或是企業(yè)法調(diào)整，只不過這不屬于本文的闡述范圍，亦不在此進(jìn)行多述。

通過以上論述得知，企業(yè)可以被經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整，而經(jīng)濟(jì)法所追求的核心原則是利益均衡。這也就表明，企業(yè)從某種意義來說，也要追求利益均衡。這種利益均衡具體表現(xiàn)在：（1）從可持續(xù)發(fā)展的著眼點(diǎn)看，企業(yè)不應(yīng)為了追求眼前的經(jīng)濟(jì)利益，而忽視長遠(yuǎn)的國家利益，比如以犧牲環(huán)境資源為代價(jià)換取的短時(shí)間盈利。（2）大企業(yè)不可以為了擴(kuò)大自身利益，采用壟斷及不正當(dāng)競爭的手段，侵害中小企業(yè)或者消費(fèi)者的利益。

1.2 國家和社會層面對于企業(yè)落實(shí)社會責(zé)任的呼吁

企業(yè)社會責(zé)任的產(chǎn)生經(jīng)歷了一個(gè)從無到有的過程。20世紀(jì)70年代以前，企業(yè)的責(zé)任就是使利潤最大化的觀點(diǎn)一直處于統(tǒng)治地位，但70年代以后，隨著經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展，人們開始更多的關(guān)注除了股東以外，對其他利益相關(guān)者所做出的貢獻(xiàn)?！捌髽I(yè)公民理論”正是基于這種背景下提出的，企業(yè)公民理論的精髓在于企業(yè)不僅僅是作為個(gè)體而獨(dú)立存在的，而是和周邊的一切可能有利益關(guān)系的組織或者個(gè)體有著緊密的聯(lián)系，比如政府，社區(qū)等。作為“公民”的企業(yè)有責(zé)任有義務(wù)積極承擔(dān)起社會責(zé)任。

黨的十九大更是提出了精準(zhǔn)扶貧、防污治污，化解重大風(fēng)險(xiǎn)的三大攻堅(jiān)戰(zhàn)。扶貧和污染治理是各國面臨的永恒話題，我國自改革開放至今，社會、經(jīng)濟(jì)，文化發(fā)生了翻天覆地的變化。同時(shí)發(fā)展帶來的問題也逐步顯現(xiàn)，如貧富差距的不斷拉大，環(huán)境污染日益嚴(yán)重。企業(yè)作為連接公民私益和社會公益的市場經(jīng)濟(jì)主體，有著天然的使命擔(dān)負(fù)起應(yīng)盡的社會責(zé)任。特別是大企業(yè)，理應(yīng)承擔(dān)更多份額的社會責(zé)任。

從可持續(xù)發(fā)展的角度來看，如果企業(yè)一直把盈利目標(biāo)放在首要位置，而忽視了社會責(zé)任這一方面，有限的資源總有一天會被損耗殆盡。環(huán)境污染也會隨著企業(yè)的排污而日益嚴(yán)重，直至發(fā)展到不可逆轉(zhuǎn)的地步。因此企業(yè)在排污減排，綠色發(fā)展、幫弱扶貧方面要勇于爭當(dāng)排頭兵，為社會做出積極的貢獻(xiàn)。

2 企業(yè)在兼顧社會責(zé)任與盈利目標(biāo)時(shí)面臨的困難

2.1 上市公司決策層在面對公司“一股獨(dú)大”時(shí)的選擇困境

首先，從傳統(tǒng)公司法角度來說，董事會作為公司的決策層是由股東大會任選出的代表股東利益的公司機(jī)關(guān)。在兩權(quán)分離制度的安排下，公司的所有權(quán)掌握在股東手里，公司的經(jīng)營決策權(quán)則屬于董事會。僅從這點(diǎn)來說，公司不單單是代表股東利益的，也不僅僅是股東手臂的延伸，公司是具有獨(dú)立的人格。既然公司從法律意義上說具有人格權(quán)，那么單純地把公司看成是財(cái)產(chǎn)的集合體顯然不符合法理。

其次，“企業(yè)公民理論”的引入，也讓公司的身份變得更加復(fù)雜。換句話說，公司從一開始僅僅代表股東的利益，變成了要考慮到諸多利益相關(guān)者的利益。無論從法律角度來看，還是從社會經(jīng)濟(jì)變遷導(dǎo)致公司的地位發(fā)生一系列的變化來看，公司都不應(yīng)被看成是簡單財(cái)產(chǎn)的集合體。問題是在這種環(huán)境下，董事所遇到的困難是什么，又該如何應(yīng)對這種變化。

為了更清楚的弄清楚當(dāng)下中國公司董事會的局面，可以對中國公司和美國公司的現(xiàn)狀進(jìn)行比較。首先，中國公司一直以來都是“一股獨(dú)大”的局面。這里面即有經(jīng)濟(jì)因素的影響，又有政治因素的影響。從經(jīng)濟(jì)角度來說，中國自改革開放以來，家族企業(yè)和國有企業(yè)的數(shù)量占據(jù)了主導(dǎo)地位。公司固有特性導(dǎo)致國有股數(shù)額占比極高，缺乏流動(dòng)性，“一股獨(dú)大”現(xiàn)象嚴(yán)重。其次，從政治學(xué)角度來說，中國的公司法一開始就是以國有企業(yè)的運(yùn)營模式來制定的，所以主要是以中國的政治制度構(gòu)架為模板，從而缺乏必要的彈性和靈活性。比如涉及傳統(tǒng)法律制度二元?jiǎng)澐值谋锥?，由于采用了擬制論，法律先于公司，沒有考慮到具體公司的性質(zhì)。反觀美國的公司：首先，美國公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)極為的分散，主要為自然人持股，股權(quán)流通性很強(qiáng)。

因此美國公司法賦予了公司董事會極大的自由裁量權(quán)利，方便對公司的經(jīng)營進(jìn)行有效決策。比如，商事判讀規(guī)則（Business judgement rule）制度的建立。

中國公司“一股獨(dú)大”的股權(quán)結(jié)構(gòu)，不僅造成控股股東對中小股東權(quán)益的侵害，同時(shí)也使得董事會難以發(fā)揮出其應(yīng)有的作用。根據(jù)利益相關(guān)者理論，董事不僅要考慮到股東的利益，同時(shí)也要考慮到社區(qū)，債權(quán)人等公共利益。但是由于股東缺乏商事方面的專業(yè)判斷而較少考慮到公司應(yīng)盡社會責(zé)任等長遠(yuǎn)利益，進(jìn)而去影響董事做出滿足當(dāng)下股東利益而犧牲公司長遠(yuǎn)利益。如果不改變企業(yè)股權(quán)結(jié)構(gòu)，特別是國有股和法人股占比極高的現(xiàn)象?！耙还瑟?dú)大”的局面很難從根本上發(fā)生改變。

2.2 中小公司盈利壓力帶來的社會責(zé)任滯后

作為任何一家公司來講，盈利永遠(yuǎn)是其發(fā)展的生命線。公司如果沒有盈利就會倒閉，也就談不上社會責(zé)任。從某種意義上說，公司保證持續(xù)盈利也是在履行社會責(zé)任。另外，企業(yè)公民理論表明，企業(yè)存在的目的不僅僅是為了股東，也要兼顧社會責(zé)任。

與此同時(shí)，企業(yè)公共性理論表明：當(dāng)公司的公共性增強(qiáng)的時(shí)候，股東的加總意志和股東的分離程度大。在這種情況下，法律應(yīng)當(dāng)賦予公司以更為獨(dú)立達(dá)到權(quán)力，董事會擁有更大的決策權(quán)，而可以更多地要求公司考慮社會利益、外部利益者，越趨向于利益攸關(guān)者的治理模式，在前述的爭論中，更傾向于“實(shí)體”，董事的責(zé)任應(yīng)當(dāng)是從誠信責(zé)任向公共責(zé)任進(jìn)化。

反之，公共程度越小，越應(yīng)當(dāng)考慮限制董事會的決策權(quán)，公司不過是股東尋求商業(yè)利益的工具，而公司的治理上也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守股東所有者的原則（鄧峰：《普通公司法》，中國人民大學(xué)出版社）。據(jù)上所知，公司承擔(dān)社會責(zé)任取決于公司的規(guī)模。

從某種意義來說，公司規(guī)模越大，公共性維度越高，相應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任也就越多。中小公司由于經(jīng)營規(guī)模小，融資渠道遠(yuǎn)不及大型企業(yè)，經(jīng)營壓力非常巨大?；诖朔N情況，如果進(jìn)一步要求公共維度低，盈利狀況一般的中小公司承擔(dān)社會責(zé)任，無疑于把公司逼上絕境。

2.3 委托—代理制下獨(dú)立董事與監(jiān)事會職權(quán)的虛化

公司委托—代理制是指，股東會享有公司的所有權(quán)，并委托具有專業(yè)知識和技能的董事對公司經(jīng)營全權(quán)管理。代理人意義在于，由于掌握公司所有權(quán)的股東所追求的是使股東利益最大化，但是代理人則會從多角度去考慮公司的整體利益。獨(dú)立董事制度的引入不但是為了解決代理人問題的存在，同時(shí)是為了防止控股股東及管理層的內(nèi)部人控制導(dǎo)致?lián)p害公司整體利益的現(xiàn)象出現(xiàn)。監(jiān)事會是由股東會選舉產(chǎn)生，接受股東大會領(lǐng)導(dǎo)，對董事會和高管行使監(jiān)督的內(nèi)部公司機(jī)關(guān)。

但事實(shí)上，獨(dú)立董事制度和監(jiān)事會制度并未正真發(fā)揮其必要的功能。原因如下。

（1）獨(dú)立董事作為公司內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，其職責(zé)是對公司行使監(jiān)督權(quán)。但是在實(shí)踐過程中，獨(dú)立董事的監(jiān)督職權(quán)往往和監(jiān)事會的職責(zé)相重疊，公司法并沒有明確的法規(guī)規(guī)定，造成職權(quán)模糊。不但造成了公司資源極大內(nèi)耗，同時(shí)遇到問題時(shí)，監(jiān)事會和董事會互相推諉責(zé)任。

（2）獨(dú)立董事的股權(quán)比例和人數(shù)在公司不占優(yōu)勢。獨(dú)立董事屬于外部董事，在董事人數(shù)中不能超過三分之一，同時(shí)持股比例也有著嚴(yán)格的限制。如果按照同股同權(quán)制度，獨(dú)立董事在公司中并沒有很大的發(fā)言權(quán)。

（3）在委托—代理制下，由于代理問題的存在，加之我國公司治理結(jié)構(gòu)中監(jiān)事會的薄弱，獨(dú)立董事制度的引入無疑形成了一種新的委托代理關(guān)系，造成代理成本的成倍增加。

2.4 財(cái)政約束軟化導(dǎo)致企業(yè)履行社會責(zé)任的邊界模糊

財(cái)政約束軟化是指財(cái)政政策與措施并未被制度化，使財(cái)政規(guī)則得不到有效遵守。當(dāng)財(cái)政約束軟化時(shí)，政府及其組織部門會表現(xiàn)出以下行為。

（1）公共物品的不合意供給；（2）盈利化行為；（3）過度負(fù)債等。以上政府行為的缺位或者越位均會直接或間接的打破企業(yè)在履行社會責(zé)任時(shí)的邊界。比如，部分地方政府由于財(cái)政吃緊，把本該向中央上繳的稅收通過征收過頭稅間接的轉(zhuǎn)移給本地企業(yè)上，造成企業(yè)無力承擔(dān)起社會責(zé)任。或是本應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)的社會責(zé)任，地方政府為了GDP或是政績的提升，沒有原則的扶持企業(yè)，而對企業(yè)的經(jīng)營管理或是有無公益行為不做任何要求和建議。無形中給企業(yè)逃避社會責(zé)任提供了合理化的借口。

2.5 征信體系的不完備給企業(yè)怠行社會責(zé)任提供溫床

盡管我國有著許多的征信機(jī)構(gòu)，但始終沒有形成一個(gè)完備的體系。如果作為市場經(jīng)濟(jì)主體的企業(yè)如果沒有履行承諾過的社會責(zé)任，并不會對其自身造成負(fù)面影響。比如，大到企業(yè)對于銀行承諾的還款日期不能按時(shí)履行或者企業(yè)對承諾過的社會公益事業(yè)的捐助臨時(shí)反悔和違約，小到企業(yè)內(nèi)部人士信用義務(wù)的缺失。并不會遭到執(zhí)法機(jī)關(guān)或者相關(guān)仲裁機(jī)關(guān)的嚴(yán)厲制裁，而更多只是停留在道德層面的規(guī)勸或是社會上的譴責(zé)。但是并不會對企業(yè)的生存發(fā)展產(chǎn)生本質(zhì)上的影響，從而導(dǎo)致整個(gè)社會的信用成本相比較征信程度高的美國、德國等國家普遍較低。這就使得企業(yè)在不履行社會責(zé)任時(shí)所帶來的成本及代價(jià)極低。

3 公司兼顧社會責(zé)任與盈利目標(biāo)的多路徑選擇

3.1 金融路徑對于解決公司社會責(zé)任與盈利目標(biāo)的制度構(gòu)建

對于中國的企業(yè)而言，無論是經(jīng)改制過后的國有企業(yè)還是家族企業(yè)，都應(yīng)該改變“一股獨(dú)大”的控股股東壟斷股權(quán)的結(jié)構(gòu)模式。正如有學(xué)者曾言：“目前中國擁有一批家族企業(yè)，也同時(shí)有不少國有企業(yè)，即A類企業(yè)、C類企業(yè)，但中國沒有自己的西門子這些超越家族控制、股權(quán)分散的B類企業(yè)?！耙还瑟?dú)大”的現(xiàn)狀，制約著董事會發(fā)揮出應(yīng)有的功能，使企業(yè)公民理論和企業(yè)公共性理論無用武之地。唯有打破“一股獨(dú)大”的現(xiàn)狀，才能從根本上改變董事會處于弱勢的地位。

首先，我國的國有企業(yè)的股本產(chǎn)權(quán)分別包括國家股，法人股和個(gè)人股等。其中占比多數(shù)的國有股和法人股不具有流通性或者有很少的流通性。剩下占比極小的流通性個(gè)人股無助于企業(yè)形成真正的法人制度，使企業(yè)嚴(yán)重缺乏創(chuàng)興發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力。

其次，過多的國有股占比使得原本純粹的委托代理制的企業(yè)關(guān)系演變成了政治功利和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的混合體，使原本應(yīng)該投身于市場中進(jìn)行檢驗(yàn)的企業(yè)變成了被黨政部門領(lǐng)導(dǎo)下公權(quán)力機(jī)關(guān)。

所以必須通過對國有股的減持來重塑國有企業(yè)內(nèi)部機(jī)制。解決方案如下：（1）國家主動(dòng)回購一部分國有股，并作為社?；鸬氖褂?。（2）把國有股以低于市場價(jià)優(yōu)先出售給企業(yè)的老股東。（3）使國有股股轉(zhuǎn)債，這樣可以在流通股不改變的情況下，提高流通股的比例，達(dá)到股票全流通的目的。

與此同時(shí)，要構(gòu)建配套的社會保障體系，防止國有股和法人股的減持對社會弱勢群體造成的影響。只有增加個(gè)人股流通的比例，建立同股同權(quán)的內(nèi)部治理機(jī)制，才能使董事會發(fā)揮出最大的決策權(quán)。

3.2 法律路徑對于解決公司社會責(zé)任與盈利目標(biāo)的制度構(gòu)建

對于中小企業(yè)來說，生存才是第一要?jiǎng)?wù)，如何使它們能夠在保證盈利基礎(chǔ)的同時(shí)兼顧社會責(zé)任，筆者認(rèn)為有以下幾種辦法可以采納。

（1）完善經(jīng)濟(jì)法中的公益訴訟機(jī)制。當(dāng)下，公益訴訟在我國還不甚完善，比如，對于公益訴訟的對象有哪些，有誰作為公益訴訟的原告和被告等這些問題還沒有弄清楚。只有建立完善的公益訴訟機(jī)制，才能全面保護(hù)企業(yè)在履行社會責(zé)任期間所遇到的不公正待遇，甚至非法侵害，進(jìn)而保護(hù)企業(yè)尤其是中小企業(yè)的利益。

（2）完善我國的稅收體系。我國目前已有的四部稅法遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足我國在現(xiàn)實(shí)情況下對稅收征管的需求。一方面，大量的稅收來自于臨時(shí)性的規(guī)章制度或是政府公文，并沒有充足的法律依據(jù)。另一方面，在稅收征繳的過程中出現(xiàn)重復(fù)征稅的現(xiàn)象，這使原本盈利壓力就大的中小企業(yè)更加雪上加霜。這樣不單單不符合我國依憲治國的精神，同時(shí)也會極大損害稅收征繳主體的積極性。進(jìn)而直接影響企業(yè)對于社會責(zé)任的履行。

（3）依法明確公共物品供給邊界。由于財(cái)政制度約束軟化，導(dǎo)致了政府和企業(yè)等市場經(jīng)濟(jì)主體在公共物品供給上的邊界模糊。比如市場的缺位，政府的越位或是政府的缺位，市場的越位。具體表現(xiàn)如下，一些財(cái)力充裕的地方政府采用地方保護(hù)主義，維護(hù)地方利益，隨意突破和解釋中央政府制定的稅收減免政策，無底線的給與本地企業(yè)和居民稅收優(yōu)惠政策。這種政府越位行為不僅會引發(fā)地區(qū)間不正當(dāng)?shù)母偁帯⒃斐蓞^(qū)域不平衡的結(jié)果，同時(shí)還會給企業(yè)逃避社會責(zé)任和偷稅漏稅提供合理的借口。而政府的缺位表現(xiàn)在，對于財(cái)政吃緊的地方政府，為了完成中央下達(dá)的稅收征收指標(biāo)，向地方企業(yè)征收過頭稅，導(dǎo)致一些積極投身于公益事業(yè)的企業(yè)無力負(fù)擔(dān)起對于社會責(zé)任的支出。這樣不但打擊了企業(yè)行使社會責(zé)任的積極性，同時(shí)倒逼企業(yè)外流。

（4）引入商業(yè)判斷規(guī)則（business judgement rule）。當(dāng)公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)極為分散時(shí)，董事地位得以上升時(shí)，不但要從制度上給與確保董事的自由裁量權(quán)。與此同時(shí)，還需從制度上進(jìn)一步完善股東代表訴訟制度和獨(dú)立董事制度，防止“內(nèi)部人控制”的現(xiàn)象出現(xiàn)。

（5）建立健全獨(dú)立董事內(nèi)部外部約束機(jī)制。首先，避免獨(dú)立董事與監(jiān)事會之間職責(zé)和權(quán)力的沖突。其次，通過建立信息公布制度，股東證券訴訟等制度，通過外部對獨(dú)立董事的信用行為進(jìn)行規(guī)制等。

（6）加快我國征信體制法律法規(guī)方面的建設(shè)。

3.3 政策路徑對于解決企業(yè)社會責(zé)任與盈利目標(biāo)的制度構(gòu)建

對于企業(yè)在履行社會責(zé)任的同時(shí)，政府可以考慮制定相應(yīng)的政策為企業(yè)進(jìn)行信用擔(dān)保。首先，進(jìn)一步構(gòu)建和完善我國信用的獎(jiǎng)懲機(jī)制。由于我國的信用評價(jià)體系不夠完善，且沒有上升到法律的高度，更多的只是停留在道德層面上。

所以在信用獎(jiǎng)懲體系沒有上升到法律制度之前的過渡階段，政府可以制定相關(guān)政策給與信用評級高的企業(yè)予以資金引入擔(dān)保。

具體表現(xiàn)在，首先，政府可以以公權(quán)力機(jī)關(guān)的身份給予社會信用評級高，同時(shí)熱衷于公益事業(yè)的企業(yè)予以資金上的擔(dān)保，企業(yè)可以借此向社會各主體融資，并把融資得來的資金全部用于社會公益事業(yè)。其次，相關(guān)信息需及時(shí)在網(wǎng)上公布，使出資人知道每筆資金的流向。再次，政府可以給與積極投身于公益事業(yè)的企業(yè)予以一定的政策優(yōu)惠和扶持。這樣不但可以使資金不占優(yōu)勢的中小企業(yè)免除后顧之憂，主動(dòng)履行自身的社會責(zé)任。同時(shí)還可以培養(yǎng)企業(yè)的社會責(zé)任感和主人翁意識，最終形成良性循環(huán)。

綜上所述，無論是哪一種路徑，企業(yè)社會責(zé)任和盈利目標(biāo)能否耦合，最終都需要企業(yè)主、企業(yè)法人，董事，股東及其他各市場經(jīng)濟(jì)主體的共同配合方能完滿實(shí)現(xiàn)。

4 結(jié)語

公司的社會責(zé)任和盈利目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)不但需要制度上的重建，同時(shí)也需要一些路徑依賴。公司的發(fā)展過程中受到了政治、經(jīng)濟(jì)、文化，社會等諸多因素的制約，但在被制約中也完成一次又一次的進(jìn)化。在現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)當(dāng)中，無論是董事會中心主義還是股東會中心主義，公司在實(shí)現(xiàn)盈利目標(biāo)的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)努力去實(shí)現(xiàn)其社會責(zé)任目標(biāo)。這是因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)法利益均衡原則的指引下，在公司法中共性理論和企業(yè)公民理論的嵌入下，企業(yè)都有必要實(shí)現(xiàn)社會責(zé)任和盈利目標(biāo)的耦合。

參考文獻(xiàn)

[1] 張守文.經(jīng)濟(jì)法總論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

[2] 張守文.經(jīng)濟(jì)法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[3] 張守文.分配危機(jī)與經(jīng)濟(jì)法規(guī)制[M].北京：北京大學(xué)出版社， 2015.

[4] 劉劍文，熊偉.財(cái)政稅收法[M].北京：法律出版社，2017.

[5] 甘培忠.企業(yè)與公司法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017.

[6] 鄧峰.普通公司法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

[7] R·E·G·佩林斯，A·杰弗里斯.英國公司法[M].上海：上海翻譯出版社，1984.

[8] 熊偉.財(cái)政法基本問題[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[9] 何帆.為市場經(jīng)濟(jì)立憲——當(dāng)代中國的財(cái)政問題[M].北京：今日中國出版社，1998.

[10] 張維迎.市場的邏輯[M].上海：世紀(jì)出版集團(tuán).上海人民出版社，2017.