張明 韋天亮

摘 要：早在雍正“改土歸流”之前，清水江流域的木材貿(mào)易業(yè)已存在;“改土歸流”進一步推動了清水江木材貿(mào)易的發(fā)展。早前的研究認為張廣泗在清水江地區(qū)有三大功績：一是“改土歸流”，二是疏浚清水江河道，三是在“三江”地區(qū)設(shè)立“木市”。隨著研究的深入，學(xué)界對前兩項看法比較一致，但對于張廣泗在“三江”地區(qū)設(shè)立“木市”問題產(chǎn)生諸多分歧。通過仔細研究，本文認為張廣泗并沒有在“三江”地區(qū)設(shè)立“木市”;本文進一步指出，張廣泗的影響不在“爭江案”上，而在“夫役案”上，相比較而言，方顯對于“爭江案”和清水江木材貿(mào)易的影響比張廣泗較大。本文考證并否認張廣泗在“三江”地區(qū)設(shè)立“木市”，這對重新思考清水江木材貿(mào)易問題提供了新的思路和歷史線索。

關(guān)鍵詞：清水江;改土歸流;“木市”;張廣泗

中圖分類號：0954

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-5099（2018）06-0061-10

一、問題的緣起

清水江流域木材貿(mào)易的發(fā)展是“改土歸流”的起因，還是它的結(jié)果呢？這個問題不僅是清水江研究中不可回避的問題，而且也是與清代邊疆治理有關(guān)的重大問題，誠如有的學(xué)者所提醒的那樣，清水江流域木材貿(mào)易不僅僅只是一項買賣木頭的研究，[1]而且還要有國家層面的考量，尤其需要考慮王朝國家在西南邊疆治理制度上的設(shè)計和安排;換言之，“改土歸流”對西南民族地區(qū)影響的研究應(yīng)該落到具體實處。本文經(jīng)過梳理早期研究成果和相關(guān)民間文獻的記載，發(fā)現(xiàn)學(xué)界存在一種誤解，即大多數(shù)學(xué)者認為清水江流域木材貿(mào)易與雍正時期“改土歸流”的前線指揮大員（如張廣泗等）有著緊密的前后因果關(guān)系，甚至在一些研究論文中，不證自明地認為張廣泗在“三江”地區(qū)（即茅坪、王寨、卦治三寨）設(shè)立“木市”之后，清水江流域的木材貿(mào)易才得以開始。最早提出此問題的是1988年出版的《侗族社會歷史調(diào)查》一書，其中明確說：

特別是雍正年間，貴州巡撫張廣泗在三江設(shè)立總市，明文規(guī)定茅坪、王寨、卦治三寨開行，獨享專利……[2]

該書的主筆者楊有賡在其它論文中又進一步表述道：

清雍正年間，貴州巡撫張廣泗在黔東南基本上完成改土歸流之后，一則設(shè)茅坪、王寨、卦治為清水江流域的總木市，理順木材的流通渠道，掃除五里一關(guān)十里一卡的人為障礙，再則設(shè)彈壓局征收木稅。[3]

楊有賡的表述算是張廣泗對清水江木材貿(mào)易影響的一種經(jīng)典論述，后來的學(xué)者或支持，或轉(zhuǎn)引此說，于是形成了這樣一種解釋模式：

改土歸流——設(shè)立木市——征收木稅——木材貿(mào)易開始

仔細審視這種模式，發(fā)現(xiàn)依據(jù)的材料主要都是上世紀(jì)五六十年代中國科學(xué)院貴州分院民族研究所貴州少數(shù)民族社會歷史調(diào)查隊，在清水江流域侗族地區(qū)進行民族調(diào)查時所獲得的民間文獻，如民間唱本《爭江記》等。但《爭江記》僅云“三江軍略張爺案”，這里明顯可以看出，“三江軍略張爺”只是對當(dāng)時主管官員的概稱，猶如民間所稱的“張爺”“李爺”，但并沒有明確指出“張爺”就是張廣泗。研究者想當(dāng)然地認定“三江軍略張爺”就是張廣泗，并且認為“張廣泗在三江地區(qū)設(shè)立木市”，盡管沒有就張廣泗設(shè)立“木市”問題提供明確的文獻證據(jù)或其他詳盡的歷史細節(jié)。

圍繞所謂張廣泗“設(shè)立木市”“征收木稅”問題，近來學(xué)界逐漸產(chǎn)生了不小分歧。程澤時教授注意到張廣泗被授予“軍略”時間在乾隆時期，而并非在雍正時期;因此，程澤時通過對張廣泗生平的考證，明確指出張廣泗不可能在雍正年間，“而是在乾隆三年（1738年）以后批準(zhǔn)三寨當(dāng)江”。[4]張應(yīng)強教授對所謂張廣泗征收“木稅”問題上也表現(xiàn)出謹(jǐn)慎的態(tài)度，他指出：“果有‘總歸木稅之舉，尚不得而知。”[5]基本上否定了張廣泗征收“木稅”這一問題。

通過學(xué)術(shù)史回顧，可以發(fā)現(xiàn)，張廣泗作為“改土歸流”的當(dāng)事人是毫無疑問的，但他是否“設(shè)立木市”“征收木稅”，則存在自身材料闕失等諸多問題，這是造成張廣泗與清水江木材貿(mào)易關(guān)系問題爭論的一個關(guān)鍵原因。早期楊有賡等人對此問題的研究大多依賴民間流傳的材料，但這類材料最突出的特點就是訴訟類的傳抄材料。但問題是，發(fā)生訴訟的時間并非是在張廣泗活動的雍正時期，而是較為晚近的嘉慶時期，前后相距幾十年之久;加之訴訟雙方只是為了達到勝訴的目的，各方供詞中涉及張廣泗，往往只是將其作為自己“當(dāng)江”貿(mào)易合法性的依據(jù)而略加提及，具有虛構(gòu)不實的成分，很難客觀反映真實的歷史狀況。因此，研究此類問題首先要避開虛實難辨的材料陷阱，不能只局限于地方性材料，尤其是訴訟類材料，必須盡可能尋找和兼顧具有權(quán)威性的正式文獻材料。

具體而言，雍正時期“改土歸流”時期重要前線指揮大員大多留下了自己的著述，如鄂爾泰的《鄂爾泰奏稿》

鄂爾泰奏疏存世版本較多，題名各異，其中比常見行者，如《鄂爾泰奏疏》不分卷，《續(xù)修四庫全書》影印清抄本，史部第494冊，上海古籍出版社，1996年;《硃批鄂太保奏折》，全國圖書館文獻縮微復(fù)制中心影印清抄本，2005年，書后附有鄂容安等撰《襄勤伯鄂文瑞公年譜》及佚名撰《西林鄂文瑞公出身》二種;《平蠻奏疏》，徐麗華主編《中國少數(shù)民族古籍集成（漢文版）》影印雍正刻本，然改題為《鄂爾泰奏疏》。、方顯的《平苗紀(jì)略》

是書僅有同治武昌刻本，相關(guān)研究參見馬國君：《平苗紀(jì)略研究》，貴州人民出版社，2008年。、毛振翧

鄂爾泰推薦，時任古州同知。的《半野居士集》[6]、甚至連后期參與前線作戰(zhàn)的武官李椅也有《南征日記》存世

（清）李椅：《南征日記》，《中國公共圖書館古籍文獻珍本匯刊》影印清代抄本，中華全國圖書館文獻縮微復(fù)制中心，1994年;是書又有楊德芳點校本，貴州人民出版社，2012年。。遺憾的是，惟獨張廣泗的著述沒有留傳下來，其原因可能是張廣泗因征金川無功而獲罪被誅，其子發(fā)配東北，著述無人整理。值得慶幸的是，貴大清水江研究課題組在中國第一歷史檔案館發(fā)現(xiàn)保存保留至今的張廣泗奏疏。這些奏疏的時間多集中在乾隆朝，雍正時期有關(guān)“改土歸流”的奏疏存世極少，而關(guān)于木材貿(mào)易的奏疏則根本沒有，

張廣泗部分奏疏有的已經(jīng)收錄于第一歷史檔案館等機構(gòu)整理的《清代前期苗民起義檔案材料》一書中。其他當(dāng)事人也沒有關(guān)于張廣泗設(shè)立“木市”的記載。此前楊有賡等人認為張廣泗本人在“三江”設(shè)立“木市”的判斷，主要依據(jù)就是茅坪等寨相傳的對己有利的訴詞，這些訴詞與真實文獻材料相去甚遠。[7]通過閱讀張廣泗的奏疏可以發(fā)現(xiàn)，張廣泗并未在“三江”地區(qū)設(shè)立“木市”。

因此，重新梳理和考察“木市”“木稅”與清水江流域木材貿(mào)易的問題，改變學(xué)術(shù)界關(guān)于張廣泗設(shè)立“木市”并直接推動木材貿(mào)易發(fā)展的觀點，已經(jīng)顯得十分必要，這對于深入正確研究清水江木材貿(mào)易問題，具有重要的現(xiàn)實意義。

二、“改土歸流”與清水江河道的疏浚

雍正時期“改土歸流”的最初執(zhí)行者是鄂爾泰。鄂爾泰自雍正四年（1726）擔(dān)任云貴總督后，先后在云南烏蒙、東川等地進行“改土歸流”。貴州稍后也在長寨地方“改土歸流”。此時并未涉及清水江流域。據(jù)方顯《平苗紀(jì)略》記載，鄂爾泰曾就“苗疆”是否應(yīng)該開辟問題詢問方顯，并調(diào)方顯赴滇答問，方顯將自己的意見撰成《平苗事宜十六則》交付鄂爾泰。當(dāng)鄂爾泰問及是否可以開辟“苗疆”事，方顯答道：

生苗不籍有司，且無土司管轄。官民自黔之黔，自黔之楚，之粵，皆迂道遠行，不得取直道由苗地過;內(nèi)地奸民犯法，捕之急，則竄人苗地，無敢過而問者。苗又時出界外肆剽掠，內(nèi)地商旅尤以為苦。界以內(nèi)弱肉強食，良懦苗民咨嗟太息，恨控訴無所。此黔省之大害也。誠能開辟，則害可除。[8]

方顯更列舉了清水江地區(qū)富饒的物產(chǎn)：

清江南北兩岸及九股一帶，雖多復(fù)嵩岡，而泉甘、土沃，產(chǎn)桐油、白臘、棉花、毛竹、桅木等物。若上下舟揖無阻，財貨流通，不特漢民食德，即苗民亦并受其福。此黔省之大利也。誠能開辟，其利可興。

根據(jù)方顯的匯報，鄂爾泰于雍正六年（1728）四月二十六日給雍正皇帝上呈了一份長折，其中也提及清水江豐富的物產(chǎn)：

清水江……其間桐油、白蠟、棉花，并毛竹、桅木等項，出產(chǎn)甚多，若能將生苗招撫，安設(shè)營汛，俾無阻擾，使楚、粵遠近商客，得以上下貿(mào)易，諸貨流通。就黔省而論，裕課便民更無有出于此者，此臣以為八萬古州必應(yīng)取。

《硃批鄂太保奏折》，全國圖書館文獻縮微復(fù)制中心影印清抄本，第二冊，第272頁。

更為重要的是，鄂爾泰第一次描述“生苗”區(qū)到底是什么樣子：

臣看得八萬里古州，即元時所置古州八萬洞軍民長官司也?！先ザ僖皇嗬?，為廣西羅城縣屬景里之境，而有苗谷、滾里等處生苗間之。北去二百八十余里，為黎平郡屬清水江之境，而有山婆、烏矮等處生苗間之。東南七十余里，為永從縣郎巨洞之地，而有蘇洞、延洞等處生苗間之。西南一百四十余里，為廣西荔波縣水西之境，而有獨江、八飛廠等處生苗間之。東北五十余里，為黎平屬曹滴土司之境，而有高麗洞、寅賴洞等處生苗間之。西北二百一十余里，為鎮(zhèn)遠府凱里司之境，而有丹江、勒往等處生苗間之。四境所至，八方所到，均屬內(nèi)地。其中約有一千二三百里，其寨約有數(shù)千，其戶口約有十?dāng)?shù)萬，可設(shè)兩三州縣，并可建一府以統(tǒng)帥之，此里古州以外四至之大概也。前人皆未經(jīng)歷其地，統(tǒng)以八萬、古州名之，不免含混。[9]7-8

對于這塊未入版圖的“化外之地”，雍正皇帝表現(xiàn)出了濃厚的興趣，并在這段鄂爾泰奏疏文字旁批道：

正是。從前蓋皆想象懸揣，今已明白，未料其中有如許道理，亦未聞其中風(fēng)俗淳樸近古，而人民皆知禮讓也。

由上可見，雍正君臣對于清水江上游地區(qū)非常感興趣，加之鄂爾泰前期的調(diào)查，更堅信了雍正皇帝在清水江地區(qū)進行“改土歸流”的信心。雖然名為“改土歸流”，實際卻是“無管束”的“化外生苗”地區(qū)。值得注意的是，清水江中下游地區(qū)的土司在這次“改土歸流”過程中，積極配合清政府，招撫“生苗”，如古州司楊枝茂招撫寨稿等六寨苗民，共五百十一戶，人丁四百七十四，雍正皇帝對此行為大表贊揚道：“似此者皆常大加恩賞，以示鼓勵”。[10]

清水江流域“改土歸流”的導(dǎo)火索并不是在中上游地區(qū)，而首先發(fā)生在下游地區(qū)。在下游的謬沖寨，屬湘黔兩省交接地帶，向無官府管轄，兩省地方官互相推諉，[9]2引發(fā)沖突問題，剛好為“改土歸流”提供機會。對謬沖寨用兵完后，時任黎平府知府的張廣泗立刻將兵鋒指向清水江中上游地帶，相機剿撫。[9]7由此，便正式揭開了清水江流域“改土歸流”的序幕。至雍正九年（1731）九月初二日鄂爾泰上《古州大局全定折》時，“苗疆”清理基本完成。

但是，很快“改土歸流”便引起了地方社會的反彈，雍正十年（1732）九月初六日“苗疆”復(fù)亂，[9]79直至雍正皇帝去世也沒有平定下去。乾隆皇帝登基伊始（1735），便指出了“苗疆”問題的要害性：

苗疆用兵，乃目前第一要務(wù)。從前皇考宵肝焦勞，今曠日持久，尚無頭緒，朕心倍切憂慮。張照行事乖張，哈元生、董勞又各持己見，不能和衷共濟，是以命卿（筆者按：指的是張廣泗）為經(jīng)略，總統(tǒng)軍務(wù)，一切為卿是賴。凡有應(yīng)舉應(yīng)劾之處，秉公行之，勿避嫌疑，勿辭勞怨。應(yīng)與尹繼善相商者，行文商酌。務(wù)期早奏膚功，乂安黎庶，為地方久遠之計，以報皇考之恩，以副朕心之望。勉之。[9]110

又云：

汝等大臣更代朕為一省百姓之父母也。即云古州一事，為將來久遠考慮，朕恐久遠未及慮，而貽害目前之譏。雖大學(xué)士鄂爾泰及汝等始事之人，百口置喙，不能辭也?！耸履宋一士妓O我君臣之最重要事件，于皇考顏面所關(guān)，我君臣不可不慎也。[9]113

“苗疆”開辟變成了嚴(yán)肅的政治問題，不僅涉及雍正皇帝的顏面，更有主持開辟“苗疆”而一路高升的官員因“苗疆”問題反復(fù)無常而感到巨大的政治壓力。其中亦不乏朝廷內(nèi)外黨輒互傾。張中奎教授研究指出，雍正十三年（1735）以后，張廣泗等對苗民的大肆屠殺，不過是清廷內(nèi)部黨爭的政治犧牲品。[11]當(dāng)初開辟“苗疆”，雍正皇帝和封疆大吏們沒有想到，“苗疆”在“改土歸流”之后，當(dāng)?shù)孛缑窳⒖谭磸?，“苗疆”?fù)歸動蕩。事發(fā)后，清廷就要問責(zé)，當(dāng)時的主事者壓力很大，為了快速平息事件，封疆大吏想到的最快辦法是大開屠刀，以致后人對此亦表示憤憤不平。

民國時期江瀚給方顯《平苗紀(jì)略》撰寫提要時云：“改流后反者歲數(shù)起，（鄂）爾泰憤切，親督軍鏖戰(zhàn)，所獲苗，皆刳腸截脰，分掛崖樹籖滿，見者股慄，其殘暴若是，抑豈仁者之師歟？”參見：中國科學(xué)院圖書館編：《續(xù)修四庫全書總目提要》（稿本）第1冊，齊魯書社，1996年第551頁。

“改土歸流”過程中，尤其在后期的處理上充滿了血腥與暴力，對當(dāng)?shù)氐挠绊懝倘皇窍麡O的。但同樣也不能否認，在一些善后舉措中，在客觀上是有利于清水江地區(qū)發(fā)展的。如前引材料中，鄂爾泰、方顯等說要疏通清水江河道，鄂爾泰也確實付出實際行動。對于阻礙清水江航運的事項概行免除，如清水江到處布滿的“魚梁”，鄂爾泰下令拆除：

黎平府開泰縣正堂加一級蘇（霖渤）抄奉

□□尚書兼都察院右都御使總督云貴三省地方軍務(wù)兼理糧餉世襲阿思哈尼加二級紀(jì)錄二次鄂（爾泰）：

為禁筑梁以通水道以便民生事。照得清水江河道，上通重安江，下達黔陽縣，直抵常德，向來阻梗，貨物不通，民苗交病。今既向化歸誠，苗民皆屬赤子，務(wù)使毋樁利涉，商賈安行，則□□而民苗均享其利。查得沿江一帶，設(shè)立魚梁，橫截水面，十丈之內(nèi)，競居八九，水口既狹，水勢益猛，□上與順□□至互觸，槳斷櫓折，亦何能免。且江心攔阻，舟必傍巖，水淺石多，難免撞擊;更有梁浮水卷，日夜何能預(yù)防，□□□□致沉擱。種種危害，不可枚舉。本部院欲為爾民興久遠之利，若不先除害利者，利何能興？合就出示□□□，仰黔屬沿江一帶漢夷入等知悉：現(xiàn)在江心設(shè)立之魚梁，統(tǒng)限示到十日內(nèi)悉行拆毀，□□不□□□□，務(wù)使渡平岸闊，上下無虞，大舸小舟，往來皆利。如有不法之徒，膽敢抗不拆毀，或□□□□嚴(yán)拿究處;倘土官、地棍徇庇阻撓，亦即據(jù)實詳參拿究。乃于沿江要隘□□□□永遠各宜凜遵毋違。

特示。

姚熾昌選輯點校：《錦屏碑文選輯》，內(nèi)部印刷，1997年，第77頁。此碑各處錄文略有差異。

“魚梁”是當(dāng)?shù)匾环N捕魚工具，因其占據(jù)江面過大且在當(dāng)?shù)貥O為流行，阻礙船只上下往來，故鄂爾泰下令拆除。“改土歸流”時，鄂爾泰曾上疏雍正皇帝，要求廣西多派兵丁前來貴州，一是為了在“改土歸流”中歷練廣西兵丁，二是疏通河道。[9]44-45疏浚河道還有一些的具體做法，就是疏浚任務(wù)分包給沿線的村寨，讓這些村寨鑿?fù)ㄊ杩！Ｗ鳛楠剟?，該地段的民人挽運木材權(quán)力，換取勞力資費，以幫補家用。甚至有些村寨視此為命脈所系。因此，我們在清代文書檔案等材料中看到，為了爭奪木材的拖運權(quán)力，一些村寨經(jīng)常發(fā)生糾紛和矛盾，乃至發(fā)生械斗。更有甚者出現(xiàn)命案的情況。

福慶：《題為審理黎平府苗民石補喬美因爭攬拖簰起釁毆傷吳補皆生身死一案依律擬絞監(jiān)候請旨事》，嘉慶十二年十月二十八日，第一歷史檔案館藏，檔號：02-01-07-08945-025。

三、“改土歸流”前線大員對清水江木材貿(mào)易的記敘

通過考察，可以發(fā)現(xiàn)，清水江流域的木材貿(mào)易在“改土歸流”之前已尼存在，并不是在“改土歸流”之后才出現(xiàn)的?！案耐翚w流”雖然由雍正皇帝、鄂爾泰推動，但前線將領(lǐng)大多是原來地方長官（如時任黎平知府張廣泗、鎮(zhèn)遠知府方顯等）;“改土歸流”開始不久，張廣泗即被破格任命為貴州巡撫，總攬前線作戰(zhàn)事務(wù)。從目前民間文獻資料和研究成果來看，張廣泗似乎對清水江木材貿(mào)易的影響似乎更大，但是由于張廣泗并沒有留下與木材貿(mào)易或開設(shè)“木市”直接相關(guān)的著述，于是產(chǎn)生較大爭論（見后文詳述）。相比之下，方顯不僅留下《平苗紀(jì)略》一書，而且還有許多碑刻、奏疏材料可以印證，這些對于當(dāng)時清水江流域情況的描述頗為詳備，前引方顯向鄂爾泰答問材料也可說明這一點;與張廣泗缺乏正式文獻資料相比，方顯在其奏疏中更詳細論述清水江流域木材貿(mào)易的情況：

清水江苗地木植，宜禁商販以備欽工採買也。查江道未開以前，沿江生苗盤踞，各寨所產(chǎn)杉木，內(nèi)地商民皆不敢深入購買;自清理苗疆之后，江道無阻，各省木商云集乘賤沿寨購買。臣前在該地目擊商茂敝江而下，無有虛日。查各省產(chǎn)木日少，若于清江木植聽客民販賣，恣其砍伐，數(shù)年后不惟承辦欽工木少價貴，勢且無木可採，殊為可惜。似應(yīng)飭地方官諭令，各商除布帛、米鹽、雜貨等項，聽其?。ㄍ﹣碣Q(mào)易，通商利苗外，其各寨木植不許商販，則每遇欽工可以永遠供辦，而于國帑亦可節(jié)省，實為有益。再查歷來江南、湖北各處奉委采木之員，俱停泊清水江下流之黃寨等地購辦，目今江道已通，各委員多令家人徑入苗地購買，其中或短價抑勒致滋事端，或以少報多冒銷帑銀，俱未可定，臣請每年采買木植，應(yīng)令各該省督撫委員□銀交明清水江理苗同知，併開明長短、大小、尺寸及所需數(shù)目，咨移黔撫轉(zhuǎn)飭清江同知，遣通事人等傳齊產(chǎn)木各寨苗頭，核定價值，當(dāng)面給發(fā)，俟買辦齊全，雇夫順流運送黃寨，交各省委員押解，仍會該同知造冊報明黔撫察核，移咨各該省督撫題銷，如該同知等有短價冒銷等敝查出參處，如此則地方官之責(zé)成，既專在國帑無冒銷之事，苗民亦兔短價之累矣。[12]

顯然，當(dāng)時清水江流域內(nèi)存在大量木材貿(mào)易，方顯也看到了這些木材質(zhì)量可以充當(dāng)“欽木”，以解當(dāng)時木材資源的緊缺。在奏疏中，方顯還根據(jù)自己的想法建議統(tǒng)一由清江理苗同知購買“皇木”，各采木機構(gòu)只需要把相應(yīng)的經(jīng)費撥給清江理苗同知，并告知采木“長短大小尺寸及所需數(shù)目”，采木完畢后運到黃寨（也就是王寨）交給各省采木委員即可。這樣的建議似是而非，清江理苗同知管轄的地段主要集中在上游，而此時上游地區(qū)木材產(chǎn)量不及中下游，如臺拱廳就“所產(chǎn)山木無多”。[13]事實上，雍正皇帝及以后當(dāng)政者沒有采用如此辦法，仍然在清水江下游茅坪等三寨一帶采辦“皇木”。方顯不僅只是描述流域木材貿(mào)易情況和自己關(guān)于”皇木采辦”的設(shè)想，更直接插手清水江流域木材貿(mào)易市場，插手“當(dāng)江”制度。今有錦屏縣檔案館《夫役案》抄件，其中就記錄了方顯處理夫役案的材料，而這份材料牽涉到“當(dāng)江”問題：

署貴州黎平府古州理苗同知滕（文炯）懇天給示，召集疲民、以全蘇患、以便公務(wù)事。雍正九年三月十二日，奉總統(tǒng)軍分巡務(wù)貴東道加三級紀(jì)錄二次方（顯）批：“據(jù)赤溪司毛平寨吳世英等訴前事一紙，痛蟻毛平戶數(shù)十余家”云，奉批“可否立市，仰黎平府妥議報奪”等因批到府。奉此。該卑署府查議，將毛平借夫立市之情，即網(wǎng)利當(dāng)江。該與王寨、卦治三處，皆面江水而居，在清江之下流，接地生苗交界。向者生苗未歸王化，其所產(chǎn)木放出清江水，三寨每年當(dāng)江發(fā)賣，買木之客，亦照三寨當(dāng)江年分，主于其家，蓋一江厚利歸此三寨。既輪流當(dāng)江之年，為送夫之年，此當(dāng)江送夫例所由來也。但三寨之中，卦治不當(dāng)大孔道，故議帖幫大腮之夫，王寨、毛平相拒十余里，俱在大道之旁，故議輪流值年，當(dāng)江年分輪替當(dāng)夫。但王寨于當(dāng)大道稍紆，而毛平背黃峭山腳，自天柱縣歸黔，于雍正四年之后，黃峭山之路于是始通。兼之官兵往來，皆直捷雨不樂紆回，凡軍裝炮臺之扛但，與零星雜差之肩送，莫不由毛平索夫.而毛平夫役遂繁苦十倍于王寨矣。去歲系王寨當(dāng)江年分，而夫役只落毛平。王寨既幫毛平，實難推卸，故毛平避夫自匿。卑府出示，令其照當(dāng)江年份當(dāng)夫者，正欲均勞苦于王寨，而蘇毛平之累也。乃毛平吳世英等，即粘此示呈請立市，吁恩憲臺。批奉到職，查一立則壟斷獨登，沿河各寨見其利盡歸，共起爭端。毋論立市毛平，于理不可;即憫其因夫之累，而立市以補之，竊恐享利不久.結(jié)怨沿河。況今春以來，奉行急公之民一案，軍裝夫役，俱有腳價。卑署府俱行文錦屏縣，令其給送不給還之例，每里給以夫腳一厘，差照數(shù)封發(fā)。又以上送夫天柱，路途太遠，命天柱縣撥雇夫邦寨接替，毛平上只送夫三十里。日下古州清理將峻，兵設(shè)往來亦非往昔眾多，是以毛平之夫以在息肩之日。相應(yīng)仰懇憲臺，仍照卑署所議王國良訴爭江一案，嚴(yán)行出示禁革。將當(dāng)江立市名色，永遠革除，不得限年輪流，恁從苗民客商之便，愛于某寨貿(mào)易，即泊某寨，使沿江之民，皆有貿(mào)易，均沾樂利，則憲臺恩尤無涯矣！緣奉此批，查妥議事，理是允協(xié)，卑署府為此理合敬杼末議，伏俟衡奪。為此，備由另繕書冊，伏乞照驗施行。

雍正九年五月初三日[14]164

仔細閱讀材料，發(fā)現(xiàn)此段材料講述的是雍正時期毛平（茅坪）等三寨木林貿(mào)易市場秩序還處于初建過程。“可否立市”，表面上還處于討論的過程，其實是茅坪等三寨自康熙間取得地區(qū)木材貿(mào)易權(quán)力后，仍在積極尋求其“當(dāng)江”的正當(dāng)性和合法性。根據(jù)滕文炯申文及后引福慶奏疏材料，坌處的王國良在此前不久，前來爭江，被方顯、滕文炯所禁止，或許因為受到坌處王國良爭江的“啟發(fā)”，茅坪寨隨后也借口“夫累”而求開市，欲要獨占“當(dāng)江”貿(mào)易。這樣一來變?yōu)槿瘍?nèi)部之間的矛盾，這種矛盾與夫役問題緊密相連，即文中強調(diào)的“當(dāng)江送夫例”。從碑文中處理的結(jié)果看，茅坪等三寨自康熙四十七年（1708）第一次擊敗坌處取得木材貿(mào)易權(quán)，這時候受到了一些挫折，即方顯不允許茅坪獨攬三寨“當(dāng)江”貿(mào)易，并“將當(dāng)江立市名色，永遠革除，不得限年輪流……均沾樂利”。

需要指出的是，上引方顯兩份材料存在的聯(lián)系與問題。方顯上奏疏的時間是雍正十年（1732）六月十五日，根據(jù)《夫役案》所附滕文炯申文，雍正九年（1731）五月初三日方顯還在貴東道的任上;也就是說，上奏疏的前一年方顯還在清水江地區(qū)活躍。奏疏所言基本真實可信。同時，這兩份充分反映方顯心中是充滿矛盾的：一方面，方顯不允許“三江”地區(qū)壟斷木材貿(mào)易，沿江各寨可以自由買賣木材;另一方面，根據(jù)材料顯示，“三江”地區(qū)一直是木材貿(mào)易的中心，各省商人和采辦皇木人員都愿意在此處采買。因此，不得不說方顯對于茅坪三寨包攬清水江地區(qū)木材貿(mào)易以及對該地區(qū)皇木采辦，在認識上有些偏差，或者說存在不滿與偏見。如建議皇木采辦全由清江理苗同知代理，不僅操作困難，而且也不現(xiàn)實;后來又取消“三江”地區(qū)的“當(dāng)江”制度，任由沿岸各寨自行貿(mào)易，忽視了“三江”地區(qū)自康熙以來就展開木材貿(mào)易的事實，客觀上為幾十年后嘉慶間下游坌處復(fù)來爭江提供必要的法理依據(jù)。

如前所論，康熙四十七年以后，“三江”地區(qū)打敗坌處取得了“當(dāng)江”貿(mào)易的權(quán)力。以往的研究中，過于強調(diào)張廣泗的影響，而有意無意忽略方顯對清水江流域木材貿(mào)易及“當(dāng)江”制度的作用。正是由于張廣泗的個人原因，相關(guān)材料保有較少，我們轉(zhuǎn)而依賴方顯提供材料來還原這段歷史。對于“改土歸流”中，鄂爾泰、張廣泗、方顯三人的作用，《清史稿》有比較客觀的評價：自卾爾泰議開貴州“苗疆”，事發(fā)于廣泗，而策決于顯。

趙爾巽：《清史稿》列傳九十五《方顯傳》，民國十七年清史館本。

從方顯任職履歷來看，不難理解其思想根源，方顯曾任鎮(zhèn)遠府知府，清江理苗同知又屬鎮(zhèn)遠府管轄，方顯由鎮(zhèn)遠府升任貴東道及貴州按察使后，仍然關(guān)心鎮(zhèn)遠府和清江理苗同知，以至于同樣在這份雍正十年六月十五日奏疏中，方顯提出，“苗疆”地區(qū)仇殺命案俱歸清江理苗同知審理。方顯如此費盡心思為清江理苗同知考慮，二者之間或有什么利益關(guān)系，我們暫且無從得知。

通過對方顯材料的分析，大致可以知道，在雍正“改土歸流”推行之前，清水江流域的“三江”地區(qū)已經(jīng)取得“當(dāng)江”貿(mào)易的權(quán)力，而且不斷為這種權(quán)力尋求其合法性。又從其他方面的材料來看，如趙申喬文集、民間唱本《爭江記》、貴州巡撫福慶奏疏等文獻記載中，亦可證明該地區(qū)早已在雍正之前，已經(jīng)通過訴訟的方式，將坌處等寨打敗而獲得地區(qū)木材貿(mào)易的權(quán)力。[7]而雍正“改土歸流”過程中，通過疏浚清水江河道，使木材貿(mào)易更加便利和興盛，以至于鄂爾泰在乾隆三年（1738）說：“查山場樹木，苗人藉為世業(yè)……近日內(nèi)地所用材料，大半來自苗中”。

鄂爾泰等奏，第一歷史檔案館藏硃批奏折，民族項1808/5，轉(zhuǎn)引自：武內(nèi)房司：《清代清水江流域の木材交易と在地少數(shù)民族商人》，《學(xué)習(xí)院史學(xué)》35，1997年。筆者曾親自前往第一歷史檔案館查閱此份奏折，但工作人員告之，因涉及“民族問題”，“民族類”檔案無限期推遲開放。遂不得查閱。至此，我們可以清楚知道，清水江木材貿(mào)易與雍正“改土歸流”的關(guān)系，是該地區(qū)的木材貿(mào)易在“改土歸流”之前就已經(jīng)展開，即木材貿(mào)易在先而，雍正“改土歸流”在后;但非常有趣的是，“三江”地區(qū)在訴訟過程中，都稱該地區(qū)的木材貿(mào)易（所謂的“木市”）是由張廣泗設(shè)立的，其背后的原因和目的頗值得仔細分析。

四、張廣泗在“三江”地區(qū)設(shè)立“木市”問題辨?zhèn)?/p>

茅坪等三寨自康熙后，實際上已經(jīng)取得清水江流域木材貿(mào)易的權(quán)力，但是這個權(quán)力是伴隨著義務(wù)的，即要為地方政府或過往軍隊提供夫役。如前所述，方顯留下的材料證明了“當(dāng)江送夫”事情的真實存在，但是從茅坪三寨提供的材料來看，設(shè)立“當(dāng)江送夫例”的主角是張廣泗而不是方顯，即認為是由于茅坪三寨為張廣泗平苗時提供夫伇運送軍需物資，張廣泗作為獎勵就特許茅坪三寨輪流“當(dāng)江”，展開木材貿(mào)易。但是由于缺乏直接的材料證據(jù)，此說很難成立?，F(xiàn)在我們將目前見到的所謂張廣泗批準(zhǔn)設(shè)立“木市”的材料列表如下：

通過搜羅并排比材料，可以發(fā)現(xiàn)目前關(guān)于張廣泗設(shè)立“木市”的材料有非常明顯的缺陷：其一，所有的材料沒有一條是產(chǎn)生于雍正或者乾隆時期，材料產(chǎn)生時間與史實（事件）發(fā)生的時間相距較遠，有幾十年甚至一百余年之久;其二，沒有一條材料出自張廣泗本人之口，或當(dāng)時其他人的記載，都是很久之后王寨、卦治等寨之間，乃至山客為“夫役”、“爭江”等案訴訟而提出相關(guān)論據(jù)的材料;其三，關(guān)于張廣泗的官職不一，有的稱為“前憲”（指貴州巡撫），有的稱為“軍略”，矛盾明顯;其四，“爭江案”材料記載主要來自《夫役案》（今僅存復(fù)印本，原本不知去向），如材料一至材料六均出自《夫役案》。依據(jù)其它相關(guān)材料，我們可以判斷上述材料中的錯誤，如雍正去世后張廣泗才被授“軍略”（見前引材料），而材料二、四、五、六即稱“雍正間張軍略”，明顯是錯誤的。嘉慶年間作為“當(dāng)江”主家的王寨、卦治兩寨已經(jīng)不清楚，使自己受益的“當(dāng)江”制度到底是怎么來的，他們記憶中是與張廣泗有關(guān)，但是對于張廣泗的官職卻記錯了。問題是，“當(dāng)江”主家只是記錯了官職，還是張廣泗設(shè)立“木市”這件事本身就是子虛烏有？

如果說因為沒有確切的材料而否定張廣泗在“三江”地區(qū)設(shè)立“木市”或過于武斷，因為當(dāng)?shù)刂骷?、山客都言之鑿鑿，似乎并非空穴來風(fēng)。但問題恰恰就在這里，目前除了當(dāng)事主家、山客等基層性材料言及此事，而其它類型的正規(guī)材料并沒有提及。相比于張廣泗，其他類型材料提及的是方顯、滕文炯于雍正九年（1804）的斷案。又如嘉慶十二年（1807）“爭江案”中，坌處劉秀剛赴京京控后，發(fā)回貴州巡撫福慶重審，嘉慶十二年七月二十八日福慶在重審后所上的奏疏中就沒有提及張廣泗，而是方顯、滕文炯：

迨至雍正九年，天柱縣已歸黔屬，有坌處民人王國良，與卦治苗人相爭當(dāng)江歇客，控經(jīng)貴東道，委令黎平知府滕文炯審斷，禁革當(dāng)江名色，聽從客便，各省木商因在茅坪三寨交易年久，不欲更張，仍分年投歇三寨，是以坌處從未歇客買木。

福慶：《奏為審明天柱縣民劉秀崗控黎平府屬劣衿龍承仁攔江私抽木稅等情一案按律擬事》，宮中硃批奏折，嘉慶十二年七月二十八日，檔案編號：04-01-08-0119-004。

目前保留下來關(guān)于“爭江”案的材料，幾乎沒有提及張廣泗，而“夫役”案文獻反復(fù)提及張廣泗。并且王寨一方，屢以“江以夫名，夫隨江應(yīng)”“無江河則不應(yīng)役”為詞，狀告卦治附籍漏役。王寨的意思很清楚，就是“當(dāng)江”就要“應(yīng)役”?！爱?dāng)江”木材貿(mào)易權(quán)力是與承擔(dān)相應(yīng)夫役有著不可分割的關(guān)系。從《夫役案》諸訟詞提及到“當(dāng)江”制度的頻率來看，王寨所說的“無江河則不應(yīng)役”應(yīng)該是真實的。詳見表1。

其實，在訴訟雙方的控詞中，除了“夫役”與“當(dāng)江”有密切關(guān)系，還有一件事與“當(dāng)江”有關(guān)，那就是營建兵汛，即“同建營訊（筆者按：當(dāng)為汛字），輪抽河利”。[14]168雍正“改土歸流”后，在各地設(shè)立營訊、城池，在如此背景之下，倒容易與“三江”地區(qū)有關(guān)系。三寨中的王寨、卦治就設(shè)立汛塘。我們在張廣泗的奏疏中也找到張廣泗與“三江”地區(qū)汛塘存在聯(lián)系的材料：

題為遵旨議奏事，該臣看得錦屏縣修建錦屏、王寨二汛城垣、房署以及增房、官廳、哨樓等項一案，業(yè)經(jīng)檄飭查明估計，據(jù)詳題準(zhǔn)部覆行司，動支銀兩發(fā)交承領(lǐng)，購料興修，去后。今據(jù)署貴州布政使陳惪榮詳錦屏縣造冊前來，查冊開錦屏一汛，應(yīng)建修汛內(nèi)并各塘官廳、衙署、營房、哨樓、煙墩等項通共用過工料銀六百四十三兩五錢五分五厘，王寨一汛土城城樓、炮臺、衙署、營房、牌坊、哨樓、煙墩、桅桿等項，并汛屬之亮江、卦治、平略、章化、文堵、苗光等六塘通共用過工料銀一千一百七十兩五錢五分七厘零，以上二汛總共用過工料銀一千八百一十四兩兩一錢一分二厘零。

張廣泗：《為題請核銷貴陽錦屏縣修建錦屏王寨二汛城垣房署等項用過工料銀兩事》，第一歷史檔案館藏，乾隆九年十一月十七日，檔號：02-01-008-000438-0009。

這是乾隆九年（1744）十一月十七日所上的題本，張廣泗的身份是“總督貴州兼管巡撫事務(wù)”?！案耐翚w流”過程中，當(dāng)時的前線指揮大員都對清水江流域木材貿(mào)易及“當(dāng)江”制度都有不同程度的認識和影響，尤以張廣泗和方顯影響最著，以往研究成果，受到當(dāng)江主家、山客等地方性材料的影響，認為張廣泗影響最大，甚至認為“三江”地區(qū)“木市”是張廣泗設(shè)立的。

但此推論經(jīng)不住推敲，現(xiàn)有文獻史料本身就不能支撐此種說法。“夫役案”“爭江案”都是發(fā)生在“三江”地區(qū)的重大事件，而且我們從現(xiàn)今保存下來的相關(guān)文獻，可以判斷參與兩案的主要官員及其影響。方顯是“爭江案”的主要參與官員，從前引碑刻、奏疏等文獻來看，其影響的時間是雍正九年。而張廣泗的影響主要集中在“夫役案”，其發(fā)生影響的時間是雍正“改土歸流”時期，相對于方顯對“爭江案”影響的時間早一些，從“三江”地區(qū)主家的供詞中能夠體現(xiàn)這種時間的先后，即卦治寨文秉儀所說：“雍正九年方（顯）憲告示，系因禁革抽江名色，亦非改易張（廣泗）憲成規(guī)”。[14]171雍正九年方憲告示，即是前引方顯、滕文炯的告示，其內(nèi)容也就是“禁革抽江名色”，而所謂的“張憲成規(guī)”是指張廣泗在“夫役案”中為卦治寨和大腮等寨辟分水旱夫役的事情。[5]

“夫役案”和“爭江案”目前保留下來的文獻是不一樣的?！胺蛞郯浮卞\屏縣檔案館保留完整的《夫役案》抄件復(fù)印本，而同樣被整理成冊的《爭江案稿》卻已經(jīng)亡佚，只有部分佚文被《侗族社會歷史調(diào)查》摘引而保留下來，但是這部分的佚文不能清楚反映雍正時期清水江地區(qū)木材貿(mào)易相關(guān)情況，因此，關(guān)于“爭江案”在雍正“改土歸流”時期的情況，需要依賴《夫役案》、民間唱本《爭江記》等文獻的零星記錄來還原。但是我們很快發(fā)現(xiàn)這類材料存在的特點：第一，訴訟類材料比例較高，《夫役案》基本上是記錄雙方的訟詞，而這些訟詞互相攻訐，很難反映歷史的事實;第二，這些材料大多是勝利者留下的材料，在編纂成冊過程中難免摒棄對自己不利的材料。茅坪等三寨正是在這樣的材料的基礎(chǔ)上，構(gòu)建出了張廣泗在該地區(qū)設(shè)立“木市”的“史實”以及“當(dāng)江”貿(mào)易的話語體系。[7]

至于為什么會是張廣泗，而不是同時期的方顯或者其他人。其實在前文分析中答案已經(jīng)顯現(xiàn)。張廣泗與方顯對“三江”地區(qū)都有極為重要的影響。前者的影響主要集中在“夫役案”，后者影響是在“爭江案”。從現(xiàn)存“爭江案”相關(guān)民間文獻來看，茅坪等三寨主家選擇張廣泗而非其他人作為影響“當(dāng)江”制度的關(guān)鍵人物話語——即張廣泗在“三江”地區(qū)設(shè)立“木市”。首先考慮的是此人對“當(dāng)江”制度有利，不能損害茅坪等三寨“當(dāng)江”的權(quán)力。就方顯而言，顯然不符合這個條件。方顯的行為對“三江”地區(qū)的“三江”貿(mào)易是極為不利的，如奏請清江理苗同知代理流域內(nèi)皇木的采辦，又如取消“三江”地區(qū)的“當(dāng)江”制度，允許沿江各寨自由買賣木材。因此，以方顯作為設(shè)立“木市”的官員，是不理想的。另外，選擇張廣泗作為設(shè)置“木市”的主要原因，如前文所述，可能與“夫役”有關(guān)系，當(dāng)然也有其他的因素，如張廣泗是當(dāng)時“改土歸流”前線職銜最高的長官，也最受雍正皇帝和鄂爾泰器重，且征夫、建汛等事確實發(fā)生在張廣泗征伐清水江之時。而征夫、建汛又與“當(dāng)江”貿(mào)易有關(guān)系匪淺。雖然目前沒有找到“三江”木材貿(mào)易或“當(dāng)江”制度與張廣泗直接相關(guān)的材料，在“改土歸流”的大背景下，二者之間不可能沒有關(guān)系。但如果因二者有些聯(lián)系，抑或僅依靠時間較晚的間接性訴訟類材料，即認為張廣泗是在雍正年間開設(shè)三江“木市”的，則又與歷史事實相去甚遠。

五、小 結(jié)

以往研究認為，雍正時期“改土歸流”對清水江流域木材貿(mào)易產(chǎn)生了重要影響，具體表現(xiàn)為清水江河道的疏浚與所謂的張廣泗設(shè)立“木市”。河道疏浚為木材販運和商旅往來運提供了必要條件，其促進流域木材貿(mào)易繁榮已屬無疑;而張廣泗在“三江”地區(qū)設(shè)立“木市”卻難以在史實上的到印證，其材料大多來源于“夫役案”中茅坪等三寨的訟詞以及晚清山販控訴三江村寨獨攬“當(dāng)江”貿(mào)易的控詞。早期研究者

包括早期研究清水江“當(dāng)江”問題的學(xué)者和地方志的編纂者（無論是光緒年間《黎平府志》的編纂者，還是新中國方志的編纂者，如《錦屏縣志》《錦屏林業(yè)志》等。對張廣泗設(shè)立“木市”深信不疑，他們都依賴于這些流傳于民間的訴訟類材料，但這類材料并不能反映歷史的真實，存在著為了到達勝訴的目的而夸大、夸飾，甚至虛造了張廣泗在“三江”地區(qū)設(shè)立“木市”的情節(jié)，至少我們從康熙年間趙申喬文集與作為張廣泗同僚的方顯等人的記載中得知其中的虛妄成分。

總之，張廣泗通過“改土歸流”對清水江流域影響確實不小，但是具體關(guān)于他在“三江”地區(qū)設(shè)立“木市”問題的爭論，則需詳加考證和辨?zhèn)危荒軆H僅停留在民間相傳的訴訟材料上，需要進一步深入辨析各種材料來源的可靠性，特別需要從正式文獻史料進行深入分析。本文通過仔細考證指出，三寨主家和山販關(guān)于“夫役”“爭江”等案的訴訟類材料，對張廣泗記載較多的是與夫役有關(guān)，而關(guān)于他與木材貿(mào)易的關(guān)系并不真實，尤其認為張廣泗在“三江”地區(qū)設(shè)立“木市”，或者“三江”地區(qū)木材貿(mào)易自張廣泗為開始，則更屬虛造，毫無文獻與史實之根據(jù)，這對于重新思考清水江木材貿(mào)易問題具有重要現(xiàn)實價值和意義。

參考文獻：

[1]趙世瑜.清水江文書在重建中國歷史敘述上的意[J].原生態(tài)民族文化學(xué)刊，2015（4）：4.

[2]貴州省編輯組，《中國少數(shù)民族社會歷史調(diào)查資料叢刊》修訂編輯委員會.侗族社會化歷史調(diào)查[M]. 修訂本. 北京：民族出版社，2009：36.

[3]楊有賡.清代錦屏木材運銷的發(fā)展與影響[J].貴州文史叢刊，1988（3）：26.

[4]程澤時.清水江文書之法意初探[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011：125-126.

[5]張應(yīng)強.木材之流動：清代清水江下游地區(qū)的市場、權(quán)力與社會[M].北京：三聯(lián)書店，2006：58.

[6]《清代詩文集匯編》編纂委員會.清代詩文集匯編：第259冊（影印乾隆間刻本）[G].上海：上海古籍出版社，2010.

[7]韋天亮.清水江地區(qū)“爭江案”史料考辨：以第一歷史檔案館所藏爭江奏疏史料為研究線索[J].貴州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017（1）：11-21.

[8]方顯.平苗紀(jì)略[M]//中國少數(shù)民族古籍集成：第85冊（影印同治武昌刻本）.成都：四川民族出版社，2002：73.

[9]中國第一歷史檔案館.清代前期苗民起義材料匯編：上冊[G].北京：光明日報出版社，1987.

[10]中國第一歷史檔案館.雍正朝漢文朱批奏折匯編：第14冊[G].南京：江蘇古籍出版社，1991：446.

[11]張中奎.改土歸流與苗疆再造：清代“新疆六廳”的王化進程及社會文化變遷[G].北京：中國社會科學(xué)出版社，2012：111.

[12]中國第一歷史檔案館.雍正朝漢文朱批奏折匯編：第22冊[G].南京：江蘇古籍出版社，1991：715-716.

[13]中國第一歷史檔案館.雍正朝漢文朱批奏折匯編：第25冊[G].南京：江蘇古籍出版社，1991：823.

[14]侗族社會歷史調(diào)查[M]. 修訂本. 北京：民族出版社，2009.

（責(zé)任編輯：楊軍昌）