馬華

摘 要：高校的運行主要依賴于內(nèi)部的權(quán)力存在及其結(jié)構(gòu)狀態(tài)。我國高校的治理路徑是由行政權(quán)力高度集中的宏觀制度選擇和決定的，故而組織場域的同形導(dǎo)致的大學(xué)內(nèi)部權(quán)力配置失衡以及權(quán)力監(jiān)督約束機制缺失直接外化為高校腐敗與政府腐敗呈現(xiàn)出高度一致。從高校內(nèi)部權(quán)力配置入手，在準(zhǔn)確把握權(quán)力之間相互關(guān)系的基礎(chǔ)上強化權(quán)力的制約與均衡，保障權(quán)力在良性循環(huán)的軌道上運行，是實現(xiàn)高校腐敗有效治理及現(xiàn)代大學(xué)治理體系構(gòu)建的路徑選擇。

關(guān)鍵詞：腐敗治理；權(quán)力配置；均衡

中圖分類號：G647 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-9170（2018）04-0068-06

一、高校腐敗治理溯源

腐敗是一種復(fù)雜的社會現(xiàn)象，在不同的社會領(lǐng)域和不同的歷史發(fā)展時期其表現(xiàn)形式不盡相同。傳統(tǒng)意義上我們講腐敗主要是指公共領(lǐng)域內(nèi)公職人員濫用公共權(quán)力謀取私利的行為。高校是基于知識和技能，自發(fā)形成的自治的、無功利性的組織。高校設(shè)立目的不在于營利，而在于通過傳授知識的教學(xué)、生產(chǎn)知識的科研和運用知識的社會服務(wù)等準(zhǔn)公共用品提供以實現(xiàn)公共利益。從學(xué)理上講，高校不該和腐敗沾邊，更不該成為腐敗的高發(fā)區(qū)。但由于高校具有準(zhǔn)公共性特征，決定了在其發(fā)展過程中不可避免地在一定程度上反映著國家公共性要求。西方大學(xué)在以自治的學(xué)校權(quán)力對抗神權(quán)統(tǒng)治以及世俗社會的政府權(quán)力的過程中逐漸走出了一條從大學(xué)自主到大學(xué)與政府合作的發(fā)展之路。大學(xué)組織獨有的自治特性得以保留，成為西方大學(xué)制度的核心。因此，西方大學(xué)的腐敗主要是指學(xué)術(shù)腐敗。而我國高校的治理路徑是由行政權(quán)力高度集中的宏觀制度選擇和決定的，故而在其治理實踐中所顯現(xiàn)出來更多的是鮮明而單一的國家公共性特征。這種依據(jù)和反映中國特色和國情的運行體制直接推動了我國高等教育的迅猛發(fā)展，但也嚴(yán)重影響了高校獨立性以及現(xiàn)代大學(xué)制度的構(gòu)建。隨著高校辦學(xué)自主權(quán)的逐步擴大，社會服務(wù)領(lǐng)域與社會關(guān)系的不斷拓展，高校內(nèi)部多層面腐敗現(xiàn)象的不斷出現(xiàn)引起了社會的廣泛關(guān)注。高校腐敗治理已成為當(dāng)前黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭的重要課題和迫切任務(wù)。

權(quán)力是一種廣泛存在的社會現(xiàn)象，權(quán)力具有天然的獨占性、擴張性和排他性，因此權(quán)力一旦形成，就會不斷自我強化，并以螺旋式的方式傳導(dǎo)下去。正如孟德斯鳩所言，“沒有制約的權(quán)力，必然會走向腐敗”。任何領(lǐng)域的腐敗治理，都須從權(quán)力切入，圍繞權(quán)力的內(nèi)部配置和運行進行。因此，高校腐敗治理必須從高校內(nèi)部權(quán)力配置入手，在準(zhǔn)確把握權(quán)力之間相互關(guān)系的基礎(chǔ)上強化權(quán)力的制約與均衡，保障權(quán)力在良性循環(huán)的軌道上運行，繼而實現(xiàn)腐敗治理及現(xiàn)代大學(xué)治理體系的構(gòu)建。

二、高校腐敗治理的癥結(jié)：組織同形與權(quán)力配置失衡

組織同形作為組織差異的相對概念，伴隨著制度理論的廣泛應(yīng)用，而逐漸被社會學(xué)、政治學(xué)等各研究領(lǐng)域所關(guān)注。高校作為一個相對獨立封閉的社會組織，與政府有著截然不同的組織功能及組織目標(biāo)。但無論是從理論研究還是實踐表現(xiàn)來看，高校與政府所表現(xiàn)出來的腐敗特點呈現(xiàn)出高度一致性。這里面一個關(guān)鍵性的要素就是組織同形。在高校的發(fā)展歷程中，政府與大學(xué)的關(guān)系一直是個無法回避的問題。西方的研究學(xué)者認(rèn)為，“大學(xué)這樣的特殊社會組織的運行，應(yīng)堅決地以大學(xué)的內(nèi)在邏輯（即集體行動）為主，但要配合政府的、大學(xué)教育評議會的以及各研究會的合法力量?！盵1]而在我國高等教育史上，高校與政府之間一直在尋找一個契合點來平衡和協(xié)調(diào)兩者關(guān)系。由于我國政府相比西方政府擁有更多管理經(jīng)濟社會的權(quán)力，在這種全能政府的體制下，高校與政府之間更多的是依附，這種依附性充分反映出中國特色和中國國情。

教育場域中高校與政府的這種同形現(xiàn)象對于高校的實際運行具有重要的影響作用。現(xiàn)行體制下的高校有著科層化組織的鮮明特點，其運行主要依賴于內(nèi)部的權(quán)力存在及其結(jié)構(gòu)狀態(tài)。從來源上看，大學(xué)權(quán)力主要有大學(xué)組織特性所決定的大學(xué)權(quán)力、大學(xué)外部所賦予大學(xué)的權(quán)力、大學(xué)組織中內(nèi)部各權(quán)力群體所拓展的權(quán)力。[2]我國現(xiàn)行的高校內(nèi)部治理權(quán)力架構(gòu)主要是依據(jù)《高等教育法》，結(jié)合高校組織特性，按照整個國家行政體制設(shè)計的。主要有政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力、行政權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)力、民主管理權(quán)力四種權(quán)力。[3]從邏輯上講，源于高校組織特性的權(quán)力是高校最核心、最穩(wěn)固的權(quán)力。學(xué)術(shù)權(quán)力是以專業(yè)知識和技能為依賴，區(qū)別于以官僚權(quán)限為基礎(chǔ)的行政權(quán)力，是高校內(nèi)部權(quán)力架構(gòu)的核心。但在實踐層面，學(xué)術(shù)權(quán)力的獲得需要行政權(quán)力的授權(quán)和大學(xué)組織的確認(rèn)，這就產(chǎn)生了邏輯上的混亂，導(dǎo)致了學(xué)術(shù)權(quán)力的泛化和所謂的“行政化”。與之相對的民主管理權(quán)力囿于缺乏有效的制度性權(quán)力機制保障，民主參與在一定范圍和程度出現(xiàn)了缺失，直接導(dǎo)致監(jiān)督制衡機制出現(xiàn)漏洞，不能對權(quán)力進行有效制衡，加劇了腐敗機會的轉(zhuǎn)化。綜合來看，在現(xiàn)行高校管理體制運行中，四種權(quán)力總是交錯在一起，權(quán)責(zé)的劃分缺乏明確規(guī)定，權(quán)力的分離與制衡處于一種劣勢均衡①。

（一）行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力相互混淆，相互轉(zhuǎn)化

在傳統(tǒng)的二元治理結(jié)構(gòu)中，學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力是大學(xué)治理的兩大主導(dǎo)力量。雖然治理主體多元化的現(xiàn)狀很難再用學(xué)術(shù)與行政二分法準(zhǔn)確概括，但在高校治理研究中學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的角色分配問題始終是研究繞不開的一個問題。學(xué)術(shù)權(quán)力的“準(zhǔn)則主要源于專業(yè)，而不是某個直接有關(guān)的正式組織。這種權(quán)力被認(rèn)為是‘以技術(shù)權(quán)限為基礎(chǔ)的，以專家為基礎(chǔ)的，而不是以‘官僚權(quán)限為基礎(chǔ)的?！倭艡?quán)限是從正式的等級地位中派生出來的”。[4]當(dāng)學(xué)術(shù)權(quán)力的獲得失去了特定專業(yè)知識和技能作為其合法基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)自由也就無從而談了。在學(xué)術(shù)管理過程中，行政權(quán)力往往與學(xué)術(shù)權(quán)力交雜運行，學(xué)術(shù)權(quán)力從某種意義上已經(jīng)成為一種“準(zhǔn)行政權(quán)力”。這就帶來了一個很奇特的現(xiàn)象：以知識性權(quán)利為基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)權(quán)力要獲得形成對他人支配力量的合理性必須依靠行政權(quán)力的賦予或授權(quán)；能夠使學(xué)術(shù)權(quán)力獲得合法性認(rèn)同并制度化的學(xué)術(shù)委員會等組織，實質(zhì)上是作為學(xué)校行政管理的輔助機構(gòu)在一定的行政規(guī)則框架下運行。在權(quán)力本位的引導(dǎo)下，具有專業(yè)技術(shù)職務(wù)的個體學(xué)者主動往具有行政權(quán)力的行政崗位上聚集，學(xué)者頭銜成為學(xué)術(shù)權(quán)力，這一趨勢勢必導(dǎo)致學(xué)術(shù)管理過程中行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的模糊，甚至出現(xiàn)相互替代的現(xiàn)象。最顯著的外在表現(xiàn)就是，在高校內(nèi)部各類重要資源的分配中，尤其是招生、基建、采購等領(lǐng)域都集中在具有行政權(quán)力的行政部門，高校特有的學(xué)術(shù)權(quán)力在這些領(lǐng)域中基本沒有參與，從而使得這些掌握行政權(quán)力的人擁有著更多的腐敗機會。

（二）政治權(quán)力與行政權(quán)力平行運行，權(quán)力性監(jiān)督乏力

黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制從邏輯上已經(jīng)明確了黨委書記的負(fù)責(zé)人地位。而校長作為“高等學(xué)校的法定代表人”，獨立全面負(fù)責(zé)學(xué)校的行政工作，是高校具體職能行使的第一責(zé)任人。由于高校黨委的領(lǐng)導(dǎo)核心作用必須通過履行職責(zé)才能體現(xiàn)出來的，這就導(dǎo)致了高校內(nèi)部的政治權(quán)力與行政權(quán)力處于一種平行運行狀態(tài)。黨委處于核心地位，把握組織發(fā)展走向和重大事務(wù)決定。行政處于主導(dǎo)地位，執(zhí)行黨委決定，獨立全面負(fù)責(zé)學(xué)校的行政工作，掌握各類重要資源分配?！霸诟叩冉逃龍鲇蛑校F(xiàn)實經(jīng)驗告訴我們高校與該場域中的核心組織——政府高度相似。”[5]政府組織的運行依賴于權(quán)力的施用與服從，這種運轉(zhuǎn)體制下權(quán)力的運行很容易出現(xiàn)異化，導(dǎo)致腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生。與之相對的是高校與政府監(jiān)督機制的同形，紀(jì)檢和監(jiān)察、審計等權(quán)力監(jiān)督部門分別在黨委、行政領(lǐng)導(dǎo)下開展工作，高校內(nèi)部權(quán)力監(jiān)督只能監(jiān)督同級部門和本單位中層干部以下人員。這種領(lǐng)導(dǎo)體制下的權(quán)力監(jiān)督必然不是系統(tǒng)性、全面性的監(jiān)督，問責(zé)機制的缺乏使高校黨委、行政領(lǐng)導(dǎo)和部門負(fù)責(zé)人擁有較大的決策權(quán)和自由裁量權(quán)，這也就意味著擁有更多的腐敗機會，在同等條件下，這一群體也更易發(fā)生腐敗行為。

（三）民主管理權(quán)力的生存空間被嚴(yán)重擠壓

民主是現(xiàn)代社會組織實現(xiàn)善治的前提和基礎(chǔ)。高校的民主管理和民主監(jiān)督是健全高校內(nèi)部權(quán)力運行制約和監(jiān)督機制，推進現(xiàn)代大學(xué)善治的重要保障。從政治學(xué)角度看，任何權(quán)力都需要制衡，缺少制衡的權(quán)力都有走向異化的可能。通過民主管理權(quán)力的實施，建立利益表達(dá)和協(xié)調(diào)機制，可以形成有效的權(quán)力制衡，整合協(xié)調(diào)不同利益群體的要求，更好地促進高校組織的和諧發(fā)展。隨著高校規(guī)模的擴張，社會管理體制的變革，公民意識和公民社會的興起，傳統(tǒng)高校有機體的概念逐漸被無機體代替，大學(xué)已不再是自我封閉的機構(gòu)，大學(xué)與外部的聯(lián)系正在日益加強。多元主體的有效對話、合作和相互監(jiān)督已成為現(xiàn)代高校治理的內(nèi)在要求。我國的《高等教育法》對高校教職工參與民主管理的形式和內(nèi)容作出了明確的規(guī)定。但由于缺少有效的制度性權(quán)力機制保障，教職工代表大會、教授委員會、學(xué)生委員會等師生參與民主管理和監(jiān)督的基本形式虛設(shè)問題比較嚴(yán)重。這與國外大學(xué)的教授會在大學(xué)治理中發(fā)揮著重要作用存在比較大的差異。加之，行政權(quán)力的泛化、異化造成了大學(xué)單一化治理權(quán)獨斷，民主管理權(quán)力的生存空間被嚴(yán)重擠壓，師生參與民主管理的話語權(quán)較為有限。因此，教職工如何把參與管理的權(quán)利變成能夠有效發(fā)揮作用的權(quán)力形式，以實現(xiàn)權(quán)力對權(quán)力的制約是破解大學(xué)治理困境，抑制腐敗滋生和蔓延的當(dāng)務(wù)之急。

三、當(dāng)前高校腐敗治理的路徑選擇

規(guī)范大學(xué)治理中各項法定權(quán)力的行使、運用及其相互關(guān)系，實現(xiàn)大學(xué)治理權(quán)力的劣勢均衡向優(yōu)勢均衡轉(zhuǎn)變，是當(dāng)前加快構(gòu)建高校腐敗治理體系的可行嘗試。

（一）探索構(gòu)建以服務(wù)為導(dǎo)向的行政權(quán)力配置與運行機制

探索構(gòu)建以服務(wù)為導(dǎo)向的行政權(quán)力配置及運行機制，可以確保行政權(quán)力穩(wěn)定化、全息態(tài)與規(guī)范性地運行，以實現(xiàn)辦學(xué)自主權(quán)的回歸和對社會公共需求的回應(yīng)。

法律配置是高效行政權(quán)力配置的最基本方式，集中體現(xiàn)在政府通過特定程序和方式對高校進行權(quán)威性供給，以足夠的公共權(quán)力資源保證教學(xué)、科研、社會服務(wù)等準(zhǔn)公共用品提供，繼而實現(xiàn)政府對高校合法有效管理以及公共利益實現(xiàn)。國外有學(xué)者在分析高校與政府的關(guān)系時指出：“國家監(jiān)督模式”逐漸取代“國家控制模式”是政府管理高校的一個趨勢。[6]根據(jù)《高等教育法》的規(guī)定，我國高等學(xué)校具有獨立法人資格，高等學(xué)校與政府管理機構(gòu)之間的關(guān)系，不屬于隸屬和附屬的關(guān)系，是一種分權(quán)管理和相互協(xié)調(diào)的新型關(guān)系。政府對學(xué)校享有一定的管理權(quán)，但對《高等教育法》明確規(guī)定的學(xué)校自主權(quán)，政府不能隨意干預(yù)。從我國大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)的發(fā)展過程來看，我國在特定的歷史背景下提出的大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)實質(zhì)上是指行政管理權(quán)限，而非學(xué)術(shù)權(quán)力。因此，高校治理首先就是要在限定的法律規(guī)定框架內(nèi)厘清政府與大學(xué)之間的關(guān)系，為大學(xué)自主辦學(xué)創(chuàng)造良好的外部環(huán)境，避免組織形同帶來的干擾，充分發(fā)揮高校的自主辦學(xué)權(quán)。政府應(yīng)該從大學(xué)的特定使命出發(fā)，遵循大學(xué)的學(xué)術(shù)邏輯，改變傳統(tǒng)資源配置方式，把“主導(dǎo)型”行政權(quán)力轉(zhuǎn)化為有效“輔助型”行政權(quán)力，按照法人地位要求落實高校的辦學(xué)自主權(quán)，減少行政權(quán)力對大學(xué)事務(wù)尤其是學(xué)術(shù)事務(wù)的過度介入和不當(dāng)干預(yù)，讓大學(xué)回歸本位。同時，加強對大學(xué)權(quán)力運行的法律監(jiān)管，以保障大學(xué)的辦學(xué)自主權(quán)不被濫用。高校獲得辦學(xué)自主權(quán)之后，要堅持公共價值取向，進行自我規(guī)范，以更好地完成公共責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

行政權(quán)力作為一種內(nèi)在的支配方式依托于嚴(yán)格的等級制度使高校內(nèi)部各部門成為相互作用且不可分割的整體，以達(dá)到提高管理效率和實現(xiàn)整體目標(biāo)的目的。從目前高校內(nèi)部行政權(quán)力配置及運行機制來看，傳統(tǒng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)即校長—分管副校長—部門—學(xué)院（系、室、所），權(quán)力過度集中于校一級層面。權(quán)力的運行實質(zhì)上是依賴于支配性權(quán)威資源，吸納、引領(lǐng)、支配和導(dǎo)控相關(guān)事務(wù)主體參與高校治理，樹立行動權(quán)威的過程。由于學(xué)術(shù)性的組織和行政性的組織系統(tǒng)并存，加上行政權(quán)力強制性、科層制的屬性，使得高校“官本位”思想嚴(yán)重泛濫，浮夸與不實之風(fēng)蔓延、腐敗滋生。因此，必須適當(dāng)下放和分散部分行政權(quán)力，用權(quán)力分散消解權(quán)力壟斷。一方面，要適當(dāng)向?qū)W院分權(quán)，通過一定的制度和程序安排對權(quán)力和利益進行二次分配和控制，實現(xiàn)權(quán)力規(guī)范運行基礎(chǔ)上公共利益最大化。在這個過程中尤其要注意權(quán)力下放可能會產(chǎn)生的權(quán)力過分集中、“一把手”獨大、民主權(quán)力得不到保障等問題，避免權(quán)力運行在基層產(chǎn)生變異導(dǎo)致的腐敗下移及轉(zhuǎn)型。另一方面要進一步明晰橫向分權(quán)過程中各個層次決策機構(gòu)的事項、職責(zé)以及職能，合理規(guī)范學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力各自發(fā)揮作用的領(lǐng)域、范圍和程序，優(yōu)化行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的二元權(quán)力結(jié)構(gòu)，充分保障學(xué)術(shù)權(quán)力權(quán)威性的發(fā)揮。比如各學(xué)術(shù)專業(yè)委員會與各行政職能部門應(yīng)實行明確的分權(quán)，在強調(diào)行政與學(xué)術(shù)分開的基礎(chǔ)上，構(gòu)建以學(xué)術(shù)委員會、學(xué)位委員會、教學(xué)指導(dǎo)委員會、教師職務(wù)評定委員會、教授委員會等學(xué)術(shù)管理機構(gòu)為主體的學(xué)術(shù)權(quán)力系統(tǒng)。

（二）建立完善學(xué)術(shù)權(quán)力配置學(xué)術(shù)性公共資源的渠道和機制

建立完善學(xué)術(shù)權(quán)力配置學(xué)術(shù)性公共資源的渠道和機制，適時推進學(xué)術(shù)權(quán)力回歸基礎(chǔ)的“去行政化”，可以避免大學(xué)治理過度行政化，達(dá)到行政權(quán)力、學(xué)術(shù)權(quán)力相互制約的狀態(tài)，從而有效地減少腐敗機會，遏制腐敗的滋生與蔓延。

在我國高等教育改革歷程中，由于采用自上而下的強制性制度變遷模式，高校獲得的權(quán)力越來越多，學(xué)校管理中“行政化”傾向不斷強化。相比之下，學(xué)術(shù)權(quán)力彰顯力度不夠，學(xué)術(shù)制度沒有得到有效建設(shè)，學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力制衡的高校內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)也就無從談起?？茖W(xué)合理地區(qū)分和規(guī)范這兩種權(quán)力，著力解決學(xué)術(shù)資源的行政化配置問題，讓學(xué)術(shù)權(quán)力回歸本位，是實現(xiàn)學(xué)術(shù)管理秩序健康運行和良性發(fā)展的需要。隨著高等教育改革的不斷深入和發(fā)展，高校管理重心下移和權(quán)力下放已成為當(dāng)前一個顯著特點和趨勢。與之相對，高校內(nèi)部科層制“金字塔”的管理結(jié)構(gòu)正在被打破，行政權(quán)力高度集中的態(tài)勢正在逐步分解，學(xué)術(shù)權(quán)力的生長空間得到一定程度的擴大，這都為學(xué)術(shù)權(quán)力配置學(xué)術(shù)資源機制的形成提供了組織基礎(chǔ)。

從理論層面分析，學(xué)術(shù)資源是高校事業(yè)有效開展的基礎(chǔ)，學(xué)術(shù)權(quán)力在學(xué)術(shù)資源配置過程中擁有不可替代的作用，學(xué)者等學(xué)術(shù)權(quán)力主體應(yīng)在分配環(huán)節(jié)發(fā)揮關(guān)鍵作用。在學(xué)術(shù)資源配置領(lǐng)域，應(yīng)通過大學(xué)章程中對資源配置原則、主體、程序進行明確規(guī)定，確保學(xué)術(shù)權(quán)力主體在資源配置中的主導(dǎo)性話語權(quán)、學(xué)術(shù)權(quán)力機構(gòu)在教育與學(xué)術(shù)資源配置中的主導(dǎo)地位以及學(xué)術(shù)權(quán)力機構(gòu)對學(xué)校行政管理的參與決策與監(jiān)督權(quán)，并通過學(xué)校資源配置制度和財務(wù)預(yù)決算制度等微觀層次的制度保障來保障上述各項權(quán)力的落實，進而在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)校內(nèi)資源配置由行政主導(dǎo)向?qū)W術(shù)主導(dǎo)的轉(zhuǎn)變。從實踐層面來看，隨著大學(xué)與社會聯(lián)系的日益緊密，大學(xué)學(xué)術(shù)資源的來源呈現(xiàn)出多樣化、多渠道化等特征。完全依賴學(xué)術(shù)權(quán)力主導(dǎo)資源分配并不能有效協(xié)調(diào)多元學(xué)術(shù)目標(biāo)和學(xué)術(shù)主體需求，由于行政權(quán)力自身有獨特的價值取向在一定程度上彌補了學(xué)術(shù)權(quán)力在資源配置方面的不足。學(xué)術(shù)資源分配在實質(zhì)上往往是學(xué)術(shù)權(quán)力主體和行政權(quán)力主體多次博弈的過程。因此，行政權(quán)力有必要參與學(xué)術(shù)資源分配，但必須堅持以服務(wù)為導(dǎo)向，參與資源配置的程序監(jiān)督和調(diào)控，其作用的發(fā)揮必然是有限度的。

作為學(xué)術(shù)活動的直接承擔(dān)者，教授在學(xué)術(shù)權(quán)力運行中占主體地位。因此，教授治學(xué)是現(xiàn)代大學(xué)學(xué)術(shù)管理的主要模式，完善教授治學(xué)的學(xué)術(shù)管理體制是實現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)力配置學(xué)術(shù)資源的重要途徑。教授治學(xué)應(yīng)包含兩方面的內(nèi)涵： 一是教授在涉及大學(xué)的常規(guī)學(xué)術(shù)事務(wù)中應(yīng)占主導(dǎo)地位，學(xué)術(shù)是專業(yè)性極強的領(lǐng)域，必須尊重學(xué)術(shù)規(guī)律，肯定教授在學(xué)術(shù)活動中的主體地位。二是教授治學(xué)不應(yīng)該僅僅局限于常規(guī)學(xué)術(shù)事務(wù)領(lǐng)域，還應(yīng)該適當(dāng)延伸到學(xué)校的管理領(lǐng)域，大學(xué)本質(zhì)上是學(xué)術(shù)性的組織，教授們有充分的理由參與事關(guān)學(xué)校發(fā)展的重大戰(zhàn)略決策，如學(xué)校的整體規(guī)劃、學(xué)科發(fā)展、專業(yè)課程設(shè)置、教師聘任等相關(guān)事務(wù)，這些權(quán)利必須通過學(xué)術(shù)機構(gòu)的完善以及配套的制度予以保障。[7]

（三）探索構(gòu)建立體監(jiān)督控制的約束機制

“絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗”，必須創(chuàng)設(shè)一種實時、立體性的監(jiān)督控制機制，通過自上而下的權(quán)力性監(jiān)督與自下而上的非權(quán)力性監(jiān)督、外在的體制性監(jiān)督與內(nèi)在的民主性監(jiān)督，控制大學(xué)權(quán)力的發(fā)展與走向，確保其公共性和公共利益的實現(xiàn)。

黨委主體責(zé)任是堅持黨在高校領(lǐng)導(dǎo)的必然要求和法定職責(zé)，是推進黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭的“牛鼻子”。落實黨委主體責(zé)任必須堅持民主集中制，克服傳統(tǒng)人治和行政權(quán)力首長負(fù)責(zé)體制下的權(quán)力高度集中等缺陷，充分發(fā)揮黨委對重大事項集體領(lǐng)導(dǎo)的約束作用和民主管理的監(jiān)督作用，這在大學(xué)權(quán)力結(jié)構(gòu)制度設(shè)計中格外重要。因此，必須堅持和完善以民主集中制為依據(jù)的黨委領(lǐng)導(dǎo)下的校長負(fù)責(zé)制，強化集體領(lǐng)導(dǎo)對個人行使權(quán)力的約束機制，協(xié)調(diào)好政治權(quán)力和行政權(quán)力的分工和配合。具體而言就要嚴(yán)格遵循黨的民主集中制原則中所規(guī)定的黨內(nèi)政治生活、組織生活和領(lǐng)導(dǎo)活動中的基本規(guī)范，以集體領(lǐng)導(dǎo)和個人分工負(fù)責(zé)相結(jié)合制度為準(zhǔn)繩，正確處理黨委的集體領(lǐng)導(dǎo)和校長的個人負(fù)責(zé)的關(guān)系，充分發(fā)揮黨委和行政兩個方面的積極性。

高校紀(jì)委作為高校黨內(nèi)監(jiān)督的專門機關(guān)，在同級黨委和上級紀(jì)委的雙重領(lǐng)導(dǎo)下開展工作。隨著高校辦學(xué)自主權(quán)的下放，辦學(xué)資源投入的激增，高校內(nèi)部管理仍然保持舊的封閉運行模式，權(quán)力高度集中，“一把手”掌握著資源和權(quán)力的再配置，紀(jì)委同級監(jiān)督、獨立性不強、監(jiān)督不力的弊端逐步暴露出來。為此，有學(xué)者提出可以探索“實行以一種權(quán)力制約另一種權(quán)力的異體監(jiān)督和以中立性和獨立性為保障的權(quán)威監(jiān)督方式”[8]。這一做法雖然解決了高校紀(jì)委“缺乏獨立性和權(quán)威性”的問題，但行政權(quán)力高度集中容易導(dǎo)致權(quán)力的異化，國家公共性將逐漸取代大學(xué)自身特有的組織特性。因此，我們可以在堅持現(xiàn)行同級黨委和上級黨委雙重領(lǐng)導(dǎo)，以同級黨委為主的領(lǐng)導(dǎo)機制不變的情況下，通過進一步優(yōu)化和完善制度機制和組織格局，實現(xiàn)現(xiàn)行體制的功能強化和效率提高。比如，進一步完善紀(jì)委參與干部選拔任用的考核機制，實現(xiàn)干部任用監(jiān)督的關(guān)口前移；適當(dāng)擴大紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)的監(jiān)督制約范圍和權(quán)限，實現(xiàn)紀(jì)委對同級黨委、重大決策過程的全程參與；強化紀(jì)委在機構(gòu)設(shè)置中“委員會”的角色定位，彰顯高校紀(jì)檢監(jiān)察機構(gòu)的權(quán)威；持續(xù)深化“三轉(zhuǎn)”，強化監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問責(zé)；完善機制保障，拓寬履職途徑，促進紀(jì)委履職由“舉手”向“動手”轉(zhuǎn)變，角色由“虛位”向“實權(quán)”轉(zhuǎn)變。

高校作為培養(yǎng)高級人才的搖籃和知識創(chuàng)新、傳播和應(yīng)用的基地，在腐敗治理中應(yīng)充分發(fā)揮人才多、素養(yǎng)高、參與意識強的優(yōu)勢，尤其是在基建、招生等廉政風(fēng)險較大的領(lǐng)域可以突出專家參與和監(jiān)督，確保群眾性監(jiān)督機制落實。進一步強化教代會對高校內(nèi)部權(quán)力運行的監(jiān)督和制約，確保涉及學(xué)校發(fā)展和教職工重要利益的事項，必須經(jīng)過教代會投票表決。探索實行教職工代表大會質(zhì)詢制度，由代表直接提出問題，決策者和具體執(zhí)行部門負(fù)責(zé)人面對代表直接回答問題，提高代表民主監(jiān)督質(zhì)量和效率。進一步強化校內(nèi)監(jiān)督力量整合，多層次、多角度、多專業(yè)地選聘紀(jì)委委員、部門紀(jì)委監(jiān)督員、特邀監(jiān)察員等進行全方位、多角度的監(jiān)督，在此基礎(chǔ)上建立常態(tài)化監(jiān)督議事機制，定期研究、部署、執(zhí)行特定監(jiān)督事項，形成師生支持和參與反腐倡廉建設(shè)濃厚氛圍。進一步深化校檢合作平臺，建立健全高校違紀(jì)違法案件的預(yù)警預(yù)防機制，聯(lián)動合作解決高校腐敗治理中的資源配置和工作力量薄弱等問題的關(guān)鍵，形成筑牢廉政防線的強大合力。

參考文獻：

[1] 龔放.正確認(rèn)識大學(xué)的運行邏輯與學(xué)術(shù)權(quán)力——關(guān)于大學(xué)“去行政化”的再思考[J].江蘇高教，2015（3）：1-7.

[2] 李劍萍，黃春平.大學(xué)中的權(quán)力：來源與類型[C].中國高教學(xué)會高教管理研究會學(xué)術(shù)年會，2009.

[3] 秦惠民.我國大學(xué)內(nèi)部治理中的權(quán)力制衡與協(xié)調(diào)——對我國大學(xué)權(quán)力現(xiàn)象的解析[J].中國高教研究，2009（8）：26-29.

[4] （加）約翰·范德格拉夫，等.學(xué)術(shù)權(quán)力——七國高等教育管理體制比較[M].杭州：浙江教育出版社，2001：198.

[5] 曾明，鄭旭旭，章輝騰.治理結(jié)構(gòu)，權(quán)力機制與高校腐敗——基于117個高校腐敗案例的分析[J].廉政文化研究，2015（2）：42-51.

[6] 吳偉.我國高校行政權(quán)力泛化問題探析[J].蘇州大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2009（1）：119-121.

[7] 王澤福.論新時期我國大學(xué)軟實力的培育[J].高等農(nóng)業(yè)教育，2014（1）：11-14.

[8] 董金權(quán)，蘇國紅，李紅星.缺乏監(jiān)督的權(quán)力與缺乏權(quán)力的監(jiān)督——高校權(quán)力腐敗現(xiàn)象透析[J].黨政干部學(xué)刊，2007（12）：31-33.

責(zé)任編校 張煜洋