[內(nèi)容摘要] 在古代西亞的文獻(xiàn)中，“阿姆魯”一詞在不同時期有著不同的含義，到了公元前14世紀(jì)中葉，該詞變成了一個政治實體的名稱。在阿布迪·阿什爾塔及其子阿茲魯?shù)慕y(tǒng)治下，阿姆魯不斷侵占沿海地區(qū)國家的領(lǐng)土，最終變成了一個政治實體。不能把阿姆魯?shù)呐d起歸咎于埃及對北部疆土的忽視，而應(yīng)該從阿馬爾那體系中尋找原因。阿馬爾那體系的非均質(zhì)性特征、次級體系中核心對邊緣的控制力逐級遞減特性以及埃及的管理方式靜態(tài)化特征才是阿姆魯興起的真正原因。

[關(guān)鍵詞] 阿馬爾那時代；阿馬爾那體系；阿姆魯；埃及

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A[文章編號] 1674-6201（2018）03-0042-09

從公元前16世紀(jì)中葉開始，古代近東各個地區(qū)的聯(lián)系變得更為緊密。在各國密切的交往中，逐步形成了一個覆蓋整個近東地區(qū)的體系，學(xué)界稱之為阿馬爾那體系，①把這個體系所在的時代稱之為阿馬爾那時代。②在阿馬爾那時代，最引人注目的當(dāng)屬近東的各個大國。在大國耀眼的光環(huán)之下，還有一些小國扮演了重要角色，其中最突出者當(dāng)屬阿姆魯。

對于阿姆魯?shù)难芯浚鞣綄W(xué)界取得了很大成就。在微觀考證方面，施蒂格利茨通過考察阿馬爾那第162號書信、烏加里特文獻(xiàn)、新亞述文獻(xiàn)中提及的阿姆魯城及阿姆魯國，提出阿姆魯城為阿馬爾那泥板書信中提及的蘇木爾（今卡濟爾丘）；③辛格注意到了韶什伽姆瓦條約中的“阿姆魯國”與“阿姆魯諸國”的不同表述，以阿姆魯一詞的詞義的變化為依據(jù)，結(jié)合阿馬爾那書信材料，他認(rèn)為阿姆魯國是一個真正國家的名字，而阿姆魯諸國是對敘利亞各個王國的統(tǒng)稱。④在宏觀研究方面，西方學(xué)界的研究以克倫格爾為代表。在《公元前3000年到前300年的敘利亞》一書中，在充分利用原始資料的基礎(chǔ)上，克倫格爾全面復(fù)原了阿姆魯?shù)臍v史，該研究成為了日后研究阿姆魯歷史的不可或缺的參考資料。⑤默南的《通向卡迭什之路：對卡納克的塞提一世戰(zhàn)爭浮雕的歷史解釋》一書的附錄中專門研究了阿姆魯：該書的第一版根據(jù)阿馬爾那書信對阿姆魯兩代國王的擴張活動進(jìn)行了細(xì)致地復(fù)原，第二版則從當(dāng)時近東的地區(qū)性關(guān)系的角度研究了阿姆魯?shù)呐d起。 W. J. Murnane， The Road to Kadesh： A Historical Interpretation of the Battle Reliefs of King Sety I at Karnak， 1st Edition， Chicago： The Oriental Institute， 1985；W. J. Murnane， The Road to Kadesh： A Historical Interpretation of the Battle Reliefs of King Sety I at Karnak， 2nd Edition Revised， Chicago： The Oriental Institute， 1990. 詹姆斯從附屬國的地理位置、地理條件以及距離埃及的遠(yuǎn)近的角度，論述了地緣政治對埃及治理敘利亞巴勒斯坦（下文簡稱為敘巴地區(qū)）的影響，其中對于阿姆魯?shù)臄U張以及埃及反應(yīng)給予了充分地注意。 Alan James， “Egypt and Her Vassals： The Geopolitical Dimension，” in Amarna Diplomacy： The Beginning of International Relations， eds. by Raymond Cohen & Raymond Westbrook， Baltimore & London： The Johns Hopkins University Press， 2000， pp.112124.除此之外，還有學(xué)者從國際關(guān)系學(xué)角度進(jìn)行研究，梅華龍認(rèn)為阿姆魯充分利用了其地緣政治地位，作為一個小國在帝國主導(dǎo)的國際框架內(nèi)開疆?dāng)U土，擴充自身實力。 梅華龍：《從阿瑪爾納書信看古代西亞北非大小國家間的關(guān)系》，《阿拉伯世界研究》2017年第4期。格倫等人采用巖相學(xué)的科學(xué)方法，對阿姆魯寫給埃及的書信以及與阿姆魯有關(guān)的書信進(jìn)行了分析，來確定這些書信寫作的地點，從而對阿姆魯?shù)臄U張過程進(jìn)行分析，彌補了單純文獻(xiàn)研究的不足。 Yuval Goren， Israel Finkelstein & Nadav Naaman， “The Expansion of the Kingdom of Amurru According to the Petrographic Investigation of the Amarna Tablets，” Bulletin of the American Schools of Oriental Research， No.329 （Feb. 2003）， pp.111.

盡管學(xué)界已有的研究取得了很大成就，但筆者認(rèn)為還有提升的空間。現(xiàn)代的歷史學(xué)研究越來越強調(diào)學(xué)科的互動與交融，世界古代史當(dāng)然也不會例外。積極借鑒、利用其他學(xué)科的理論、方法，尤其世界體系論、國際關(guān)系史的理論方法，結(jié)合文獻(xiàn)考證、分析的傳統(tǒng)，對阿姆魯?shù)呐d起進(jìn)行多維度、多層次分析，可能所復(fù)原的阿姆魯?shù)臍v史會更加立體。

一

兩河流域的材料對阿姆魯作了最早的記載。阿姆魯一詞最早出現(xiàn)在公元前2600年的法拉丘（Tell Fara，古代的舒魯帕克）的一份文獻(xiàn)中。在該文獻(xiàn)中，提到一個取蘇美爾語名字的阿姆魯人（蘇美爾語叫馬爾圖）。 Alfred Haldar， Who Were the Amorites？ Leiden： E. J. Brill， 1971， p.5.到了阿卡德時代，提及阿姆魯?shù)奈墨I(xiàn)多了起來。那拉姆辛（NaramSin）時代的兩份王銘提及了阿姆魯，一份提及阿卡德軍隊到阿姆魯（加上的地名的限定符）之山作戰(zhàn)并俘獲2名阿姆魯人，另外一份提及阿姆魯（加上的地名的限定符）之山反叛阿卡德。 Douglas Frayne， “Sargonic and Gutian Period （23342113 BC），” The Royal Inscriptions of Mesopotamia， Early Periods， Vol.2， Toronto， Buffalo & London： University of Toronto Press， 1999， pp.9193，104.沙爾卡里沙瑞（SharKaliSharri）統(tǒng)治時代的年名提到阿卡德王國打敗了阿姆魯。 Douglas Frayne， “Sargonic and Gutian Period （23342113 BC），” The Royal Inscriptions of Mesopotamia， Early Periods， Vol.2， p.183.古地亞（Gudea）時代的王銘，提及從阿姆魯（加上的地名的限定符）山區(qū)運來了大石板、大雪花石膏塊。 Dietz Otto Edzard， Gudea and His Dynasty， The Royal Inscriptions of Mesopotamia， Early Periods， Vol.3/1， Toronto， Buffalo & London： University of Toronto Press， 1997， p.34.烏爾第三王朝時代，文獻(xiàn)對阿姆魯?shù)奶峒案鼮樨S富。舒辛（ShuSin）統(tǒng)治時代的多個銘文提及了阿姆魯，有銘文提及阿姆魯進(jìn)攻烏爾第三王朝，也有年名、銘文提及了舒辛修建了名為“阿姆魯之墻”的邊墻以抵御敵人，此外，還有一份銘文提及了來自阿姆魯之地的使節(jié)到了尼普爾。 Douglas Frayne， Ur III Period （21122004 BC）， The Royal Inscriptions of Mesopotamia， Early Periods， Vol.3/2， Toronto， Buffalo & London： University of Toronto Press， 1997， pp.297， 290， 292， 328， 293.伊比辛（IbbiSin）的年名提及阿姆魯人臣服于烏爾第三王朝。 Douglas Frayne， Ur III Period （21122004 BC）， The Royal Inscriptions of Mesopotamia， Early Periods， Vol.3/2， p.380.據(jù)統(tǒng)計，除了王銘之外，在烏爾第三王朝、伊新王朝、拉爾薩王朝時代文獻(xiàn)中，提及帶有修飾語阿姆魯?shù)娜嗣?52個。 Giorgio Buccellati， The Amorites of the Ur III Period， Naples： Istituto Orientale di Napoli，1966， pp.14， 100.到了古巴比倫時代，很多兩河流域的統(tǒng)治者自稱“阿姆魯?shù)那蹰L”、“阿姆魯土地的父親”、“所有阿姆魯之地的王”。 Douglas Frayne， Old Bablonian Period （20031595 BC）， The Royal Inscriptions of Mesopotamia， Early Periods， Vol.4， Toronto， Buffalo & London： University of Toronto Press， 1990， pp.112， 122， 128， 206， 209， 210， 213， 216， 220， 256， 343， 344， 345， 346，411， 810. 此外，大量的文獻(xiàn)都提及了阿姆魯一詞。

從以上梳理可以看出，兩河流域文獻(xiàn)中阿姆魯一詞，有時候似乎指的是一個族群，有時候卻是一個地域的名稱。因此，有必要從詞源學(xué)的角度考察阿姆魯一詞的含義。在兩河流域文獻(xiàn)中，阿姆魯一詞一般用表義符mar.tu（）寫成，鮮有用音節(jié)符拼寫而成。此詞至少有四個意思：一為方位名稱，意思為“西方”，在蘇美爾語、阿卡德語中分別為immar.tu/imamurru（m），這是與東方（imkur/imad）相對應(yīng)的方位名詞，由此有了西風(fēng)、西方星座（mulmar.tu英仙座）等詞組；二為地域名稱，因為mar.tu/amurum有方位之意，這樣kurmar.tu/kuramurrum或mar.tuki就派生出了“西部”、“西方之地”的意思；三為族群名稱，即阿摩利人，這是對生活在馬爾圖或阿姆魯?shù)木用竦姆Q呼，蘇美爾語與阿卡德語分別為mar.tu與amurrūm；四為神名，指的是阿姆魯人的神明，為“生活在西部沙漠地區(qū)的游牧族群的神明”， Karel van der Toorn， “Amurru，” in Dictionary of Deities and Demons in The Bible， ed.by Karel van der Toom， Bob Becking & Pieter W. van der Horst， Second Extensively Revised Edition， Leiden， Boston & Kln： Brill， 1999， p.32.在蘇美爾語、阿卡德語中分別為dmar.tu與damurrum。阿姆魯?shù)倪@四個意思，在文獻(xiàn)中最容易確定的是神的名字，最難理清的是地域名稱的阿姆魯與族群名稱的阿姆魯，文獻(xiàn)中常常不寫限定符號，這進(jìn)一步增加了理解的難度。

對于阿姆魯一詞在不同時期的含義，還需要進(jìn)行分析。在公元前三千紀(jì)中葉的楔形文字材料中，阿姆魯一詞主要意思為“西方”，指的是幼發(fā)拉底河中部以西地區(qū)。那拉姆辛的一份銘文這樣記載到，“他渡過了幼發(fā)拉底河，到了巴沙爾（Bashar），阿姆魯之山”，古代書吏在這里批注說，巴沙爾與阿姆魯之山是同一個地方； Douglas Frayne， Sargonic and Gutian Period （23342113 BC）， The Royal Inscriptions of Mesopotamia， Early Periods， Vol.2， pp.9192.古地亞的銘文提及從“巴沙爾，阿姆魯之山”運來了石料。 Dietz Otto Edzard， Gudea and His Dynasty， The Royal Inscriptions of Mesopotamia， Early Periods， Vol.3/1， p.34.有學(xué)者認(rèn)為巴沙爾就是今天的幼發(fā)拉底河西邊的比什里山（Jebel Bishri）。 I. J. Gelb， “The Early History of the West Semitic Peoples，” Journal of Cuneiform Studies， Vol.15， No.1，1961， p.30.若這種觀點正確的話，那么在兩河流域人的眼里，阿姆魯顯然指的就是幼發(fā)拉底河以西的廣大地區(qū)。與此同時，在兩河流域文獻(xiàn)中，也將從西方進(jìn)入美索不達(dá)米亞的人或部落稱之為“阿姆魯”。 Donald. B. Redford， Egypt， Canaan， and Israel in Ancient Times， Princeton： Princeton University Press， 1992， p.170；Robert R. Stieglitz， “The City of Amurru，” p.45.這樣就產(chǎn)生了一個問題，方位、地域含義的阿姆魯與族群含義的阿姆魯是什么關(guān)系？對阿姆魯一詞的方位含義與族群含義的關(guān)系，迄今似乎沒有一個令人滿意的結(jié)論 Piotr Bienkowski &Alan Millard， Dictionary of the Ancient Near East， Philadelphia： University of Pennsylvania Press， 2000， p.16.：有的學(xué)者認(rèn)為方位名稱是從族群名稱演化而來的， Muchou Poo， Enemies of Civilization： Attitudes toward Foreigners in Ancient Mesopotamia， Egypt， and China， Albany： State University of New York Press， 2005， p.40.還有學(xué)者認(rèn)為族群名稱來自于方位名稱。 Horst Klengel， Syria： 3000 to 300 B.C.， p.161.

到了公元前兩千紀(jì)上半期，阿姆魯一詞基本上沿襲了之前的意思，主要指的是兩河流域以西的敘利亞地區(qū)以及生活于此地的族群。在馬里文獻(xiàn)中，提及了“阿卡德或阿姆魯?shù)能婈牎?，有的學(xué)者認(rèn)為這里指的是兩河流域的阿姆魯王朝，但是，通過聯(lián)系上下文進(jìn)行分析，亨佩爾認(rèn)為此處的阿姆魯還是指的是西方或西部之地的意思。 Wolfgang Heimpel， Letters to the King of Mari： a New Translation， with Historical Introduction， Notes， and Commentary， Winona Lake： Eisenbrauns， 2003， p.19.但是，在其他馬里文獻(xiàn)中，似乎阿姆魯是一個有所特指的地方。一份文獻(xiàn)中提及來自阿姆魯之地4位國王的使節(jié)以及哈蘇拉（今天哈措爾丘）的國王的使節(jié)， I. J. Gelb， “The Early History of the West Semitic Peoples，” p.41.此處將兩地并列提及，可能是因為阿姆魯與哈蘇拉比較接近的緣故；而另外一份馬里文獻(xiàn)，提及延哈德人居住在延哈德（Yamhad）、卡特那（Qatna）和阿姆魯， I. J. Gelb， “The Early History of the West Semitic Peoples，” p.41.在馬里文獻(xiàn)的時代，卡特那在延哈德的南邊，因此，可以推斷這三個地名是按照從北到南的方位列舉的，這樣，阿姆魯應(yīng)該在卡特那之南的地方。把兩份馬里文獻(xiàn)結(jié)合起來看，阿姆魯可能在卡特那以南、哈蘇拉以北的地區(qū)。而在阿拉拉赫（Alalakh）出土的文獻(xiàn)中，提到來自阿姆魯?shù)鸟R匹、馬夫以及往返于阿姆魯?shù)纳倘?，格爾布認(rèn)為這個文獻(xiàn)沒有專門提到阿姆魯?shù)奈恢茫菑倪@個文獻(xiàn)可以推斷，阿姆魯在靠近阿拉拉赫的某個地方。 I. J. Gelb， “The Early History of the West Semitic Peoples，” p.41.有學(xué)者認(rèn)為，此時的地域名稱阿姆魯指的是敘利亞的中南部地區(qū)。 Itamar Singer， “The ‘Land of Amurru and the ‘Lands of Amurru in the augamuwa Treaty，” p.69.

從公元前兩千紀(jì)中葉起，地理名詞阿姆魯指的是地中海與霍姆斯平原之間的地區(qū)。 Horst Klengel， Syria： 3000 to 300 B.C.， p.161.正是在這個地區(qū)，從公元前14世紀(jì)中葉開始，逐漸興起了一個國家，這就是阿姆魯國。通過阿馬爾那書信、赫梯文獻(xiàn)、烏加里特文獻(xiàn)可以知道，阿姆魯?shù)暮诵膮^(qū)在黎巴嫩以東地區(qū)，這個地區(qū)北邊與烏加里特（Ugarit）、卡特那和努哈什舍（Nuhashishe）接壤，東邊與卡迭什（Qadesh）、大馬士革相鄰，阿姆魯經(jīng)過對外擴張之后，其領(lǐng)土的西邊瀕臨地中海。 I. J. Gelb， “The Early History of the West Semitic Peoples，” p.42.有的學(xué)者則進(jìn)一步指出，阿姆魯國位于凱比爾河（Nahr alKabir）的兩岸地區(qū)，大約在沿海平原地區(qū)的烏拉扎（Ullaza）、蘇木爾（Sumur）與奧倫特河流中游的圖尼普（Tunip）圍成的區(qū)域之內(nèi)。 Itamar Singer， “The ‘Land of Amurru and the ‘Lands of Amurru in the augamuwa Treaty，” p.69.這樣，阿姆魯一詞有了另外一個含義——阿姆魯國，成為了一個政治實體的名稱。公元前12世紀(jì)，在海上民族入侵引發(fā)的近東地區(qū)的社會大動亂中，阿姆魯國消失了。

此后，地理名詞阿姆魯，再次回歸其最初的含義。從公元前12世紀(jì)末開始，亞述文獻(xiàn)開始提及阿姆魯。根據(jù)亞述文獻(xiàn)，亞述王特格拉特帕拉沙爾一世（Tiglathpileser I）曾經(jīng)在阿姆魯作戰(zhàn)，“我繼續(xù)到了阿姆魯之地（kuramurri），征服了整個阿姆魯之地。” A. Kirk Grayson， Assyrian Rulers of the Early First Millennium BC I （1114859 BC）， Toronto Buffalo London： University of Toronto Press， 1991， pp.37， 42， 53， 60.學(xué)界認(rèn)為此時的阿姆魯指的是敘利亞中部地區(qū)。在之后的亞述材料中，經(jīng)常有 “阿姆魯之地的上?！保╝.ab.ba elenite a kuramurri）、“阿姆魯之地的大?！保╝.ab.ba rabīte a māt amurri， tamdì galte á kuramurri）這樣的表述， A. Kirk Grayson， Assyrian Rulers of the Early First Millennium BC I （1114859 BC）， pp.41， 44， 52， 57， 61， 63， 64， 96， 104， 218， 298， 309， 311， 312， 330.這里的阿姆魯具有更寬泛的意義，指的是西部或西方之地。公元前11世紀(jì)的埃及的《阿蒙尼摩普專用名詞表》中，提到兩種為外國的葡萄酒其中之一為“阿姆魯?shù)钠咸丫啤保?Alan H. Gardiner， Ancient Egyptian Onomastica， Vol.2， Oxford： Oxford University Press， 1947， pp.235此時阿姆魯國早已不存在了，因此，這里阿姆魯應(yīng)該指的是敘利亞。

二

正如上文所言，公元前14世紀(jì)中葉開始，阿姆魯逐步以一個政治實體的形象出現(xiàn)在近東歷史舞臺上。 H. Klengel， Syria， 3000 to 300 B.C.， Berlin： Akademie Verlag， 1992， p.161.值得注意的一個事實是，在阿姆魯?shù)念^兩代國王（阿布迪·阿什爾塔及其子阿茲魯）統(tǒng)治時期，阿姆魯主要集中力量向沿海平原地區(qū)擴張，鮮有向山區(qū)進(jìn)行擴張，而且兩代國王的擴張路徑異常相似。眾所周知，古代的商道經(jīng)過敘巴地區(qū)的沿海平原，這使得沿海地區(qū)變成了敘巴地區(qū)最富裕的地區(qū)。從某種程度上說，阿姆魯人進(jìn)攻沿海平原地區(qū)的城市，是為了掌控商道進(jìn)而通過貿(mào)易積累財富，正如有學(xué)者所言，阿姆魯“希望接管興旺的腓尼基城市的商業(yè)”。 Alan James， “Egypt and her Vassals： the Geopolitical Dimension，” p.117.阿姆魯?shù)臄U張活動，勢必會引發(fā)埃及所統(tǒng)治的敘巴地區(qū)的不穩(wěn)定，因此，埃及對阿姆魯?shù)臄U張肯定不會聽之任之，此外，阿姆魯?shù)呐d起會打破敘利亞地區(qū)的政治平衡，因此，也必然遭致其他國家的反對。從這一點而言，阿姆魯?shù)臄U張活動，不僅牽扯到大國的利益，也牽扯到小國的利益。在這種情勢下，阿姆魯?shù)膬纱鷩醪扇×烁鞣N措施，巧妙地在大國之間的周旋，最終創(chuàng)建起了國家。

阿布迪·阿什爾（AbdiAshirta）塔統(tǒng)治時代，起初阿姆魯進(jìn)攻一些二流的沿海城市，如什旮塔（Shigata）、阿彌亞（Ammiya）、伊爾卡塔（Irqata），待時機成熟后，將軍隊“集合在寧奴爾塔神廟里”，準(zhǔn)備攻擊最富庶的畢布羅斯（Byblos）。（EA 74 文中所引用的阿馬爾那書信的內(nèi)容，均系筆者獨立翻譯，采用文中夾注的方式予以標(biāo)識。EA 74中的EA指代阿馬爾那書信，74指的是第74號書信，以下與此同。）為了攻取畢布羅斯，阿布迪·阿什爾塔攻下了蘇木爾（Sumur）。（EA 84）最后，他將孤城畢布羅斯團(tuán)團(tuán)圍住。（EA 90）對于阿布迪·阿什爾塔的擴張行徑，埃及法老阿蒙霍特普三世（Amenhotep III）逐漸變得不能容忍，用“埃及的敵人”（EA 62）稱呼他。阿布迪·阿什爾塔攻占了什旮塔和阿姆皮之后，埃及派阿瑪那帕率軍隊到達(dá)了敘利亞沿岸地區(qū)（EA79；117），期望達(dá)到威懾阿布迪·阿什爾塔的目的。此后，阿蒙霍特普三世命令貝魯特（Beirut）、西頓（Sidon）與推羅（Tyre）派輔助部隊援助畢布羅斯，但三國拒絕執(zhí)行法老的命令。（EA92）但就在這個時候，事情出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機，“阿布迪·阿什爾塔病重”。（EA 95）阿蒙霍特普三世乘機出兵阿姆魯，阿布迪·阿什爾塔戰(zhàn)敗被殺，但我們至今不能確定他是否死在埃及手里。一封書信里提到了阿布迪·阿什爾塔的被殺，“現(xiàn)在，部隊的戰(zhàn)艦不必進(jìn)入阿姆魯，因為他們已經(jīng)殺了阿布迪·阿什爾塔”（EA 101）。

盡管，阿布迪·阿什爾塔的擴張行動受挫，但是，他率領(lǐng)阿姆魯人曾經(jīng)占領(lǐng)了一些重要城市，甚至把埃及的重要附屬國畢布羅斯以及埃及在敘利亞的統(tǒng)治中心蘇木爾占領(lǐng)。單從其軍事行動來說，其擴張行為取得了重大成功。那么，其取得成功的原因是什么呢？筆者認(rèn)為，阿布迪·阿什爾塔的恰當(dāng)而有效的策略，是其成功的主要原因。首先，阿布迪·阿什爾塔巧妙地利用了阿皮魯人（‘Apiru）的勢力，壯大阿姆魯?shù)牧α?。畢布羅斯王利伯·哈達(dá)（RibHadda）將阿皮魯視為一個強大的力量，他曾責(zé)問埃及官員阿瑪那帕（Amanappa）說：“難道你不知道阿姆魯國追隨著一個更為強大的伙伴嗎？”（EA 73）阿布迪·阿什爾塔將阿皮魯改編成阿姆魯王國的輔助部隊，利伯·哈達(dá)指出：“通過阿皮魯，他的輔助部隊變得強大”（EA 71）。其次，結(jié)交敘巴地區(qū)的國家，以改善生存環(huán)境。阿布迪·阿什爾塔采取與埃及屬國結(jié)盟的方法來提升地位和增強實力。阿布迪·阿什爾塔與阿皮魯一起去見貝魯特王國的統(tǒng)治者亞帕赫·哈達(dá)（YapahHadda），協(xié)商建立聯(lián)盟關(guān)系。（EA 85）畢布羅斯統(tǒng)治者利伯·哈達(dá)曾對法老說：“送給我回音，否則我會像亞帕赫·哈達(dá)和茲木爾·埃達(dá)（ZimrEdda）一樣與阿布迪·阿什爾塔結(jié)盟而求生存”（EA 83），這暗示了阿布迪·阿什爾塔已經(jīng)與貝魯特、西頓建立了同盟關(guān)系。再次，阿布迪·阿什爾塔與大國米坦尼建立友好關(guān)系，借助大國的力量提升勢力。阿布迪·阿什爾塔可能訪問過米坦尼，并且米坦尼王也回訪了阿魯姆，米坦尼王曾這樣驚奇地說：“這個國家多么大??！你的疆土廣袤無邊”。（EA 90；95）畢布羅斯統(tǒng)治者利伯·哈達(dá)曾說：“米坦尼王最遠(yuǎn)到達(dá)了蘇木爾”（EA 85），這或許是在這次征戰(zhàn)中阿布迪·阿什爾塔首次會見到了米坦尼王。阿布迪·阿什爾塔可能向米坦尼稱臣納貢（EA 101），奉米坦尼為宗主國。最后，阿布迪·阿什爾塔策動各國反政府力量造反，大兵壓境施加壓力。阿布迪·阿什爾塔給阿彌亞國的人傳話道：“殺了你們的主人加入阿皮魯”，在阿布迪·阿什爾塔的策動下，畢布羅斯的人響應(yīng)阿姆魯王國的號召，出現(xiàn)了刺殺國王的嚴(yán)重事件。（EA71；81）

阿布迪·阿什爾塔死后，阿姆魯?shù)臄U張腳步并沒有停下。其子阿茲魯（Aziru）繼承了其父的擴張主義政策，“屬于阿布迪·阿什爾塔的一切，他們都給了兒子們”，很快恢復(fù)了阿布迪·阿什爾塔統(tǒng)治時期阿姆魯?shù)慕?，“他們占領(lǐng)了阿姆魯土地，全部國家都是他們的”。（EA 105；103）與其父一樣，進(jìn)攻的重點仍然為沿海城市。先后占領(lǐng)了什旮塔、阿姆皮、阿爾達(dá)塔（Ardata）、瓦赫里亞（Wahliya），并且兵分兩路攻擊埃及的統(tǒng)治中心蘇木爾、烏拉扎，很快占領(lǐng)了烏拉扎，然后集中所有力量攻擊蘇木爾、畢布羅斯。在這種重壓之下，畢布羅斯內(nèi)部發(fā)生分裂，畢布羅斯王利伯·哈達(dá)的兄弟發(fā)動政變，奪取了政權(quán)，并且向阿茲魯借來了軍隊，忠于利伯·哈達(dá)的軍隊被趕走，所以“一半城市站在阿布迪·阿什爾塔的兒子們一邊，一半的城市站在我的主人一邊”。（EA136；138）但是，阿茲魯并沒有將畢布羅斯并入阿姆魯， Horst Klengel， Syria： 3000 to 300 B.C.， p.164.因為畢布羅斯新王伊里·拉皮赫（IliRapikh）仍然將阿茲魯視為敵人。（EA 139；140）經(jīng)過阿茲魯?shù)臄U張，阿姆魯?shù)谋辈窟吔绲竭_(dá)陶魯斯山以北地區(qū)（除烏加里特以外），沿海城市烏拉扎、伊爾卡塔、阿爾達(dá)塔、阿彌亞、阿姆皮（Ampi）、瓦赫里亞、什旮塔和巴特路那（Batruna）依附于阿姆魯。 Horst Klengel， Syria： 3000 to 300 B.C.， pp.164165.

在阿茲魯統(tǒng)治時代，阿姆魯國家逐漸成形，阿茲魯則因其巨大的功勛而被后繼者們奉為王朝的奠基者和始祖，這一點可從阿茲魯?shù)挠≌卤挥米鳌皞鲊癍t”（Dynastic Seal）這個事實看出來。 Horst Klengel， Syria： 3000 to 300 B.C.， pp.161， 165. 阿茲魯可能徹底掌控了阿皮魯，在阿布迪·阿什爾塔時期，其他國家將阿布迪·阿什爾塔與阿皮魯并提，而在阿茲魯時期，阿茲魯成為阿皮魯?shù)闹魅?。（EA 85；126），另外當(dāng)時宣傳口號也能體現(xiàn)出這一點，在阿布迪·阿什爾塔統(tǒng)治時期，阿姆魯?shù)男麄骺谔柺恰皻⒌糁魅思尤氚⑵敗?，而阿茲魯統(tǒng)治時代，各國反政府組織的口號是“放棄他，讓我們加入阿茲魯”。（EA 73；81；138）這些變化表明了，阿茲魯時代阿姆魯逐漸向一個正常王國演進(jìn)，對阿皮魯?shù)囊蕾囆源蟠鬁p弱。

阿茲魯?shù)臄U張同樣損害了埃及的利益，埃及采取措施進(jìn)行反制。阿茲魯?shù)臄U張可能引起了埃及法老埃赫那吞的高度警覺，為了打消埃及的戒心，阿茲魯對埃及一再表忠心（EA 156；157；159）。除了口頭承諾之外，阿茲魯還把兩個兒子送到埃及為質(zhì)（EA 156）。當(dāng)蘇木爾被阿茲魯侵占時，法老埃赫那吞（Akhenaten）立即作出反應(yīng)，向阿茲魯送去了幾封措辭嚴(yán)厲的書信，要求阿茲魯重修蘇木爾，修繕毀壞的東西。（EA 159；160；161）但是，阿茲魯采取拖延策略來對付法老，以與努哈什舍作戰(zhàn)為由，表示無暇修繕蘇木爾，請法老諒解。（EA 160；161）顯然，埃赫那吞根本不相信阿茲魯?shù)恼f辭，派遣哈阿尼到阿姆魯進(jìn)行調(diào)查，而阿茲魯卻不配合哈阿尼的調(diào)查，為此法老對其訓(xùn)斥道：“你躲避哈阿尼”。（EA 161）埃及官員哈梯坡（Khatip）授意努哈什舍軍隊攻打阿姆魯，這可能是為了向阿姆魯施加壓力，同時，哈梯坡剝奪了阿茲魯?shù)囊磺胸敭a(chǎn)。（EA 161）但是，阿茲魯再次采取了拖延策略，以赫梯南下努哈什舍并威脅到圖尼坡和阿姆魯?shù)陌踩鳛榻杩?，要求埃赫那吞法老給予寬限。（EA 162；164；165；166；167）事實上，阿茲魯感覺到了埃及咄咄逼人的威脅，感到有必要尋求一個新的大國作為依靠，進(jìn)而實現(xiàn)自己的意愿。于是，阿茲魯親自到達(dá)圖尼坡，與赫梯取得了聯(lián)系，埃赫那吞法老對此表示了極大憤怒，質(zhì)問道：“為什么你供給赫梯王的信使的補給，而不給我的信使提供補給？”（EA 161）

最終，埃赫那吞做出了將阿茲魯帶到埃及軟禁的決定，阿茲魯雖然與赫梯取得了聯(lián)系，但是可能赫梯對阿姆魯?shù)膽B(tài)度不是很積極。對于法老要求到埃及做出解釋的命令，阿茲魯沒有辦法抗拒，他害怕埃赫那吞法老不讓他返回阿姆魯，要求法老和官員們在阿姆魯眾神和阿蒙神面前發(fā)誓，保證將不做損害阿茲魯?shù)娜魏问虑?。（EA 164）最后，埃及官員哈梯坡將阿茲魯帶到了埃及。但是，阿姆魯充分利用在埃及和赫梯關(guān)系中的地緣政治優(yōu)勢，要求法老釋放阿茲魯回國，特別是以阿姆魯國內(nèi)的混亂和赫梯南下的嚴(yán)重威脅作為借口，要求“法老別扣留你的仆人阿茲魯……立即派他到這里，以便他能守衛(wèi)國王，我的主人的國家”。（EA 169；170；169）最后，埃及出于全局考慮，將阿茲魯釋放回國。

歸國后的阿茲魯可能出于自保，加緊同赫梯協(xié)商，并且在政策上更大程度地向赫梯傾斜。赫梯占領(lǐng)卡赫美什（Karkamish）之后，阿茲魯與蘇皮魯流馬（Shuppiluliuma）簽定了臣服條約，正式成為了赫梯的附屬國。 Horst Klengel， Syria： 3000 to 300 B.C.， p.165.臣服條約對阿茲魯轉(zhuǎn)侍赫梯有這樣的描述：“以前□□□埃及國王，胡里之地的國王，阿什塔卡之地的國王，努哈什舍之地的國王，尼亞（即尼伊）之地的國王，卡迭什之地的國王，穆基什之地的國王，阿勒頗之地的國王和卡赫美什之地的國王——所有這些國王——突然變得敵視陛下。但是，阿茲魯，阿姆魯之地的國王，從埃及領(lǐng)土的大門前來，成為赫梯王，陛下的屬國?！?Gary Beckman， Hittite Diplomatic Texts， Atlanta： Scholars Press， 1996， No.5， §2.據(jù)此條約，阿姆魯每年要向赫梯交納300舍卡爾純黃金， Gary Beckman， Hittite Diplomatic Texts， No.5， §1. 阿姆魯不得尋求他國的保護(hù)。 Gary Beckman， Hittite Diplomatic Texts， No.5， §15.

盡管，阿姆魯投靠了赫梯，但是阿茲魯仍然臣服于埃及，正如有學(xué)者所言，“赫梯王、埃及王在此地有著特別的興趣，因而，阿茲魯成功地臣服于兩個宗主?！?Horst Klengel， Syria： 3000 to 300 B.C.， p.165.在赫梯王穆爾什里二世（Murshili II）與阿姆魯王圖皮·特什蘇坡（TuppiTeshup）的條約中說道：“你的祖先向埃及進(jìn)貢，但你別再…納貢”。 Gary Beckman， Hittite Diplomatic Texts， No.8， §5.雖然阿姆魯曾經(jīng)在埃及與赫梯之間搖擺不定，但是，阿姆魯在基本立場仍是傾向于赫梯的，在蘇皮魯流馬去世后，當(dāng)卡迭什和努哈什舍起兵反叛赫梯時，阿姆魯堅決地站在赫梯一邊。 Gary Beckman， Hittite Diplomatic Texts， No.8， §3. 但是，埃及對于失去的敘利亞地區(qū)的疆土耿耿于懷。埃及第19王朝法老塞提一世（Sety I）對敘利亞地區(qū)進(jìn)行征伐，曾經(jīng)對投靠赫梯的卡迭什、阿姆魯作戰(zhàn)，俘獲了“卡迭什之地和阿姆魯之地”。 Alan H. Gardiner， Ancient Egyptian Onomastica， Vol.1， Oxford： Oxford University Press， 1947， p.140Donald. B. Redford， The Oxford Encyclopedia of Ancient Egypt， Vol.2， Oxford： Oxford Universityp Press， 2001， p.220.有學(xué)者認(rèn)為，塞提一世的軍事行動，使得阿姆魯強化了與埃及的關(guān)系， Horst Klengel， Syria： 3000 to 300 B.C.， p.169.可能阿姆魯再次變成了埃及的附屬國。在卡迭什戰(zhàn)役的前夕，面對巨大的埃及的軍事壓力，阿姆魯動搖了，錯誤地認(rèn)為埃及會贏得戰(zhàn)爭的勝利。阿姆魯王本坦什那（Benteshina）倒向了埃及一邊，在赫梯王哈圖什里三世（Hatushili III）與阿姆魯王韶什伽姆瓦（Shaushgamuwa）簽訂的條約中提及了此事，“當(dāng)陛下的叔父穆瓦塔里（Muwatalli）當(dāng)王的時候，阿姆魯?shù)娜藢λl(fā)動了攻擊，對他說了如下的話：‘我們是心甘情愿的臣服者?，F(xiàn)在，我們不再是你的臣民了。他們投靠了埃及王。然后，因阿姆魯?shù)娜耍菹碌氖甯改峦咚锱c埃及王打了起來。穆瓦塔里打敗了他，用武力摧毀了阿姆魯之地，并征服了它?！?Gary Beckman， Hittite Diplomatic Texts， No.17， §4.之后，拉美西斯二世（Ramesses II）對敘利亞的第八次戰(zhàn)役，提到占領(lǐng)了阿姆魯之地的城市。 Alan H. Gardiner， Ancient Egyptian Onomastica， Vol.1， p.179盡管如此，赫梯仍然牢牢掌控著阿姆魯?shù)木謩?，穆瓦塔里二世廢黜了阿姆魯王本坦什那，立了一個親赫梯的新王，“讓沙皮利當(dāng)了阿姆魯之地的王”。 Gary Beckman， Hittite Diplomatic Texts， No.17， §4.后來，哈圖什里三世恢復(fù)了本坦什那的王位。隨著埃及和赫梯簽訂和平條約，兩國對阿姆魯?shù)臓帄Z也結(jié)束了。從此，阿姆魯成為了赫梯的忠實的附屬國。

三

某些學(xué)者把阿姆魯?shù)尼绕?，歸因于埃及法老埃赫那吞對北方事物的漠不關(guān)心。眾所周知，在埃赫那吞統(tǒng)治時代，為了對抗日益坐大的阿蒙祭司集團(tuán)，進(jìn)行了著名的埃赫那吞改革。此時也正是近東局勢發(fā)生天翻地覆的時期，蟄伏于安那托利亞的赫梯逐漸恢復(fù)了元氣，歷史上作為赫梯傳統(tǒng)勢力范圍的敘利亞，必然成為重新崛起的赫梯出兵的對象。而忙于與阿蒙祭司集團(tuán)斗爭的埃赫那吞，無暇顧及敘利亞地區(qū)的事務(wù)。在這種情況下，埃及的盟友米坦尼被赫梯滅國，埃及最北部的附屬國紛紛投靠了赫梯，這其中就包括阿姆魯。這種分析也許有一定的道理，但阿姆魯?shù)尼绕鸩⒉皇且粋€偶發(fā)的事件。

從公元前16世紀(jì)中葉起，古代近東的地區(qū)性體系逐步實現(xiàn)了對接，最終形成了覆蓋整個近東（即西亞、北非）的體系——“阿馬爾那體系”。 袁指揮：《阿馬爾那時代近東外交體系的特征》，《東北師大學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2018年第1期。盡管，在阿馬爾那時代形成了這樣的大地域的體系，但是，這個體系內(nèi)部又分成幾個次級體系。有學(xué)者對于此類狀況有著這樣的描述，體系的“中心往往多半是幾個相互競爭、進(jìn)行交流的政治實體組成的聯(lián)合體，而其中的某一政治實體會是中心的霸主”。 K.埃克霍爾姆 & J.弗里德曼，《古代世界體系中的“資本”帝國主義與剝削》，載安德烈·岡德·弗蘭克、巴里·K.吉爾斯：《世界體系：500年還是5000年？》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第74頁。事實上，在阿馬爾那時代，這些次級體系就是大國構(gòu)建的勢力范圍，在某種程度上，大國掌握了整個次級體系，成為次級體系的核心，如，以埃及為首的覆蓋努比亞、埃及和敘巴地區(qū)的體系，以米坦尼的為首的跨越整個上兩河流域、敘利亞地區(qū)的體系，以及后來出現(xiàn)的以赫梯為首橫跨小亞和敘利亞的體系。由此看來，阿馬爾那體系“是由相互關(guān)聯(lián)的多個霸權(quán)國……共同主導(dǎo)”而非“由某一霸權(quán)國獨立主宰”。 巴里·K.吉爾斯：《世界體系之霸權(quán)轉(zhuǎn)移》，載安德烈·岡德·弗蘭克、巴里·K.吉爾斯：《世界體系：500年還是5000年？》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第140頁。

阿馬爾那時代的次級體系是近東地區(qū)獨立發(fā)展的各個地區(qū)性體系演變的產(chǎn)物。就目前已有資料來看，到公元前三千紀(jì)中期，在西亞地區(qū)至少出現(xiàn)了兩河流域南部、哈布爾流域、敘利亞三個地區(qū)性的體系， 袁指揮：《阿馬爾那時代近東外交體系的特征》，《東北師大學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2018年第1期。起初，各個地區(qū)性體系獨自發(fā)展，彼此之間鮮有交集，但是，“隨著各個文明中心人口的增長、生產(chǎn)能力的提高、生產(chǎn)技術(shù)的日趨成熟，它們對商品的需求量增加了，對外提供其他商品的能力也相應(yīng)提高，其貿(mào)易活動的范圍和復(fù)雜性得到拓展”， 巴里·布贊、理查德·利特爾：《世界歷史中的國際體系：國際關(guān)系研究的再構(gòu)建》，劉德斌譯，北京：高等教育出版社，2004年，第194頁。這樣各個地區(qū)性體系的邊界逐步向外延伸、擴展，最終使得一些體系對接甚至交匯起來，結(jié)果，以這些實現(xiàn)了對接的體系為單位，組成更大范圍的新體系。往往一些具有優(yōu)勢的體系會延伸得遠(yuǎn)一些，兩河流域南部農(nóng)業(yè)優(yōu)勢逐漸凸顯，兩河流域南部的體系（阿卡德王國時代）向外延伸，逐步直接觸碰到了哈布爾流域、敘利亞的體系。從公元前三千紀(jì)末開始，整個兩河流域（南部、北部）、敘利亞地區(qū)、埃蘭地區(qū)逐步進(jìn)入了一個體系之中，而小亞地區(qū)赫梯構(gòu)建的體系也逐步發(fā)展起來。到了公元前17世紀(jì)，隨著赫梯進(jìn)入北敘利亞地區(qū)，兩河流域、敘利亞、小亞、埃蘭等地區(qū)的體系，最終實現(xiàn)了匯合，西亞體系形成了。稍后，胡里人在兩河流域北部、敘利亞地區(qū)站穩(wěn)了腳跟，建造起了帝國形態(tài)的米坦尼體系，而加喜特人維持對兩河流域南部地區(qū)的統(tǒng)治。埃及第18王朝在敘巴地區(qū)的大規(guī)模的擴張，使埃及為中心的體系擴展到了敘巴地區(qū)，它與以米坦尼為中心的體系實現(xiàn)了對接。隨著埃及與米坦尼實現(xiàn)和平，一個相對穩(wěn)定的、和平的地區(qū)性秩序隨之確立，這就是阿馬爾那體系。有的學(xué)者對這個體系如此評價，“‘美索不達(dá)米亞和‘埃及的匯合必然就形成了世界體系”。 巴里·K.吉爾斯、安德烈·岡德·弗蘭克：《積累之積聚》，載安德烈·岡德·弗蘭克、巴里·K.吉爾斯：《世界體系：500年還是5000年？》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第93頁。

既然阿馬爾那體系的出現(xiàn)是地區(qū)性體系對接、碰撞的產(chǎn)物，那么，其本質(zhì)上并不是一個均質(zhì)的、無縫的體系。或者換句話說，阿馬爾那體系僅僅是次級體系的集合。因此，其本身并不能消弭次級體系碰撞的風(fēng)險，當(dāng)然也沒有消弭這種風(fēng)險的能力。次級體系具有任何體系的那種擴張性的張力，因而會抓住一切機會去向外延伸。這樣，就會造成次級體系間的沖突，“所有的帝國已經(jīng)證明了它們易于受到……它們邊界之外的其他行為體侵蝕性行為的沖擊”。 巴里·布贊、理查德·利特爾：《世界歷史中的國際體系：國際關(guān)系研究的再構(gòu)建》，第162頁。在這種狀況下，就會出現(xiàn)老的次級體系消亡、新的次級體系興起的情況。當(dāng)這種情況出現(xiàn)的時候，就會打破過去既有的平衡，次級體系之間爆發(fā)激烈的沖突。次級體系間的沖突，往往是從次級體系邊緣對接或交匯的地區(qū)開始的。而處于埃及體系邊緣的阿姆魯，自然會受到新出現(xiàn)的赫梯體系與既有的埃及體系碰撞的影響，當(dāng)然也可借助于體系碰撞的力量，來獲取自身的利益，從這一點上而言，阿馬爾那體系本身也是阿姆魯?shù)靡葬绕鸬囊粋€原因。

次級體系的結(jié)構(gòu)性特征，某種程度上也不能杜絕反體系力量的出現(xiàn)。正如上文所言，次級體系是古代近東地區(qū)性體系演變而來的。從源頭上說，地區(qū)性體系的創(chuàng)建，往往是核心地區(qū)追逐短缺物資的結(jié)果。在古代近東，尼羅河流域、兩河流域都缺少文明發(fā)展所必需的物資，如，銅、錫、金、銀、寶石。在獲取這些短缺物資的過程中，核心地區(qū)就會逐步構(gòu)建起以自身為主導(dǎo)的地區(qū)性的體系。隨著生產(chǎn)力的進(jìn)步，一些地區(qū)性體系轉(zhuǎn)化成了帝國，有學(xué)者認(rèn)為，“建立帝國的一個主要動機是控制貿(mào)易路線和課稅的愿望。” 巴里·布贊、理查德·利特爾：《世界歷史中的國際體系：國際關(guān)系研究的再構(gòu)建》，第157頁。這種次級（或帝國）體系具有這樣一種特點：“在固定的邊界內(nèi)，帝國沒有程度一致的統(tǒng)治權(quán)，而是隨著對一些地區(qū)區(qū)域控制的日益減弱而遞減”。 巴里·布贊、理查德·利特爾：《世界歷史中的國際體系：國際關(guān)系研究的再構(gòu)建》，第157頁。對于一個次級體系而言，體系的邊緣區(qū)域往往是核心控制力最弱的地區(qū)，一般而言，隨著距離核心的半徑延伸，核心的掌控力會逐步衰減，理論上講，在體系的邊緣，核心的掌控力幾乎接近于零。這樣，就在次級體系內(nèi)容，造就了一種等級結(jié)構(gòu)：“完全從屬”于核心的地區(qū)、“半獨立的”地區(qū)和“雖然獨立”但核心對“具有巨大影響力”的地區(qū)。 巴里·布贊、理查德·利特爾：《世界歷史中的國際體系：國際關(guān)系研究的再構(gòu)建》，第157頁。在埃及體系之中，阿姆魯恰巧位于埃及體系的邊緣，因此，埃及對這一地區(qū)的雖然有影響力，但是控制力卻是最弱的。由此可以看出，阿姆魯?shù)尼绕鹗求w系本身的必然產(chǎn)物，因為“脫離主義是帝國永遠(yuǎn)揮之不去的一個問題”。 巴里·布贊、理查德·利特爾：《世界歷史中的國際體系：國際關(guān)系研究的再構(gòu)建》，第157頁。

在次級體系中，核心是維護(hù)次級體系運作的主要力量，為了抑制次級體系所固有的反體系的力量，核心往往會采取一些干預(yù)措施。在阿馬爾那時代，次級體系中任何附屬國的擴張行為，都會動搖整個次級體系的根基，會遭到核心堅決的壓制。在阿馬爾那時代，埃及曾經(jīng)對示劍（shechem）擴張進(jìn)行過干預(yù)。盡管核心竭力保持次級體系穩(wěn)定，但是并等于完全可以消弭體系內(nèi)的震蕩。次級體系內(nèi)的附屬國之間，往往因資源、邊界而發(fā)生糾紛，核心常常以宗主國的身份進(jìn)行裁決，在阿馬爾那時代，埃及曾經(jīng)解決過推羅與西頓的領(lǐng)土爭端，在后阿馬爾那時代，赫梯曾經(jīng)解決烏加里特和阿姆魯?shù)倪吔缂m紛。埃及為了維持次級體系，在敘巴地區(qū)的重要戰(zhàn)略城市，派駐了行政官員進(jìn)行監(jiān)督，在一些戰(zhàn)略據(jù)點、要塞還駐扎有軍隊。埃及的管理方式，能夠從一定程度上增強埃及對體系的掌控力。但是，“古代和古典時代的帝國……既沒有固定的地理界限，也沒有一個程度相同的國內(nèi)政治控制”， 巴里·布贊、理查德·利特爾：《世界歷史中的國際體系：國際關(guān)系研究的再構(gòu)建》，第157頁。因此，其政治控制事實上并不嚴(yán)密。在西亞的長期歷史中，已經(jīng)發(fā)展起來依靠條約為手段約束各方的外交做法，但是，由于埃及在歷史上沒有發(fā)展起這種手段，所以就不能借助條約來對附屬國進(jìn)行約束。更為重要的是，埃及的所有約束手段，都是以既有附屬國為假想敵而設(shè)計出來的，而阿姆魯是一個新出現(xiàn)的國家，因此，這種設(shè)計未必會對阿姆魯有效。

阿姆魯?shù)淖陨淼奶攸c，也增加了埃及應(yīng)對的難度。阿姆魯?shù)拇_不同于埃及在敘利亞地區(qū)的附屬國。阿姆魯似乎沒有一個統(tǒng)治中心，更別談什么首都。通過與阿姆魯有關(guān)的書信進(jìn)行巖相學(xué)分析發(fā)現(xiàn)，阿姆魯領(lǐng)導(dǎo)人寫給埃及法老及官員的信件，發(fā)自不同的地區(qū)或城市：阿布迪·阿什爾塔的第60號書信是從的黎波里（Tripoli）以東的山區(qū)發(fā)出來的，第61、62號書信是從阿爾達(dá)塔發(fā)出的，在阿茲魯統(tǒng)治時代，情況也是如此：第157號書信發(fā)自的黎波里以東的山區(qū)，第156、159號書信發(fā)自阿爾達(dá)塔，第161、164、171號發(fā)自伊爾卡塔，第165、166、167號則發(fā)自蘇木爾。 Yuval Goren， Israel Finkelstein & Nadav Naaman， “The Expansion of the Kingdom of Amurru According to the Petrographic Investigation of the Amarna Tablets，” pp.58.正如有學(xué)者所言，“迄今為止，沒有阿茲魯永久性駐地即首都的證據(jù)”。 Horst Klengel， Syria： 3000 to 300 B.C.， p.165.這表明阿姆魯人很可能一直處于流動之中，沒有固定的統(tǒng)治中心，因此，埃及靜態(tài)化的管理手段，可能并不能對阿姆魯形成有效制約。