宋從越

[摘要]偽滿時期，日本殖民統(tǒng)治者在興安省建立各級各類司法機關(guān)，不斷強化對蒙旗的司法控制，非但沒有促成司法近代化，反而導(dǎo)致司法的殖民化、法西斯化日漸加深。

[關(guān)鍵詞]偽滿洲國興安省司法

偽滿洲國建立后，在內(nèi)蒙古東部設(shè)立興安東、南、西、北4個分省，并在偽國務(wù)院設(shè)置專司蒙古事務(wù)的興安局，旋將興安局改為興安總署。1934年，偽滿將興安4分省升格為省，并將興安總署升格為蒙政部。1937年，偽滿進行機構(gòu)改革，復(fù)將蒙政部降為興安局。1943年，為準備對蘇戰(zhàn)爭，偽滿又將興安4省整合為興安總省。在此過程中，日本殖民統(tǒng)治者在興安省建立各級各類司法機關(guān)，不斷強化司法管控，司法的殖民化、法西斯化日漸加深。

一、偽滿時期興安省的普通司法機關(guān)

偽滿初期援用國民政府的司法體制，但在審判與檢察職能的關(guān)系上，將審檢合一改為審檢分立，于最高、高等、地方三級法院之外并立同級檢察廳。1932年3月29日，偽司法部發(fā)布訓(xùn)令，要求“所有從前各級法院檢察處著自奉到通令之日起，凡某省區(qū)高等法院檢察處改稱某省區(qū)高等檢察廳，某地方法院檢察處改稱某地方檢察廳，其分院檢察處亦同樣照改，至首席檢察官名稱通改稱廳長”。[1]（P9）當時興安各分省并無正規(guī)司法機關(guān)，僅存在所謂“變則司法機關(guān)”，主要包括：根據(jù)1917年《修正知事兼理司法事務(wù)暫行條例》設(shè)置的通遼縣“兼理司法縣公署”，按照1930年《熱河省各縣承審處暫行規(guī)程》開設(shè)的開魯、林西2縣“承審處”，基于前清《理藩院則例》審理民刑案件的各旗公署。其中，縣承審處更接近正規(guī)的司法機關(guān)，審判事務(wù)由承審官負責，縣長僅負責檢察事務(wù)；兼理司法縣公署的審判、檢察事務(wù)統(tǒng)由縣長負責，承審員在縣長領(lǐng)導(dǎo)下處理具體審判事務(wù)；各旗公署則由旗長全權(quán)處理檢察、審判事務(wù)。

為規(guī)范興安省司法事務(wù)，將其納入“國家”統(tǒng)一司法體制，1933年10月，偽滿公布教令第81號《興安省處理司法事務(wù)暫行辦法》。根據(jù)《辦法》，“興安省內(nèi)民事訴訟、刑事訴訟及其他司法事務(wù)暫行依照左開辦法辦理之：一、地方法院所應(yīng)辦之司法事務(wù)，令縣公署或旗公署兼理之；二、高等法院所應(yīng)辦之司法事務(wù)，令各分省公署兼理之；三、最高法院所應(yīng)辦之司法事務(wù)，由最高法院行之?！庇墒牵谂d安省內(nèi)形成最高法院、檢察廳—分省公署—旗、縣公署的三級司法體系?！掇k法》規(guī)定：“由縣公署或旗公署審判訴訟時，審判官為一人，以縣長或旗長充之”；凡由分省公署審判訴訟時，以分省長、分省公署理事官及具有推事資格的事務(wù)官各一人構(gòu)成合議庭，“分省長執(zhí)行庭長職務(wù)，理事官及事務(wù)官執(zhí)行推事職務(wù)，另以興安警察局警正一人令其執(zhí)行檢察官職務(wù)?！盵2]（P357）此后，興安各分省均按照《辦法》要求設(shè)立各級兼理司法機關(guān)。以興安東分省公署兼理司法高等法庭為例，“所有人員，除遵照大同二年教令第八十一號，以職署理事官總務(wù)廳長巴金保薦任推事，并執(zhí)行推事職務(wù)之事務(wù)官訥謨圖，系已由司法部、鈞署任派，其余檢察官、書記官等，均以職署屬官、警察局警正兼充，不支俸給。此外并采用書記長一名，書記二名，承發(fā)吏一名，法警二名，庭丁二名，雜役一名”。[3]（P292）與傳統(tǒng)的盟旗司法體制相比，行政長官雖然仍舊兼理司法，但畢竟在分省公署這一層面，審判與控訴的職能有了初步的分離。

1936年1月，偽滿公布《法院組織法》，從此結(jié)束了沿用國民政府司法體制的局面。同年5月，偽滿頒布《關(guān)于法院之設(shè)立及管轄區(qū)域并檢察廳設(shè)立之件》，按照《法院組織法》的規(guī)定構(gòu)建四級司法系統(tǒng)，即最高法院—高等法院—地方法院—區(qū)法院及其對置的檢察廳。其中，在興安北省僅設(shè)立了海拉爾區(qū)法院及區(qū)檢察廳、滿洲里區(qū)法院及區(qū)檢察廳，前者管轄區(qū)域為海拉爾鄉(xiāng)、海拉爾舊市街，后者管轄區(qū)域為滿洲里市，2所區(qū)法院隸屬于齊齊哈爾地方法院，2所區(qū)檢察廳則隸屬于齊齊哈爾地方檢察廳。[4]（P995、998）其他地方則繼續(xù)保留原有的“變則司法機關(guān)”。

1937年9月，偽滿公布《暫行興安各省審判署條例》和《關(guān)于法院之設(shè)立及管轄區(qū)域并檢察廳設(shè)立之件中修正之件》，興安省司法體制發(fā)生重大變化?！稐l例》首先剝奪了興安各省公署的司法權(quán)，僅規(guī)定“興安各省之旗或縣置審判署”，“管轄屬于區(qū)法院及地方法院管轄之民事刑事之訴訟事件、非訟事件并其他之事件，但屬于區(qū)法院管轄事件之第二審不在此限?！标P(guān)于審判署的組成人員及其職責，《條例》規(guī)定：“審判署置審判員及書記員”，“審判員以旗長或縣長充之”，“行審判官應(yīng)為之職務(wù)”，“書記員行執(zhí)行官、書記官及送達吏應(yīng)為之職務(wù)”。為減少行政長官兼理司法帶來的弊端，《條例》授權(quán)“司法部大臣認為有必要者，得于審判署置承審員使其行審判員之職務(wù)”，“承審員為薦任或委任，由司法部大臣派之?！备鶕?jù)《條例》，偽滿在興安4省建立了22個審判署，分別是：興安南省之科爾沁右翼后旗、科爾沁右翼中旗、科爾沁左翼前旗、科爾沁左翼后旗、科爾沁左翼中旗、扎賚特旗、庫倫旗審判署，興安西省之扎魯特旗、奈曼旗、阿魯科爾沁旗、巴林左翼旗、巴林右翼旗、克什克騰旗、林西縣審判署，興安東省之阿榮旗、喜扎嘎爾旗、莫力達瓦旗、巴彥旗審判署，興安北省之新巴爾虎左翼旗、陳巴爾虎旗、額爾克納左翼旗、額爾克納右翼旗審判署?；凇斗ㄔ航M織法》審檢分立的原則，《條例》規(guī)定設(shè)立與審判署并行的檢察署，置檢察員及書記員?！皺z察員行檢察官應(yīng)為之職務(wù)，書記員行書記官應(yīng)為之職務(wù)。檢察員以司法部大臣所指定之司法警察官充之?！盵5]（P1-2）

與此同時，偽滿通過《關(guān)于法院之設(shè)立及管轄區(qū)域并檢察廳設(shè)立之件中修正之件》，對興安省傳統(tǒng)司法機關(guān)進行改組，設(shè)立了一批司法機關(guān)。其中，在興安南省設(shè)有通遼地方法院、檢察廳，下設(shè)通遼區(qū)法院、檢察廳和王爺廟區(qū)法院、檢察廳，前者轄區(qū)為通遼縣，后者轄區(qū)為科爾沁右翼前旗；在興安西省設(shè)有開魯?shù)胤椒ㄔ?、地方檢察廳，下置開魯區(qū)法院、區(qū)檢察廳，管轄開魯縣司法事務(wù)；在興安東省設(shè)有扎蘭屯地方法院、地方檢察廳，下設(shè)設(shè)扎蘭屯區(qū)法院、區(qū)檢察廳，管轄布特哈旗司法事務(wù)；在興安北省設(shè)有海拉爾地方法院、地方檢察廳，下轄海拉爾區(qū)法院、區(qū)檢察廳及滿洲里區(qū)法院、區(qū)檢察廳，并將索倫旗劃入海拉爾區(qū)法院、區(qū)檢察廳轄區(qū)，將新巴爾虎右翼旗劃入滿洲里區(qū)法院、區(qū)檢察廳轄區(qū)。[5]（P5-7）

為了徹底將興安省司法納入“國家”統(tǒng)一司法體制，《暫行興安各省審判署條例》規(guī)定：“對于審判署就屬于區(qū)法院管轄事件所為裁判之控訴或抗告，由地方法院管轄之；對于就屬于地方法院管轄事件所為裁判之控訴或抗告，由高等法院管轄之。對于審判署就屬于區(qū)法院管轄事件所為判決之上告，由高等法院管轄之；對于就屬于地方法院管轄事件所為判決之上告，由最高法院管轄之。”而“對于檢察署就屬于區(qū)檢察廳管轄事件所為不起訴處分之抗訴，由地方檢察廳掌管之；對于就屬于地方檢察廳管轄事件所為不起訴處分之抗訴，由高等檢察廳掌管之。就對于檢察署所為處分之即時抗告或準于抗告之不服聲明之管轄依前項之例?！盵5]（P1-2）

此后，偽滿在興安省司法機關(guān)正規(guī)化方面幾乎無所作為。1939年8月，偽滿撤銷科爾沁右翼后旗審判署及檢察署，將該旗劃入王爺廟區(qū)法院及區(qū)檢察廳轄區(qū)；同時，廢除陳巴爾虎旗審判署及檢察署，將陳旗劃入海拉爾區(qū)法院及區(qū)檢察廳轄區(qū)。[6]（P637、639、641、642）1940年8月，偽滿又撤銷新巴爾虎左翼旗審判署及檢察署，將該旗劃入滿洲里區(qū)法院及區(qū)檢察廳轄區(qū)。[7]（P721、727）由于僅將上述3旗改歸正規(guī)法院、檢察廳轄區(qū)，而非將其審判署、檢察署改組為正規(guī)的區(qū)法院、區(qū)檢察廳，象征意義遠大于實際意義。1941年10月，由于興安東、南兩省行政區(qū)劃調(diào)整，偽滿將喜扎嘎爾旗審判署及檢察署劃入通遼地方法院及地方檢察廳轄內(nèi)。[8]（P93）1943年12月，因王爺廟街更名興安街，偽滿將王爺廟區(qū)法院、區(qū)檢察廳更名為興安區(qū)法院、區(qū)檢察廳。[9]（P663）1944年5月，偽滿撤銷林西縣審判署及檢察署，設(shè)立林西區(qū)法院及區(qū)檢察廳。[10]（P17）

二、偽滿時期興安省特別司法機關(guān)

除普通司法機關(guān)外，在偽滿統(tǒng)治下的興安省尚存在大量特別司法機關(guān)，主要包括軍法會審、憲兵隊、保安局、警察機關(guān)、稅務(wù)機關(guān)、專賣機關(guān)等。

1937年12月，偽滿頒布《軍審判法》，將涉及軍事利益的犯罪交由軍法會審處理。根據(jù)該法，軍法會審包括高等軍法會審、中央軍法會審、地方軍法會審、防衛(wèi)地軍法會審、臨時軍法會審。其中，“高等軍法會審、中央軍法會審及地方軍法會審常設(shè)之”；“防衛(wèi)地軍法會審于實施防衛(wèi)之際，因必要在防衛(wèi)地境之部隊或管轄防衛(wèi)地境之部隊特設(shè)之”；“臨時軍法會審于戰(zhàn)時、事變之際，因必要在特設(shè)或分駐之部隊特設(shè)之?！盵11]（P681）依照《軍審判法》，興安地區(qū)成立了以興安各省警備司令官為長官的地方軍法會審。1938年，興安四省警備軍司令部整合為興安軍管區(qū)司令部；1940年，又撤銷興安軍管區(qū)，分設(shè)第九、十軍管區(qū)，前者轄興安南、西二省，后者轄興安北、東二省，軍法會審機關(guān)也進行了相應(yīng)調(diào)整。

軍法會審裁判權(quán)涉及范圍十分廣泛，不僅對軍人、從部隊者、軍用船之船員及俘虜?shù)姆缸镉胁门袡?quán)，而且對非上述人員但與上述人員共同犯罪，或其犯罪與上述人員所犯之罪于事實關(guān)系有關(guān)聯(lián)者也行使裁判權(quán)，甚至“于戰(zhàn)時、事變之際，為保持軍之安寧有必要時”，還得對其他人員之犯罪行使裁判權(quán)。[11]（P80-681）由于《軍審判法》任意擴大軍法會審管轄權(quán)，使殖民統(tǒng)治者得以隨心所欲地殘害興安省各族人民。扎賚諾爾煤礦汽車隊維修工王興武，僅因不滿車隊負責人日人平野的辱罵而動手與其廝打，便被第十軍管區(qū)軍法會審判處無期徒刑。①

為維持日本在興安省的殖民統(tǒng)治，關(guān)東軍在多地設(shè)立憲兵隊或憲兵分隊，截至1944年5月，共設(shè)立2個憲兵隊、6個憲兵分隊。

關(guān)于憲兵隊在刑事訴訟中的職能，偽滿《刑事訴訟法》僅規(guī)定：“憲兵之軍官、準尉官及軍士，為檢察官之輔佐，應(yīng)從其指揮為司法警察官搜查犯罪”；非現(xiàn)行犯之事件，限于憲兵軍官“得拘引或拘置被疑人”；“憲兵上等兵，應(yīng)受檢察官或司法警察官之命令，為司法警察吏而為搜查之補助”。[12]（P204）也就是說，憲兵隊之軍官、準尉官及軍士只是作為司法警察官，在檢察官指揮下搜查犯罪，拘引或拘置犯罪嫌疑人；憲兵上等兵則只能作為司法警察吏，在檢察官或司法警察官指揮下從事搜查犯罪的具體事務(wù)?？傊刹⑽促x予憲兵隊提起公訴及判決的權(quán)力。但由于關(guān)東軍是“滿洲國”的太上皇，憲兵隊得以肆無忌憚地干預(yù)檢察和審判活動。1936年7月，關(guān)東軍司令官植田謙吉命令關(guān)東憲兵隊司令官東條英機：“對認定為是共匪或匪賊的共產(chǎn)黨有關(guān)人員，仍如過去按照軍事行動處以嚴重處分”，“對不宜處以嚴重處分的共產(chǎn)黨有關(guān)人員，原則上要送交軍法會審處理”。[13]（P153）1938年1月，關(guān)東憲兵司令部又下發(fā)《關(guān)于特別輸送的通牒》，允許憲兵對逮捕的犯人，可以不經(jīng)審訊而直接送到731部隊，作為細菌化學(xué)試驗的材料。[14]（P176-177）通牒發(fā)布后，興安省各地憲兵隊大規(guī)模、有組織地開展“特別輸送”。中華人民共和國成立后，最高人民法院特別軍事法庭在沈陽審判日本戰(zhàn)犯時，行村志雄當庭承認：“任海拉爾憲兵隊長期間，非法逮捕了中國抗日救國人員進行嚴刑拷打后，送給石井細菌部隊，將他們殘酷地殺掉了?！盵15]（P159）1940年5月，關(guān)東憲兵司令部警務(wù)部長齋藤美夫在憲兵隊長聯(lián)席會議上發(fā)布《戰(zhàn)時有害分子處理要綱》，要求“各憲兵隊制定本轄區(qū)的《戰(zhàn)時有害分子名簿》，要通過調(diào)查，把那些曾在蘇聯(lián)居住過的人、與蘇聯(lián)有聯(lián)系的人、愛國意識強烈的人、有抗日言論及行動的人和反日分子都列入這個《名簿》?！睹尽贩譃榧?、乙、丙三種。對甲種人，只要戰(zhàn)爭一開始就立即逮捕，處以死刑；對乙種人，情節(jié)嚴重者由憲兵隊直接處死；對丙種人，要嚴密監(jiān)視，防止外逃?！盵16]（P103）正是根據(jù)該《要綱》，蘇聯(lián)對日宣戰(zhàn)后，海拉爾憲兵隊、特務(wù)機關(guān)及興安北省警務(wù)廳特務(wù)分室，逮捕18名蘇聯(lián)僑民中的蘇共嫌疑要人，連同特務(wù)分室監(jiān)獄在押蘇僑90余人，全部用戰(zhàn)刀砍殺。②

為準備對蘇侵略戰(zhàn)爭，關(guān)東軍必須大力開展防諜、諜報工作，于是指使偽滿政府于1937年12月頒布《保安局官制》，在“中央”設(shè)保安局，在各省設(shè)地方保安局。保安局及地方保安局名義上是偽滿“中央”及各省政府的行政部門，“保安局屬于治安部大臣之管理，掌關(guān)于國境警察及其他之保安警察由治安部大臣所指定之事項”，地方保安局“隸屬于省長，掌關(guān)于省內(nèi)之前項所載事項?！盵11]（P1562）但實際上，保安局“是根據(jù)關(guān)東軍司令官對偽滿洲國政府的要求而設(shè)置的，根據(jù)同偽政府的協(xié)定，在關(guān)東軍司令部參謀長的指揮下，以第二課的現(xiàn)役軍官任中央保安局的專職參與官；各地方保安局則由當?shù)氐奶貏?wù)機關(guān)長任其參與，分別對保安局的業(yè)務(wù)進行全面的指揮和監(jiān)督?！盵13]（P679-680）

在關(guān)東軍的支持下，保安局及地方保安局濫用偵查、逮捕、審訊等手段，廣泛涉足司法領(lǐng)域。1939年，中央保安局長官甚至向地方保安局長發(fā)出訓(xùn)令：“關(guān)于外諜（外國的情報人員），地方保安局長認為有必要時，可以不經(jīng)過審判直接處決?！盵13]（P672）根據(jù)該訓(xùn)令，興安各省地方保安局，在防諜的名義下殘酷鎮(zhèn)壓蒙漢等各族人民。1941年，白永勝因涉嫌反滿抗日遭興安東省特務(wù)分室逮捕，并被在監(jiān)房勒死；③1945年，張林標等5名抗日志士被興安總省特務(wù)分室秘密殺害。④偽滿《違警罪即決法》授權(quán)“為警察總監(jiān)、警察廳長、縣警務(wù)局長、旗警務(wù)科長、警察署長及海上警察隊長之警察官，得對于其所屬官署管轄區(qū)域內(nèi)犯違警罪者以即決處分科刑。前項所列者有故障時，得由代理其職務(wù)之警察官代行前項之處分?！盵17]（P554）據(jù)此，興安省各級警察機關(guān)獲得對違警罪的審判權(quán)。雖然該法也規(guī)定“受即決處分者得向管轄為處分之官署所在地之區(qū)法院請求正式裁判”，但攝于偽警淫威，加之民眾普遍缺乏法律知識，請求正式裁判能否實現(xiàn)是值得懷疑的，至少在筆者所掌握的資料中尚從未發(fā)現(xiàn)有關(guān)請求正式裁判的記載。

除上述4個機關(guān)外，其他行政機關(guān)也或多或少在行使司法權(quán)力。偽滿《租稅犯處罰法》規(guī)定：“關(guān)于租稅犯之案件，應(yīng)按本法所定，由管轄其犯罪地之稅捐局長即決之”；[4]（P1124）偽滿《關(guān)于處理專賣法令違反事件之件》，也授予專賣署長或?qū)Ｙu局長即決處分的權(quán)力。[17]（P434）根據(jù)這兩個法令，偽滿在興安省設(shè)立的稅務(wù)、專賣機關(guān)的首長得以涉足司法。

三、偽滿時期興安省殖民司法體系的特點

首先，日系司法官掌控司法組織。在偽滿洲國治下的興安省，殖民統(tǒng)治者為操控司法普遍在法院、檢察廳實行日人次長制。1937年12月1日，偽滿政府任命了一批興安省各地方法院及檢察廳審判官及檢察官，其中：大摫信隆任通遼地方法院次長兼開魯?shù)胤椒ㄔ捍伍L，平田進任通遼地方檢察廳次長兼開魯?shù)胤綑z察廳次長，牧野三□任扎蘭屯地方法院次長兼海拉爾地方法院次長，東喜代松任扎蘭屯地方檢察廳次長兼海拉爾地方檢察廳次長。[11]（P689-691）不僅次長一職清一色是日人，而且往往一人身兼數(shù)職。次長名義上雖是副職，卻在事實上掌握著各該司法機關(guān)的實權(quán)。

在興安省，偽滿政府于未設(shè)法院和檢察廳的旗縣設(shè)立審判署和檢察署。這些非正式司法機關(guān)中，日人同樣占據(jù)支配地位。雖然《暫行興安各省審判署條例》規(guī)定，審判署置審判員，以旗長或縣長充之，行審判官應(yīng)為之職務(wù)，[5]（P2）但由于各旗設(shè)日系參事官，各縣置日系副縣長，名為輔佐旗縣長，實為旗縣太上皇，旗縣長的審判權(quán)被日人剝奪殆盡。曾任阿魯科爾沁旗參事官的島村三郎供述：“因蒙古地帶舊封建制度的習慣，所以偽滿洲國給與旗長以裁判權(quán)，旗審判庭長是旗長，參事官不管傀儡旗長在不在，就批準裁判書”。[18]（P451）關(guān)于檢察署的組織，《暫行興安各省審判署條例》規(guī)定：檢察署置檢察員，以司法部大臣所指定之司法警察官充之，行檢察官應(yīng)為之職務(wù)。[5]（P2）基于這一規(guī)定，偽滿政府在興安4省設(shè)立22個旗縣檢察署的同時任命了各檢察署檢察員，全部由偽司法部大臣從各旗縣日系司法警察官中指定。

其次，特別司法機關(guān)大行其道。偽滿時期，關(guān)東軍在興安省各地建立了一系列憲兵組織。根據(jù)《暫行懲治盜匪法》，“軍隊當剿討肅清成股盜匪時，除得臨陣格殺外，得由該軍隊司令官依其裁量斟酌措置”，[19]（P33）關(guān)東憲兵隊由此獲得對所謂“盜匪”生殺予奪的大權(quán)。嚴格說來，“臨陣格殺”也好，“斟酌措置”也罷，其適用的前提是軍隊“剿討肅清成股盜匪”。但關(guān)東憲兵隊出于鎮(zhèn)壓中國人民的需要，無限制擴大其適用范圍。1936年7月，關(guān)東憲兵司令部通知各地憲兵隊長：“對共產(chǎn)黨有關(guān)人員同時又是抗日分子的首要人物，根據(jù)軍事行動理由，由日本軍憲兵來執(zhí)行”嚴重處分。[13]（P153-154）顯然，這里的“嚴重處分”早已遠遠突破了“剿討肅清成股盜匪”的適用前提。尤為令人發(fā)指的是，各地憲兵隊根據(jù)關(guān)東憲兵司令部《關(guān)于特別輸送的通牒》，對于需要“嚴重處分”的抗日志士，可不經(jīng)審訊而直接送到731部隊，作為細菌化學(xué)試驗的材料而慘遭虐殺者不知幾何。同時，興安各省設(shè)立的地方保安局作為關(guān)東軍直接掌控的秘密警察機關(guān)，雖然偽滿法律并未明確賦予其司法職能，但在實際上擁有極大的司法權(quán)力。

偽滿在興安各省設(shè)立的軍事審判組織——軍法會審，基于《軍審判法》也獲得廣泛的裁判權(quán)。根據(jù)該法，軍法會審對于軍人、從部隊者、軍用船之船員及俘虜之犯罪有裁判權(quán)。其中，所謂軍人包括：“現(xiàn)于國軍服務(wù)之官長、士兵”，“著用制服中之退役軍人”，準于退役軍人之軍屬，“軍所屬之生徒”，“從事軍事郵便業(yè)務(wù)之郵政職員”及“依法令受準于軍人身分之待遇者”。[11]（P480-481）為防止法外遺奸，《軍審判法》規(guī)定，上述人員其身分發(fā)生前之犯罪，或“雖已喪失其身分，若于身分繼續(xù)中發(fā)覺犯罪并已著手搜查時”，軍法會審對其亦有裁判權(quán)。雖不具有上述特定身分，但與特定身分人共同犯罪，或其犯罪與特定身分人之犯罪有關(guān)聯(lián)者，或觸犯“《軍刑法》《軍機保護法》或其他因軍事之必要所特設(shè)之法令之罪”，只要“軍法會審為保持軍之安寧有必要時”也有權(quán)裁判。至于在戰(zhàn)時、事變之際，為保持軍之安寧有必要時，軍法會審得就所有非特定身分人的一切犯罪行使裁判權(quán)。即便如此，殖民統(tǒng)治者尤嫌不足，又在《軍審判法》中規(guī)定，“軍法會審行《防衛(wèi)法》所定之特別裁判權(quán)”。該項特別裁判權(quán)除涉及偽滿《刑法》中“對帝室罪”等19類犯罪外，還包括《暫行懲治叛徒法》之罪、《暫行懲治盜匪法》之罪、《治安警察法》第十八條之秘密結(jié)社罪，并將“防衛(wèi)地境內(nèi)系軍事上之民事事件”也納入軍法會審范圍。[17]（P259）

此外，根據(jù)偽滿《違警罪即決法》《租稅犯處罰法》《關(guān)于處理專賣法令違反事件之件》，興安省的警察、稅務(wù)、專賣機關(guān)分別獲得對于違警罪、租稅犯罪、專賣犯罪即決處分的權(quán)力。

再次，司法組織近代化效果有限。在偽滿洲國治下的興安省，由于司法人才不足，司法官一身數(shù)職現(xiàn)象比比皆是。日人青木猶吉不僅任奉天高等法院通遼分庭審判官、通遼地方法院審判官、奉天高等法院開魯分庭審判官、開魯?shù)胤椒ㄔ簩徟泄?，還兼任營口地方法院次長、營口區(qū)法院監(jiān)督審判官、遼陽地方法院審判官、瓦房店地方法院審判官、撫順地方法院審判官、鐵嶺地方法院審判官、四平街地方法院審判官、西安地方法院審判官、奉天高等法院通化分庭審判官、通化地方法院審判官，計14個職務(wù)；日人竹內(nèi)□□在擔任扎蘭屯地方法院審判官、扎蘭屯區(qū)法院審判官、海拉爾地方法院審判官、海拉爾區(qū)法院審判官的同時，還兼任齊齊哈爾高等法院審判官、齊齊哈爾地方法院審判官、洮南地方法院審判官、洮南區(qū)法院審判官、洮安區(qū)法院審判官、克山地方法院審判官、北安區(qū)法院審判官、黑河地方法院審判官、黑河區(qū)法院審判官、哈爾濱高等法院牡丹江分庭審判官、牡丹江地方法院審判官、哈爾濱高等法院佳木斯分庭審判官、佳木斯地方法院審判官，計17項職務(wù)。[11]（P689-690）正因為如此，偽滿時期興安省司法組織近代化步履維艱。1937年9月，偽滿公布《暫行興安各省審判署條例》和《關(guān)于法院之設(shè)立及管轄區(qū)域并檢察廳設(shè)立之件中修正之件》，著手推進興安省司法組織的近代化，在通遼、王爺廟、開魯、海拉爾、滿洲里、扎蘭屯設(shè)立區(qū)法院和區(qū)檢察廳，在22個旗縣暫設(shè)審判署、檢察署作為向正規(guī)司法機關(guān)的過渡。此后在近7年的時間里，未再新設(shè)一個區(qū)法院和區(qū)檢察廳。直至1944年5月，偽滿洲國政府才又在林西縣設(shè)立區(qū)法院及區(qū)檢察廳。整個偽滿時期，興安省僅建立7所區(qū)法院及與之對置的區(qū)檢察廳，大多數(shù)蒙旗并未設(shè)立正規(guī)司法機關(guān)。同時，一名司法官同時在不同審級、不同地區(qū)任職，一方面導(dǎo)致上級對下級的監(jiān)督流于形式，難以糾正下級司法機關(guān)的錯誤；另一方面也使司法官分身乏術(shù)，難以實際開展有效工作。因此，無論從數(shù)量上還是從質(zhì)量上看，偽滿時期興安省司法組織的近代化并無多少值得稱道的地方。

最后，以一元體制取代二元體制。根據(jù)1933年偽滿《興安省處理司法事務(wù)暫行辦法》，在興安各省，凡地方法院應(yīng)辦之司法事務(wù)由縣、旗公署兼理之，高等法院應(yīng)辦之司法事務(wù)由各分省公署兼理之，最高法院應(yīng)辦之司法事務(wù)由最高法院行之。由此在興安省內(nèi)形成最高法院、檢察廳—分省公署—旗縣公署的司法系統(tǒng)，有別于“滿洲國”其他地區(qū)最高法院、檢察廳—高等法院、檢察廳—地方法院、檢察廳（縣司法公署、兼理司法縣公署、承審處）的體制。

隨著第一次產(chǎn)業(yè)開發(fā)五年計劃的實施，偽滿強化國政的綜合統(tǒng)制，撤銷蒙政部，由國務(wù)院各部局直接指揮興安各省行政。與興安省行政一元化相適應(yīng)，偽滿大力推進興安省司法的一般化。1937年9月，偽滿公布《暫行興安各省審判署條例》和《關(guān)于法院之設(shè)立及管轄區(qū)域并檢察廳設(shè)立之件中修正之件》，對興安省司法制度進行全面改革。一方面，廢止興安各省公署的司法權(quán)，將興安北、東兩省劃入齊齊哈爾高等法院、檢察廳轄區(qū)，把興安南、西兩省劃歸奉天高等法院、檢察廳轄區(qū)。另一方面，在興安四省分別設(shè)立4所地方法院及對置的地方檢察廳，于旗縣設(shè)立區(qū)法院、檢察廳；在尚未具備設(shè)置正式司法機關(guān)條件的旗縣，設(shè)立審判署和檢察署，賦予它們與正規(guī)司法機關(guān)同樣的職權(quán)，其中，審判署管轄屬于區(qū)法院及地方法院管轄之民事刑事之訴訟事件、非訟事件并其他之事件，檢察署在屬于審判署管轄事件之范圍內(nèi)掌管檢察事務(wù)。由是，興安各省被納入到偽滿統(tǒng)一的四級司法體制中，最終實現(xiàn)了蒙旗司法機關(guān)的一般化。

*國家社科基金項目“日本在內(nèi)蒙古殖民法律制度研究”（12XZS034），“內(nèi)蒙古高等學(xué)校創(chuàng)新團隊發(fā)展計劃——陰山文化研究”（NMG-B1612）。

參考文獻

①王興武口述，李樹發(fā)整理：《回憶在海拉爾日本憲兵隊的痛苦遭遇》，《海拉爾文史資料》第5輯，第49-54頁。

②魏壽山：《日偽憲警在海拉爾市對蘇聯(lián)僑民進行集體屠殺見聞片段》，《海拉爾文史資料》第4輯，第53頁。

③蒼書勛：《有關(guān)白永勝自取慘死片段見聞》，《海拉爾文史資料》第1輯，第22-23頁。

④楊德田：《通遼淪陷時期的國民黨地下組織》，《哲里木盟文史資料》第4輯，第204-205頁。

注釋

[1]周光培.偽滿洲國政府公報（第1冊）[M].沈陽：遼沈書社，1990.

[2]周光培.偽滿洲國政府公報（第9冊）[M].沈陽：遼沈書社，1990.

[3]周光培.偽滿洲國政府公報（第12冊）[M].沈陽：遼沈書社，1990.

[4]周光培.偽滿洲國政府公報（第24冊）[M].沈陽：遼沈書社，1990.

[5]周光培.偽滿洲國政府公報（第38冊）[M].沈陽：遼沈書社，1990.

[6]周光培.偽滿洲國政府公報（第60冊）[M].沈陽：遼沈書社，1990.

[7]周光培.偽滿洲國政府公報（第71冊）[M].沈陽：遼沈書社，1990.

[8]周光培.偽滿洲國政府公報（第85冊）[M].沈陽：遼沈書社，1990.

[9]周光培.偽滿洲國政府公報（第106冊）[M].沈陽：遼沈書社，1990.

[10]周光培.偽滿洲國政府公報（第110冊）[M].沈陽：遼沈書社，1990.

[11]周光培.偽滿洲國政府公報（第41冊）[M].沈陽：遼沈書社，1990.

[12]周光培.偽滿洲國政府公報（第32冊）[M].沈陽：遼沈書社，1990.

[13]中央檔案館等.偽滿憲警統(tǒng)治[M].北京：中華書局，1993.

[14]施玉森.日本侵略中國東北與偽滿傀儡政府機構(gòu)[M].雛忠會館，2004.

[15]王戰(zhàn)平.最高人民法院特別軍事法庭審判日本戰(zhàn)犯紀實[M].北京：人民法院出版社，1991.

[16]袁秋白，楊瑰珍.罪惡的自供狀[M].北京：解放軍出版社，2000.

[17]周光培.偽滿洲國政府公報（第44冊）[M].沈陽：遼沈書社，1990.

[18]中央檔案館.日本侵華戰(zhàn)犯筆供（第8冊）[M].北京：中國檔案出版社，2005.

[19]周光培.偽滿洲國政府公報（第3冊）[M].沈陽：遼沈書社，1990.