褚淑貞 陸倩妮 席曉宇

中圖分類號(hào) R951 文獻(xiàn)標(biāo)志碼 A 文章編號(hào) 1001-0408（2018）12-1585-05

DOI 10.6039/j.issn.1001-0408.2018.12.01

摘 要 目的：為完善我國(guó)藥品注冊(cè)收費(fèi)制度，進(jìn)而促進(jìn)藥品注冊(cè)工作效率和質(zhì)量的提高提供參考。方法：對(duì)比日本與我國(guó)藥品注冊(cè)審評(píng)工作實(shí)施概況（注冊(cè)機(jī)構(gòu)、流程、周期等），評(píng)介日本藥品注冊(cè)制度的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并分析其特點(diǎn)，從而提出對(duì)我國(guó)藥品注冊(cè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的改革建議。結(jié)果與結(jié)論：日本的藥品注冊(cè)是由獨(dú)立行政法人醫(yī)藥品醫(yī)療器械綜合機(jī)構(gòu)（PMDA）為主體、結(jié)合外部專家意見進(jìn)行的內(nèi)部審評(píng)，其對(duì)注冊(cè)周期有嚴(yán)格的控制標(biāo)準(zhǔn)；收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照新藥注冊(cè)、藥品再注冊(cè)，第一次申請(qǐng)、延展性申請(qǐng)，第一類醫(yī)藥品或第二類醫(yī)藥品、孤兒藥或非孤兒藥等制定了具體的收費(fèi)金額，具有收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)分類明確、收費(fèi)金額普遍較高、收費(fèi)水平與藥品種類緊密相關(guān)等特點(diǎn)。而我國(guó)藥品注冊(cè)申請(qǐng)步驟更煩瑣，涉及不同級(jí)別的相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員更多，且未對(duì)注冊(cè)周期進(jìn)行嚴(yán)格限定；收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)制定較為粗略、收費(fèi)金額較低、收費(fèi)分類不夠細(xì)致。建議我國(guó)借鑒日本藥品注冊(cè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的制定和管理經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)在藥品審評(píng)中心年度報(bào)告中增加藥品注冊(cè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、提高收費(fèi)金額、細(xì)分收費(fèi)項(xiàng)目、設(shè)置反饋機(jī)制等措施完善我國(guó)現(xiàn)有的藥品注冊(cè)收費(fèi)制度，為提高我國(guó)藥品注冊(cè)的效率和質(zhì)量打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞 日本；中國(guó)；藥品注冊(cè)；收費(fèi)制度；收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

ABSTRACT OBJECTIVE： To provide reference for improving the charge system of drug registration in China so as to promote work efficiency and quality of drug registration. METHODS： Through comparing the implementation of drug registration and evaluation in Japan and China （registration institution， process， cycle， etc.）， Japanese charge standard of drug registration system was evaluated and its characteristics were analyzed， so as to put forward the suggestion for charge standard reform of drug registration in China. RESULTS & CONCLUSIONS： Japanese drug registration was internal review， with the independent administrative institution Pharmaceuticals and Medical Devices Agency （PMDA） as main body， combined with the opinions of the external experts； there was a strict control standard for the registration cycle. Specific fee was confirmed by the charge standard according to new drug registration， drug re-registration， first application， extension application， first or second category of drugs， orphan drugs or non-orphan drugs. Japanese charge standard was characterized with clear classification of charge standard， high fees， close relationship of charge level with drug types. The procedures for drug registration were more cumbersome in China， and involved more relevant institutions and personnel at different levels； there was not strict restriction on registration period； relatively rough charge standard， low fee and not detailed charge classification also existed. It is suggested to draw lessons from the experience for charge standard formulation and management of drug registration in Japan， improve the current drug registration charge system in China by adding charge standard of drug registration into annual report of Center for Drug Evaluation， raising the amount of fee， subdividing the charge items and setting up the feedback mechanism， which lay a solid foundation for improving the efficiency and quality of drug registration in China.

KEYWORDS Japan； China； Drug registration； Charge system； Charge standard

近年來(lái)，我國(guó)醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展，藥品的質(zhì)量及其控制標(biāo)準(zhǔn)不斷提高，較好地滿足了公眾的用藥需求。但另一方面，我國(guó)在藥品注冊(cè)方面仍存在較多問(wèn)題：2015年藥品注冊(cè)申請(qǐng)的高峰時(shí)期，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局（China Food and Drug Administration，CFDA）下設(shè)的藥品審評(píng)中心（Center for Drug Evaluation，CDE）共積壓了22 000件藥品注冊(cè)申請(qǐng)待審批；2016年，雖經(jīng)CDE工作人員一整年的努力，但仍有8 200件注冊(cè)申請(qǐng)亟待處理；同時(shí)，在已完成的注冊(cè)申請(qǐng)中，又存在藥品同質(zhì)化現(xiàn)象嚴(yán)重、創(chuàng)新性不足等現(xiàn)象[1]。一直以來(lái)，我國(guó)藥品注冊(cè)的經(jīng)費(fèi)主要來(lái)自于有限的財(cái)政撥款，雖然也實(shí)行藥品注冊(cè)收費(fèi)，但收費(fèi)部分所占比例甚低，藥品注冊(cè)工作運(yùn)行的整體費(fèi)用不足，一定程度上導(dǎo)致了藥品注冊(cè)周期過(guò)長(zhǎng)、工作效率和質(zhì)量偏低等問(wèn)題。

2015年5月27日，CFDA公布了《藥品、醫(yī)療器械產(chǎn)品注冊(cè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》和《藥品注冊(cè)收費(fèi)實(shí)施細(xì)則（試行）》，這是繼1995年制定藥品注冊(cè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以來(lái)的第一次調(diào)整，其中對(duì)注冊(cè)費(fèi)用提高了數(shù)倍甚至數(shù)十倍[2]。這在我國(guó)藥品注冊(cè)領(lǐng)域，特別是注冊(cè)收費(fèi)方面，是一次引人注目的改革。但與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)的藥品注冊(cè)收費(fèi)制度仍較為落后，注冊(cè)效率也未達(dá)到預(yù)期。

日本作為毗鄰我國(guó)的發(fā)達(dá)國(guó)家，在藥品注冊(cè)收費(fèi)方面有其鮮明特色，其藥品注冊(cè)費(fèi)用高，且項(xiàng)目分類嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致。本研究中，筆者通過(guò)了解中日兩國(guó)藥品注冊(cè)審評(píng)工作實(shí)施概況，重點(diǎn)評(píng)介日本藥品注冊(cè)制度的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并分析其特點(diǎn)，由此提出對(duì)我國(guó)藥品注冊(cè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的改革建議，進(jìn)而為提高我國(guó)藥品注冊(cè)效率和質(zhì)量提供參考。

1 兩國(guó)藥品注冊(cè)審評(píng)工作實(shí)施概況

1.1 藥品注冊(cè)機(jī)構(gòu)

日本獨(dú)立行政法人醫(yī)藥品醫(yī)療器械綜合機(jī)構(gòu)（Pharmaceuticals and Medical Devices Agency，PMDA）是負(fù)責(zé)日本藥品注冊(cè)審評(píng)的重要機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)于2004年成立，歸屬于日本厚生勞動(dòng)省。PMDA的設(shè)立構(gòu)筑了日本政府從藥品試驗(yàn)階段的注冊(cè)審評(píng)到上市后安全監(jiān)管的統(tǒng)一管理體制，其主要業(yè)務(wù)由藥害救濟(jì)、檢查、安全對(duì)策3個(gè)方面構(gòu)成[3]。目前，PMDA正處于第3期中期計(jì)劃（2014-2018年）的進(jìn)程中，計(jì)劃在此階段有效提升機(jī)構(gòu)管理和行政事務(wù)的辦事效率，同時(shí)顯著提高藥品注冊(cè)效率，不斷縮短新藥上市時(shí)間[4]。這與我國(guó)藥品注冊(cè)審評(píng)機(jī)構(gòu)的發(fā)展趨勢(shì)有相似之處。

我國(guó)藥品注冊(cè)機(jī)構(gòu)主要包括CFDA、CDE和省級(jí)藥品監(jiān)督管理部門。CFDA主管全國(guó)藥品注冊(cè)工作，負(fù)責(zé)對(duì)藥物臨床試驗(yàn)、藥品生產(chǎn)和進(jìn)口進(jìn)行審批，其最終審批決定是在綜合CDE審評(píng)意見的基礎(chǔ)上作出的。CDE作為我國(guó)承擔(dān)藥品上市審評(píng)任務(wù)的機(jī)構(gòu)，具有藥物臨床試驗(yàn)、藥品補(bǔ)充申請(qǐng)和進(jìn)口再注冊(cè)等3項(xiàng)行政審批職能。省級(jí)藥品監(jiān)督管理部門是我國(guó)藥品監(jiān)督管理措施落實(shí)到各個(gè)省（區(qū)、市）的具體執(zhí)行機(jī)構(gòu)，主要負(fù)責(zé)對(duì)藥品注冊(cè)資料的形式審查以及后續(xù)對(duì)新藥研制的現(xiàn)場(chǎng)核查等。

1.2 藥品注冊(cè)與審評(píng)流程

日本的新藥注冊(cè)主要在PMDA進(jìn)行，同時(shí)邀請(qǐng)外部專家參與并給出專業(yè)意見，以共同完成審查報(bào)告[3]。其藥品注冊(cè)類型分為新藥注冊(cè)、基因藥物注冊(cè)、處方藥及非處方藥注冊(cè)等。以新藥注冊(cè)為例，日本藥品注冊(cè)流程[5]詳見圖1（注：GMP檢查是指藥品生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范檢查，要求制藥企業(yè)應(yīng)具備良好的生產(chǎn)設(shè)備、合理的生產(chǎn)過(guò)程，以確保藥品質(zhì)量符合法規(guī)要求；GLP檢查是指藥物非臨床研究質(zhì)量管理規(guī)范檢查，是檢查藥物進(jìn)行臨床前研究過(guò)程中是否遵循了基本準(zhǔn)則；GCP檢查是指藥物臨床試驗(yàn)質(zhì)量管理規(guī)范檢查，是規(guī)范藥物臨床試驗(yàn)全過(guò)程的檢查）。

我國(guó)藥品的注冊(cè)主要包括臨床試驗(yàn)申請(qǐng)和藥品生產(chǎn)申請(qǐng)兩個(gè)步驟。以新藥注冊(cè)為例，必須首先申請(qǐng)臨床試驗(yàn)，完成臨床研究后再申請(qǐng)進(jìn)行藥品生產(chǎn)。臨床試驗(yàn)申請(qǐng)審批流程主要包括：申請(qǐng)人完成藥物臨床前研究并提交注冊(cè)申請(qǐng)；省級(jí)藥品監(jiān)督管理部門對(duì)申報(bào)資料進(jìn)行形式審查和現(xiàn)場(chǎng)核查，然后向CDE提交審查意見、核查報(bào)告、申報(bào)資料等；CDE組織技術(shù)審評(píng)并對(duì)通過(guò)審評(píng)的申請(qǐng)人發(fā)放臨床試驗(yàn)批件。藥品生產(chǎn)申請(qǐng)審批流程與臨床試驗(yàn)申請(qǐng)類似，不同之處在于最終需提交并通過(guò)CFDA的審核：申請(qǐng)人提交生產(chǎn)申報(bào)資料；省級(jí)藥品監(jiān)督管理部門審查/核查并報(bào)送至CDE；CDE組織技術(shù)審評(píng)并提交相關(guān)材料至CFDA；CFDA組織對(duì)生產(chǎn)過(guò)程現(xiàn)場(chǎng)檢查及抽樣復(fù)核；CDE綜合技術(shù)評(píng)審意見、現(xiàn)場(chǎng)檢查及抽樣結(jié)果等將審評(píng)意見報(bào)送至CFDA；CFDA依據(jù)CDE綜合審評(píng)意見，對(duì)符合規(guī)定的申請(qǐng)人發(fā)放新藥證書，若申請(qǐng)人已持有藥品生產(chǎn)許可證則同時(shí)向其發(fā)放藥品批準(zhǔn)文號(hào)。

由此可見，與日本的新藥注冊(cè)與審評(píng)流程相比，我國(guó)的新藥注冊(cè)申請(qǐng)步驟更煩瑣，涉及不同級(jí)別的相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員更多。但與之對(duì)應(yīng)的是，我國(guó)藥品注冊(cè)收費(fèi)水平卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于日本，這可能也是導(dǎo)致藥品注冊(cè)審評(píng)周期較長(zhǎng)、工作效率難以持續(xù)提高的原因之一。

1.3 藥品注冊(cè)周期現(xiàn)狀

日本PMDA對(duì)藥品注冊(cè)有著嚴(yán)格的時(shí)間限制，其要求優(yōu)先審評(píng)藥品的注冊(cè)總時(shí)長(zhǎng)（從申請(qǐng)日到審評(píng)通過(guò)日的總時(shí)長(zhǎng)）應(yīng)控制在9個(gè)月之內(nèi)，而一般審評(píng)藥品的注冊(cè)總時(shí)長(zhǎng)不應(yīng)超過(guò)12個(gè)月。近年來(lái)，日本政府希望能進(jìn)一步縮短藥品上市時(shí)間，因此PMDA第3期中期計(jì)劃的目標(biāo)之一為：到2018年，注冊(cè)總時(shí)長(zhǎng)合格的注冊(cè)藥品應(yīng)達(dá)到注冊(cè)藥品總數(shù)的80%[5]。以一般審評(píng)藥品的審評(píng)周期為例，近年來(lái)PMDA的新藥注冊(cè)周期現(xiàn)狀見表1（注：表中數(shù)據(jù)源于PMDA 2015年度報(bào)告[5]，覆蓋了2004年4月及以后已經(jīng)存檔的藥品申請(qǐng)，項(xiàng)目數(shù)量以藥品活性成分計(jì)算）。

由表1可知，2015年P(guān)MDA批準(zhǔn)的一般審評(píng)新藥總數(shù)為79個(gè)，其中70%的藥品平均注冊(cè)時(shí)間為11.3個(gè)月，80%的藥品注冊(cè)平均總時(shí)長(zhǎng)為11.7個(gè)月，已符合PMDA對(duì)注冊(cè)總時(shí)長(zhǎng)的要求。雖然每年通過(guò)的藥品申請(qǐng)數(shù)量和注冊(cè)平均總時(shí)長(zhǎng)僅有小幅變化，但注冊(cè)周期達(dá)到目標(biāo)的藥品占比已從2011年的50%增長(zhǎng)到2015年的70%，離PMDA第3期中期計(jì)劃的目標(biāo)已相差不遠(yuǎn)。短短5年間，PMDA的注冊(cè)效率不斷提高，反映了日本藥品注冊(cè)工作正在向高效和有序的方向不斷發(fā)展。

與日本相比較，我國(guó)藥品的注冊(cè)周期較長(zhǎng)，高峰時(shí)期平均排隊(duì)時(shí)間甚至長(zhǎng)達(dá)18個(gè)月，但2016年后整體情況有所改善[6]。2017年我國(guó)CFDA批準(zhǔn)上市的藥品共394個(gè)（以藥品批準(zhǔn)文號(hào)計(jì)），其中國(guó)產(chǎn)藥品278個(gè)、進(jìn)口藥品116個(gè)。同年，CDE完成注冊(cè)申請(qǐng)9 680件，排隊(duì)等待審評(píng)的注冊(cè)申請(qǐng)已由2015年9月高峰時(shí)期的22 000件降至4 000件，中藥、化學(xué)藥、生物制品各類注冊(cè)申請(qǐng)基本實(shí)現(xiàn)按法定時(shí)限完成審評(píng)，基本實(shí)現(xiàn)了解決藥品注冊(cè)積壓申請(qǐng)的工作目標(biāo)[7]。較之于日本對(duì)藥品注冊(cè)周期有著嚴(yán)格控制標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)并未正式出臺(tái)與藥品注冊(cè)周期相關(guān)的政策法規(guī)。雖經(jīng)各界努力，我國(guó)藥品注冊(cè)效率近年來(lái)有了大幅提高，但如何保持穩(wěn)定、持續(xù)的注冊(cè)審評(píng)效率，仍是我們面臨的一大挑戰(zhàn)。

2 兩國(guó)藥品注冊(cè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及特點(diǎn)

2.1 日本藥品注冊(cè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

日本PMDA每年的年度報(bào)告規(guī)定了藥品注冊(cè)時(shí)申請(qǐng)人需交付的費(fèi)用。根據(jù)《保障藥品、醫(yī)療器械、再生療法和細(xì)胞療法用品、基因療法用品和化妝品的質(zhì)量、有效性和安全性法案》的有關(guān)條例，日本藥品注冊(cè)最新的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)[5]見表2、表3（注：“再注冊(cè)”指藥品已注冊(cè)內(nèi)容的修訂注冊(cè)。第一類醫(yī)藥品為處方類新藥，患者必須得到醫(yī)師醫(yī)囑且需藥劑師確認(rèn)后方可購(gòu)買；第二類醫(yī)藥品是指非處方類新藥，大部分可直接在藥店購(gòu)買。所有視察收費(fèi)項(xiàng)涉及到視察人員海外出差時(shí)，則需加收海外差旅費(fèi)，這部分費(fèi)用視具體情況而定，暫未列入表中）。

由表2、表3可見，PMDA對(duì)于不同類型藥品和不同類型審評(píng)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，但非常詳盡。注冊(cè)申請(qǐng)人可根據(jù)自身實(shí)際情況，繳納相應(yīng)款項(xiàng)。

2.2 我國(guó)藥品注冊(cè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

2015年5月，我國(guó)CFDA公布了《藥品、醫(yī)療器械產(chǎn)品注冊(cè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》，具體收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)[2]見表4。

2.3 日本藥品注冊(cè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的特點(diǎn)分析

2.3.1 收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)分類明確、表述清晰 日本的藥品注冊(cè)收費(fèi)屬于行政收費(fèi)的一種，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在PMDA每年的年度報(bào)告中公布。在該標(biāo)準(zhǔn)中，藥品注冊(cè)收費(fèi)分為新藥注冊(cè)和再注冊(cè)收費(fèi)兩大類，每一大類又分第一類醫(yī)藥品注冊(cè)和第二類醫(yī)藥品注冊(cè)收費(fèi)兩類，每一類又可分為孤兒藥注冊(cè)和非孤兒藥注冊(cè)收費(fèi)兩小類，因此藥品注冊(cè)的所有分類都能包含進(jìn)該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)中。同時(shí)，每一類藥品注冊(cè)都將申請(qǐng)費(fèi)用、視察費(fèi)用、GMP/GLP/GCP檢查費(fèi)用分開計(jì)算，體現(xiàn)了藥品注冊(cè)過(guò)程中不同工作環(huán)節(jié)的價(jià)值及差異性。另外，如涉及到審評(píng)人員海外出差，還需收取一定差旅費(fèi)用?？傮w而言，PMDA的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)分類明確、表述清晰，使人一目了然。相對(duì)而言，我國(guó)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，僅寫明了藥品分類和不同分類下的注冊(cè)總費(fèi)用，且未注明費(fèi)用制定依據(jù)，整體較為粗略。

2.3.2 收費(fèi)金額普遍較高 由表2、表3可見，日本藥品注冊(cè)收費(fèi)的金額普遍較高。如第一類醫(yī)藥品中的非孤兒藥第一次注冊(cè)申請(qǐng)的總費(fèi)用為36 218 400日元（折合約217.31萬(wàn)元人民幣）。同期同類型申請(qǐng)中，英國(guó)藥品和健康產(chǎn)品管理局（Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency，MHRA）對(duì)新活性物質(zhì)的注冊(cè)收費(fèi)為9 710英鎊[8]（折合約9.71萬(wàn)元人民幣）、美國(guó)《處方藥使用者收費(fèi)法案》（Prescription Drug User Fee Act，PDUFA）規(guī)定需要臨床數(shù)據(jù)的新藥注冊(cè)收費(fèi)為2 335 200美元[9]（折合約163.46萬(wàn)元人民幣）?？梢?，在上述幾個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的同期同類型藥品注冊(cè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)中，以日本最高，美國(guó)次之，而英國(guó)相對(duì)較低，這可能與英國(guó)藥品注冊(cè)收費(fèi)體系的結(jié)構(gòu)不同有關(guān)[8]。日本高額的注冊(cè)費(fèi)用在一定程度上提高了藥品生產(chǎn)企業(yè)注冊(cè)門檻，減少了PMDA注冊(cè)審批的工作壓力。相對(duì)而言，我國(guó)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)較低，在藥品注冊(cè)數(shù)量眾多且出現(xiàn)積壓的現(xiàn)狀下，低收費(fèi)金額往往伴隨著低注冊(cè)門檻，這又將進(jìn)一步加重注冊(cè)審評(píng)機(jī)構(gòu)的工作負(fù)荷。

2.3.3 收費(fèi)水平與藥品種類緊密相關(guān) 日本PMDA的藥品注冊(cè)收費(fèi)水平與所申請(qǐng)藥品的種類有緊密聯(lián)系。PMDA將藥品分為第一類醫(yī)藥品與第二類醫(yī)藥品（即處方藥和非處方藥），在同期同種注冊(cè)申請(qǐng)中，前者的收費(fèi)金額普遍更高，體現(xiàn)了管理標(biāo)準(zhǔn)不同（也意味著管理成本不同）的藥品在注冊(cè)時(shí)的差異。同時(shí)，每一類藥品注冊(cè)又分為孤兒藥注冊(cè)和非孤兒藥注冊(cè)，同類申請(qǐng)中的孤兒藥較之于非孤兒藥的收費(fèi)金額更低，這體現(xiàn)了藥品的市場(chǎng)需求度和生產(chǎn)技術(shù)水平：市場(chǎng)需求較大、技術(shù)難度低的藥品，注冊(cè)費(fèi)用較高；市場(chǎng)需求較小、技術(shù)難度高的藥品，注冊(cè)費(fèi)用較低。相對(duì)而言，我國(guó)的藥品注冊(cè)費(fèi)用的分類沒(méi)有如此細(xì)致，僅分為新藥注冊(cè)、仿制藥注冊(cè)、補(bǔ)充申請(qǐng)、再注冊(cè)4個(gè)大類，無(wú)法體現(xiàn)藥品的市場(chǎng)或技術(shù)特點(diǎn)。

3 日本藥品注冊(cè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)我國(guó)的啟示

3.1 修訂年度報(bào)告，增添藥品注冊(cè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

日本將藥品注冊(cè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)列入PMDA年度報(bào)告中，且公布于PMDA官方網(wǎng)站，供公眾下載查看。這使得其歷年收費(fèi)金額能夠及時(shí)調(diào)整和更新，且標(biāo)準(zhǔn)中的具體規(guī)定清晰，收費(fèi)過(guò)程透明可見。而我國(guó)對(duì)外公開的CDE年度報(bào)告僅限于藥品注冊(cè)的類別、數(shù)量、歷年比對(duì)等方面，對(duì)機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)特別是藥品注冊(cè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)方面則涉及較少。筆者建議，應(yīng)在我國(guó)CDE年度報(bào)告中作適當(dāng)修訂，加入最新的藥品注冊(cè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，使收費(fèi)過(guò)程更加明晰，也可使繳費(fèi)主體更明確收費(fèi)要求。

3.2 提高收費(fèi)金額，保證藥品注冊(cè)有序進(jìn)行

我國(guó)藥品注冊(cè)歷年來(lái)一直按照1995年制定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行收費(fèi)，直至2015年，CDE才啟用新的藥品注冊(cè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，其中收費(fèi)金額明顯上漲：新藥臨床試驗(yàn)注冊(cè)收費(fèi)從6 000元漲至19.20萬(wàn)元，漲幅為31倍；新藥生產(chǎn)注冊(cè)收費(fèi)從29 300元漲至43.20萬(wàn)元，漲幅近14倍[2]。但與其他國(guó)家特別是發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)的藥品注冊(cè)收費(fèi)金額仍偏低。如新藥注冊(cè)一項(xiàng)，上漲后收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為43.20萬(wàn)元，這僅相當(dāng)于日本同類項(xiàng)目收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的五分之一。

與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)申請(qǐng)藥品注冊(cè)的數(shù)量并不少，但藥品注冊(cè)與審評(píng)的經(jīng)費(fèi)往往得不到保障，這也是藥品注冊(cè)與審評(píng)效率低下的重要原因之一。目前，我國(guó)藥品注冊(cè)收費(fèi)僅占機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)總經(jīng)費(fèi)的小部分，而其他大部分審評(píng)經(jīng)費(fèi)仍來(lái)源于財(cái)政撥款，追溯其根源即來(lái)源于納稅人所交稅費(fèi)。然而，一旦藥品通過(guò)注冊(cè)審評(píng)進(jìn)入市場(chǎng)，藥品生產(chǎn)企業(yè)即可從中獲取利潤(rùn)，將成為最直接的受益人。因此，藥品注冊(cè)與審評(píng)工作所需資金恰恰更應(yīng)由繳費(fèi)主體亦即藥品生產(chǎn)企業(yè)或上市持有人提供。因此，我國(guó)應(yīng)進(jìn)一步提高藥品注冊(cè)收費(fèi)金額，使我國(guó)CDE的藥品注冊(cè)運(yùn)行費(fèi)用來(lái)源由以財(cái)政撥款為主的模式，轉(zhuǎn)變?yōu)橐运幤飞a(chǎn)企業(yè)繳費(fèi)為主、財(cái)政撥款為輔的模式，這樣有利于為藥品注冊(cè)與審評(píng)工作提供更恰當(dāng)且更充足的資金保障，從而有效提高注冊(cè)效率；同時(shí)，充足的資金也有助于更大程度地保證通過(guò)注冊(cè)的藥品的質(zhì)量，間接提升CDE的機(jī)構(gòu)形象。

3.3 細(xì)分收費(fèi)項(xiàng)目，提升藥品注冊(cè)效率

日本PMDA藥品注冊(cè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按照新藥注冊(cè)、藥品再注冊(cè)，第一次申請(qǐng)、延展性申請(qǐng)，第一類醫(yī)藥品或第二類醫(yī)藥品、孤兒藥或非孤兒藥等進(jìn)行細(xì)分，分類極為細(xì)致。同時(shí)，細(xì)化的收費(fèi)項(xiàng)目也體現(xiàn)了藥品生產(chǎn)的難易程度，如第一類醫(yī)藥品比第二類醫(yī)藥品、非孤兒藥比孤兒藥的注冊(cè)費(fèi)用就高出許多。這提示，PMDA細(xì)致、合理的藥品注冊(cè)分類，是其藥品注冊(cè)審評(píng)工作能高效開展的保證。

相較于日本PMDA，我國(guó)CDE藥品注冊(cè)收費(fèi)項(xiàng)目的分類較為簡(jiǎn)單（僅分為新藥、仿制藥、補(bǔ)充申請(qǐng)、再申請(qǐng)），既未提到審評(píng)人員外出的差旅費(fèi)，也未能從收費(fèi)上體現(xiàn)藥品生產(chǎn)的難易程度。筆者建議，可參照PMDA所制定的標(biāo)準(zhǔn)，將我國(guó)的藥品注冊(cè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)細(xì)分為處方藥與非處方藥兩大類，進(jìn)行分類收費(fèi)；同時(shí)，建立注冊(cè)各環(huán)節(jié)分開收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，明確每一環(huán)節(jié)的具體費(fèi)用。另外，可適當(dāng)降低同等條件下創(chuàng)新藥品的注冊(cè)費(fèi)用，適當(dāng)增加仿制藥（特別是技術(shù)難度較低的仿制藥）的注冊(cè)費(fèi)用，以順應(yīng)國(guó)家對(duì)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的支持態(tài)勢(shì)。此舉有望在一定程度上緩解藥品同質(zhì)化嚴(yán)重的問(wèn)題，增加國(guó)產(chǎn)創(chuàng)新藥研發(fā)的積極性，提升醫(yī)藥行業(yè)對(duì)藥品的分類開發(fā)意識(shí)，進(jìn)而也有利于加快我國(guó)藥品注冊(cè)審評(píng)速度。

3.4 設(shè)置反饋機(jī)制，及時(shí)修改收費(fèi)不合理之處

日本PMDA的藥品注冊(cè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并非一成不變，相反，PMDA幾乎每年都會(huì)針對(duì)藥品注冊(cè)收費(fèi)中的不合理之處進(jìn)行修改。例如，由于通貨膨脹等多方面原因，原先對(duì)藥品收取的視察費(fèi)用不足以保證視察工作的正常完成，因此自2013年起，PMDA對(duì)新藥注冊(cè)的視察費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了修改：第一類醫(yī)藥品（非孤兒藥）的視察費(fèi)用由原來(lái)的6 559 600日元更改為6 747 000日元；第一類醫(yī)藥品（孤兒藥）的視察費(fèi)用由原來(lái)的3 286 000日元更改為3 379 900日元等[10]。反觀我國(guó)CDE的注冊(cè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，自1995年制定標(biāo)準(zhǔn)以來(lái)，直至20年后才首次進(jìn)行了收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整，這對(duì)醫(yī)藥行業(yè)的發(fā)展來(lái)說(shuō)是嚴(yán)重滯后的現(xiàn)象。

因此，在新注冊(cè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施過(guò)程中，我國(guó)應(yīng)配套建立起一個(gè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)反饋機(jī)制，如按期召開醫(yī)藥類專題會(huì)議，對(duì)藥品注冊(cè)收費(fèi)方面的問(wèn)題進(jìn)行研討；向各級(jí)注冊(cè)機(jī)構(gòu)收費(fèi)部門了解新標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施狀況；與繳費(fèi)主體建立溝通渠道，了解目前的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否有不合理之處。其目的都是為了凸顯藥品的注冊(cè)收費(fèi)在藥品審評(píng)工作中的重要性，并及時(shí)對(duì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)中的不合理之處進(jìn)行調(diào)整，保證藥品注冊(cè)機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)來(lái)源。

4 結(jié)語(yǔ)

與日本相比，我國(guó)藥品注冊(cè)審評(píng)流程更為復(fù)雜、所涉及機(jī)構(gòu)及人員更多，加之待審評(píng)的申請(qǐng)數(shù)量巨大，所以藥品注冊(cè)相關(guān)機(jī)構(gòu)面臨的工作壓力很大；而我國(guó)相應(yīng)的藥品注冊(cè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于目前藥品注冊(cè)工作的需求，已不能適應(yīng)我國(guó)醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)的發(fā)展速度。雖然兩國(guó)在基本國(guó)情、醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平、藥品管理體系等諸多方面均存在較大差異，藥品注冊(cè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)存在差異有一定合理性，也符合現(xiàn)實(shí)情況，但是同時(shí)也要看到，日本在藥品注冊(cè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的制定和管理方面存在著明顯的優(yōu)勢(shì)，對(duì)提高藥品注冊(cè)工作效率、體現(xiàn)藥品的市場(chǎng)和技術(shù)特點(diǎn)提供了良好的助力。因此，我國(guó)相關(guān)部門應(yīng)借鑒日本藥品注冊(cè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的成熟經(jīng)驗(yàn)，細(xì)化我國(guó)相應(yīng)的收費(fèi)分類、提高收費(fèi)金額，從而為進(jìn)一步提升我國(guó)藥品注冊(cè)工作效率和質(zhì)量打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn)

[ 1 ] 國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局. 2016年度藥品審評(píng)報(bào)告出爐，CDE繼續(xù)解決積壓?jiǎn)栴}[EB/OL].（2017-03-17）[2018-05-02]. http：//yao.dxy.cn/article/517436.

[ 2 ] 國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局. 食品藥品監(jiān)管總局發(fā)布藥品、醫(yī)療器械產(chǎn)品注冊(cè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)施細(xì)則[EB/OL].[2018-01-19].http：//www.phirda.com/newsinfo.aspx？id=11705.

[ 3 ] PMDA. Pharmaceuticals and Medical Devices Agency [EB/OL].[2018-01-19].http：//www.pmda.go.jp/english/about-pmda/outline/0003.html.

[ 4 ] PMDA. Mid-term targets of the Pharmaceuticals and Medical Devices Agency（PMDA）[R/OL]. [2018-01-19].http：//www.pmda.go.jp/files/000198789.pdf.

[ 5 ] PMDA. The Pharmaceuticals and Medical Devices Agency annual report FY 2015 [EB/OL].[2018-01-19].http：//www.pmda.go.jp/files/000214925.pdf.

[ 6 ] 藥智網(wǎng).藥審中心化藥各審評(píng)序列排隊(duì)時(shí)長(zhǎng)分析[EB/OL].[2018-01-19].https：//news.yaozh.com/archive/21062.html？Source=douban.

[ 7 ] 國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局. CFDA公開2017年度藥品審評(píng)報(bào)告[EB/OL].[2018-03-30]. https：//www.cn-healthcare.com/article/20180325/content-501656.html.

[ 8 ] Medicines & Healthcare Products. Regulatory agency current MHRA fees[R/OL].[2018-01-19].https：//www.gov.uk/government/publications/mhra-fees/current-mhra-fees.

[ 9 ] FDA. Prescription drug user fee act（PDUFA）[R/OL].[2018-01-19].https：//www.fda.gov/ForIndustry/UserFees/PrescriptionDrugUserFee/default.htm.

[10] PMDA.The Pharmaceuticals and Medical Devices Agency annual report FY 2013：April 2013-March 2014[R/OL].[2018-01-19].http：//www.pmda.go.jp/files/000203634.pdf.

（收稿日期：2017-11-17 修回日期：2018-05-02）

（編輯：段思怡）